УИД 77RS0035-02-2020-000401-77

Гр. дело №2-2735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захарченко И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2735/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 27 апреля 2014 года между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2398406240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя международных банковских карт и памяткой по безопасности. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем, по состоянию на 17.08.2020 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что кредитную карту не получал, настаивал на обязательности явки в судебное заседание представителя банка, также указал на предоставление в обоснование заявленных требований лишь копий документов, отсутствия их оригиналов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.433, ст.440, п.1 ст.441 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту.

27 февраля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт №0910-Р-2398406240 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте. Условия договора (эмиссионного контракта) заемщик принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита, а также был открыт счет для отражения операций.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк сумма лимита установлена в размере сумма, процентная ставка в размере 18,9 % годовых.

Исходя из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом заявлением на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка. Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; для отражения операций, проводимых с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя; операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю лимит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительно число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательств платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно); погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. В соответствии с п.п. 3.9, 3.10 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель на основании пункта 3.6 условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в условиях понимается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете по счету карты, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Общая задолженность на дату отчета - задолженность держателя перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Условий).

В соответствии с условиями договора держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно, не позднее указанной в отчете даты платежа, внести на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете (пункт 4.1.3 Условий).

Пунктом 7 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл.42.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

По условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка.

ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в нарушении сроков возврата денежных сумм, в результате чего по состоянию на 17.08.2020 года образовалась задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка.

7.05.2020 ПАО Сбербанк России было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, по итогам рассмотрения которого 7 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №438 адрес и Троицк адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной выше задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

11 июня 2020 года ответчиком в адрес мирового судьи подано заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении срока его подачи.

11 июня 2020 года определением мирового судьи судебного участка №438 адрес и Троицк адрес судебный приказ от 7.05.2020 отменен, ПАО Сбербанк разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

9.10.2020 исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в общем размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма поступило в Троицкий районный суд адрес.

Изучив вышеуказанный расчет задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемых сумм, ответчиком не представлен.

Таким образом, оценив доводы ответика и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), а также исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка и взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере сумма, оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи со сроком ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суммой задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере сумма.

Доводы ответчика относительно неполучения им банковской карты, на которую ссылается истец в исковом заявлении, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности заявлением на получение кредитной карты, выпиской об операциях по карте, согласно которой заемщик неоднократно использовал банковскую карту при совершении межбанковских и иных финансовых операций.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригиналов представленных документов о заключении договора кредитной карты, не могут служить основанием для признания указанного выше эмиссионного контракта незаключенным, неподписанным, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что спорный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Указанный эмиссионный контракт недействительным в установленном порядке признан не был, несмотря на то, что ответчик не лишен был возможности его оспорить в суде путем в том числе предъявления встречного иска.

Несостоятельным является и довод ответчика о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. По делам о взыскании кредитной задолженности с заемщика и его поручителя необходимости представления в материалы гражданского дела подлинных кредитного договора и договора поручительства законом не установлена. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов стороной истца, в подтверждение заявленных исковых требований, не имеется.

Данные документы заверены надлежащим образом (л.д.28-оборот) представителем истца по доверенности фио, копия доверенности которого представлена (л.д.25-28), поэтому доводы о ненадлежащих представленных и заверенных документах опровергаются материалами дела.

Кроме того достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений, в том числе номера телефона, подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, указанный в заявлении номер телефона идентичен номеру телефона ответчика, указанному им самим в заявлении об отмене судебного приказа, факт подачи которого ответчик не оспаривал, к заявлению на получение кредитной карты анкете приложена ксерокопия действительного на момент подачи заявления паспорта ответчика, который в последующем был заменен(...). Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета было произведено в результате неправомерных действий банка либо третьих лиц суду не представлено, как и доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вопреки указанному положению закона, ответчиком также не представлено доказательств подложности заявления о выдаче кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья подпись И.А. Захарченко