Дело № 2- 625/2022
УИД 35RS0010-01-2021-017427-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 16 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,
при секретаре Силовой Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дальняя, 32», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о признании реконструкции самовольной и возложении обязанности,
установил:
Товарищество собственников жилья «Дальняя, 32» обратилось в суд к ФИО9 о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование иска указало, что в управлении ТСЖ находится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке №. Ответчик ФИО9 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме с 31.05.2018, в нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме с 2019 года производит строительные работы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, а именно: устройство ограждающей место строительных работ конструкции в границах земельного участка, за границами контура многоквартирного дома выполнено устройство входной группы в виде пристройки к многоквартирному дому, в ограждающей стене подвального помещения дома выполнено устройство дверного проема, выполнен частичный демонтаж ограждающей несущей стены в месте примыкания к перекрытию крыши первого этажа, устройство ограждающей конструкции в проекции первого этажа и ограждающих стен второго этажа реконструируемого нежилого помещения, не предусмотренных архитектурным обликом многоквартирного дома, переустройство крыши первого этажа дома под перекрытие между первым и вторым этажами реконструируемого нежилого помещения. До начала строительных работ реконструируемое помещение носила статус объекта незавершенного строительства, при этом проект реконструкции не соответствует архитектурным решениям устройства фасада многоквартирного дома согласно проектной документации.
Со ссылкой на те обстоятельства, что строительные работы выполняются без выданного надлежащим образом разрешения на строительство со ссылкой на постановление главы города Вологды от 13.07.2005 № 2018, разрешающее предыдущим собственникам нежилого помещения проведение работ по их реконструкции на первом этаже многоквартирного дома с целью размещения кафе и магазина, которое по мнению истца не является разрешением на строительство, поскольку выдано не по установленной форме и ненадлежащим органом, в нарушение норм действующего законодательства, а также без согласования изменений внешнего вида фасада многоквартирного дома и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, просил обязать ФИО9 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капительного строительства – многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение (в соответствии с планом подвала и первого этажа по состоянию на 2008 год) путем восстановления части ограждающей стены и крыши многоквартирного дома, демонтажа возведенных конструкций, связанных с реконструкцией нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением за свой счет благоустройства земельного участка с кадастровым № в границах места выполнения строительных работ.
Исковое заявление принято к производству Вологодского городского суда 19.11.2021 в рамках дела № (№).
Также в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находилось гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о признании постройки самовольной и возложении обязанности.
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО9, указав в его обоснование, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и расположенной на первом этаже встроенно – пристроенной части многоквартирного дома. Расположенный под домом земельный участок с кадастровым номером № сформирован и находится в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома. Часть земельного участка, расположенная в непосредственной близости от окон квартиры истцов, самовольно занята ответчиком, ведутся строительные работы по реконструкции помещения на первом этаже в пристроенной части многоквартирного дома для целей размещения кафе и магазина, установлено металлическое ограждение, обустроена строительная площадка с размещением на ней строительных материалов и оборудования, непрерывно идет работа тяжелой строительной техники, в результате проведения работ был нанесен ущерб общему к имуществу собственником многоквартирного дома, повреждена кровля на встроенно – пристроенной части над нежилым помещением первого этажа, в результате чего квартиру, принадлежащую истцам, квартиру дважды заливало атмосферными осадками, самовольно возведено строение в виде двухэтажной пристройки к уже имевшейся пристроенной части многоквартирного дома. Согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ не получено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ответчика прекратить ведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № двухэтажное строение в виде пристройки к уже имевшейся пристроенной части многоквартирного дома, обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки, освободить земельный участок в пределах, используемых для проведения строительных работ, от строительного мусора. Оборудования, строительных материалов, осуществить демонтаж и вывоз установленного ответчиком металлического ограждения, установленного им на земельном участке, привести земельный участок в надлежащее состояние в соответствии с его целевым назначением в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения указанных выше требований предоставить истцам право осуществить их самостоятельно с правом взыскания с ответчика необходимых расходов.
Исковое заявление принято к производству 15.02.2022 в рамках дела №.
Определением суда от 09.03.2022 гражданские дела объединены для совместного рассмотрения в рамках дела №.
Представитель истца ТСЖ «Дальняя, 32» по доверенности ФИО10 в судебном заседании 28.10.2022 исковые требования уточнил, просил
признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией «Реконструкция помещений строения по <адрес> под магазин стройматериалов в г. Вологда» от 2007 года с последующими изменениями от 2021 года самовольной;
обязать ФИО9:
прекратить выполнение строительных работ по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2008 год, и восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером № в границах места выполнения строительных работ, а именно:
демонтировать 2-й этаж и пристроенную часть с внутренней лестницей;
демонтировать пристроенные 2 входа в подвал;
заложить дверной проем входа в подвал в фундаменте;
заложить дверной проем 1-го этажа, выходящий на проезд между домами;
восстановить парапет и примыкание кровли к парапету участка кровли одноэтажной части многоквартирного дома;
демонтировать ограждающую участок строительных работ конструкцию;
подготовить (разрыхлить) почву для восстановления газона;
добавить плодородный слой почвы;
засеять газон.
Установить, что в случае неисполнения судебного акта в части понуждения к приведению реконструированного объекта в первоначальное состояние и восстановлению благоустройства земельного участка взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ «Дальняя, 32» ежемесячно, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебную неустойку в сумме 42000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме.
Также представитель истца ФИО11 просил взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ «Дальняя, 32» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 241 рубль 04 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 11.11.2022 в дело в качестве соистцов вступили ФИО7, ФИО8, поддержавшие исковые требования, предъявленные ТСЖ «Дальняя, 32».
В судебном заседании представили истца ТСЖ «Дальняя, 32» председатель правления ФИО12, представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзывах на возражения ответчика (том 1 л.д. 4-11, л.д. 175-177, том 2. д. 72-74), заявлении об уточнении требований (представлены в судебном заседании 28.10.2022), дополнительных пояснениях к материалам дела (представлены в судебном заседании 11.11.2022). В судебном заседании выразили согласие с заключением эксперта, полагая возможным принять его за основу в отсутствие оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что при производстве работ ответчиком затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно земельный участок, крыша помещений первого этажа, согласие собственников многоквартирного дома получено не было, в ходе проведения строительных работ нарушаются ее права, поскольку в течение дня под ее окнами работает строительная техника, на стенах образуются трещины, квартиру заливает атмосферными осадками, под ее окнами будет располагаться кафе или ресторан, будет шумно.
Ответчик ФИО9, его представитель ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в отзывах на исковое заявление (том 1 л.д. 142-145).
Ответчик ФИО9 пояснил, что осуществляет реконструкцию помещения и выполняет строительные работы на основании разрешения на строительство многоквартирного дома, разрешения на реконструкцию нежилого помещения в виде Постановления Главы города Вологды от 13.07.2005 № 2018, полученного прежними собственниками, согласованной ими 01.06.2007 с Управлением архитектуры и градостроительства города Вологды проектной документацией, предусматривающей частичную реконструкцию первого этажа и строительство второго этажа под размещение кафе и магазина, с изменениями в нее от 2021 года на основании строительно – технического заключения ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 14.04.2021 относительно изменения местоположения входной группы и фасада объекта, поскольку осуществить строительство в соответствии с проектной документацией 2007 года не представлялось возможным по объективным причинам, указанные разрешения являются действующими, получение согласия собственников многоквартирного дома на внесение изменений в проектную документацию действующим законодательством не предусмотрено; завершение строительства влечет за собой увеличение площади застройки на законных основаниях, уменьшения размера общего имущества не допущено; выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, указав, что экспертиза проведена с нарушением установленного судом срока, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы без исследования всех материалов дела, вывод об увеличении площади застройки и затрагивании при проведении работ общего имущества сделан без учета проектной документации 1980 года, приняв незастроенную часть земельного участка, выделенную в соответствии с генпланом земельного участка 1981 года для организации входной группы для двух грузовых машин, грузового уличного пандуса и индивидуального подъезда к складу, как общедомовое имущество, расчет увеличения площади не приведен, согласно техническому заключению ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 01.11.2022 площадь застройки земельного участка по проектной документации 2021 года будет меньше площади застройки по проектной документации 1981 года на 119,43 кв.м. (развернутые доводы приведены в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы от 16.11.2022).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации города Вологды ФИО14 в судебное заседание не явилась, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, представила отзыв (том 3 л.д. 33-35) и дополнение к нему (представлены в судебное заседание 16.11.2022); в ходе рассмотрения дела пояснила, что разрешения на реконструкцию помещений в соответствии с проектной документацией 2021 года не выдавалось, для производства таких работ требуется решение общего собрания собственников жилого помещения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии со статьей 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Способами защиты гражданских прав, приведенными в статье 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Одним из таких способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 2, части 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта;
лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума № 10/22).
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума № 10/22).
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Установлено, что ТСЖ «Дальняя, 32» ОГРН <***> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (кадастровый №).
В соответствии с пунктом 1.1 Устава в редакции от 26.04.2018, ТСЖ «Дальняя, 32» является некоммерческой организацией, созданной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с положениями ГК РФ, ЖК РФ, других законодательных и иных нормативных актов; товарищество объединяет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом расположен на земельном участке № площадью 11 256 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, который в силу положений норм части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО9 является собственником незавершенного строительством нежилого помещения первого этажа пристроенной части к кирпичному жилому дому по адресу: <адрес> кадастровым номером №, государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли – продажи нежилого помещения от 22.05.2018 (том 1 л.д. 197-200).
Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании решений Исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов № от 30.01.1980, которым объединению «Вологдамелиорация» разрешено проводить строительство жилых домов в том числе девятиэтажного № со встроенно – пристроенными продовольственным и промтоварным магазинами по генплану застройки № микрорайона № Восточного заречья с возложением на него обязанности застройщика, № от 25.06.1985, которым на объединение «Вологдамелиорация» обязанность передать земельный участок и проектно – сметную документацию на строительство указанного выше дома дирекции «Вологдапромводстрой» с возложением на последнего обязанности застройщика (том 3 л.д. 136,137).
Постановлением Администрации города Вологды от 04.10.1995 № 2395 утвержден акт государственной комиссии от 30.09.1995 № и принят в эксплуатацию 128 – квартирный жилой дом общей площадью 6912 кв.м., выстроенный подрядным способом АООТ «Вологдасельстрой», заказчиком выступила дирекция «Вологдапромводстрой»; вновь выстроенному объекту присвоен новый адрес <адрес> (том 3 л.д. 129-131).
В соответствии с постановлением Главы города Вологды от 13.07.2005 № 2018 ФИО2, ФИО3, ФИО4, который ранее являлись собственниками спорного нежилого помещения, принадлежащего ФИО9, разрешена реконструкция помещения на первом этаже пристроенной части к девятиэтажному жилому дому по <адрес> с целью размещения помещений кафе и магазина на земельном участке № площадью 11 256 кв.м., установлен срок для проектирования, равный одному году; на заявителей возложена обязанность представить проект реконструкции на экспертизу в органы государственной экологической экспертизы и на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды, после завершения реконструкции и ввода объектов в эксплуатацию обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о внесении изменений в учетно - техническую документацию на объекта и зарегистрировать право собственности на помещения кафе и магазина в УФРС по Вологодской области (том 2 л.д. 120-121).
Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами, что с 2019 года ответчиком ФИО9 выполняются работы по реконструкции принадлежащего ему помещения в соответствии с проектной документацией 2007 года «Реконструкция помещений строения по <адрес> под магазин стройматериалов», разработанной в 2007 году по заказу предыдущих собственников Мамаевых, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды 01.06.2007 (том 1 л.д. 68 -79) с учетом изменений, внесенных в нее ОАО «ВологдаТИСИЗ» в 2021 году (проект «Реконструкция помещений строения по <адрес> под магазин, кафе» по заказу ФИО9 (том 1 л.д. 159-167) на основании строительно – технического заключения ООО «ВологдаТИСИЗ» от 14.04.2021 №, подготовленного по результатам проверки проектной документации 2007 года и осмотра спорного помещения, которым признано технически целесообразным обустройство входной группы в помещение путем совмещения единой входной группы с лицевой фасадной частью помещения на 1-й этаж, в подвальное помещение, обустройство лестничной площадки на 2-й этаж помещения без разрушения несущих частей помещения (том 1 л.д. 151).
16.04.2021 ФИО9 обратился в Администрацию города Вологды с заявлением о согласований изменений в проектную документацию по реконструкции помещения, на которое письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 03.05.2021 ему дан ответ о том, что в соответствии с приложенной проектной документацией планируется увеличение площади застройки нежилого помещения за счет устройства входной группы и увеличения высоты пристроенной части здания, указано на необходимость получения разрешения на реконструкцию и предоставления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и машино – мест в нем в соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ и статьи 36 ЖК РФ (том 3 л.д. 49-50, 51).
В соответствии с письмом Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 23.06.2021 ФИО9 по результатам рассмотрения его повторного обращения внесенные в проектную документацию изменения по реконструкции нежилого помещения с учетом принятых замечаний к проектной документации 07.06.2021 в части входной группы и внешнего облика здания согласованы в рабочем порядке (том 3 л.д.37,38).
С целью установления соответствия выполненных ответчиком работ требованиям действующего законодательства, наличия признаков самовольной постройки и разрешения вопроса о том, затрагивается ли выполнением работ общее имущество собственников многоквартирного дома, определением суда от 30.03.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
В соответствии с заключением эксперта № от 29.09.2022, выполненным экспертом ФИО1, выполняемые в соответствии с проектной документацией 2007 года и с проектной документацией 2007 года с учетом внесенных в нее в 2021 году изменений работы являются реконструкцией, изменения объекта капитального строительства затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта исследования, затрагивают общее имущество, их выполнение невозможно без присоединения к ним части общего имущества и влечет увеличение площади застройки и уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, для выполнения таких работ требуется получение разрешение на строительство;
фактически в нежилом помещении с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: выполнена надстройка 2 этажа с перекрытием 2 этажа; выполнены (завершаются) работы по устройству двух входных групп по главному фасаду с <адрес> – вход в подвал и вход на 1 этаж с внутренней лестницей на 2 этаж; по подвальной части здания – устройство проема входа в фундаменте, усиление перекрытия подвала; выполнено устройство дверного проема в наружной стене 1 этажа в сторону проезда между жилыми домами, которые соответствуют проектной документации 2007 года с изменениями 2021 года, соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияют на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц и граждан, являются реконструкцией, не являются переустройством и перепланировкой, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта исследования, затрагивают общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, увеличение площади застройки и уменьшение общего имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №;
возможность приведения нежилого помещения в состояние, соответствующее обязательным требованиям и проектной документации на многоквартирный дом № года и не влекущее уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома имеется, для этого необходимо выполнить следующие работы: демонтировать второй этаж и пристроенную часть с внутренней лестницей, демонтировать пристроенные 2 входа в подвал, заложить дверной проем входа в подвал в фундаменте, заложить дверной проем 1 этажа, выходящий на проезд между домами, восстановить парапет и примыкание кровли к парапету участка кровли 1этажной части жилого дома (стоимость работ в текущих ценах составит 2 366 242 рубля 80 копеек);
для приведения многоквартирного дома по адресу: <адрес> состояние, соответствующее техническому плану подвала и первого этажа в проекции нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 2008 года необходимо выполнить следующие работы: демонтировать второй этаж и пристроенную часть с внутренней лестницей, демонтировать пристроенные 2 входа в подвал, заложить дверной проем входа в подвал в фундаменте, заложить дверной проем 1 этажа, выходящий на проезд между домами, восстановить парапет и примыкание кровли к парапету участка кровли 1 этажной части жилого дома, восстановить благоустройство земельного участка (стоимость работ в текущих ценах составит 2 534 646 рублей);
для восстановления благоустройства земельного участка с кадастровым номером № в границах места выполнения строительных работ необходимо выполнить работы по восстановлению ранее существовавшего газона, а именно: подготовить почву (разрыхлить), добавить плодородный слой, засеять газон (стоимость работ составит 168 403 рубля 20 копеек).
Эксперт допрашивался в судебном заседании, ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы, представил письменные пояснения по ним, указав, что увеличение площади застройки произошло за счет 2-хэтажной пристройки, которая опирается на земельный участок, относительно существовавшей до реконструкции части 1-этажной части исследуемого объекта, которое до настоящего времени не было завершено строительством, не были выполнены въездные группы для грузового транспорта, не был пристроен грузовой пандус и подъезды к гаражным воротам; жилой дом в части исследуемого объекта не был сдан в эксплуатацию и длительное время 1-этажная часть находилась в недостроенном состоянии, а вывод об увеличении площади застройки сделан при сравнении площади застройки фактически существовавшей 1-этажной части объекта без учета фактически невыполненных въездных групп для 2 грузовых машин и площади застройки на момент осмотра объекта в 2022 году с учетом пристроенных к существовавшей ранее 1- этажной части объекта 2-хэтажной части с лестницей и 2 –х входных групп; в результате реконструкции затронуты кровля и парапет 1-этажной части жилого дома, примыкающей к исследуемому объекту, одна из стен, являющаяся смежной с ним, которая относится к ограждающим конструкциям, при надстройке второго этажа одна из стен 2 этажа, расположенная на расстоянии 6,03 м от стены жилого дома, была надстроена над общей стеной 1-этажной части дома и 1 этажа объекта исследования, в 1-этажной части жилого дома, примыкающего к объекту исследования, расположены также жилые помещения, при выполнении строительных работ были демонтированы участок парапета кровли, примыкание кровли к парапету, верх кладки общей стены, что незначительно уменьшило их площадь, однако, при этом оснований для закладывания дверного проема 1 этажа, выходящего на <адрес>, и восстановления 2 проемов для грузового транспорта эксперт не усмотрел в связи нецелесообразностью и незначительным влиянием на уменьшение площади общего имущества; экспертом учтен один элемент благоустройства, подлежащий восстановлению, - газон, как сложившийся за период от сдачи дома в эксплуатацию жилого дома и до начала работ по реконструкции объекта благоустройства, его площадь определена по проектной документации 2007 года с учетом изменений 2021 года.
Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Нарушение сроков проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, право ФИО9 на участие в проведении экспертизы не нарушено, нарушений экспертом требований Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе производства судебной экспертизы судом установлено не было. Заключение эксперта позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, двоякого толкования и сомнений не вызывают, в связи с чем суд принимает его за основу.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение за основу при принятии решения.
Исходя из положений статьи 290 ГК РФ, пункта 2 статьи 287.6 ГК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункта 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ (введенного в действие с 01.03.2005) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 23.01.2005) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу положений части. 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Результат выполняемых ответчиком строительных работ по реконструкции принадлежащему ему нежилого помещения занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет в 2001 году, то есть до введения в действие ЖК РФ, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.
Так, ответчиком выполнены проемы в плитах фундамента подвальных помещений, являющихся частью подвала, одно из которых с номером 32 по данным технического учета отнесено к местам общего пользования в многоквартирном доме и функционально приспособлено ответчиком для эксплуатации реконструируемого объекта.
Кроме того, стена, верхняя часть, которой использована для устройства 2-го этажа спорного помещения, является общей несущей ограждающей конструкцией по отношению к нескольким помещениям одноэтажной части многоквартирного дома, включая жилое помещение, т.е. конструктивно присоединена к возведенной стене 2-го этажа объекта ответчика. Плоская кровля, часть покрытия которой вместе с частью парапета демонтированы для устройства 2-го этажа, спроектирована и эксплуатируется для обслуживания более одного помещения одноэтажной части многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что площадь застройки не увеличилась, в связи с чем уменьшения общего имущества - земельного участка, не произошло, со ссылкой на техническое заключение ОАО «ВологдаТИСИЗ» от 01.11.2022 и генеральный план проекта строительства многоквартирного дома №, проект фасада многоквартирного дома № в осях №, в соответствии с которыми предусмотрено устройство объемного сооружения -грузового пандуса размерами 0,55*13,05*12,6 м с уклоном, местом расположения перед воротами складского помещения для въезда грузового транспорта, суд отклоняет с учетом указанных выше пояснений эксперта о том, что сравнение площади застройки производилось между фактически существовавшей 1-этажной части объекта без учета невыполненных въездных групп и площади застройки на момент осмотра объекта в 2022 году, а также с учетом изменения назначения объекта.
При этом, согласно проекта условных обозначений генерального плана проекта строительства многоквартирного дома № (лист ГП-8), проекта разбивочного плана, благоустройства территории (лист ГП-3Б) рассматриваемая часть земельного участка в проекции осей фасада 33А-Е многоквартирного дома является проездом с асфальто-бетонным покрытием, не занятым какими-либо постройками, а именно элементом благоустройства.
Фундамент и ограждающие конструкции первого этажа в соответствующей части согласно проектной документации и технического паспорта на многоквартирный дом представляют собой единое архитектурное решение, указывающее на взаимосвязь отдельных элементов основной и встроенно-пристроенной части жилого здания, выводы технического заключения ОАО «ВологдаТИСИЗ» не содержат допустимых и достаточных доказательств отсутствия их конструктивной связи.
Таким образом, суд считает установленным, что при выполнении ответчиком работ по реконструкции увеличилась площадь застройки, уменьшилась площадь земельного участка под многоквартирным домом, затронуты и уменьшилась площадь иного общего имущества (кровля, верх кладки общей стены, парапет и примыкание к нему, фундамент), действия ФИО9 привели к изменению параметров объекта капитального строительства.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся
Пунктом 6.2 части 1 статьи 51 ГрК РФ при обращении за выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства застройщик прилагает к заявлению в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.
Приведенные правовые нормы вопреки доводам ответчика свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласование установки забора путем проставления подписи представителя ТСЖ «Дальняя, 32» на плане – схеме размещения забора не может быть расценено как согласие всех собственников многоквартирного дома на его установку (том 1 л.д. 149-150).
Доводы ответчика об отсутствии претензий, а также принесении ему благодарности со стороны части жителей многоквартирного дома за принятие мер по осуществлению достройки объекта, не завершенного строительством, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку согласие на проведение реконструкции всеми собственниками дома не выражено.
Более того, как следует из материалов дела, ТСЖ «Дальняя, 32», иные собственники жилых помещений обращались в различные органы государственной власти, органы власти Вологодской области, органы местного самоуправления и правоохранительные органы в защиту своих прав и интересов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела по запросу суда материалы проверок и обращений по факту выполнения строительных работ ответчиком. Для привлечения внимания к данной проблеме были использованы средства массовой информации, что подтверждается распечатками периодических изданий и электронных страниц изданий в сети Интернет, социальных сетях.
Более того, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 31.10.2021, проведенного в период с 18.10.2021 по 31.10.2021, собственниками принято решение по вопросу № повестки дня выразить протест относительно реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № и связанной с такой реконструкцией уменьшением общего имущества, земельных работ, введения ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, посредством установки ограждения строительной площадки (проголосовало «ЗА» 85,78 % голосов) (том 1 л.д. 179-180).
Кроме того, суд учитывает, что надлежащим образом оформленное разрешение на произведенную реконструкцию ответчику не выдавалось.
В соответствии с частью 1,2 статьи 51 ГрК РФ ( введен в действие с 30.2.2004) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;
строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей;
В силу пункта 3.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», принятых решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года №392, на территории города Вологды запрещаются возведение и реконструкция объектов капитального строительства без согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с Администрацией города Вологды.
Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 1.5, подпунктам 2.1, 2.2 приложения №2 к Правилам благоустройства муниципального образования «Город Вологда» о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда» запрещается:
переоборудование фасадов объектов капитального строительства, некапитальных строений и их конструктивных элементов с нарушением требований раздела 2 настоящего приложения;
изменение архитектуры объектов капитального строительства, некапитальных строений (упразднение, замена одних архитектурных форм другими архитектурными деталями или устройство новых архитектурных деталей, пробивание и закладка проемов, изменение формы окон и рисунка переплетов) без соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным и Жилищным кодексами Российской Федерации;
изменение внешнего вида фасада объектов капитального строительства, некапитальных строений, а также иных внешних элементов объектов капитального строительства, некапитальных строений и сооружений, не предусмотренных паспортом фасада объектов капитального строительства, некапитальных строений, либо при отсутствии паспорта фасада объекта капитального строительства, некапитального строения.
Переоборудование фасадов объектов капитального строительства и их конструктивных элементов, в том числе переоборудование балконов и лоджий, витрин, витражей, устройство входных узлов, установка навесов, козырьков, крепление к стенам объектов капитального строительства различных декоративных элементов, подвесок, флагштоков и других устройств, технологического оборудования, демонтаж декоративных элементов объектов капитального строительства (колонны, пилястры, карнизы, галтели, обрамление оконных и дверных проемов, ставни, аттики, пинакли, козырьки, ограждения, решетки и т.д.), не должно нарушать архитектурный облик или параметры безопасности объекта капитального строительства, а также права других лиц.
Переоборудование фасадов объектов капитального строительства (за исключением объектов капитального строительства, являющихся объектами культурного наследия или расположенных на территориях объектов культурного наследия) и их конструктивных элементов осуществляется на основании архитектурных решений или проекта переоборудования фасада, согласованных с Администрацией города Вологды.
Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства на территории муниципального образования «Город Вологда», является согласно административного регламента, утв. постановлением Администрации города Вологды от 28.02.2018 №187, предметом муниципальной услуги.
Согласно пункту 3.4.6 указанного административного регламента результатом выполнения административной процедуры является принятие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, которое оформляется в форме заключения комиссии по согласованию архитектурно-градостроительного облика объектов капитального строительства, утверждаемого руководителем Департамента градостроительства Администрации города Вологды.
Уполномоченным на выдачу разрешений на строительство на территории города Вологды органом местного самоуправления на момент вынесения постановления Главы города Вологды от 13.07.2005 №2018 «О разрешении ФИО2, ФИО3, ФИО4 реконструкции помещения на первом этаже пристроенной части к девятиэтажному жилому дому по <адрес> с целью размещения помещений кафе и магазина» являлось ныне ликвидированное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Вологды.
В переходный период между ранее действовавшим ГрК РФ 1998 года и введенным в действие ГрК РФ 2004 года пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» обязывал уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводить проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.
Проект реконструкции спорного нежилого помещения датирован 2007 годом, т.е. подготовлен после издания постановления Главы города Вологды от 13.07.2005 №2018, которое разрешением на строительство в понимании положений ГрК РФ не являлось, что в силу действовавшего законодательства предусматривало обращение застройщика с заявлением в орган местного самоуправления и получение разрешения на строительство. До настоящего времени такого разрешения на строительство для целей реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме не выдавалось.
Таким образом, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, принимая во внимание, что с иском обратились ТСЖ «Дальняя, 32», представляющее интересы собственников многоквартирного дома, а также истцы ФИО7 и ФИО8, которые в настоящее время являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании проведенной ответчиком реконструкции самовольной и возложении на него обязанности прекратить выполнение строительных работ по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приведении его в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2008 год, и восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером № в границах места выполнения строительных работ путем выполнения работ.
Удовлетворяя требования ТСЖ, суд учитывает, что в силу пунктов 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно подпунктам «а», «б», «в», «г», «е» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 2.2 Устава ТСЖ «Дальняя, 32» в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 26.04.2018, одним из видов деятельности Товарищества является представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах.
Таким образом, настоящее обращение в суд является реализацией полномочий ТСЖ «Дальняя, 32» по защите прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношении имущества, являющегося их общей долевой собственностью.
Удовлетворяя требования о проведении благоустройства земельного участка в части восстановления газона, суд учитывает, что при оспаривании выводов эксперта относительно необходимости восстановления газона на участке выполнения строительных работ, ссылаясь на отсутствие такого элемента благоустройства земельного участка по проектной документации 1981 года в проекции створа проезда и места устройства входных групп, ответчиком не учтено, что согласно посадочно-дендрологического плана проектной документации 5748-ГП (лист ГП-7Б) асфальто-бетонное покрытие проезда граничит с элементами газона, также газон спроектирован по периметру спорной одноэтажной постройки до элементов отмостки включительно. При этом, учитывая фактически установленные судебным экспертом элементы газона в проекции ограждающей строительную площадку конструкции, выводы последнего о необходимости восстановления соответствующего благоустройства основаны на непосредственном исследовании спорного объекта с применением практического подхода к ответу на поставленные судом вопросы.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, устанавливает срок для исполнения решения суда равным шести месяцам с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его достаточным и отвечающим требованиям разумности. При необходимости ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии объективных препятствий к исполнению решения суда.
Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 28).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящим решением на ответчика возложена обязанность выполнить определенный перечень работ в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на случай невыполнения возложенной на ответчика обязанности.
Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с целью стимулирования ответчика к выполнению работ, принимая во внимание объем работ, подлежащий выполнению ответчиком, и их стоимость, вероятную величину затрат на их выполнение стороной истца, в случае недобросовестного поведения ответчика и необходимости изменения способа исполнения решения суда, суд устанавливает размер неустойки, подлежащей начислению за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, равным 1000 рублей за каждый неисполнения обязательства в пользу ТСЖ «Дальняя, 32», поскольку начисление такой неустойки в пользу каждого из истцов не будет отвечать требованиям добросовестности и целям начисления такой неустойки. ТСЖ «Дальняя, 32», представляя интересы собственников многоквартирного дома, действует в их интересах и обеспечивает их права, как указано выше.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 суд не находит, поскольку, как следует из сведений ЕГРН, их право собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено, с 27.07.2022 собственником данного жилого помещения является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, однако, не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. Учитывая, доказательств нарушения прав истцов ФИО5 и ФИО6 после прекращения их права собственности на квартиру в <адрес> не представлено, в удовлетворении их исковых требований следует отказать.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что м стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО9 в пользу истца ТСЖ «Дальняя, 32» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, почтовых расходов на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 1 241 рубль 04 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку факт несения таких расходов подтвержден документально (платежное поручение № от 16.10.2020 на сумму 6000 рублей (госпошлина), от 02.03.2022 № на сумму 20 000 рублей (перечисление денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы), от 14.06.2022 № на сумму 35 000 рублей, № от 14.06.2022 на сумму 20 000 рублей (доплата на счет экспертного учреждения), 4 почтовые квитанции на сумму 310 рублей 26 копеек каждая с описями вложения) они являлись необходимыми для обращения в суд.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также полагает подлежащими удовлетворению на основании статьи 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проделанной представителем работы и судебных заседаний, заявленный ко взысканию размер расходов в пользу истца (30 000 рублей) соответствует объему проделанной представителем ФИО10 работы, требованиями разумности и справедливости, оснований для признания его чрезмерным у суда не имеется. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально (договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, заключенный с ФИО10, приложение к договору от 10.11.2021, платежные поручения от 11.11.2021 №на сумму 10 000 рублей, от 24.11.2021 № на сумму 10 000 рублей, от 10.12.2021 № на сумму 10 000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «Дальняя, 32», ФИО7, ФИО8 удовлетворить.
Признать реконструкцию нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией «Реконструкция помещений строения по <адрес> под магазин стройматериалов в г. Вологда» от 2007 года с последующими изменениями от 2021 года самовольной.
Обязать ФИО9
прекратить выполнение строительных работ по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;
в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение с кадастровым номером № в состояние, существовавшее до проведения его реконструкции в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2008 год и восстановить благоустройство земельного участка с кадастровым номером № в границах места выполнения строительных работ, а именно:
демонтировать 2-й этаж и пристроенную часть с внутренней лестницей;
демонтировать пристроенные 2 входа в подвал;
заложить дверной проем входа в подвал в фундаменте;
заложить дверной проем 1-го этажа, выходящий на проезд между домами;
восстановить парапет и примыкание кровли к парапету участка кровли одноэтажной части многоквартирного дома;
демонтировать ограждающую участок строительных работ конструкцию;
подготовить (разрыхлить) почву для восстановления газона;
добавить плодородный слой почвы;
засеять газон.
В случае неисполнения судебного акта в части понуждения к приведению реконструированного объекта в соответствие и восстановлению благоустройства земельного участка взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ «Дальняя, 32», начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения в полном объеме.
Взыскать с ФИО9 в пользу ТСЖ «Дальняя, 32» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 1 241 рубль 04 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Вайгачева
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022