Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-000351-45

Дело № 2-3652/2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 06 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд город Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ООО МФК «МК») к ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ООО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Финка» (АО МФК «Финка») был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 500000 рублей, под 47,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» «Финка» (АО МФК «Финка») изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал»). ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с пунктом 6.1 - установлена неустойка (пени) в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 6.5 Договора займа). В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение обязательств заёмщиком по Договору микрозайма обеспечено: Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5. Предметом залога является автомобиль: Марка и(или) модель: «КИА РИО»:; Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0. В связи с неисполнением условий по Договору займа истец обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы, с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 01 марта 2017 года исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» «Финка» (АО МФК «Финка») к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по Договору микрозайма, и об обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены. При проверке заложенного имущества на официальном сайте ГИБДД было установлено, что вышеуказанное заложенное имущество (автомобиль) продано. Новым собственником является ФИО2. Первичный оригинал паспорта транспортного средства, находится на хранении, у истца, согласно акту приём-передач документов на залоговое имущество. Истцом зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обременение в нотариате не снято. На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре, соответствующие данные с ДД.ММ.ГГГГ содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Покупатель мог проверить наличие/отсутствие обременении на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет. Информация о залоге автомобиля Марка и(или) модель: КИА РИО, Год выпуска: 2007, Идентификационный номер (<***>): № на день заключения договора купли-продажи была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком. Перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре. Кроме того, при наличии дубликата паспорта транспортного средства (оригинал ПТС покупателю не передавался, в связи с его нахождением у кредитора) должен был усомниться в праве продавца отчуждать имущество и проверить автомобиль в реестре залогового имущества. При этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем спорного заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и первоначальным кредитором предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. В соответствии с Приложением № Договора залога - залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон устанавливается в размере 150000 рублей. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Суд обязан определить начальную продажную стоимость лишь в отношении реализуемого с торгов недвижимого имущества, о чем прямо указано в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)». В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценке заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом - обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения, должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чет три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. До настоящего времени задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО5 не погашена. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: Марка и(или) модель: «КИА РИО»:; Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0, и взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ООО МФК «МК») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ООО МФК «МК») ФИО8, не явилась, о времени и дне судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать, применив сроки исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Финка» (АО МФК «Финка») был заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 500000 рублей, под 47,00% годовых, сроком 368 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Финка» (АО МФК «Финка») был заключен Договор залога движимого имущества №, согласно которого предметом залога является: транспортное средство: Марка и(или) модель: «КИА РИО»:; Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 12:57:14, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог на транспортное средство: Марка и(или) модель: «КИА РИО»:; Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0.

20 октября 2017 года фирменное наименование Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» «Финка» (АО МФК «Финка») изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал»).

04 августа 2021 года фирменное наименование Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»).

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 01 марта 2017 года исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» «Финка» (АО МФК «Финка») к ФИО5 и ФИО6 о взыскании долга по Договору микрозайма, и об обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

Взыскано с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» «Финка» (АО МФК «Финка») сумма долга по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239492 рублей основного долга, процентов по договору в размере 22464 рублей 64 копеек, неустойки в размере 4893 рублей 04 копеек, а также государственную пошлины в размере 5868 рублей 50 копеек, а всего 272718 рублей 64 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль «КИА РИО»:; Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0, оценочная залоговая стоимость 150000 рублей; место нахождения имущества: Республика. <адрес>;

Автомобиль «ТОЙОТА COROLLA», VIN №, кузов № NMTBZ28E3OR 147015: регистрационный № Н08ТУ05, 2006 года выпуска, № двигателя № ZZU782731: цвет серебристый, ПТС <адрес>, ТСЧ0531 284896, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД <адрес>; оценочная залоговая стоимость 150000 рублей; место нахождения имущества: <адрес>;

3) станок ЧПУ модель №); оценочная залоговая стоимость 200000 рублей; место нахождения имущества: <адрес>.

Решение суда в ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке заложенного имущества на официальном сайте ГИБДД было установлено, что вышеуказанное заложенное имущество (автомобиль) продано.

Новым собственником автомобиля является ФИО3.

Судом установлено, что ФИО1 продала находящийся в залоге автомобиль «КИА РИО»: Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0, ФИО3.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение, обеспеченное залогом обязательства, незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО5 условий Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об обращении взыскания на предмет заложенного имущества: автомобиль «КИА РИО»: Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): -: Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль «КИА РИО»: Год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): ---; Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: 7Н130156: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0.

Должник ФИО5 продала это имущество третьему лицу, используя дубликат технического паспорта, где не было отметки о залоге.

Информация о залоге была размешена в реестре на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Покупатель мог узнать о залоге и получить у нотариуса выписку из реестра уведомлений.

Таким образом, на момент продажи транспортного средства у ФИО5 отсутствовало право распоряжения данным автомобилем, поскольку на момент его продажи уже было вынесено решение суда об обращении взыскания на этот автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, то есть в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счёт имущества, находящегося в залоге.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 3670-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» - предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что залог зарегистрирован 25 апреля 2016 года.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО5 размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности не имеется, так как ответчиком не представлено доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ООО МФК «МК») к ФИО2 об обращение взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «КИА РИО»: год выпуска: 2007: Идентификационный номер (<***>): №: Номер шасси (рамы): ---; Номер кузова (кабины): №: Цвет кузова (кабины): БЕЖЕВЫЙ: № двигателя: №: Рабочий объем (см3): 1399.0: Мощность (кВт/л.с): 71.300/97.0, и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда; ИНН: №; СНИЛС: №;

в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ООО МФК «МК»): ИНН: №; ОГРН: №;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 13 сентября 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев