Гражданское дело № 2-2066/2022

УИД 36RS0006-01-2022-002222-71

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании пунктов договора недействительными, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Гарант» о признании пунктов договора недействительными, взыскании в солидарном порядке денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 25.01.2022 между ФИО1 и АО «PH Банк» заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля, согласно которому истцу был предоставлен кредит. 25.01.2022 ФИО1 также подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг карта № ООО «Гарант». В соответствии с указанным заявлением истец выразила свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант». Срок действия договора с 25.01.2022 по 25.01.2023 - 24 месяца. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей. В соответствии с п. 11 кредитного договора <***> от 25.01.2022 целью использования потребительского кредита, в том числе, являлась оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь». С банковского счета истца списаны денежные средства в размере 100 000 руб. 28.01.2022 в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь» и возврате уплаченных денежных средств. 11.02.2022 ООО «Гарант» получило указанное заявление, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения. 28.01.2022 на электронный адрес ИП ФИО3 направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг "Комплексная помощь" и возврате уплаченных денежных средств. 14.03.2022 ФИО1 получен письменный ответ от ИП ФИО3, согласно которого денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены кредитной организацией на расчетный счет Агента за приобретенный сертификат и в последствии перечислены в адрес принципала. Для решение проблемы рекомендовано повторно обратиться к ООО «Гарант». В соответствии с пунктом 6.6 Договора оферты стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору. При этом положения статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей», положения части 1 статьи 782 ГК РФ предусматривают немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент. В соответствии с п.6.12 Договора оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по договору. По данному договору обязательства по оказанию услуг закреплены в пункте 2.2 Договора оферты. ФИО1 считает, что условия пункта 6.6 договора оферты, согласно которого возможность расторжения договора предусмотрена лишь при существенном изменении обстоятельств, а также условия пункта 6.12 о фактическом размере расходов исполнителя понесенных по активации карты равными 50% стоимости договора, ущемляют предусмотренное законом право как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю фактически понесенные расходы. Фактически между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен абонентский договор, содержание которого регламентируется положениями п.1 ст. 429.4 ГК РФ, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика. По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд:

-признать пункт 6.6 и пункт 6.12 договора публичной оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021) на оказание услуг, заключенного 25.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 недействительными,

-взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору публичной оферты на оказание услуг, заключенного 25.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 в размере 97 534 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение ответчиками требований в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 211 руб. 87 коп.

В письменных возражениях представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что заключение договора на предоставление услуг технической помощи на дороге от 25.01.2022 и выдача карты № истцом осуществлено через ИП ФИО3, который выступает агентом ООО «Гарант», на основании агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге»... (п. 1.1.). В соответствии с п. 2.1.2 Агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт и перечислять их принципалу. Таким образом, стоимость услуг, оплаченных истцом, была перечислена агенту - ИП ФИО3, который в свою очередь впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «Гарант» (что не оспаривается сторонами Агентского договора). При приобретении вышеуказанной услуги истцом выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг (карты №) включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению. Как видно из представленного агентского договора, ответчик является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. В том числе ИП ФИО3 фактически были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформление соответствующих договоров, заявлений, передачи необходимой информации поставщикам услуг, а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Эти услуги агентом были надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, полученные от истца перечислены поставщику услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентским договором. ИП ФИО3 не является исполнителем по договору-оферте, что прямо следует из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 25.01.2022 и самого договора-оферты, с которым был ознакомлен истец при подписании заявления (также размещен на сайте https://garant-komissaf.ni/offers). Также ИП ФИО3 не уполномочен ООО «Гарант» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств. Это следует из п.2.4., 3.2.4, 4.3. Агентского договора № 20092021 от 20.09.2021. (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021), о чем ответчик и сообщил в ответе на претензию истца. Таким образом, согласно условиям Агентского договора и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В исковом заявлении истец солидарно предъявляет требования к ООО «Гарант» и ИП ФИО3, однако указанное требование является ошибочным. Применительно к спорному случаю ИП ФИО3 действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ООО «Гарант» (принципал), и агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Доказательствами фактического оказания услуг ИП ФИО3 не располагает, поскольку не является исполнителем услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учётом уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Пояснил, что ответчиками не представлено доказательств в обоснование их позиции по делу.

Ответчик ИП ФИО3 (или же его представитель) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен 28.06.2022 надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений, закрепленный в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между ФИО1 (заемщик) и АО «РН Банк» (Банк) заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №66198-0122 на приобретение транспортного средства у ООО «Альтрон», в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 800 000 руб. на срок по 01.02.2027 под 16,9 % годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования и пункту 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля №66198-0122 кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: №

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Альтрон» по договору купли-продажи в размере 700 000 руб.; оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора возмездного оказания услуг «Комплексная помощь».

В тот же день ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Гарант» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №), в соответствии с которым ФИО1 (заказчик) выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант» (исполнитель), приняла условия договора публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers (л.д.36).

Согласно пунктам 2 и 3 заявления оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется в размере, определенном в п. 5.1 договора и составляет 100 000,00 рублей. Оплата премии осуществляется единовременно.

Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 24 месяцев. Срок действия договора с 25.01.2022 00:00 до 25.01.2024 00:00.

Согласно пункту 5.1 договора оферты если иное не установлено доведённым до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании. Стоимость перепродажи клиентам карт, ранее выкупленных партнерами у компании, определяется внутренними правилами указанных партнеров.

Согласно пункту 6.6 оферты договора стороны договорились, что договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

В соответствии с п.6.12 Договора оферты, стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора.

Для оплаты услуг ООО «Гарант» истец перечислила кредитные денежные средства через АО «РН Банк», ПАО СБЕРБАНК на счет ИП ФИО3, являющегося агентом на основании агентского договора №20092021 от 20.09.2021, заключенного с ООО «Гарант», в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением № от 26.01.2022 (л.д. 63).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя на основании агентского договора от 20.09.2021 № 20092021 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2021), заключённого с ООО «Гарант», принял от истца указанные денежные средства, а впоследствии перечислил их ООО «Гарант», что сторонами не оспаривается.

ФИО1 не воспользовалась услугами по карте «техническая помощь на дороге».

28.01.2022 ФИО1 направила ООО «Гарант» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 руб. путем перечисления на банковский счет, приложенный к настоящему заявлению (л.д. 39-40, 41, 42).

Аналогичное заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено истцом в адрес ИП ФИО3 (л.д. 37-38).

Письмом ИП ФИО3 №ИПН-2 от 04.03.2022 ФИО1 сообщено, что ИП ФИО3 является агентом ООО «Гарант», в связи с эти денежные средства в размере 100 000 рублей перечислены кредитной организацией на расчетный счет агента в счет оплаты за приобретенный ею сертификат и впоследствии перечислены в адрес принципала. Для решения возникшей проблемы рекомендовано повторно обратиться к ООО «Гарант» (л.д. 43, 44).

Ответа на заявление истца от ООО «Гарант» не последовало.

Истцом заявлено требование о признании пункта 6.6 и пункта 6.12 договора публичной оферты (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021) на оказание услуг, карта №, заключенного 25.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 недействительными.

В силу положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как предусмотрено частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В части 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.6 и 6.12 договора оферты ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данные пункты не соответствует требованиям статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании вышеизложенного, потребитель реализовала предоставленное ей статей 450.1 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора.

Следовательно, со дня получения ответчиком претензии ФИО1 – 04.03.2022 договор об оказании услуг VIP от 25.01.2022 (карта №) считается расторгнутым и прекратил свое действие.

В этой связи у ответчика образовалась корреспондирующая обязанность в течение 10 дней возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако денежные средства истцу возвращены не были, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентского договора), учитывая порядок внесения платы по договору (единовременно) и абонентский период (24 месяца), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» уплаченных по договору денежных средств в размере 97 534 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 100 000 руб. – 2 465 руб. 75 коп. (оплата по договору за период с 25.01.2022 по 11.02.2022 – 100 000 руб.: 730 дн.* 18 дн.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение денежных средств в связи с отказом от договора, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, размер штрафа составляет 49 767 руб. 12 коп. ((97 534 руб. 25 коп. +2 000 руб.)*50%).

Принимая во внимание отсутствие от ответчика ООО «Гарант» ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Гарант» штрафа в размере 49 767 руб. 12 коп.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании с него вышеуказанных сумм в солидарном порядке, исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела агентского договора № 20092021 от 20.09.2021 и дополнительного соглашения №1 от 20.09.2021, ИП ФИО3 является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. ИП ФИО3 были оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Отсутствие доказательств перечисления денежных средств от агента принципалу не свидетельствует об отсутствии правоотношений между третьим лицом и принципалом в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №1 к агентскому договору № 20092021 от 20.09.2021 (п. 3, 4, 5) агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом, проводит принципал.

Исходя из изложенного, ни законодательством, ни договорными отношениями между ООО «Гарант» и ИП ФИО3 не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Гарант» договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 у суда не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы на направление искового заявления в размере 211 руб. 87 коп., что подтверждается соответствующей копией кассового чека от 28.01.2022 (л.д. 42).

Данные почтовые расходы признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию в размере 211 руб. 87 коп. с ООО «Гарант».

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Гарант» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 426 руб. (3 126 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать пункты 6.6 и 6.12 оферты договора (в редакции утвержденной генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021), являющегося частью договора №62500005571 от 25.01.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору от 25.01.2022, в размере 97 534 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 767 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 426 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.