Гражданское дело № 2-23/2025 (№ 2-714/2024)
УИД 19RS0005-01-2024-000922-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Белый Яр 19 декабря 2025 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,
при секретаре Рыбачковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО5 ФИО24, Гофману ФИО25, ФИО2 ФИО26 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО6 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО6 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «АПОС», ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 1 034 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 174 000 руб. 00 коп., в связи с чем, ущерб составил 860 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО6 ущерб в размере 1 034 000 руб. 00 коп., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 370 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО13, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11
Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов назначенной определением суда экспертизы истец просил взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 974 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 410 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы материального ущерба, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 368 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 348 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО12 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просили удовлетворить уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик ФИО5, представитель ФИО14, действующий в интересах ответчика ФИО5 на основании ее устного ходатайства и третьего лица ФИО11 на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан на основании договора купли-продажи ФИО10 за 3 000 000 руб. 00 коп., оплата была произведена ФИО10 16 мая 2022 года путем денежного перевода на банковский счет ФИО5 ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовые перевозки, водитель ФИО6 состоит с индивидуальным предпринимателем ФИО10 в трудовых отношениях. После приобретения автомобиля ФИО10 оформил в СПАО «Ингосстрах» страховой полис, где собственником указан ФИО10, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6 Ранее ФИО10 и ФИО11 состояли в браке. Вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был включен в состав совместно нажитого имущества супругов и передан в собственность ФИО10
В судебное заседание ответчик ФИО6 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО15, действующий на основании доверенности, не отрицали вину ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО6 было известно о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано на имя ФИО5 После конфликта, произошедшего между ФИО10 и ФИО5, ФИО6 было запрещено пользоваться указанным автомобилем. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без разрешения ФИО10 сел за руль автомобиля, который находился на территории базы по адресу: <адрес>, и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, ФИО6 переместил транспортное средство на территорию базы для проведения ремонта.
В судебное заседание ответчик ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее в судебном заседании ФИО10 и его представитель ФИО16, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указывая на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО5, которая является матерью его бывшей супруги ФИО11 В 2022 года ФИО5 передала ФИО10 в пользование указанный автомобиль. При этом каких-либо договоров между ФИО10 и ФИО5 составлено не было, стороны исходили из доверительно-родственных отношений. Для использования указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было осуществлено обязательное страхование транспортного средства у страховщика СПАО «Ингосстрах». При этом, в графе собственник агенты страховщика по непонятным причинам указали в качестве такового - ФИО10, несмотря на то, что при страховании ФИО10 предоставил свидетельство о регистрации ТС. После того как семья Ш-вых распалась, ФИО10 сообщил ФИО5, что она может забрать, принадлежащий ей автомобиль, при этом автомобиль находился на территории базы ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 без какого-либо разрешения или поручения ФИО10 использовал автомобиль <данные изъяты>, в связи с тем, что автомобиль, который ФИО6 арендовал у ФИО10, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № сломался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не мог проконтролировать действия ФИО6, поскольку находился в <адрес>. Между ФИО10 и ФИО6 трудовых отношений не имеется. ФИО6 арендует автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационной знак №, что подтверждается договором аренды транспортного средства. В апреле 2024 года ФИО10 захотел приобрести грузовой автомобиль, который продавался в г. Красноярске. Продавцу грузового автомобиля срочно нужны были деньги в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Фактически автомобиль стоил 3 500 000 руб. 00 коп. Для его приобретения ФИО10 оформил заем под проценты у ФИО17 сроком 2 месяца. Для расчета с ФИО17 он (ФИО10) начал решать вопрос об оформлении кредита. ФИО11, которая в то время занималась его (ФИО10) бухгалтерией, сказала, что нашла вариант - оформление кредита под приобретение автомобиля и процентная ставка будет ниже. ФИО11 и оформляла кредит. Автомобиль ФИО5 стоил около 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается скриншотом объявлений с сайта Авто.Ру. Полученные по кредиту денежные средства ФИО5 передала ФИО10, и он (ФИО10) сразу рассчитался с ФИО17 Права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, у ФИО10 не наступало, договоров купли - продажи на данный автомобиль он не подписывал, обязательств по содержанию и сохранности данного имущества не несет, никаких указаний ФИО6 об управлении автомобилем <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, он не давал. ФИО6 самовольно взял данный автомобиль. В связи с чем, не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО6 или ФИО5
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО11, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика ФИО5, представителя ФИО14, действующего в интересах ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО11, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движений Российской Федерации, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и несовершеннолетний пассажир автомобиля <данные изъяты> и пассажир автомобиля <данные изъяты> обратились за медицинской помощью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу п. 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, страховым полисом № №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела.
Ответственность водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Согаз» (страховой полис № ТТТ 7041481637).
Ответственность водителя ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № №, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО7
Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО14 указывали на то, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В подтверждение доводов о принадлежности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО10, стороной ответчика ФИО5 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2022 года, заключенный между ФИО5 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (покупатель), предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 3 000 000 руб. 00 коп. В соответствие с п. 2.2 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит с момента полной оплаты.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО10 – ФИО16 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18
Согласно заключению эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2025, подпись от имени ФИО10, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2022 года, в разделе «Покупатель», на строке перед печатными словами «/ФИО10/», выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием подписи ФИО10
Заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2025 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО4
В качестве подтверждения исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ФИО5 представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., плательщик - индивидуальный предприниматель ФИО4, назначение платежа – оплата по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за грузовой автомобиль <данные изъяты>. Также в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждаются указанные обстоятельства.
Довод ответчика ФИО10 о том, что вышеуказанная оплата была произведена его бывшей супругой ФИО11, которая имела доступ к управлению счетом ФИО10, и, соответственно, могла распоряжаться его денежными средствами, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Судом установлена следующая последовательность действий ФИО10 - 16 мая 2022 года ФИО10 осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. со своего счёта продавцу ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор ОСАГО № со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом заключая указанный договор, ФИО10 действовал как страхователь и собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником спорного автомобиля.
При совокупности установленных обстоятельств, суд расценивает заключение почерковедческой экспертизы № как не имеющее доказательственного значения, поскольку оно не опровергает установленных судом обстоятельств.
Кроме того вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО11 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО10 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств супругов, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включен в состав совместно нажитого имущества супругов и передан в собственность ФИО10
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Исходя из вышеизложенного, законность владения автомобилем ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия, которым он управлял, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.
Между тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся ответчик ФИО10
В силу изложенного довод ответчика ФИО10 о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом отклоняется как несостоятельный.
Суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный ущерб на ФИО10 и ФИО6 в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Материалы дела не содержат сведений о совместном причинении вреда ответчиками ФИО10 и ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АПОС», которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 034 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 174 000 руб. 00 коп., в связи с чем, величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составила 860 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия спора о размере, причиненного автомобилю истца ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абакан Оценка».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №р/25, выполненного ООО «Абакан Оценка», стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2 764 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составила 1 139 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составила 165 200 руб. 00 коп.
Заключение эксперта ООО «Абакан Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №р/25 отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признается судом допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта последовательны и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.
При определении размера, причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Абакан Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №р/25.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного средства, составил 974 200 руб. 00 коп. (1 139 400 руб. 00 коп. – 165 200 руб. 00 коп.), который подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам ФИО5, ФИО6, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений ст. 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Принимая во внимание то, что сумма материального ущерба истцу ответчиком не возвращена до обращения в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов, согласно которому истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 410 руб. 23 коп., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) – 9 103 руб. 18 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) – 21 240 руб. 75 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) – 29 066 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы материального ущерба.
Проверив представленный расчет, суд находит его верным.
Возражений относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика ФИО10 не поступило.
В связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО10 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 410 руб. 23 коп.; а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (974 200 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО4 решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля истца, суд в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ФИО10 судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми другие расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате оказанных юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг по соглашению составляет 60 000 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость юридических услуг по соглашению в размере 30 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных документов, подтвержден факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Поскольку истцом представлены доказательства несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию представление интересов в суде, время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела (удовлетворение требований), суд находит требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 90 000 руб. 00 коп.
Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО3 понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, копией акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат возмещению ответчиком ФИО10 в размере 8 000 руб. 00 коп.
Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 380 руб. 00 коп., в том числе, 115 руб. 00 коп. за отправление искового заявления ФИО5 (кассовый чек АО «Почта России от 06 сентября 2024 года), 115 руб. 00 коп. за отправку искового заявления ФИО6 (кассовый чек АО «Почта России от ДД.ММ.ГГГГ), 150 руб. 00 коп. (имеющиеся почтовые марки на конверте, в котором истцом направлено исковое заявление в суд
Представителем истца заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 348 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере в сумме 348 руб. 50 коп.
Расходы за нотариальное удостоверение доверенности ФИО3, выданной на имя ФИО12 в размере 2 950 руб. 00 коп., подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО10
При подаче искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 13 370 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, с ответчика ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 368 руб. 05 коп.
Отказ в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6 не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в заявленном размере в отношении надлежащего ответчика ФИО10.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО27 (паспорт серия №) к ФИО5 ФИО28 (паспорт серия №), Гофману ФИО29 (паспорт серия № №), ФИО2 ФИО30 (паспорт серия №) о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 ущерб в размере 974 200 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 410 руб. 23 коп.; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба (974 200 руб. 00 коп.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО10 решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 368 руб. 05 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 348 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО5 ФИО34, Гофману ФИО35 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Хорошкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.