Дело № 1-513/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 06 октября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М.А.,

при секретаре Задворьевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Гатчинского городского прокурора Каревой О.С., ФИО1,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гибо В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 25 апреля 2012 года Великолукским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 16 ноября 2011 года (осуждение за преступление средней тяжести), на общий срок 6 лет лишения свободы. 21 июля 2017 года освобожден на основании постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года условно-досрочно, на 04 месяца и 02 дня;

- 18 февраля 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 01 год 01 месяц и 05 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 10 месяцев и 16 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 **** около 11 часов 26 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих П.1 денежных средств с его банковского счета **, открытого на имя последнего в отделении ***, расположенном по адресу: ***, находясь по месту жительства П.1, в квартире ***, воспользовавшись тем, что П.1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл приложение «Онлайн банк» в принадлежащем ему мобильном телефоне «Редми 8», после чего уснул, и за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, используя указанный телефон и мобильное приложение «Онлайн банк», **** около 11 часов 26 минут осуществил транзакцию по переводу денежных средств, принадлежащих П.1, в сумме 12000 рублей на находящийся в его (ФИО2) пользовании QIWI-кошелек **, тайно похитив таким образом с вышеуказанного банковского счета П.1 данные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями П.1 ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с **** до 09 часов 00 минут ****, находясь с согласия П. по месту жительства последнего, в доме по адресу: ***, воспользовавшись тем, что П. спит, и за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П. электрическую соковыжималку стоимостью 2000 рублей, а также шуруповерт «Бош» и шуруповерт «Хамер», не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО2 в тот же период, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа незаконно проник в металлический контейнер, расположенный на вышеуказанном участке, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее П.:

- автомобильное зарядное устройство стоимостью 1500 рублей;

- бензопилу «Stihl MS 180» (Штиль МС 180) стоимостью 13000 рублей;

- электроудлинитель силовой на катушке длиной 30 метров стоимостью 7000 рублей;

- шуруповерт марки «Макита» стоимость 3000 рублей;

- струбцины в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4000 рублей;

- электрический тестер стоимостью 990 рублей;

- рулетку 7 метров стоимостью 600 рублей;

- рулетку 5 метров стоимостью 300 рублей;

- набор сверл в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей;

- штангенциркуль 30 см стоимостью 1200 рублей;

- ящик для инструмента стоимостью 1000 рублей;

- электрический шуруповерт «Хамер» стоимостью 2000 рублей;

- кейс в комплекте с шуруповертом «Макита», набором бит, ключей, сверл, двумя аккумуляторами, стоимостью 18000 рублей.

А всего ФИО2 тайно похитил принадлежащее П. имущество на общую сумму 55090 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 17 часов 00 минут ****, находясь у дома ***, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя, что его преступные действия понятны К., Х. и неустановленному лицу, находящимся рядом, просунув руку во внутренний карман одетой на К. куртки, открыто похитил из кармана принадлежащее К. портмоне, не представляющее материальной ценности, с содержащимися в нем денежными средствами на общую сумму 35000 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. ущерб в размере 35000 рублей,

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал. От дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений подсудимый отказался.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, помимо признания подсудимого, доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств потерпевшего П.1 подтверждается следующими доказательствами.

**** в ОМВД России *** зарегистрировано заявление П.1 о том, что **** неустановленное лицо похитило с его (П.1) банковского счета денежные средства в сумме 12000 рублей (т. 1 л. д. 91);

Из показаний потерпевшего П.1 следует, что **** около 09 часов он пригласил к себе в комнату **, расположенную в доме *** для распития спиртного двух ранее ему незнакомых мужчин, одного из которых звали «***». Также к ним присоеденился его (П.1) знакомый А. Когда спиртные напитки закончились, он (П.1) попросил А. сходить в магазин и приобрести еще алкоголя. С этой целью он перевел А. с установленного в его (П.1) телефоне мобильного приложения «Онлайн банк» денежные средства. В какой-то момент он остался в комнате с двумя незнакомыми ему мужчинами и в процессе распития спиртного уснул. Его мобильный телефон находился на его кровати. Проснулся он около 09 часов 00 мину ****. Около 10 часов 00 минут он открыл мобильное приложение «Онлайн банк» и обнаружил, что с его банковской карты списаны 12000 рублей в качестве перевода на неизвестный ему номер QIWI-кошелька. Данную операцию он не совершал. Причиненный хищением ущерб значительным для него не является.

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка с жилой комнате *** (т. 1 л. д. 95-100).

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего П.1 были изъяты чек-ордер ПАО«Сбербанк», реквизиты счета на 1 листе, выписка о состоянии вклада на 1 листе, детализация абонентского номера **. Также был осмотрен находящийся при П.1 мобильный телефон марки мобильный телефон марки «Realme 8» модель «RMX3085», на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в приложение «Сбербанк онлайн» имеются сведения о наличии денежных средств на банковской карте «**». При открытии истории на данной карте имеются сведения о переводе денежных средств на сумму 12000 рублей на номер телефона +**, получатель «киви банк» (т. 1 л.д. 92-94);

Протоколом осмотра изъятых у потерпевшего П.1 документов установлено, что банковский счет ** открыт на имя П.1 в отделении *** расположенном по адресу: ***. С данного банковского счета **** около 11 часов 26 минут была осуществлена транзакция по переводу денежных средств, в сумме 12000 рублей на QIWI-кошелек ** (т. 1 л. д. 139-144).

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу следует, что **** утром он находился в гостях у мужчины по имени Д. в комнате ***. К Д. в комнату также заходили различные мужчины, с которыми они распивали спиртное. В процессе распития спиртного Д. расплачивался за его приобретение путем онлайн-переводов. Он (ФИО2) увидел, что на счету у Д. имеются денежные средства, которые он решил похитить. Когда Д. уснул он (ФИО2) воспользовался мобильным телефоном потерпевшего и через приложение «Онлайн банк» перевел со счета Д. 12000 рублей на счет QIWI-кошелек **, которым он пользовался в то время. Похищенные деньги он в последующем потратил на свои нужды.

У ФИО2 были изъяты сим-карта оператора сотовой связи ** с сотовым номером **, скриншот о переводе денежных средств на QIWI кошелек под номером ** от **** (т. 1 л.д. 123-125);

Осмотром изъятых у ФИО2 сим-карты и скриншота установлено, что сим-карта имеет сотовый номер **, а скриншот свидетельствует о поступлении **** в 11 часов 27 минут денежных средств в сумме 12000 рублей на QIWI кошелек под номером ** (т.1 л.д. 172-176). Аналогичная информация о поступлении перевода на сумму 12000 рублей содержится в протоколе осмотра сведений учетной записи QIWI кошелек под номером **, истребованных органами следствия (т. 1 л. д. 182-183);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего П. подтверждается следующими доказательствами.

В ** ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области **** поступило заявление П., в котором он указывает о совершенном с **** до 09 часов 00 минут **** хищении его имущества из дома *** (т. 2 л. д. 1-2);

Осмотром места происшествия установлено, что дома *** не имеет повреждений входной двери и окон, на участке возле дома установлен металлический контейнер, в котором хранятся инструменты (т. 2 л. д. 3-17);

Потерпевший П. показал, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: ***. На участке рядом с домом стоит металлический контейнер в котором он (П.) хранит свои инструменты. В данном доме проживает его отец – П., который злоупотребляет алкоголем. **** он заезжал к отцу и все вещи были на месте. **** около 09 часов 00 минут он (П.) приехал на участок и обнаружил, что из помещения дома пропали электрическая соковыжималка стоимостью 2000 рублей, а также шуруповерт «Бош» и шуруповерт «Хамер», не представляющие материальной ценности. ФИО3 контейнер он обнаружил, что похищены: автомобильное зарядное устройство стоимостью 1500 рублей; бензопила «Stihl MS 180» (Штиль МС 180) стоимостью 13000 рублей; электроудлинитель силовой на катушке длиной 30 метров стоимостью 7000 рублей; шуруповерт марки «Макита» стоимость 3000 рублей; струбцины в количестве 4 штук стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4000 рублей; электрический тестер стоимостью 990 рублей; рулетка 7 метров стоимостью 600 рублей; рулетка 5 метров стоимостью 300 рублей; набор сверл в количестве 6 штук стоимостью 500 рублей; штангенциркуль 30 см стоимостью 1200 рублей; ящик для инструмента стоимостью 1000 рублей; электрический шуруповерт «Хамер» стоимостью 2000 рублей; кейс в комплекте с шуруповертом «Макита», набором бит, ключей, сверл, двумя аккумуляторами, стоимостью 18000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 55090 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет около 100000 рублей.

Свидетель П. показал, что проживает по адресу: ***. Поскольку он злоупотребляет алкоголем, то многих событий не помнит. Однако, он допускает, что мог пригласить в дом незнакомого человека с целью совместного распития с ним спиртных напитков.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в октябре 2022 года он на железнодорожной платформе в *** приобрел у ранее ему незнакомого ФИО2 бензопилу «Stihl» за 1700 рублей.

Указанная в показаниях свидетеля Ф. бензопила была у последнего изъята (т. 2 л. д. 34-36), а ее осмотрами установлено, что она имеет наименование «Stihl MS 180» и потерпевший П. опознает в данной бензопиле ранее похищенную у него (т. 2 л <...>).

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2 давал показания о том, что в середине октября 2022 года возле магазина в *** он познакомился с мужчиной, который пригласил его к себе домой распить спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков мужчина уснул. Тогда он (ФИО2) похитил из дома он два шуруповерта и соковыжималку. После прошел на участок, на котором расположен дом, где находился металлический контейнер. Дверь контейнера была открыта. Он зашел в металлический контейнер, откуда решил похитить инструмент, который там находился. Данное имущество положил в пакет, который лежал в контейнере и ушел. В дальнейшем похищенное имущество продал, ранее неизвестным ему людям. Помнит, что бензопилу «Штиль» он продал на платформе ***. Вырученные деньги потратил на собственные нужды;

Принимая участие в проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на дом ***, откуда он совершал хищение имущества (т. 2 л. д. 67-71).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего К. подтверждается следующими доказательствами.

**** в ** ОП УМВД России по Гатчинскому району зарегистрировано заявление К. о совершенном **** у дома *** открытом хищении его денежных средств в сумме 15000 рублей (т. 2 л. д. 83-84);

Участвуя в осмотре места происшествия К. указал на развилку дорог у дома ***, как на место, где было совершено открытое хищение принадлежащих ему денежных средств (т. 2 л. д. 85-90);

Из показаний потерпевшего К. следует, что **** около 17 часов он возле магазина *** распивал со своим знакомым С. спиртное. Там он познакомился с мужчиной (впоследствии он узнал, что это был ФИО2) и женщиной. В магазине они купили еще спиртное. Расплачивался в магазине он (К.). При этом находившиеся с ним лица могли видеть, что у него при себе имеются наличные денежные средства в портмоне, которое он положил во внутренний карман куртки. Они все вместе проследовали по ***, направляясь к дому С. В тот момент когда они проходили мимо дома **, ФИО2 неожиданно резко вытащил из его (К.) кармана куртки портмоне с денежными средствами в сумме 35000 рублей и убежал. Он (К.) кричал ФИО2 вслед остановиться, но тот не реагировал.

Свидетель Х. дала показания о том, что в конце октября 2022 года она с ФИО2 находилась в ***. Там они познакомились с мужчиной по имени В.. В магазине В. купил бутылку водки, расплатившись за нее банковской картой. Там же в магазине В. демонстрировал им имеющуюся у него пачку пятитысячных купюр. Выйдя из магазина он проследовали по ***, где ФИО2 неожиданно подошел к В. и вытащил у того из кармана портмоне, в котором тот хранил деньги. После этого ФИО2 убежал. Она пыталась догнать ФИО2, но смогла этого сделать.

Будучи допрошенным в ходе досудебного производства по уголовному делу, ФИО2 давал показания о том, что в конце октября 2022 года он находился с Х. в *** и познакомился там с двумя мужчинами, с которыми они распивали спиртное. Один их мужчин, приобретая спиртное в магазине, хвастался большой суммой наличных денег. Проходя с данными мужчинами по ***, он (ФИО2) решил похитить у мужчины деньги. Он (ФИО2) подошел к мужчине и вытащил у него из кармана портмоне с деньгами, а затем убежал. Он слышал, что ему кричали, но не реагировал. Похищенные деньги в сумме 35000 рублей он потратил на свои нужды.

Принимая участие в проведении проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности возле дома ***, как на место, где он совершил открытое хищение денежных средств (т. 2 л. д. 150-153).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших П.1, П., К., свидетелей Х., П., поскольку показания данных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также и с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывают.

Показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений, суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Из заключения проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, как и не страдал в период преступлений. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л. д. 182-185).

Заключению судебной психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно не содержат в себе противоречий, дано лицами, имеющими медицинское образование, соответствующую квалификацию и специальность, большой профессиональный опыт работы.

Таким образом, с учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемым.

Из объема предъявленного подсудимому обвинения в совершении хищения имущества П.1 суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из исследованных судом показаний потерпевшего П.1 следует, что причиненный ему хищением ущерб значительным для него не является.

В остальном суд находит предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованным.

Действия подсудимого ФИО2 при совершении хищения имущества П.1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Действия подсудимого ФИО2 при совершении им хищения имущества П. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершенную им кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 при совершении им хищения имущества потерпевшего К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершенный им грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеристики.

Судом установлено, что ФИО2: судим; имеет постоянное место жительства и регистрации; холост, детей не имеет; официально не трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания в прошлом наказания виде лишения свободы – положительно; состоит на учете у врача-нарколога в связи с наркотической зависимостью; на учете у врача-психиатра не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Суд также установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 добровольно принимал участие в проведении проверок показаний на месте, указывая места и способ совершения им преступлений в отношении имущества потерпевших П. и К., чем, по мнению суда, оказал активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (в отношении преступлений в отношении имущества потерпевших К., П.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении имущества потерпевших К., П.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях (в отношении всех преступлений); наличие тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд считает рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив, содержащийся в действиях ФИО2, является особо опасным.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений и обстоятельств их совершения суд считает возможным не назначать ФИО2 предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив за указанные совершенные преступления наказание в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за эти преступления. При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, поскольку по отношению к этому преступлению смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание по совокупности совершенных по настоящему приговору преступлений подсудимому ФИО2 надлежит определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров следует назначить с применением положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору суда от 18 февраля 2019 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание подсудимому ФИО2 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения необходимо оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах потерпевшего К. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 35000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что указанному потерпевшему действиями подсудимого причинен ущерб на эту сумму. Исковые требования обоснованны, поддержаны К. и государственным обвинителем, признаны подсудимым.

В связи с тем, что потерпевшие П.1, П. в судебном заседании участия не принимали и свои позиции по заявленным им ранее гражданским искам не высказывали, то гражданские иски потерпевших П.1, П. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, соответственно 12000 рублей и 55090 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за этими потерпевшими права на обращение с ранее заявленными ими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу требований ст. 81 УПК РФ, суд считает, что признанные по делу вещественными доказательствами сим-карту оператора сотовой связи «**», скриншот о переводе денежных средств, СД-диск следует хранить при уголовном деле, а бензопилу «Stihl MS 180» необходимо оставить в распоряжении потерпевшего П. по принадлежности.

Учитывая мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого – адвокату Гибо В.В. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, полностью освободив ФИО2 от их уплаты, поскольку подсудимый страдает тяжкими хроническими заболеваниями, не трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора Ленинградской области в интересах потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшими П.1, П. право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с подсудимого соответственно 12000 рублей и 55090 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, оставив данные иски без рассмотрения.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- сим-карту оператора сотовой связи «**», скриншот о переводе денежных средств, СД-диск – хранить при уголовном деле;

- бензопилу «Stihl MS 180» - оставить в распоряжении потерпевшего П. по принадлежности.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику Гибо В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 8032 (восемь тысяч тридцать два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*