26RS0№-08

№а-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июля 2025 года

Грачевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-377/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, однако требования об уплате налогов не исполняет. Просила признать причины пропуска срока для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу. Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность в размере 27 583,44 рублей, в том числе - земельный налог в размере 167 рублей за 2022 год, - суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 27 416,44 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в части взыскания с ее задолженности по земельному налогу в размере 167 рублей за 2022 год признает, административные исковые требования в части взыскания суммы пени в размере 27 416,44 рублей, не признает, в удовлетворении данных требований просила отказать, поскольку считает сумму завышенной и не обоснованной.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

При этом вопрос о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и обязательным платежам подлежит выяснению одновременно с установлением размера задолженности по налогам, так как в силу прямого указания налогового законодательства право налогового органа на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности зависит также и от суммы недоимки.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Так же, ФИО1 являлся собственником следующего объекта недвижимости, а именно:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась индивидуальным предпринимателем.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты земельного налога за 2022 год в размере 167 рублей, срок уплаты налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На текущую дату административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога - не исполнена, а так же не исполнено обязательство по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 036,53 рублей, пеня в размере 4 737,18 рублей, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) налог в размере 87 827,83 рублей, пеня в размере 20 023,34 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, пени налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о обязании уплатить выявленную недоимку, задолженность по пени, штрафа, процентам на общую сумму 89 289,54 рублей, в том числе пени в сумме 27 022,25 рублей, которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требований налогового уведомления и налогового требования в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 66 552,61 руб. в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Положениями п. 1 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. (пункт 3 статьи 75).

Так как налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование налогового органа в установленные сроки, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, то есть. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая указанное ходатайство Инспекции, суд принимает положения налогового законодательства и процессуального закона, регулирующие правоотношения, возникающие при разрешении вопроса о восстановлении налоговому органу срока на подачу административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

Суд принимает во внимание, чтопропуск установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением составил 8 месяц.

При этом, суд учитывает и вышеизложенную позицию о том, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог и в установленный в срок, а его не уплата свидетельствует о не добросовестном поведении налогоплательщика, что соответственно порождает его обязанность по полному возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога путем уплаты пени (штрафа).

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, была получена представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно служебной записки начальника отдела взыскания заложенности с физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов по налогоплательщикам в отношении которых вынесены определения об отмене судебных приказов направлены в правовой отдел Инспекции для дальнейшего обращения в Грачевский районный суд в рамках искового производства (получены правовым отделом ДД.ММ.ГГГГ).

Также, суд учитывает и тот факт, что налоговым органом еще в ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об оплате налога и ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа о взыскании налога

Принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Инспекции, и восстановить срока на подачу административного искового заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что задолженность по налогам и пени в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик с задолженностью по земельному налогу согласилась.

Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности расчета пени.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного иска удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Взыскать с ФИО1, ИНН № задолженность: - земельный налог в размере 167 рублей за 2022 год, - пени установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 27 416,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд течение месяца через Грачевский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Судья И.А. Щербинин