Дело № 2-645/2022

61RS0006-01-2021-008272-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2022 по исковому заявлению потребительского ипотечного кооператива «Стимул» к Б.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Стимул» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.03.2009 года между ним и Б.А.А. был заключен договор о целевом займе № на сумму в размере 1035 000 рублей для приобретения объекта недвижимости. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истцу в залог передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2021 года составила 1227059 рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о целевом займе № от 02.03.2009 года в размере 1227059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20335 рублей 30 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.А.А. квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей.

Представитель истца П.В.В., являющийся председателем ПИК «Стимул» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ш.С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации: <адрес>. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2005 года ответчиком было подано заявление в ПИК «Стимул» о принятии его в члены жилищно-строительного кооператива «Стимул» с предоставлением возможности приобретения недвижимости.

Также, 01.06.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении недвижимости с использованием накопительной системы, согласно условиям которого договор определяет механизм и порядок приобретения клиентом, который при подписании договора и внесения вступительного взноса становится членом ЖСК «Стимул», жилого помещения и/или иного объекта недвижимости путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки. При полной оплате клиентом первичного взноса ЖСК и клиент подписывают «Индивидуальный график накопления паевого взноса», предусматривающий текущие пропорциональные ежемесячные платежи для накопления паевого взноса, который действует до момента приобретения для клиента согласованной с ЖСК конкретной недвижимости.

02.02.2009 года ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил провести перерасчет паевого и вступительного взноса, ориентировочную стоимость установить 1000000 рублей.

Уведомлением от 03.02.2009 года истец ответчика уведомил о том, что в соответствии с уставом ПИК, договором о приобретении недвижимости с использованием ипотечно-накопительной системы и индивидуальным графиком накопления паевого взноса, с 03.02.2009 года у ответчика возникло право подбора объекта недвижимости в размере заявленной стоимости недвижимости 1000000 рублей.

02.03.2009 года между ПИК «Стимул» и Б.А.А. был заключен договор займа с использованием ипотечно-накопительной системы № на сумму в размере 1035 000 рублей, под 42% годовых, на срок до 10.03.2017 года. Заем предоставляется для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В п. 1.1. договора займа указано, что ПИК предоставляет клиенту взаимную финансовую поддержку – целевой заем из средств паевого фонда, для приобретения в собственность клиента недвижимости, на которую будет оформлена и зарегистрирована в органах государственной регистрации прав на недвижимость – ипотека (залог) объекта недвижимости приобретенного на данный момент целевой заем в пользу ПИК.

Согласно индивидуальному графику рассрочки платежей, на момент составления настоящего графика клиент внес часть паевого взноса в размере 458797 рублей. При этом, остаток паевого взноса, не выплаченного клиентом составляет 458797 рублей. Сумма дополнительной финансовой помощи не выплаченная клиентом составляет 117406 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 1035000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 18.03.2009 года.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в порядке и на условиях предоставленных договором.

По условиям договора возврат суммы займа производится путем внесения ежемесячных ануитентных платежей, до 10 числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.08.2021 года составила 1227059 рублей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 02.03.2009 года, по условиям которого ответчиком истцу в залог передана квартира №, кадастровый №, площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требований которой оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, хотя каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного погашения целевого займа клиент уплачивает ПИК пеню в размере 13,0% от суммы несвоевременно погашенной части займа за каждый день просрочки.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 02.03.2009 года в размере 1227059 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами кредитного договора с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 22.04.2022 года рыночная стоимость квартиры №, площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2487319 рублей.

Предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «РОСТЭКСПЕРТ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировавшего это право залогодателя.

Учитывая требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры №, площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, а именно в размере 1989855 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в размере 20335 рублей 30 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из заявления директора ООО «РОСТЭКСПЕРТ» следует, что оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена, стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 35 000 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.А.А. в пользу потребительского ипотечного кооператива «Стимул» задолженность по договору о целевом займе от 02.03.2009 года № в размере 1 227 059 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 335 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 989 855 рублей 20 копеек.

Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Cудья: