Дело № 2-44/2022 УИД: 78RS0007-01-2021-001742-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.А.,

с участием: представителя истца ООО «Эйр-Синема» – адвоката Зебницкой О.В., представителей ответчика ФИО20 – ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эйр-Синема» к ФИО21 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальной редакции искового заявления истец ООО «Эйр-Синема» обратился в Колпинский суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО22 ФИО23 в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 1 064 736 705 руб. 73 коп., взыскать с ФИО24 в свою пользу денежные средства в размере 819 407 657 руб. 14 коп., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем ООО «Эйр-Синема», с учетом уточнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ФИО25 в свою пользу денежные средства в размере 819 407 657 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.111-114).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июля 2021 года производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО «Эйр-Синема» к ФИО26. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, ФИО27. исключен из числа лиц, участвующих в деле (л.д.149-150 т.2).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 18 апреля 2018 года между АО «ЭлТех СПб» и ООО «Эйр-Синема» был заключен договор новации № №, по условиям которого АО «ЭлТех СПб» и ООО «Эйр-Синема» в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о замене (новации) заемного обязательства АО «ЭлТех СПб» перед ООО «Эйр-Синема» в размере 819 407 657 руб. 14 коп., возникшего на основании договора займа № № от 05 июля 2017 года с учетом дополнительных соглашений № 1 от 05 июля 2017 года, № 2 от 08 сентября 2017 года, № 3 от 20 сентября 2017 года, № 4 от 27 декабря 2017 года, № 5 от 28 декабря 2017 года, № 6 от 09 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора новации № 001/07-18 от 18 апреля 2018 года, АО «ЭлТех СПб» был выпущен вексель со следующими реквизитами: простой вексель АО «ЭлТех СПб», серия №, сроком погашения по предъявлении, но не ранее, чем 30 апреля 2019 года; общая стоимость ценных бумаг: 819 407 657 руб. 14 коп., процентная ставка 0; количество ценных бумаг: 1 (одна) штука.

В обеспечение обязательств АО «ЭлТех СПб» по договору новации № № от 18 апреля 2018 года, между ООО «Эйр-Синема» и ФИО28. был заключен договор личного поручительства от 18 апреля 2018 года, согласно которому поручитель отвечает за исполнение АО «ЭлТех СПб» обязательств по уплате стоимости простого векселя серии №.

28 апреля 2020 года вексель серии № на сумму 819 407 657 руб. 14 коп. был предъявлен ООО «Эйр-Синема» для погашения к АО «ЭлТех СПб», между тем, последним вексель оплачен не был. Предъявление векселя к платежу и отказ в платеже удостоверен актом нотариуса о протесте простого векселя в неплатеже от 29 апреля 2020 года (бланк 78 АБ №) с соблюдением требований пункта 44 Положения переводном и простом векселе.

В силу того, что должником в лице АО «ЭлТех СПб» не были исполнены обязательства по оплате векселя, у ООО «Эйр-Синема» возникли правовые основания для предъявления требования об исполнении указанных обязательств, принятых на себя АО «ЭлТех СПб», к его поручителю в лице ФИО29. Между тем, ФИО30. не предпринял каких-либо действий для исполнения указанного обязательства, в связи с чем, ООО «Эйр-Синама» вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением в суд с целью защиты своих прав.

Представитель истца ООО «Эйр-Синема» – адвокат Зебницкая О.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО31. в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, доверил представление своих интересов представителям, действующим на основании нотариально удостоверенных доверенностей – ФИО1, ФИО3, которые, в свою очередь возражали против удовлетворения заявленного ООО «Эйр-Синема» искового заявления, ссылаясь, в том числе, на недействительность договора личного поручительства от 18 апреля 2018 года, заключенного между ФИО32 и ООО «Эйр-Синема», поскольку ФИО33. указанный договор не подписывал, подписи, совершенные от имени ФИО34. в указанном договоре, выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ответчика.

Ранее ответчик ФИО35. реализовал процессуальное право на личное участие в судебном заседании, в ходе проведения которого возражал против удовлетворения заявленного иска по аналогичным доводам.

Третье лицо конкурсный управляющий АО «ЭлТех СПб» ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее принимал личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, в ходе которых заявленные ООО «Эйр-Синема» исковые требования поддерживал, настаивал на их удовлетворении (л.д.88-92 т.2). Кроме того, конкурсным управляющим АО «ЭлТех СПб» ФИО4 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.135-140 т.1). В последующем, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.103 т.5).

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, иных лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы и иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и в надлежащий срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Кроме того, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2017 года между ООО «Национальная КиноСеть» (ООО «НСК») (займодавцем) в лице генерального директора ФИО36. и АО «ЭлТех СПб» (заемщиком) в лице генерального директора ФИО37. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 700 000 000 руб. 00 коп. на срок – не позднее 01 февраля 2020 года с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых, а заемщик их принял и обязался возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 2.4.) (л.д.13-14 т.1).

В последующем между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору № № от 16 мая 2017 года: дополнительное соглашение № 1 от 05 сентября 2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 27 декабря 2017 года, дополнительное соглашение № 3 от 09 января 2018 года, на основании которых стороны вносили незначительные коррективы в ранее согласованные условия договора займа № № от 16 мая 2017 года (л.д.17-18 т.1).

16 мая 2017 года между ФИО38., ФИО39. (поручителями), действующими как физические лица, и ООО «Национальная КиноСеть» (кредитором) в лице генерального директора ФИО40. заключен договор личного поручительства (л.д.18-19 т.1).

Согласно разделу 1 указанного договора поручители солидарно, в полном объеме прав требований отвечают перед кредитором за исполнение обязательств Акционерного общества «ЭлТех СПб» по договору займа № 001/5 от 16 мая 2017 года, заключенным между кредитором и заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Объем обязательств, исполнение которых обеспечивает поручительство по указанному договору, определен в разделе № 2 договора личного поручительства от 16 мая 2017 года.

16 мая 2017 года между ООО «Национальная КиноСеть» (ООО «НСК») (займодавцем) в лице генерального директора ФИО41. и АО «ЭлТех СПб» (заемщиком) в лице генерального директора ФИО42. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 300 000 000 руб. 00 коп. на срок – не позднее 01 января 2020 года с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых, а заемщик их принял и обязался возвратить в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1., 1.2., 1.3., 2.4.) (л.д.22 т.1).

В последующем между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору № № от 16 мая 2017 года: дополнительное соглашение № 1 от 05 сентября 2017 года, дополнительное соглашение № 2 от 10 августа 2017 года, дополнительное соглашение № 3 от 27 декабря 2017 года, дополнительное соглашение № 4 от 09 января 2018 года, на основании которых стороны вносили незначительные коррективы в ранее согласованные условия договора займа № № от 16 мая 2017 года (л.д.23 т.1).

16 мая 2017 года между ФИО43., ФИО44 (поручителями), действующими как физические лица, и ООО «Национальная КиноСеть» (кредитором) в лице генерального директора ФИО45. заключен договор личного поручительства (л.д.18-19 т.1).

Согласно разделу 1 указанного договора поручители солидарно, в полном объеме прав требований отвечают перед кредитором за исполнение обязательств Акционерного общества «ЭлТех СПб» по договору займа № № от 16 мая 2017 года, заключенным между кредитором и заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Объем обязательств, исполнение которых обеспечивает поручительство по указанному договору, определен в разделе № 2 договора личного поручительства от 16 мая 2017 года.

В последующем, права кредитора по договору займа № № от 16 мая 2017 года, а также по договору займа № № от 16 мая 2017 года, по договору займа № № от 05 июля 2017 года от ООО «Национальная КиноСеть» перешли к правопреемнику ООО «Эйр-Синема» в связи с заключением 09 января 2018 года между цессионарием ООО «Национальная КиноСеть» и цедентом ООО «Эйр-Синема» договора цессии (л.д.107-109 т.1)

18 апреля 2018 года между АО «ЭлТех СПб» (должником) в лице генерального директора ФИО46. и ООО «Эйр-Синема» (кредитором) в лице генерального директора ФИО47. заключен договор новации № №, согласно которому обязательства должника перед кредитором, возникшие на основании договора займа № № от 05 июля 2017 года по уплате суммы в размере 819 407 657 руб. 14 коп., включая основной долг в размере 800 000 000 руб. 00 коп, начисленные за весь период пользования денежными средствами проценты в размере 19 407 657 руб. 14 коп., договора уступки права (требований) от 09 января 2018 года, заключенного между ООО «Национальная КиноСеть» и ООО «Эйр-Синема», прекращены соглашением сторон о замене (новации) на вексельное обязательство (л.д.36-37 т.1).

Номинал векселя – 819 407 657 руб. 14 коп., срок погашения – по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2019 года (л.д.35 т.1, л.д. 9 т.2).

Вексель по форме и обязательным реквизитам соответствовал положениям статей 33, 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, статей 2 и 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", статей 142-144 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал векселя представлен в материалы дела А56-48029/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

18 апреля 2018 года между ФИО48. (поручителем) и ООО «Эйр-Синема» (кредитором) в лице генерального директора ФИО49., заключен договор личного поручительства (л.д.30-31 т.1).

По условиям указанного договора поручитель солидарно, безотзывно, безусловно, в полном объеме прав требований отвечает перед кредитором за исполнение обязательств АО «ЭлТех СПб» (должником) по договору новации, заключенным между кредитором и должником, включая выплату денежных средств при предъявлении кредитором к погашению векселя, имеющего следующие реквизиты: простой вексель АО «ЭлТех СПб», серия №, сроком погашения по предъявлении, но не ранее, чем 30 апреля 2019 года; общая стоимость ценных бумаг: 819 407 657 руб. 14 коп., процентная ставка 0; количество ценных бумаг: 1 (одна) штука, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору новации и выданному векселю.

Объем обязательств, исполнение которых обеспечивает поручительство по указанному договору, определен в разделе № 2 договора личного поручительства от 18 апреля 2018 года.

По смыслу пункта 3.2. договора личного поручительства от 18 апреля 2018 года поручитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от кредитора извещения о неисполнении должником основного обязательства, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента направления кредитором извещения, исполнить обязательства за должника.

Вексель предъявлен векседателю – АО «ЭлТех СПб» к платежу с соблюдением сроков платежа в течение года, начиная с 30 апреля 2019 года, то есть до 30 апреля 2020 года. Отказ в платеже по векселю удостоверен актом нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО50. о протесте векселя в неплатеже от 29 апреля 2020 года, бланк №, зарегистрировано в реестре за № № (л.д.33 т.1).

30 апреля 2020 года ООО «Эйр-Синема» в адрес ФИО51. было направлено уведомление о неисполнении должником АО «ЭлТех СПб» обязательства векселедателя о выплате по векселю серия №, сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2019 года, номинальной стоимостью 819 407 657 руб. 14 коп. Ссылаясь на положения пункта 3.2.договора личного поручительства от 18 апреля 2018 года ООО «Эйр-Синема» потребовало от ФИО53. в срок до 10 мая 2020 года исполнить обязательства за должника АО «ЭлТех СПб» в перечислить 819 407 657 руб. 14 коп. на счет общества (л.д.34 т.1).

15.06.2020 года АО «ЭлТех СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2020 года (резолютивная часть которого объявлена 22 июля 2020 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

29 января 2021 года ООО «Эйр-Синема» в адрес поручителей, в том числе, ФИО54 было направлено уведомление о неисполнении обязательств по указанным договорам займа и наличии задолженности – в размере 745 627 116 руб. 68 коп. по договору займа № № от 16 мая 2017 года, – в размере 319 109 589 руб. 50 коп. по договору займа № № от 16 мая 2017 года, с указанием на необходимость исполнения обязательств должника АО «ЭлТех СПб» поручителем в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления (л.д.24-25).

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ЭлТех СПб» включены требования ООО «Эйр-Синема» по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2021 года прекращена процедура наблюдения в отношении АО «ЭлТех СПб», АО «ЭлТех СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.105-107 т.5).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2021 года указанные решения и постановления были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЭлТех СПб» требование ООО «Эйр-Синема» в размере 819 407 657 руб. 14 коп. (л.д.244-249 т.4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела правовая позиция ответчика ФИО56 по предмету заявленных ООО «Эйр-Синема» требований неоднократно менялась, ответчиком и его представителями приводились взаимоисключающие доводы в обоснование своих возражений относительно существа заявленных требований.

Между тем, по существу возражения ответчика сводились к тому, что договор личного поручительства от 18 апреля 2018 года, заключенный между ФИО55. и ООО «Эйр-Синема», является недействительным, поскольку ФИО57. указанный договор не подписывал, подписи, совершенные от имени ФИО89. в указанном договоре, выполнены иным лицом с подражанием подлинной подписи ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «Эйр-Синема» иска по указанному основанию, ответчик ФИО58. реализовал процессуальное право, предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления исполнителя подписи ФИО59. в оспариваемом договоре личного поручительства от 18 апреля 2018 года.

По ходатайству представителя ответчика ФИО60 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО61

Свидетель ФИО63. указала, что знакома с ФИО62 лично, на дату 18 апреля 2018 года работала в должности руководителя секретариата АО «ЭлТех СПб». Накануне, а именно 16 апреля 2018 года был назначен новый генеральный директор АО «ЭлТех СПб», в связи с чем, ей было поручено подготовить ряд служебных документов. 18 апреля 2018 года генеральным директором АО «ЭлТех СПб» был ФИО64 между тем ФИО65. ей сообщил, что приедет в офис для того, чтобы подписать ряд кадровых документов. По факту его приезда в офис она передала ФИО66 пакет документов на подпись, в том числе, передала ему договор поручительства, переданный ей Розенфельдом. При этом свидетелем указано на то, что данный договор подписан не был, она отдала ряд неподписанных договоров обратно в распоряжение ФИО67. ФИО68. подписывал документы в ее присутствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, однако его показания не подтверждают позицию ответчика, относительно оснований заявленных им возражений, сообщенные свидетелем сведения по способу формирования показаний являются произвольными, вероятностными и не имеют непосредственного доказательственного значения по данному делу при отсутствии в них конкретности, в связи с чем, не принимаются судом в этой части во внимание.

С целью всестороннего рассмотрения дела, выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного и своевременного разрешения, судом по собственной инициативе был разрешен вопрос о вызове в качестве свидетеля ФИО83., проживающего по адресу: <адрес>, принимавшего личное участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ЭлТех СПб» 18 апреля 2018 года в качестве представителя ООО «Эйр-Синема» на основании доверенности от 25 января 2018 года, совместно с акционером АО «ЭлТех СПб» ФИО69

В ходе проведения внеочередного общего собрания акционеров АО «ЭлТех СПб» был разрешен, в том числе, вопрос о даче согласия на совершение сделки, в которой имеется заинтересованность – заключение договора новации между ООО «Эйр-Синема» и АО «ЭлТех СПб» на условиях, изложенных в проекте договора новации.

В связи с чем, у суда имеются основания полагать, что ФИО70 может дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что судом неоднократно предпринимались попытки к надлежащему извещению указанного лица, однако указанные процессуальные действия должного процессуального эффекта не достигли, определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года судом был разрешен вопрос о направлении судебного поручения в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Басманному районному суду города Москвы по месту жительства ФИО71.(л.д.67-71 т.4).

Судебное поручение исполнено, Басманным районным судом города Москвы представлены процессуальные документы, связанные с исполнением определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года.

Свидетель ФИО72., вызванный в Басманный районный суд города Москвы, указал, что знаком с ФИО73. с апреля 2017 года, с июля 2017 года работал на него, находился в его подчинении. События 18 апреля 2018 года помнит смутно, помнит, что были с ФИО74. у нотариуса в городе Санкт-Петербурге на Литейном пр., подписывали документы собрания акционеров, заключался договор поручения. Свидетель указал, что принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «ЭлТех СПб» 18 апреля 2018 года, проводилось оно у нотариуса на Литейном пр., на нем присутствовал также ФИО75 и юристы. На собрании обсуждались, в том числе, вопросы о выделении очередного транша от акционера компании ООО «Эйр-Синема». О договоре поручительства, заключенном 18 апреля 2018 года между ООО «Эйр-Синема» и ФИО76. ему достоверно известно, в силу наличия такой договоренности между акционерами.

Не доверять показаниям допрошенного Басманным районным судом города Москвы свидетеля у суда оснований не имеется, его показания суд признает достоверными и правдивыми, поскольку никаких данных, указывающих о наличии у свидетеля заинтересованности в исходе настоящего дела установлено не было. Перед допросом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его последовательные, непротиворечивые показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Факт пребывания ФИО77 18 апреля 2018 года в городе Санкт-Петербурге ответчиком, а также его представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судом предпринят исчерпывающий перечень процессуальных действий для установления фактических обстоятельств, как предшествующих заключению оспариваемого договора личного поручительства от 18 апреля 2018 года, так и сопутствующих этому.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом с целью создания надлежащих условий для реализации ответчиком процессуального права, предусмотренного статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение судебной почерковедческой экспертизы, для проведения компетентным экспертом-почерковедом соответствующего экспертного исследования, было отобрано достаточное количество образцов почерка и подписи ФИО78., относящихся к периоду выполнения исследуемого документа, в том числе, свободные, условно-свободные и экспериментальные сравнительные образцы.

Подлинность образцов почерка и подписей ФИО79. на свободных образцах, собранных судом в ходе рассмотрения дела, сторонами до назначения судебной экспертизы не оспаривалась.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>; КПП: 784101001, адрес: 191014, <...>) (л.д.36-47 т.5).

Согласно заключению эксперта № № от 16 мая 2022 года (л.д.82-87 т.5), в частности выводам, приведенным экспертом ФИО80 на основании проведенного экспертного исследования, подписи от имени ФИО81., расположенные в договоре личного поручительства от 18 апреля 2018 года, заключенном от имени ФИО82 и ООО «Эйр-Синема» на странице «3» второго листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» и в правом нижнем углу страницы «3» в строке «Поручитель:» - выполнены, вероятно, ФИО84

Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Установить, кем – ФИО85. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО86., расположенные в договоре личного поручительства от 18 апреля 2018 года, заключенном от имени ФИО87. и ООО «Эйр-Синема» на страницах «1» и «2» первого листа в правых нижних углах страниц в строках «Поручитель:», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО88 расположенные в приложении № 1 к договору личного поручительства от 18 апреля 2018 года /Договор новации № (номер не указан)/ на страницах «4», «5» первого листав правых нижних углах страниц в строках «Поручитель:» - выполнены, вероятно, ФИО2

Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения.

Установить, кем – ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в приложении № к договору личного поручительства от 18 апреля 2018 года /Договор новации № (номер не указан)/ на странице «6»второго листа в правом нижнем углу в строке «Поручитель:» и на оборотной стороне страницы «6» второго листа в строке «Поручитель:», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части экспертного заключения следует следующее:

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2 с образцами подписей ФИО2 установлено следующее:

а) в исследуемых подписях от имени ФИО2, расположенных:

в договоре личного поручительства от 18 апреля 2018 года - на странице 3» второго листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» и в правом нижнем углу страницы «3» в строке «Поручитель:»,

в приложении №1 к договору личного поручительства от 18 апреля 2018 года - на страницах «4», «5» первого листа в правых нижних углах страниц в строках «Поручитель:»,

установлены совпадения транскрипции и общей конфигурации, степени выработанности, наклона и частных признаков, в числе которых следующие варианты:

-формы движения при выполнении: начального участка вертикального безбуквенного элемента - выпрямленная дуга или угловатая (1а,б); заключительного участка вертикального безбуквенного элемента (в интервал ном варианте) - дуговая или угловатая, приближенная к дуговой (2а,б); нижней части первого строчного безбуквенного элемента - угловатая или угловатая приближенная к дуговой (3а,б);

-формы движения при соединении росчерка с предыдущим элементом - угловатая или дуговая (4а,б);

-направления (ориентации) движений при выполнении верхнего экстремального участка заключительного участка вертикального безбуквенного элемента - ориентировано вправо вверх (5); основных участков строчных безбуквенных элементов - ориентировано вправо верх (6);

-протяженности движений по горизонтали при выполнении росчерка - такое же как в образцах (7);

-протяженности движений по вертикали при выполнении соединительной части росчерка с предыдущим элементом - маленькая (8);

-вида соединения движений при выполнении вертикального безбуквенного элемента с первым строчным безбуквенным элементом - слитный или интервальный (9а,б);

-размещения движений по вертикали при выполнении: верхней экстремальной точки начального участка вертикального безбуквенного элемента - ниже верхней его части или на ней (10а,б); нижней экстремальной точки 1-го строчного безбуквенного элемента - выше нижней экстремальной точки 2-го строчного безбуквенного элемента (11);

-размещения движений по горизонтали при выполнении левой экстремальной точки соединительной части вертикального безбуквенного элемента с первым строчным безбуквенным элементом - в варианте слева от правого участка вертикального безбуквенного элемента (12).

Перечисленные совпадающие признаки (в отношении каждой подписи) по своему объему и значимости образуют совокупности, лишь близкие к индивидуальным, поэтому эти совокупности служат достаточными основаниями только для вероятных выводов о выполнении данных подписей ФИО2

Решить вопросы в категорической форме не удалось в связи с тем, результате сравнения не было выявлено большего количества совпадающих признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, а также большой вариационности образцов подписей ФИО2

б) в исследуемых подписях от имени ФИО2 расположенных:

в договоре личного поручительства от 18 апреля 2018 года страницах «1», «2» первого листа в правых нижних углах страниц в строках «Поручитель:»,

в приложении №1 к договору личного поручительства от 18 апреля 2018 года - на странице «6» второго листа в правом нижнем углу в строке «Поручитель:» и на оборотной стороне странице «6» второго листа в строке «Поручитель» не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, необходимого для какого-либо определенного (положительного отрицательного) вывода в связи с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного безбуквенностью, краткостью и простотой их строения.

Поэтому, установить кем - ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены данные исследуемые подписи, представилось возможным.

В связи с возражениями, поступившими от представителя ответчика ФИО2 после проведения экспертного исследования, судом в судебном заседании от 08 июня 2022 года был разрешен вопрос о вызове в суд эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 с целью предоставления сторонам процессуальной возможности для постановки перед указанным экспертом вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением.

Стороны не заявляли каких - либо ходатайств относительно проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, чем выразили свою удовлетворённость результатом проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании от 29 июня 2022 года эксперт ФИО13 выводы заключения эксперта № № от 16 мая 2022 года поддержала, указанным лицом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

Оценив представленное экспертное заключение, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, с учетом устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять ему не имеется, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы вопросам, исследовательская часть заключения базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом представленных в его распоряжение образцов почерка и подписи ФИО2, относящихся к периоду выполнения исследуемого документа, в том числе, свободных, условно-свободных и экспериментальных сравнительных образцов.

Экспертом изучены все материалы дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим высокую квалификацию в данной области познаний и большой опыт экспертной работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд учитывал мнение представителя истца, а также ответчика ФИО2 и его представителя – ФИО3 относительно выбора экспертного учреждения, и принял во внимание то обстоятельство, что стороны пришли к обоюдному мнению относительно выбора экспертного учреждения, в связи с чем, поручил проведение судебной экспертизы именно экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца ООО «Эйр-Синема» в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 06 июня 2022 года (бланк <адрес>) (л.д.140-146 т.5), согласно которому ФИО14, временно исполняющая обязанности нотариуса города Москвы ФИО15, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе и согласно заявлению ФИО5, в порядке обеспечения доказательств, с целью фиксации на бумажном носителе сообщений, полученных с помощью мобильного приложения «WhatsApp», необходимых для представления в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках дела №, произвела осмотр информации, находящейся в мультимедийном смартфоне iPhone 12 Pro, абонентский номер: +№, путем осмотра на экране указанного мобильного телефона текстовых сообщений, переданных и полученных посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», хранящихся в памяти сотового телефона, в процессе переписки с контактом «ФИО2», абонентский номер: +№.

К представленному протоколу осмотра доказательств от 06 июня 2022 года (бланк <адрес>) (л.д.140-146 т.5) прилагаются скриншоты переписки Зебницкой О.В. – представителя ООО «Эйр-Синема» (абонентский номер: +№) и ФИО2, именуемого как «ФИО2» (абонентский номер: №), датированной 18 апреля 2018 года, от лица Зебницкой О.В.

Из содержания представленных скриншотов с очевидностью явствует предмет переписки между указанными абонентами, касающийся вопроса подписания договора личного поручительства от 18 апреля 2022 года, из переписки сторон и последующих действий усматривается наличие воли сторон на заключение оспариваемого ответчиком договора поручительства от 18 апреля 2022 года, ФИО2 подтверждает факт подписания указанного договора (л.д. 142 т.5).

В ходе судебного заседания от 08 июня 2022 года представитель ответчика ФИО2 не оспаривал факт принадлежности абонентского номера +№ именно ФИО2 (л.д.148-150 т.5), кроме того, на принадлежность указанного абонентского номера ФИО2 было указано его представителем ранее. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается мобильным оператором ПАО «МТС».

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанный абонентский номер находился в распоряжении какого-либо иного лица, а не ФИО2, суду представлено не было. Представленный протокол о производстве осмотра доказательств (бланк <адрес>) от 29 июня 2022 года не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что указанный абонентский номер не использовался фактически лицом, на которого он был оформлен.

Представленное представителями ответчика ФИО2 заключение специалиста в области защиты информации ФИО16 (главного специалиста отдела аудита информационной безопасности департамента информационной безопасности компании ООО «Ти Хантер») суд не может принять в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии признаков фальсификации переписки, приложенной к протоколу осмотра доказательств от 06 июня 2022 года (бланк № поскольку по своей сути оно сводится к оценочным суждениям специалиста и не является достаточным и допустимым доказательством, в том числе, по причине того, что в представленном заключении отсутствует указание на то, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически все доводы указанного специалиста не нашли своего подтверждения и были опровергнуты в ходе судебного заседания.

Так в судебном заседании был осуществлен осмотр информации, находящейся в мультимедийном смартфоне iPhone 12 Pro, абонентский номер: №, принадлежащем Зебницкой О.В., путем осмотра на экране указанного мобильного телефона текстовых сообщений, переданных и полученных посредством системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», хранящихся в памяти сотового телефона, в процессе переписки с контактом «ФИО2», абонентский номер: +№, соответствующие скриншоты изготовлены в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела, их содержание идентично содержанию скриншотов, приложенных к протоколу осмотра доказательств от 06 июня 2022 года (бланк №) (л.д.140-146 т.5).

Таким образом, фактически судом установлено, что при визуальном сравнении, вопреки доводам специалиста, иконка пользователя присутствовала, имеются детали интерфейса и контуров их наличия, отвечающих за разделение областей приложения, имелись подписи последней активности, имеется фирменный фон «WhatsApp». Приложение и переписка имела начальную дату, содержала последовательный текст, номер телефона, а также использовалось для общения с иными контактами, что подтверждает его работоспособность.

Согласно осмотру указанной переписки «WhatsApp», логично и последовательно следует желание сторон заключить спорный договор, в переписке обсуждается его заключение имеется его текст, затем контакт «ФИО2» подтверждает его заключение. Указанная переписка полностью согласуется с пояснениями истца, а также иными материалами дела.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможной фальсификации указанной переписки через систему мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp».

Кроме того, представителем ответчика также было заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего гражданского дела судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора поручительства от 18 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные ходатайства, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия объективной необходимости для их назначения ввиду наличия достаточной совокупности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора по существу.

Кроме того, суд усматривает в действиях ответчика, в частности, его представителей, признаки злоупотребления процессуальными правами, в то время как недопустимость подобного поведения неоднократно разъяснялась судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Судом неоднократно разъяснялось процессуальные права сторон, в том числе, предусмотренные статьями 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, письменно, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки как ответчика ФИО2, так и его представителей.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, а также установления фактических обстоятельств дела. Ответчик ФИО2 не был неосновательно ограничен в реализации своих процессуальных прав, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела судом (дата поступления иска в суд – 08 апреля 2021 года), многократности предварительных и судебных заседаний, проводимых судом с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела, а также процессуального поведения ответчика, суд усматривает признаки злоупотребления ФИО2 процессуальными правами, и, при наличии к тому достаточных правовых оснований, не находил оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как явствует из разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2022 года в рамках дела № А56-48029/2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «ЭлТех СПб» требование ООО «Эйр-Синема» в размере 819 407 657 руб. 14 коп. (л.д.244-249 т.4).

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что на юридически значимую дату – 18 апреля 2018 года деятельность должника (АО «ЭлТех СПб») была прибыльной и не имела признаков недостаточности, судом приведены конкретные доводы, на основании которых сделан вывод о том, что должник по состоянию на 18 апреля 2018 года не отвечал ни одному из признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период возникновения обязательств по возврату предоставленных денежных средств, возникших на основании договора займа от 05 июля 2017 года (с учетом первоначального обязательства, впоследствии новированного в вексель) и 18 апреля 2018 года.

Целевое использование займов заключалось в направлении денежных средств должником на текущую хозяйственную деятельность.

Иные возражения ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, являются необоснованными и голословными, и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, принимая во внимание вероятностный характер вывода судебного эксперта, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности требований, заявленных ООО «Эйр-Синема», руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела договоры в установленном законом порядке не были оспорены, каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об их недействительности, ответчиком приведено не было.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учётом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так, истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, указывающие на невозможность удовлетворения требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эйр-Синема» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эйр-Синема» денежные средства в размере 819 407657 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2022 года