2-1718/2025

55RS0026-01-2025-001818-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года гражданское дело № 2-1718/2025 по исковому заявлению ФИО4 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Омский районный суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством NISSAN CUBE №. В связи с чем, транспортному средству LEXUS GS 350 причинены механические повреждения. Оформление ДТП осуществлено в соответсии с п. 2ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – АО ГСК «Югория». Обратившись в свою страховую компанию, ФИО4 не получила страхового возмещения в полной мере, страховая компания изменила способ страхового возмещения в одностороннем порядке на выплату, произвела ее с учётом износа, в связи с чем, истица обратилась к Уполномоченному в сфере финансовых услуг, который признал требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Таким образом, действиями страховой компанией истице причинены убытки в размере 369900,00 руб..

ФИО4 просит взыскать со страховой компании АО ГСК «Югория» убытки в размере 369 900,00 руб., неустойку с 18.02.2025 по 2197,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400000,00 руб., за минусом выплаченной неустойки в размере 77,00 руб., компенсацию морального вреда 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000,00 руб., оплату услуг эксперта и штраф.

В судебном заседании сторона истца участия не принимала, ранее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО11, поддерживал заявленные требования, просил удовлетворить. Указал, что в исковом заявлении в просительной части имеется техническая ошибка, верной считать сумму, которая указана в цене иска и по тексту.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснив о наличии доводов, подробно изложенных в письменных возражениях и указав, что фактически было достигнуто соглашение о страховой выплате, соответственно, требований закона при исполнении обязательств стороной ответчика не допущено.

Третьи лица, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41).

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором является ФИО10, управлявшая ТС NISSAN CUBE №, повреждено принадлежащее ФИО4 ТС LEXUS GS 350 №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

27.01.2025 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

27.01.2025 от ФИО4 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 500 рублей 00 копеек.

Страховая компания направила предложения о проведении восстановительного ремонта ТС ФИО4, однако 28.01.2025 СТОА ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «М88» сформированы отказы от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

11.02.2025 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 134 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №

27.02.2025 в АО ГСК «Югория» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

04.03.2025 г. по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 224 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 900 рублей 00 копеек.

11.03.2025 АО ГСК «Югория» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2025 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО4 неустойку в размере 77 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2025 АО ГСК «Югория» осуществило перечисление денежных средств в размере 11 рублей 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2025 г. № № требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавал, представил возражения, согласно которым указал, что Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного № № от 22.04.2025 г. обратился в суд 09.06.2025 г., т.е. спустя более чем 30 дней с момента его вступления в силу.

Суд отклоняет указанный вывод в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО4 искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Финансовым уполномоченным решение было подписано 22.04.2025 года. десятидневный срок истекал, с учетом выходных и праздничных дней, 12.05.2025 года. С настоящим иск ФИО4 обратилась 09.06.2025 года, до истечения 30ти дневного срока, в связи с чем, довод о пропуске ею срока судом отклоняется.

Как уже было указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Возражая против требований истца, ответчика указал, что форма страхового возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. 27.01.2025 потерпевшим выбрана форма возмещения в заявлении о выплате страхового возмещения па предоставленные банковские реквизиты. Заявление подписано собственноручно потерпевшим, что подтверждает его волеизъявление на получение страхового возмещения именно путем получения в форме денежной выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Однако, суд не соглашается с данным доводом стороны ответа.

Согласно заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, ФИО4 проставлена галочка в графе перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам, датировано 27.01.2025 года. Однако, в этот же день, ФИО4 обратилась с заявлением именно об осуществлении ремонта автомобиля, прямо указав, что просит выдать направление на ремонт, от получения денежных средств отказывается(л.д.147, т.1). В связи с чем, оснований полагать, что между страховой компанией и ФИО4 заключено какое бы то ни было соглашение по вопросу денежного эквивалента, не имеется.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункта "е" п.1 ст. 16.1 имеется возможность замены, при соблюдении определённых условий, к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что 27.01.2025 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта, страховая компания в свою очередь, обратилась на СТОА с просьбой об осуществлении ремонта, и уже 28.01.2025 года были получены ответы ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «М88» в отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. После чего страховая компания перевела ФИО4 в счет исполнения обязательств денежные средства, произведя расчет с учётом износа.

С учетом приведенных положений законодательства, страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям. Именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Простая формальная реакция на отказ СТОА о проведении ремонта в виде автоматического проведения выплаты, без наличия согласия со стороны истца, не может указывать на соответсии требованиям закона при осуществлении страховой выплаты.

Подписанное 27.01.2025 года соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО между АО ГСК «Югория» и ФИО4, по мнению суда, не может считаться надлежащим, отражающим волю потерпевшего. Так, соглашение составлено и сформулировано таким образом, что предполагает согласие или несогласие потерпевшего в общем виде, представляя по пунктам увеличение срока ремонта, длины маршрута, доплату сверх лимита, использование бывших в употреблении комплектующих и ремонт на универсальной СТОА. Однако, вопросы согласно подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО должен решаться применительно к конкретному случаю, при исполнении обязанности об организации восстановительного ремонта и только в случае реальной невозможности его проведения, потерпевший, и только он вправе выбрать иной способ страхового возмещения. При этом, соглашение подписано 27.01.2025, тогда как ответы от СТОА страховщиком получены 28.01.2025 г. То есть, указанное соглашение предвосхищает события и явно заключено в пользу страховой компании, разработано ею.

Таким образом, указанное соглашение не отражает действительную волю стороны истца, просившего о восстановительном ремонте, и входит с его требованиями в противоречие

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.02.2024 АО ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 134500, рублей, впоследствии доплатили еще 400,00 руб. Всего было перечислено 134900,00 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, и взятого за основу судом, поскольку именно на него ссылался истец, размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляют 219700,00 руб., с учётом износа – 129800,00 руб.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что страховая компания выплатила сумму с учетом износа, недоплаченным является страховое возмещение в размере 84800,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков, указанный вывод является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 27.01.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее17.02.2025, а неустойка начисляется с 18.02.2025 г. В полном объеме указанная сумма выплачена не была. Истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.02.2025 по 02.09.2025 года, по следующему расчету: 219 700 (размер надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения) *1%*197 (количество дней просрочки) = 432809,00 рублей. Учитывая, что неустойка не может превышать 400000,00 руб. и в добровольном порядке выплачено 77, 00 руб., поскольку указанную сумму истец просил вычесть из общей суммы неустойки, подлежащей выплате, то взысканию подлежит сумма в размере 399923,00 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд полагает, что основания для применения по заявлению стороны ответчика положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника об уменьшении.

Исходя из материалов дела, ответчик, заявивший о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам. На данном основании судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон с учетом фактических обстоятельств дела, при которых страховая компания в одностороннем порядке незаконно изменила вид возмещения, отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке путем удовлетворения требований потерпевшего, который был вынужден обратиться за судебной защитой, при этом несоразмерности объема ответственности нарушенному обязательству в данном случае не усматривается, доказательств иного не представлено, в связи с чем размер неустойки и штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как видно из обстоятельств дела, АО ГСК «Югория» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 109850,00 руб. (219700 х 50%).

Кроме уже изложенных требований, истец просит о взыскании убытков.

Зная о воле потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, ответчик произвел страховую выплату, то есть, фактически, в одностороннем порядке, при отсутствии правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертного заключения «АВТОЭКСПЕРТИЗА», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508800,00 рублей, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО4, обращаясь в АО ГСК «Югория»», выразила свою волю на предусмотренную законом организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключено, отказа от проведения ремонта на иной станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе относительно срока проведения ремонта), в предложенный страховщиком срок, не выразил, в связи с чем замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу тем, что он вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по рыночным ценам.

Как уже указано выше, приведенное выше Соглашение от 27.01.2025 имеет общий характер и не относится к конкретным обстоятельствам, сложившимся между сторонами. Кроме того, отдельным заявлением от 27.01.2025 года, ФИО4 указала, что требует выдать ей направление на ремонт, от получения денежных средств отказывается. (т.1, л.д.147)

Согласно экспертного заключения «АВТОЭКСПЕРТИЗА», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 508800,00 рублей, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно рыночной стоимсоти. Соответственно, размер убытков составит 504800,00 - 219700,00 =285100,00 руб. Недоплаченное страховое возмещение 84800,00 руб. Таким образом, учитывая, что недоплаченное страховое возмещение и убыток составляет 369900,00 руб., то вся сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено заключением «Ф1Ассистанс», проведенным финансовым уполномоченным, взятым за основу при разрешении данного дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 129800,00 рублей, без его учета – 219700,00 рублей. Таким образом, в случае организации восстановительного ремонта потерпевший не обязан был бы осуществить доплату, иного в материалы дела не представлено. Возникновение у истца убытков обусловлено не надлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Доводы стороны ответа о невозможности использования экспертного заключения с определением стоимости ремонта по рыночным ценам судом отклоняется, поскольку в данном случае уже подлежат применению нормы о возмещении убытков, а не страхового возмещения, в связи с чем, решается вопрос о той сумме, которая необходима для полного восстановления права истца, которое было нарушено ответчиком, не организовавшим ремонт транспортного средства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.05.2025 г.

Иных доказательств, подтверждающих оплату услуг эксперта в большем объеме, суду не представлено. Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона ответа, полагая, что требования о взыскании судебных расходов завышены, просил о соразмерном снижении в случае удовлетворения иска.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлен агентский договор б/н от 21.02.2025 г. согласно условиям которого агент (ФИО11) по заданию Принципала (ФИО4) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объемы работы обращение в АО ГСК «Югория», обращение в АНО СОДФУ, представление интересов в суде.

Согласно раздела 3 вознаграждение агента по настоящему договору стороны оговорили в размере 30000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой всех необходимых документов. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы, указанной выше.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору ФИО11 представлена квитанция от 21.02.2025 г. на сумму 30000 рублей

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что с заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11748,00+3000,00 = 14748,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) убытки, недоплаченное страховое возмещение в размере 369900,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение 84800,00 убытки 285100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 109 850 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № неустойку в размере 399927,00 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14748,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.