Решение по делу № 2-2550/2022 от 14.11.2022.

73RS0001-01-2022-003938-74

Дело №2-2550/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 14 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАНСА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «МАНСА» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о продаже и доставке товара, а именно: блок керамзитобетонный 200*200*400 (содержание керамзита 60%) в количестве 4125 шт. и блок керамзитобетонный 200*200*400 (пескоблок) в количестве 450 шт. на общую стоимость 226950 руб.

По условиям договора доставка должна быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена товара, услуги составила 226950 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар в сумме 112 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114950 руб., о получении указанной суммы имеется расписка от генерального директора ООО «МАНСА» ФИО2 датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора доставка на склад должна была быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, и храниться до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки товар не был доставлен на склад.

С мая по июль 2022 года истец пытался получить товар или вернуть денежные средства в добровольном порядке, ответчик обещал завести керамзитобетонные блоки или вернуть денежные средства, однако ответчик с августа 2022 года перестал отвечать на телефонные звонки. Керамзитобетонный блок до настоящего времени не доставлены, условия договора не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием об уплате основного долга и пени за просрочку отплаты за не поставленный товар заказным письмом, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере 226950 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ согласно договору, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 84 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «МАНСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что ООО «МАНСА» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МАНСА» заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по продаже и доставке товара, а именно: блок керамзитобетонный 200*200*400 (содержание керамзита 60%) в количестве 4125 шт. и блок керамзитобетонный 200*200*400 (пескоблок) в количестве 450 шт.

Стоимость товара составляет 226950 руб. Стоимость является твердой и включает все расходы, необходимые для исполнения условий договора, включая расходы на материалы, работы, налоги, сборы и прочие платежи. Оплата производится заказчиком путем перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 100% их общей стоимости. Доставка должна быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Денежные средства в размере 112000 руб. были оплачены истцом исполнителю в день подписания договора наличными средствами, а оставшаяся часть суммы 114 950 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распиской директора ООО «МАНСА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора доставка на склад должна была быть выполнена в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, и храниться до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки товар не был доставлен на склад.

Как указывает истец, с мая по июль 2022 года истец пытался получить товар или вернуть денежные средства в добровольном порядке, ответчик обещал завести керамзитобетонные блоки или вернуть денежные средства, однако ответчик с августа 2022 года перестал отвечать на телефонные звонки. Керамзитобетонный блок до настоящего времени не доставлены, условия договора не выполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержит ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм закона следует, что сам факт отсутствия чеков (квитанций) в подтверждение оплаты услуг не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанная позиция также изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, должен быть рассчитан из общей суммы денежных средств, уплаченных истцом по договору на оказание платных образовательных услуг.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, акта их толкования и в соответствии со статьей 56 ГК РФ, на истца возлагается бремя доказывания размера причиненных ему убытков, которые равны размеру платы за обучение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась заявленная ФИО1 в иске сумма в размере 226950 рублей, которая соответствует пункту 3.1 договора. Доказательств того, что услуги (товар) предоставлялся истцу без оплаты, ответчиком не представлено.

Стороной истца указано на неисполнение условий договора ответчиком.

В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что неисполнение условий договора возникли вследствие нарушения истцом условий договора, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку до настоящего времени блок керамзитобетонный 200*200*400 (содержание керамзита 60%) в количестве 4125 шт. и блок керамзитобетонный 200*200*400 (пескоблок) в количестве 450 шт. ответчиком истцу доставлен не был, то в силу вышеуказанных норм закона, приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании в пользу последнего денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226950 руб.

ФИО1 также просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора до даты вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Расчет неустойки следующий: 226950 руб. (стоимость товара) * 0,01% * 223 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5060 руб. 98 коп.

Таким образом, с ООО «МАНСА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 5060 руб. 98 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, в части нарушения срока исполнения договора и доставки товара, препятствующие использованию товара по назначению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «МАНСА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен, поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также исполнения договора в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в соответствии с приведенной нормой, штраф составляет 126005 руб. 49 коп. (226950 руб. + 5060 руб. 98 коп. + 20000 = 252010 руб. 98 коп. х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ООО «МАНСА» является юридическим лицом, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести почтовые расходы за отправление претензии в размере 343 руб. 84 коп., которые подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика ООО «МАНСА» в общем размере 5820 руб. 11 коп., исчисленная от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАНСА» в пользу ФИО1 денежные средства по договору продажи и доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226950 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5060 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 343 руб. 84 коп., моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 126005 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАНСА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 руб. 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2550/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.