Приговор по делу № 1-441/2023 от 30.10.2023.

№1-441/23

(№12301940003081713

№18RS0009-01-2023-001858-15)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – Воткинского межрайпрокурора ФИО1, помощников Воткинского межрайпрокурора ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Максимовой Ю.П., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> женатого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, образование среднее, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

- <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Воткинским районным судом УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

кроме того, осужденного <дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 32 минут <дата> до 00 часов 33 минут <дата> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в <*****> <*****> УР, взял у находящегося там же С.Д принадлежащую последнему банковскую карту ПАО Сбербанк №***, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующую ввода пин-кода, на счету которой находились принадлежащие С.Д денежные средства в общей сумме <сумма>. В это время у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих С.Д денежных средств с банковского счета №*** указанной банковской карты, открытого на его имя <дата> в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк по адресу: УР, <*****>, путем проведения оплат товаров в магазинах города и иных организациях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, <дата> в период времени с 00 часов 33 минут по 12 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, в торговый точках на территории <*****> совершил покупки, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими С.Д денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, на общую сумму <сумма>, а именно:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

тем самым, ФИО4 тайно похитил их

После чего, продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу принадлежащих С.Д денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин <***>», по адресу: УР, <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление в 12 часов 07 минут <дата> попытался совершить покупку товаров на сумму <сумма>, расплатившись при помощи вышеуказанной банковской карты принадлежащими С.Д денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, однако, оплата не прошла, так как на банковской карте С.Д было недостаточно денежных средств. В связи с чем, операцию по списанию принадлежащих С.Д денежных средств с вышеуказанного банковского счета на сумму <сумма> ФИО4 произвести не смог. Тем самым, ФИО4 не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил С.Д реальный материальный ущерб на общую сумму <сумма> и мог причинить материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил, что в ночь с 08 на <дата>, после конфликта с С.Д, который возник в связи с тем, что тот беспокоит подругу его жены, он забрал у С.Д его банковскую карту ПАО Сбербанк светлого цвета, после чего со своей супругой и знакомыми пошли в <***> где он приобрел спиртное и закуску, расплачиваясь при этом банковской картой С.Д О том, что он похитил карту у С.Д, никто не знал и не видел, он никому об этом не говорил. Утром <дата> около 10 часов он пошел в магазин «<***>», расположенный на повороте на завод РТО, где приобрел спиртное, сигареты и корм для кошки. Впоследствии он также ходил в магазин «<***> по адресу: УР, <*****>, где приобрел пиво, сигареты и овощи, покупку оплачивал банковской картой, которую похитил у С.Д Также он ходил в магазин <***> на конечной остановке по адресу: УР, <*****>, где по банковской карте С.Д покупал тушенку. Через некоторое время он пошел в магазин <***>» по адресу: УР <*****>,, где взял пиво, сигареты и овощи, однако, когда подошел на кассу для оплаты покупки и приложил к терминалу банковскую карту С.Д, кассир сказала, что на карте недостаточно денежных средств. Тогда он оплатил покупку имеющимися у него наличными денежными средствами. Выйдя из магазина, банковскую карту С.Д он выбросил. О том, что он совершал покупки по банковской карте С.Д, он признался своей жене В.А. и своему знакомому Л.И.. Вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. В дальнейшем не намерен совершать преступлений.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО4 ранее данные признательные показания полностью подтвердил, указал торговые точки, в которых с <дата> по <дата> он совершал покупки, которые оплачивал банковской картой С.Д, а именно: магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>; магазин <***>» по адресу: УР, <*****>; универсам «<***>», расположенные по адресу: УР, <*****>, а также указал участок местности на расстоянии 2 метров от стены дома по адресу: УР, <*****>, где он забрал у С.Д банковскую карту Также ФИО4 пояснил, что совершая последнюю покупку в магазине «Магнит», операция по банковской карте была отклонена, так как было недостаточно денежных средств. Кроме того, ФИО4 указал участок местности в 15 метрах от входной двери в вышеуказанный магазин, где он выбросил банковскую карту С.Д К протоколу приложена фототаблица (л.д. 90-93)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ранее данные признательные показания полностью подтвердил, обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, равно как сумму денежных средств похищенных с банковского счета потерпевшего, не оспаривал. При этом пояснил, что в содеянном искренне раскаивается, приносит потерпевшему С.Д свои извинения, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.Д, свидетелей Л.И., Б.К., В.А., К.М., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший С.Д при производстве предварительного расследования показал, что <дата> он получил заработную плату и в дневное время приехал к своей бывшей сожительнице Б.К., которая проживает по адресу: УР, <*****>А, <*****>. Б.К. дома не оказалось, по телефону она сообщила, что отдыхает на реке Вотка. По просьбе знакомого Б.К., который отдыхал вместе с ней, он зашел в магазин «<***>» по адресу: УР, <*****>, снял через банкомат <сумма>, приобрел три бутылки пива «Охота крепкое» и поехал к Б.К. на реку Вотка. Там были Б.К. с детьми, а также ФИО4 и В.А.. В ходе распития спиртного у него с В.А. возник конфликт, его выгнали и он ушел. Через некоторое время он пришел к Б.К., которая уже была дома, у них с ней произошел конфликт, после чего в подъезде его встретил ФИО4 и нанес ему побои. После этого он по банковской карте купил в магазине «Пятерочка» по адресу: <*****>, бутылку водки и пошел распивать ее в один из дворов Первого поселка. Распив водку, около 24 часов 00 минут он снова пошел к Б.К., чтобы спросить, не оставлял ли он у нее свои вещи. У них с Б.К. снова произошел конфликт, Б.К., как он понял, позвонила Воронову А.С, и тот пришел со своим другом. Они встретили его в подъезде, ФИО4 снова начал его избивать, а его товарищ их успокаивал и предложил выйти на улицу. На улице ФИО4 и его товарищ нанесли ему побои. После того как ФИО4 закончил наносить ему побои, он спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что все деньги на карте. После этого ФИО4 забрал у него карту и ушел. Заблокировать банковскую карту он не смог, так как не мог найти свой телефон. После этого он пошел на заправку, чтобы купить воды, но там упал и очнулся уже в больнице. После оказания медицинской помощи он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что с его банковской карты произошли списания денежных средств. Банковская карта у него была ПАО Сбербанк, номер карты не помнит. Ознакомившись с выпиской по счету, может пояснить, что <дата> в 12 часов 00 минут работодатель перевел ему <сумма>, После чего в 13 часов 20 минут в банкомате <***> он снял <сумма> и в 18 часов 32 минуты совершил покупку на сумму <сумма> в магазине <***>. В период времени с 23 часов 33 минут <дата> по 11 час. 00 мин. <дата> покупок на общую сумму <сумма> он не совершал, в это время его банковская карта находилась у ФИО4. На момент когда ФИО4 забрал у него карту, на его счете была денежная сумма в размере <сумма>, ущерб был причинен на сумму <сумма>. Данная сумма значительной для него не является, сама банковская карта ценности для него не представляет. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен ФИО4 в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет. (л.д. 35-36, 39-40)

Свидетель Л.И. при производстве предварительного расследования показал, что <дата> употреблял пиво в гостях у своих знакомых В.А. и ФИО4. В ходе распития спиртного им позвонила девушка по имени Б.К. и сообщила, что к ней пришел мужчина, они ругаются, дети ревут, мужчина не уходит. Они втроем пошли к Б.К. по адресу: УР, <*****>А, первый подъезд, 3 этаж. Когда поднялись на лестничную площадку 3 этажа, ФИО4 начал бить неизвестного ему мужчину, после чего вывел его на улицу, где продолжил бить мужчину. Он также ударил мужчину ногой по голове, после чего отошел к В.А. и Б.К., а ФИО4 остался около мужчины. Что они там делали, он уже не видел. Затем ФИО4 позвал их за пивом в <***> кот», где купили 3 бутылки спиртного, покупку оплачивал ФИО4 Через некоторое время ФИО4 и В.А. снова ушли в «<***> вернулись через 10 минут с рыбой и фисташками. После этого они проводили Б.К. домой, и пошли к В.А. и ФИО4 <дата> он проснулся около 10 часов 00 минут, ФИО4 и В.А. были дома, дома снова появился алкоголь и сигареты, хотя ночью все закончилось. Они продолжили употреблять алкоголь, после чего пошли купаться на реку Вотка. По пути они заходили в магазин «<***>» по <*****>, что купили, не помнит, так как был сильно пьян. Все покупки при нем оплачивал ФИО4 Также ФИО4 заходил в магазин <***>», расположенный рядом с магазином «Пятерочка», что он там купил, не помнит. Когда ФИО4 вышел из магазина «Магнит» и что-то выбросил в кусты, но что именно, ему не известно. Находясь на реке Вотка, ФИО4 рассказал им с В.А., что все покупки совершал по карте С.Д. (л.д. 52-53)

Свидетель Б.К. при производстве предварительного расследования показала, что <дата> к ней пришел ее сожитель С.Д В это время она с детьми была на реке Вотка со своими знакомыми ФИО5, о чем она сообщила С.Д Около 15 часов 00 минут С.Д пришел к ним, принес с собой три бутылки пива. В ходе распития между В.А. и С.Д возник конфликт и С.Д ушел. После этого В.А. и ФИО4 проводили ее с детьми домой, а сами пошли к себе. Около 23 часов к ней пришел С.Д, с которым у нее произошел конфликт, о чем она сообщила по телефону В.А. и ФИО4 При этом она попросила ФИО4 прийти и прогнать ФИО6 А.С пришел, несколько раз ударил С.Д, выгнал его из дома и ушел к себе домой. Через непродолжительное время С.Д снова вернулся, стучал в дверь и кричал под окнами. Она снова позвонила Воронову А.С, тот пришел вместе со своим товарищем, как ей потом стало известно, его зовут Л.И.. ФИО4 снова начал бить С.Д в подъезде. Л.И. их успокаивал и предложил выйти на улицу. Когда они вышли, ушли за дом. В это время к ней прибежала В.А. и они вместе пошли к мужчинам. Когда они пришли, Л.И. и С.Д сидели на бордюре и разговаривали. Она подошла к ним и объяснила Л.И. что случилось. Тогда Л.И. нанес С.Д удар в лицо. Она испугалась и отошла вместе с В.А.. Примерно через 2-3 минуты к ним подошел Л.И., а ФИО4 в это время был с С.Д Что у них там происходило, она уже не слышала. Затем ФИО4 подошел, предложил сходить за пивом в бар «Сытый кот», на что все согласились. В баре ФИО4 купил три бутылки коктейля «Голубая лагуна», они пошли на сцену, расположенную неподалеку, где выпивали ФИО4 и В.А. вспомнили, что забыли в баре курительные приспособления и пошли за ними. Вернулись они примерно через 10 минут, принесли рыбу и фисташки. Затем ФИО4, В.А. и Л.И. проводили ее домой и пошли к Воронову А.С и В.А.. На следующий день она с ними не виделась. О том, что ФИО4 взял карту С.Д, ей стало известно от С.Д на следующий день (л.д. 56-57)

Свидетель В.А. при производстве предварительного расследования показала, что проживает с мужем ФИО4 <дата> она совместно с ФИО4, их подругой Б.К. и ее детьми отдыхали на реке Вотка <*****> за заводом РТО, куда также приехал бывший сожитель Б.К. - С.Д У Б.К. и С.Д произошел конфликт, после чего его выгнали. Около 18 часов они пошли домой, Б.К. с детьми проводили до дома и пошли к себе, где с мужем выпивали пиво. Около 23 часов она позвонила Б.К. и та сообщила, что к ней пришел С.Д, попросила к телефону ФИО4, они поговорили и ФИО4 ушел из дома. Вернулся он примерно через 15-20 минут и они продолжили распивать алкоголь. В это время к ним пришел общий знакомый Л.И.. Через некоторое время снова позвонила Б.К., ФИО4 с ней поговорил и позвал Л.И. разобраться с С.Д Она побежала за ними. Когда она прибежала к дому по адресу: <*****>А, увидела Б.К. и они вместе пошли за ФИО10 и С.Д Когда подошли, Л.И. и С.Д сидели на бордюре, Б.К. начала объяснять Л.И. что случилось, а она в это время от них отошла. Примерно через 2-3 минуты Б.К. подошла к ней, следом за ней подошел Л.И.. ФИО4 остался с С.Д, что они там делали, она не видела, разговора не слышала. Потом к ним подошел ФИО4 и предложил сходить за пивом в бар «Сытый кот», на что все они согласились. В баре «<***>» ФИО4 приобрел три бутылки коктейля «Голубая лагуна» и электронные сигареты, чем он расплачивался, она внимания не обратила. Они пошли к деревянной сцене, расположенной недалеко от бара, где распивали купленный коктейль. Вспомнив, что забыли в баре электронные сигареты, они с ФИО4 пошли за ними. В баре Саша купил еще фисташки и рыбу. После этого они снова пошли к сцене, где их ждали Л.И. и Б.К.. Затем Б.К. они проводили домой и втроем пошли к себе домой. После того, как алкоголь закончился, они уснули. Утром они с ФИО4 сходили в магазин «<***>», где ФИО4 купил пиво, сигареты и корм кошке, чем он оплатил покупки, она не обратила внимания. Когда они вернулись домой, проснулся Л.И. и они продолжили выпивать. Затем они решили пойти искупаться на реку Вотка. По пути зашли в магазин «<***> где ФИО4 купил пиво, сигареты и продукты. Выйдя из данного магазина, Саша еще зашел в магазин <***>», расположенный рядом. Там он также купил пиво и сигареты. Когда ФИО4 вышел, он что-то выкинул, что именно она не видела, на ее вопрос, что он выкинул, ФИО4 не ответил. После этого они пошли на реку Вотка, где ФИО4 признался, что совершал покупки по банковской карте С.Д, которую забрал у него, когда бил его около дома Б.К.. Мужа характеризует отрицательно, так как он часто выпивает алкоголь и у них дома происходят ссоры. (л.д. 58-59, 60)

Свидетель К.М. при производстве предварительного расследования показал, что с <дата> состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В его производстве находились материалы проверки, зарегистрированные в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» №*** от <дата>. В ходе рассмотрения вышеуказанных материалов было установлено, что ФИО4, путем оплаты товаров в магазинах <*****>, тайно похитил денежные средства с банковской карты ПАО Сбербанк С.Д <дата> он выставил рапорт об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Воткинский» №***. В рамках проверки по данному материалу он осуществил выезд в магазин <***>» по адресу: УР, <*****>, где были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, которые по техническим причинам изъять не представилось возможным, в связи с чем, запись с камер видеонаблюдения была зафиксирована им на личный сотовый телефон марки <***>», впоследствии записаны на DVD-RW диск, который он желает выдать добровольно. (л.д. 61)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом старшего оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» К.М. от <дата>, об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковской карты С.Д, имевшему место в период времени с <дата> по 09 июля путем оплаты товаров в магазинах. (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием С.Д осмотрен участок местности у <*****>, зафиксирована обстановка. Участвующее лицо С.Д пояснил, что на данном участке местности двое мужчин нанесли ему побои, после чего один из мужчин достал из кармана его штанов банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на его имя, и забрал ее себе. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 21-24);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности у <*****> УР, зафиксирована обстановка. Участвующее лицо ФИО4 указал место, куда выбросил банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую С.Д В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята смятая пополам банковская карта ПАО Сбербанк №*** на имя С.Д К протоколу приложена фототаблица. (д.<*****>);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшего С.Д осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №***. Потерпевший С.Д пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 28-30);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства банковской карты ПАО Сбербанк №***, которую постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 31);

-распиской С.Д от <дата> о получении от ФИО4 денежных средств в сумме <сумма> и отсутствии претензий (л.д. 41);

-сведениями ПАО Сбербанк, скриншотом с сайта banki.ru, согласно которым дополнительный офис №*** ПАО Сбербанк расположен по адресу: УР, <*****>, в данном дополнительном офисе <дата> на имя С.Д открыт банковский счет №*** банковской карты №***, в период с <дата> по <дата> в различных торговых точках <*****> произведены бесконтактные покупки на общую сумму <сумма>, а именно:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Время в представленных сведениях указано московское. (л.д. 43-44, 50)

-сведениями ПАО Сбербанк об исходящих сообщениях на №***, согласно которым, на 18:32 (по Московскому времени) <дата> баланс по карте <***> составлял <сумма>., впоследствии совершены вышеуказанные покупки на вышеуказанные суммы, в 11:07 <дата> покупка на сумму <сумма> отклонена, мало средств (л.д. 45-49);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель К.М. в служебном кабинете №*** СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, добровольно выдал DVD-RW диск с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «<***> по адресу: <*****>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 63-65);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО4, его защитника Максимовой Ю.П., осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью из магазина <***>» по адресу: УР, <*****>. При просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО4 опознал себя и свою жену В.А., пояснив, что оплату товаров в указанном магазине он производит с помощью украденной банковской карты С.Д К протоколу приложена фототаблица (л.д. 66-67);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи, содержащейся на DVD-RW диске, которую постановлено хранить при материалах уголовного дела (л.д. 68);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен остановочный павильон по адресу: <*****> с находящимся в нем магазином «<***> 2»(л.д. 71-73).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при производстве предварительного расследования дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния. Как следует из протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные признательные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов ФИО4 в протоколах его допросов удостоверена подписями, как подозреваемого/обвиняемого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О применении к нему недозволенных методов ведения расследования ФИО4 ни при производстве предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявлял.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО4 суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО4 в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего С.Д, свидетелей обвинения Л.И., Б.К., В.А., К.М., которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также не противоречат и показаниям самого ФИО4 Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из указанных лиц, их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд не усматривает.

Таким образом, оснований полагать, что инкриминируемое преступление совершено не ФИО4, а иным лицом либо лицами, либо при иных обстоятельствах, нежели указаны в описательной части приговора, суд не усматривает.

Проанализировав положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО4 в совершении покушения на тайное хищение принадлежащих С.Д денежных средств с банковского счета №*** банковской карты №***, открытого <дата> на имя С.Д в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: УР, <*****>, в общей сумме <сумма>, с причинением реального ущерба в общей сумме <сумма>, в период времени с 00 часов 33 минут по 12 часов 00 минут <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно установлено, что преступный умысел ФИО4 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащих потерпевшему денежных средств, то есть, чужого имущества.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после совершения бесконтактным способом покупок в период с 00 часов 33 минут по 01 час 20 минут в баре «<***>», по адресу: УР, <*****>, на общую сумму <сумма>; в 10 часов 08 минут в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>; в период с 10 часов 31 минуты по 10 часов 34 минуты в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>, на общую сумму <сумма>; в 11 часов 59 минут в универсаме <***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>; в 12 часов 00 минут в магазине «<***>» по адресу: УР, <*****>, на сумму <сумма>, на общую сумму <сумма>, ФИО4, находясь в магазине «<***>», по адресу: УР, <*****>, в 12 часов 07 минут <дата> попытался совершить покупку товаров на сумму <сумма>, расплатившись при помощи банковской карты потерпевшего С.Д принадлежащими последнему денежными средствами, находящимися на его банковском счете, однако, оплата не прошла, так как на банковской карте С.Д было недостаточно денежных средств. Таким образом, операцию по списанию принадлежащих С.Д денежных средств в сумме <сумма> с вышеуказанного банковского счета ФИО4 произвести не смог, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым, ФИО4 совершил покушение на кражу.

Своими умышленными преступными действиями подсудимыйФИО4 причинил потерпевшему С.Д материальный ущерб на общую сумму <сумма> и мог причинить материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

Хищение принадлежащих потерпевшему С.Д денежных средств подсудимый ФИО4 намеревался совершить с принадлежащего потерпевшему банковского счета.

При совершении преступления ФИО4 какими-либо лицами, осознающими противоправность его действий, обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют, поскольку каких-либо сведений о том, что хищение имущества денежных средств осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, не имеется.

Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 на иной состав преступления, не имеется. Сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

При этом следует отметить, что несмотря на открытое завладение ФИО4 банковской картой потерпевшего С.Д, оснований квалифицировать его действия как открытое хищение чужого имущества, суд не усматривает, поскольку сам факт изъятия подсудимым банковской карты С.Д из кармана его одежды, как открытое хищение чужого имущества квалифицирован бать не может, поскольку сама по себе банковская карта материальной ценности для потерпевшего не представляет, после изъятия банковской карты, потерпевший требований ее возвратить ФИО4 не высказывал.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО4 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести аналогичной направленности. Действия ФИО4 в соответствии с ч. 1ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Оснований для признания имеющегося в действиях ФИО4 рецидива преступлений опасным, суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным, при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора не образует рецидива преступлений.

ФИО4 <дата> осужден Воткинским районным судом УР за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Кроме того, <дата> ФИО4 осужден Воткинским районным судом УР за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. При этом вновь назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от <дата> по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. При указанных обстоятельствах оснований утверждать о наличии у ФИО4 двух судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд не усматривает.

Следовательно, в действиях ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует простой рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

На учете у психиатра ФИО4 не состоит, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в период с апреля 1999 года по январь 2004 года он состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». Снят с учета в связи с отсутствием сведений.

С учетом адекватного, упорядоченного поведения подсудимого ФИО4 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывают, самим подсудимым и стороной защиты не оспариваются, ФИО4 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, проживает с женой, официально не трудоустроен. По месту жительства супругой и инспектором ГОАН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО4 в целом характеризуется удовлетворительно, администрацией учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда - <***> - ФИО4 характеризуется положительно, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения за высокие показатели в трудовой деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО4 своей вины; явку с повинной в качестве которой суд полагает необходимым учесть признательные объяснения ФИО4, данные до возбуждения уголовного дела и уведомления его в подозрении в совершении преступления, в которых он дал признательные пояснения об обстоятельствах содеянного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО4 признательных пояснений при осмотре места происшествия с его участием до возбуждения уголовного дела, в даче признательных показаний при проверке его показаний на месте, при осмотре предметов с его участием, а также в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает принятие ФИО4 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений, а также полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц; оказание им близким лицам материальной и иной посильной помощи; осуществление ухода за проживающей в его семье посторонней престарелой женщиной; положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является имеющийся в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

Факт нахождения ФИО4 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены, сам подсудимый свои действия с нахождением в указанном состоянии не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что лишь данная мера наказания будет соответствовать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, в частности, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в законопослушную сторону, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО4 срок наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ – о правилах назначения наказания за покушение на преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом не применяются.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО4 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учетом характеризующих данных о личности ФИО4, который ранее судим, должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления встать не пожелал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает. Применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и постановление назначенное наказание считать условным, суд возможным не считает, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь при реальном отбывании назначенного ему судом наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УРот <дата> ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершил до постановления мировым судьей вышеуказанного приговора, основания для решения вопроса об отмене условного осуждения отсутствуют, указанный приговор в отношении ФИО4 подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания по постановлению суда до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - видеозапись, содержащаяся на DVD-RW диске, подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения; вещественное доказательство - банковская карта ПАО Сбербанк №*** - подлежит выдаче законному владельцу потерпевшему С.Д либо его доверенному лицу, а в случае отказа от ее получения – уничтожению.

Вознаграждение адвоката Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО4 не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек не ходатайствовал, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Максимовой Ю.П. за участие в досудебном производстве и за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воронову А.С исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную в отношении ФИО4 оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть Воронову в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения со дня его задержания, то есть, с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-видеозапись, содержащуюся на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения;

-банковскую карту ПАО Сбербанк №*** выдать законному владельцу потерпевшему С.Д либо его доверенному лицу, а в случае отказа от ее получения – уничтожить.

Произвести вознаграждение адвоката Максимовой Ю.П. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Максимовой Ю.П. за участие в досудебном производстве и за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич