Решение по делу № 2-311/2025 от 19.03.2025

Дело № 2-311/2025 (№ 2-6149/2024)

64RS0045-01-2024-009334-56

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

с участием

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Школьная карта» –ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьная карта» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Школьная карта» (далее – ООО«Школьная карта») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

1 сентября 2021 г. между ООО «Школьная карта» (оператор) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен договор № 4А/2021 на организацию приема платежей.

Ответчик являлся организатором питания в МОУ «СОШ № 77», МАОУ«Гимназия № 3».

Пунктом 1.2.1 договора на организацию приема платежей предусмотрено, что оператор от имени поставщика питания обеспечивает организацию приема платежей от плательщиков в пользу поставщика питания с помощью привлеченных платежных субагентов на возмездной основе согласно пункту 3 договора на организацию приема платежей.

В соответствии с пунктом 3.4 вознаграждение оператора за услуги, оказываемые поставщику, указываются в тарифах (приложение № 2) и взымаются с плательщика или поставщика в момент совершения платежа за услуги или товары поставщика.

Согласно таблице № 1 приложения № 2 к договору оператор получает вознаграждение в размере 5% от суммы всех реестров за услуги по приему платежей и абонентскую плату в размере 3% за доступ к модулю по учету питания.

Заявлением б/н ответчик просил истца подключить платный модуль по учету питания.

В силу пункта 7.3 договора стороны согласились признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, установленного настоящим договором.

Согласованные сторонами адреса электронной почты указаны в разделе 10договора. С 2023 г. ответчик стал направлять электронные письма в адрес истца с адреса <данные изъяты> В рамках переписки с данного адреса электронной почты стороны обменивались актами оказания услуг по договору, вели сверки расчетов и так далее.

В переписке истца и ответчика существовала устоявшаяся практика обмена юридически значимыми сообщениями электронной почтой с адресами: <данные изъяты> (почта истца), <данные изъяты> (почта ответчика).

В период с января 2023 г. ответчик перестал исполнять обязательства по оплате абонентской платы надлежащим образом.

Так, за период с 31 января 2023 г. по 12 декабря 2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 484276 руб. 38 коп.

Данную задолженность ответчик признала, направив в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировала оплату задолженности согласно указанному в письме графику. Платежными поручениями № 334 от 13 декабря 2023г., № 343 от 14 декабря 2023 г., № 348 от 18 декабря 2023 г., № 358 от 22 декабря 2023 г. на общую сумму 132000 руб. ответчик частично оплатила указанную в акте сверки задолженность, таким образом, фактически, конклюдентными действиями ответчик признала факт и размер задолженности перед истцом.

Общая сумма задолженности по состоянию на 31 декабря 2023 г. составила 386747 руб. 38 коп., за период с января 2024 г. по май 2024 г. ответчик обязательства по оплате абонентской платы не исполняла, в связи с чем общая сумма задолженности увеличилась и стала составлять 517303 руб. 38 коп. (по договору 4А от 1 сентября 2021 г. по состоянию на 31 мая 2024 г.).

8 августа 2024 г. истец обнаружил, что ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ответчик обязуется незамедлительно информировать истца о прекращении деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг на территории образовательного учреждения.

С мая 2024 г. ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств в качестве поставщика питания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае прекращения деятельности по продаже товаров и оказанию услуг абонентам на территории образовательного учреждения, поставщик информирует об этом оператора в течение одного рабочего дня.

В течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от поставщика сторонами составляется акт об урегулировании задолженности.

Если бы ответчик продолжал оказание услуг по организации питания, им было бы получено вознаграждение в размере 151408 руб. 43 коп.

В связи со сменой поставщика питания на балансе ответчика образовалась переплата в размере 154220 руб. 72 коп. (305629 руб. 15 коп. сумма поступивших платежей – 151408 руб. 43 коп. размер вознаграждения за май), которая подлежит перечислению на расчетный счет новому поставщику питания.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 154220 руб. 73 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 671524 руб. 10 коп. (517303 руб. 38 коп. + 154220 руб. 72 коп.).

4 сентября 2024 г. истец по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с приложениями акта сверки взаимных расчетов и акта об урегулировании задолженности, ответ на претензию получен не был.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Школьная карта» денежные средства в размере 671524 руб. 10 коп.; судебные издержки в размере 14000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18430 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2025 г. (протокольная форма) по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Школьная карта» денежные средства в размере 671524 руб. 10 коп. по договору № 4А/2021 на организацию приема платежей, из них: 517303 руб. 38 коп. согласно приложению № 2 договора №4А/2021 на организацию приема платежей «Абонентская плата (3%)», 154220 руб. 72 коп. согласно абзацу 2 пункта 3.6 договора № 4А/2021 на организацию приема платежей; судебные издержки в размере 80545руб. 07 коп., их них: 14000 руб. судебные расходы за составление искового заявления, 65000 руб. – оплата юридических услуг, 645 руб. 07 коп. – почтовые расходы, 900 руб. – ксерокопия документов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18430 руб.; государственную пошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

От истца ООО «Школьная карта» поступили окончательные письменные уточнения исковых требований в связи с погашением ФИО4 части задолженности в виде 154220 руб. 72 коп. согласно абзацу 2 пункта 3.6 договора №4А/2021.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 денежные средства по договору № 4А/2021 на организацию приема платежей в размере 517303 руб. 38 коп. согласно приложению 2 договора № 4А/2021 на организацию приема платежей «Абонентская плата (3%)»; судебные издержки в размере 80545руб. 07 коп., их них: 14000 руб. судебные расходы за составление искового заявления, 65000 руб. – оплата юридических услуг, 645 руб. 07 коп. – почтовые расходы, 900 руб. – ксерокопия документов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18430руб.; государственную пошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.; государственную пошлину при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.

От представителя ответчика ФИО4 поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которым в июне 2021 г. между ИП ФИО4 и ООО «Школьная карта» был заключен договор об обеспечении приема платежей от плательщиков в пользу поставщика через специализированный аппаратно-программный комплекс. Согласно условиям данного договора передача информации о принятых платежах производилась в электронном виде в согласованных сторонами формах. ФИО4 выдала доверенность своей дочери ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, с правом заключать договоры на оказание услуг, приобретение, поставку товаров для ведения ее предпринимательской деятельности. В связи с тем, что В.В.ПБ. не умеет пользоваться компьютером и не имеет электронной почты, всю переписку с ООО «Школьная карта» осуществляла ФИО2 В.В.ПБ. в период с июля 2021 г. по май 2024 г. не осуществляла контроль за деятельностью П.Е.ГБ. В мае 2024 г. счета ФИО4 были арестованы, возбуждены исполнительные производства, ФИО4 стало известно о наличии исков в судах. Часть задолженности на сумму более 1200000 руб. ФИО4 погасила. 21 февраля 2024 г. был осуществлен платеж в размере 154220руб. 72 коп. в счет погашения долга в пользу ООО «Школьная карта». Представитель ответчика ФИО4 просит суд удовлетворить исковые требования о солидарном взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2 согласно уточненным исковым требованиям.

От ответчика ФИО4 поступило письменное заявление о том, что она поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление ее представителя.

От представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми предъявленные к ФИО2 исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не существует ни договора, ни закона, которые бы возлагали на ФИО4 и ФИО2 солидарные обязательства перед ООО «Школьная карта». ИП ФИО2 никогда не была уполномочена выступать от имени ООО«Школьная карта»; она никогда не была его единоличным исполнительным органом; она никогда не входила в коллегиальные органы управления и в состав участников ООО «Школьная карта», поэтому требование ООО «Школьная карта» к ИП ФИО2 не может быть основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ИП ФИО2 и ООО «Школьная карта» отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. Ели у ФИО4 имеется задолженность перед ООО «Школьная карта», то это ее личная задолженность, ИП ФИО2 к этой задолженности отношения не имеет. ООО«Школьная карта» не представлено доказательств обоснованности требования к ИП ФИО2 На основании изложенного представитель ответчика П.Е.ГБ. просит отказать ООО «Школьная карта» в удовлетворении требований к П.Е.ГБ. в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление, в соответствии с которым она просит суд в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать в полном объеме.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска от 6 декабря 2024 г. удовлетворено ходатайство ООО«Школьная карта» о принятии мер по обеспечению иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее В.В.ПБ. в пределах заявленных исковых требований.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска от 14 января 2025 г. частично удовлетворено ходатайство ООО«Школьная карта» о принятии мер по обеспечению иска, постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МАОУ«Гимназия № 3», МОУ «СОШ № 77», ООО «Русский кейтеринг», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по образованию администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Школьная карта» – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом принятых судом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2

Ответчики В.В.ПБ. и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. ФИО2 реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (пункт 1 статьи 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1)о возврате исполненного по недействительной сделке;

2)об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3)одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4)о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 г. между ООО «Школьная карта» (оператор) и ИП ФИО6 (поставщик) был заключен договор № 4А/2021 на организацию приема платежей.

В соответствии с указанным договором, поставщик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства от плательщика за реализуемые абоненту на территории образовательного учреждения товары.

По указанному договору оператор от имени поставщика обеспечивает организацию приема платежей в пользу поставщика через специализированный аппаратно-программный комплекс.

Таким образом, для организации питания в школах плательщики перечисляют денежные средства на счет ООО «Школьная карта», в свою очередь ООО«Школьная карта» поступившие денежные средства для питания школьников направляет поставщику.

ИП ФИО4 по ее заявлению был подключен платный модуль «Учет дотационного питания школьников», она являлась организатором питания в МОУ«СОШ № 77», МАОУ «Гимназия № 3».

Согласно позиции ООО «Школьная карта» в переписке истца и ответчика существовала устоявшееся практика обмена юридически значимыми сообщениями электронной почтой с адресами: <данные изъяты> (почта истца), <данные изъяты> (почта ответчика).

Начиная с января 2023 г., ФИО4 перестала исполнять обязательства по оплате абонентской платы надлежащим образом.

За период с 31 января 2023 г. по 12 декабря 2023 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 484 276 руб. 38 коп., которую ФИО4 признала, направив в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому гарантировала оплату задолженности согласно указанному в письме графику. Платежными поручениями № 334 от 13 декабря 2023 г., № 343 от 14 декабря 2023 г., № 348 от 18 декабря 2023 г., № 358 от 22 декабря 2023 г. на общую сумму 132000руб. ответчик частично оплатила указанную в акте сверки задолженность.

8 августа 2024 г. истцу стало известно, что ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с мая 2024 г. обязательства в качестве поставщика питания ею не исполнялись.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 (№), основной вид деятельности 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, прекратила деятельность 2 августа 2024 г.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора ФИО4 обязуется незамедлительно информировать истца о прекращении деятельности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг на территории образовательного учреждения.

Согласно отчету о принятых платежах по состоянию на 31 мая 2024 г. баланс школ (сумма денежных средств, полученных ответчиком за питание) составил 305629 руб. 15 коп. (321 714 руб. 90 коп. – 5%). Если бы ФИО4 продолжала оказания услуг по организации питания, ею было бы получено вознаграждение в размере 151 408 руб. 43 коп. В связи со сменой поставщика питания на балансе ФИО4 образовалась переплата в размере 154 220 руб. 72 коп. (305 629 руб. 15 коп. сумма поступивших платежей – 151 408 руб. 43 коп. размер вознаграждения за май, не полученного ответчиком), которая подлежала перечислению на расчетный счет новому поставщику питания.

В связи с тем, что ФИО4 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 154 220 руб. 73 коп.

Таким образом, размер задолженности перед истцом составляет 671524 руб. 10коп. (517 303 руб. 38 коп. + 154 220 руб. 72 коп.).

4 сентября 2024 г. истец по электронной почте направил в адрес В.В.ПБ. претензию с приложениями акта сверки взаимных расчетов и акта об урегулировании задолженности, ответ на претензию получен не был.

21 февраля 2025 г. представителем ФИО4 был осуществлен платеж в размере 154220руб. 72 коп. в счет погашения долга в пользу ООО «Школьная карта». Сторона истца признала надлежащее исполнение обязательства в указанной части.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проверив расчет задолженности, суд признает его обоснованным.

Сведений о несогласии с указанным расчетом или погашении задолженности в большем объеме в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Школьная карта» о взыскании денежных средств в сумме 517303руб. 38 коп. по договору №4А/2021 на организацию приема платежей согласно приложению № 2 договора №4А/2021 на организацию приема платежей «Абонентская плата (3%)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4 и ФИО2

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, факт выдачи ФИО4 доверенности на имя П.Е.ГБ. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не свидетельствует о возникновении у последней обязанности, в том числе солидарного, по возмещению убытков, поскольку все права и обязанности по совершенным на основании доверенности сделкам возникли непосредственно у ФИО4

Соответственно, какие-либо взаимоотношения между истцом и ФИО2 фактически отсутствовали.

ФИО4 не лишена возможности предъявить соответствующие требования в связи с ненадлежащим исполнением договора поручения.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношения положений статьи 53.1 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчик ФИО4 не является юридическим лицом, а ФИО2 не входит в число лиц, перечисленных в статье53.1 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО2 солидарного обязательства по договору №4А/2021 на организацию приема платежей, судом не установлено, ФИО2 стороной договора с ООО «Школьная карта» не является, действовала от имени и в интересах ФИО4 на основании доверенности, таким образом, основания для удовлетворения требований ООО«Школьная карта» к ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом, задолженность по договору № 4А/2021 на организацию приема платежей согласно приложению № 2 договора № 4А/2021 на организацию приема платежей «Абонентская плата (3%)» составляет 517303 руб. 38 коп.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представила. Сведений о полном или частичном погашении сложившейся задолженности, помимо учтенной стороной истца, ответчиком ФИО4 также не представлено.

Ответчик ФИО4 размер и наличие задолженности не оспаривала.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд с ним соглашается и принимает во внимание при вынесении решения.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 4А/2021 на организацию приема платежей согласно приложению 2 договора № 4А/2021 на организацию приема платежей «Абонентская плата (3%)» составляет 517303 руб. 38 коп.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2025г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Палазник <данные изъяты>, №, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 671 524 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может бытьотмененотем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику П.Е.ГБ. отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14января 2025 г., в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

ООО «Школьная карта» заявлено о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 14000 руб., по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., а также расходов по ксерокопии документов в размере 900 руб.

Суд отмечает, что расходы по изготовлению копий документов подлежат включению в расходы на оплату услуг представителя и отдельной оплате не подлежат.

Таким образом, распределению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 79000 руб., оснований для распределения расходов на сумму 900 руб. не имеется.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в разумных переделах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Почтовые расходы в размере 645 руб. 07 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Школьная карта» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 645 руб. 07 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18430руб.

Исходя из объема поддержанных истцом исковых требований, размер государственной пошлины составил 15346 руб.

Суд разъясняет истцу право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственная пошлина в размере 3084 руб. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 15346 руб.

Также истцом заявлено о несении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче заявлений об обеспечении иска к В.В.ПБ. в размере 10000 руб. и ФИО2 в размере 10000 руб.

Учитывая существо принятого решения, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений об обеспечении иска в размере 10000руб.

Основания для взыскания с ответчика ФИО4 государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска к ФИО2, в сумме 10000 руб. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Школьная карта» к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Школьная карта» (ИНН<***>) по договору № 4А/2021 на организацию приема платежей денежные средства в размере 517303 руб. 38 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 645 руб. 07 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25346руб.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2025 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, №, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 671 524 руб. 11 коп., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 2 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев