Дело №2-4509\2022 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Тимофеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
18 октября 2022 года
дело по иску Холод А.М, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1,, ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «Ростелеком» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес>, на пересечение улиц Первомайская - Ангарская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>, а также водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ААВ №... в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Его, ФИО2, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». "."..г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. он выполнил свою обязанность и предоставил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр автомобиль. Поскольку осмотр был проведен без осмотра скрытых и внутренних повреждений, им в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых и внутренних повреждений, а также уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА. "."..г. автомобиль повторно был предоставлен на осмотр. По истечении установленного срока, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на ремонт в СТОА, несмотря на то, что обязано было выдать направление с указанием доплаты до суммы ущерба, ссылаясь на отсутствие у него договоров с соответствующими СТОА. "."..г. он обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения. "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 137395 рублей 73 копейки, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поскольку ремонт автомобиля был организован, страховая организация обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа, и приведения автомобиля в до аварийное состояние, в связи, с чем "."..г. он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Письмом от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком "."..г. он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-22-45309/5010-008 от "."..г. отказал в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»». Ввиду отказа страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, он, ФИО2, вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 512500 рублей, с учетом износа – 319100 рублей. Следовательно, убытки составляют 382104 рубля 27 копеек (512500 руб. – 137395,73 руб.), выплату которых должно произвести ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», с них также подлежит возмещению ущерб в размере сверх лимита ответственности в размере 112500 рублей (512500 руб. – 400000 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «Ростелеком» в его, ФИО2, пользу доплату до суммы ущерба (убытков) в размере 93703 рубля 27 копеек; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 137743 рубля 81 копейка; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 93703 рубля 27 копеек, начиная взыскание с "."..г. до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «Ростелеком» в его пользу доплату до суммы ущерба (убытков) в размере 168901 рубль; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г., из расчета 168901 рублей, в размере 248248 рублей 47 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 168901 рубль, начиная взыскание с "."..г. до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ПАО «Ростелеком» в его пользу сумму ущерба (убытков) сверх лимита ответственности страховщика в размере 112500 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г., из расчета 112500 рублей, в размере 165375 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 1% из расчета 112500 рублей, начиная взыскание с "."..г. до дня исполнения решения суда; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку изначально ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения представив сразу реквизиты для перечисления денежных средств. После чего поступило заявление о замене способа возмещения ущерба на ремонт на СТОА. Поскольку договора со СТОА ими не были заключены, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что в момент дорожно-транспортном происшествии находился на работе, исполнял должностные обязанности, управлял автомобилем, принадлежащим ПАО «Ростелеком».
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном отзыве представитель ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, отказать в удовлетворении требований ФИО2
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Первомайская - Ангарская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1
Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: капот, передняя левая блок фара, передний бампер.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ААВ №... в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
"."..г. ФИО2 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем перечисления денежных средств, предоставив все необходимые документы. Также ФИО2 предоставил для осмотра автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>.
Впоследствии ФИО2 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором отказывается от возмещения путем выплаты денежных средств, просил осуществить страховое возмещение в натуральном выражении, путем направлении на ремонт на СТОА; в заявлении также содержалось указание об организации осмотра транспортного средства "."..г..
Поскольку осмотр был проведен без осмотра скрытых и внутренних повреждений, ФИО2 в адрес страховой компании "."..г. направил дополнительное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых и внутренних повреждений, а также уведомление о выдаче направления на ремонт в СТОА и осуществлении страхового возмещения в натуральном выражении.
"."..г. автомобиль повторно был предоставлен на осмотр.
"."..г. ФИО2 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения.
"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 137395 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., актом о страховом случае (убыток №...GS21-068561).
"."..г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в порядке ч.1 ст.16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Однако, письмом от "."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании отчета независимой экспертной организации ООО «Респонс Консалтинг», составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
"."..г. ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-22-45309/5010-008 от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В силу ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пояснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование»», а также решения финансового уполномоченного следует, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА в регионе обращения, в связи с чем, отсутствовала возможность выдать направление на ремонт.
Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.
Как следует из решения финансового уполномоченного №У-22-45309/5010-008 от "."..г., в рамках рассмотрения обращения ФИО2, было принято решение о проведении независимой экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСПЕРТ+» №У-22-45309/3020-005 от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 231099 рублей, с учетом износа – 150800 рублей.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.
Согласно заключения специалиста №..., составленного "."..г. специалистом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 512500 рублей, с учетом износа - 319100 рублей.
Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о недопустимости представленного заключения не заявляли, подтвердили обоснованность суммы.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО7
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО7, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку СТОА, с которыми страховой компанией заключены соглашения о производстве ремонта автомобиля в регионе обращения отсутствуют, о чем сообщило ПАО «Группа Ренессанс Страхование», фактический ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит выплате без учета износа автомобиля, поскольку полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.
Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 512500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 ущерба в размере 262604 рубля 27 копеек (512500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 137395,73 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 262604,27 руб.).
Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с "."..г. по "."..г., исходя из невыплаченных сумм ущерба, а также неустойку в размере 1% от недоплаченного ущерба до дня исполнения решения суда.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г., следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г..
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» "."..г. произвело страховую выплату, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Учитывая вышеизложенное, суд в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, приводит расчет неустойки, согласно которого в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 262604 рубля 27 копеек за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения судом решения), в размере 695901 рубль 31 копейка (262604,27х 1% х 265 дн.).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с до 263000 рублей, с учетом объема нарушенного права истца.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 394104 рубля 27 копеек (262604,27 руб. + 263000 руб. х 50% = 394104,27 руб.).
Ответчик также ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа. Поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена исходя из их расчета, а настоящие требования по изложенным основаниям предъявлены в связи с несогласием по не организации ремонта на СТО, учитывая, что истец в ходе рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения изменил решение, направив соответствующее заявление, размер штрафа, в рассматриваемых правоотношениях, не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить до 131302 рублей 13 копеек, с учетом объема нарушенного права истца и целей его восстановления.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку в момент причинения механических повреждений автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО1 (виновник ДТП) управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ПАО «Ростелеком»», состоящий в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком»», а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день, транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то с учетом применения норм материального права (статьи 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ), ущерб причиненный истцу водителем исполняющим трудовые обязанности подлежит возмещению с работодателя ПАО «Ростелеком».
Следовательно, на работодателя (ПАО «Ростелеком») в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика ПАО «Ростелеком» обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, работник ответчика является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины его работника в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца Холод А.М Г. подлежит взысканию ущерб в размере 112500 рублей (512500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (предел страховой суммы страховщика, подлежащий выплате потерпевшему) = 112500 руб.).
Поскольку сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ПАО «Ростелеком», исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность ФИО1, находившегося в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей ПАО «Ростелеком», была застрахована по полису ОСАГО. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в проведении восстановительного ремонта, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, следовательно, потерпевший вправе требования со страховщика полного возмещения убытков, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована, виновник в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», находился при исполнении трудовых обязанностей, истец также вправе взыскивать сумму ущерба сверх лимита ответственности с целью полного восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>6 от "."..г., согласно которой ФИО2 поручил в том числе ФИО3 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., суд приходит к выводу о взыскании расходов по оформлению доверенности: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1100 рублей, с ПАО «Ростелеком» в размере 500 рублей.
Кроме того учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3450 рублей, требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признаны обоснованными, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма в оплаченном размере, а также в бюджет городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5006 рублей 04 копейки, с ПАО «Ростелеком» в размере 3450 рублей, исходя из удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холод А.М, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Холод А.М, в счет возмещения ущерба 262604 рубля 27 копеек, неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 263000 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, штраф в размере 131302 рубля 13 копеек.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Холод А.М, в счет возмещения ущерба 112500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.
В удовлетворении требований Холод А.М, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов солидарно в заявленном размере и порядке, к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов солидарно в заявленном размере к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5006 рублей 04 копейки.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 3450 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: