Дело № 2-594/2025

74RS0029-01-2025-000372-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с учетом изменений после проведения экспертизы с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1462 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., юридических услуг 30000 руб., услуг нотариуса 2400руб., неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40, штрафа, компенсацию морального вреда 10000 руб.. В обоснование иска указала, что 06.05.2024 произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 07.05.2024 между нею и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии и ООО «Гудзона Авто» подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, в котором форма страхового возмещения потерпевшим была указана в виде ремонта, однако ремонт поврежденного ТС произведен не был, страховая компания произвела страховую выплату в размере 75800 руб. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, с указанным решением потребитель не согласен.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности требования измененного иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, представителей третьих лиц - службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.05.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахованав ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 26.07.2023 по 25.07.2024. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

07.05.2024 между ФИО2 и ООО «Гудзона Авто» (далее – Цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому ФИО2 уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 06.05.2024 в рамках Договора ОСАГО.

15.05.2024 Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах», произвела осмотр Транспортного

средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 23.05.2024 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 98 745 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 800 рублей 00 копеек.

08.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие

страховым случаем, письмом №/A выдало Цессионарию направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Арадос», расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

15.07.2024 СТОА ООО «Арадос» уведомило ПАО СК «Росгосстрах», о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС по выданному Направлению в 30дневный срок поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков.

02.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело на счет Цессионария выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом

от 05.08.2024 № уведомила Цессионария.

19.08.2024 между ФИО2 и Цессионарием заключено соглашение

о расторжении Договора цессии.

21.10.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением

о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств

по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 232 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании заявленных требований предоставила соглашение о расторжении Договора цессии от 19.06.2024 и экспертное заключение от 09.10.2024 № 24.114, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 308 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховщик должен был рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 20.11.2024.

14.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», письмом № уведомила

ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив

о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты неустойки.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 пришел к выводу о том, что направление на ремонт ТС было выдано ей с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а в дальнейшем страховщик необоснованно в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 16.12.2024 №, выполненному по заявке Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой составляет 100 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 400 рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 767 000 рублей 00 копеек.

Исходя из материалов Обращения, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 18.12.2024№ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 02.08.2024, субъект Российской Федерации – Челябинская область без учета износа деталей составляет 256 900 рублей 00 копеек. Стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 842 500 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.

На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу Заявителя убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 181 100 рублей (256 900 рублей – 75 800 рублей). Платежным поручением от 23.04.2025 г. названная сумма перечислена ФИО2

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа, в размере 256 900 руб., определенной ООО «ЭКСО-НН» по заявке службы финансового уполномоченного, представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.01.2025г., в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА по средним рыночным ценам составляет без учета износа 258 362 руб., ( л.д. 225-226), 156800 руб. - с учетом износа. Суд находит, что в рассматриваемой ситуации свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца не исполнил. Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно выплатить страховое возмещение в денежной форме и возместить потерпевшему убытки в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Поскольку выводы заключения эксперта ИП ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая вышеизложенные положения закона и их разъяснения суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков, которые составят разницу уже взысканной суммы ФУ и определенную экспертом равную 1 462 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 100 600 руб. На убытки штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФУ, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу буквального толкования закона, т.е. (100600 руб. – 75800 руб.) *50%= 12 400 руб.

Истцом помимо прочего заявлено о взыскании неустойки за период с 05.06.2024 года по 23.02.2025 года и до полного исполнения решения суда в лимите ответственности страховщика с учетом выплаченной неустойки по решению ФУ 44722 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки, ее расчет за период с 05.06.2024 года (21-й день с даты обращения) по 23.02.2025 г. от суммы 100 600 руб. составит 265 584 руб., а на дату вынесения решения 422 520 руб. Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего ФИО2 может быть получена неустойка только в таком размере за минусом уже взысканной суммы ФУ равная 355278 руб. ( 400000 -44 722). Основания взыскания сумм неустойки и штрафа в ином размере по доводам возражений суд не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Превышение размера взысканной неустойки размера взысканного страхового возмещения о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки в ином размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение страховщиком обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и судебного эксперта - 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб. ( л.д.35,36,207)

В силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ названные расходы относятся к судебным издержкам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о возмещение расходов на оплату услуг эксперта, составившего заключение, принятое судом в качестве допустимого доказательства в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность с правом представления интересов истца в связи с ДТП от 06.05.2024 г., суд считает обоснованным.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и расписка о получении денег в счет оплаты услуг представителя по договору.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 14418,50 рублей. (11418,50руб. - по материальным требованиям и по требованиям о компенсации морального вреда 3000 руб.)

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 1462 руб., неустойку за период с 05.06.2024 г. по 30.07.2025 г. в сумме 355 278 рублей, штраф – 12 400 руб. компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате судебного эксперта – 10000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., юридических услуг – 24000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 418,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года