Дело № 2-2074/2022

36RS0005-01-2022-001758-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2022 год г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Первоначально ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав, что 15.08.2021г. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный произошло столкновение двух автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> per. знак № получил значительные технические повреждения. Страховая компания направление на ремонт не выдала, 25.01.2022г. страховщик произвел выплату в размере 174 200 рублей 00 копеек. Истец, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт»». По результатам экспертного заключения № 20-246 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлено, что общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 174 200 рублей 00 копеек, без учета износа - 318 100 рублей 00 копеек. 02.02.2022 года истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, направил в адрес ответчика претензию. Согласно информации полученной с официального сайта почты России указанные документы были получены ответчиком 03.02.2022 года. Однако ответа на указанную претензию или выплаты страхового возмещения не последовало. Во исполнение обязательного досудебного порядка, истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. 26.03.2022г. по обращению У-22-19627/5010-008 службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец считает данное решение необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку в установленные законом сроки ООО «Зетта Страхование» неправомерного отказало в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Таким образом, истец считает возможным обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с целью взыскания недоплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере: 143 900 рублей - (318 100 рублей 00 копеек - сумма восстановительного ремонта без учета износа - 174 200 выплата страхового возмещения) Расчет неустойки: Количество просроченных дней: 74 (с 30.01.2022г. день, следующий за конечной датой исполнения обязательств ответчиком по 14.04.2022г. дата подачи искового заявления), 143 900 руб. X 1%Х 74 дня =106 486 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 143 900 рублей 00 копеек; неустойку в размере 106 486 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Уточнив исковые требования, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 50700 рублей 00 копеек; штраф в размере 25350 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»; неустойку в размере 136 890 рублей 00 копеек; расходы на услуги представителя в размере 46000 руб. 00 коп. (составление досудебной претензии 3000 руб., каждое судебное заседание 18.05.2022г., 19.07.2022г., 22.08.2022г. и 28.10.2022г. по 8000,00 руб., составление искового заявления 8000,00 руб., составление обращения в службу финансового уполномоченного 3000,00 руб.); моральный вред в размере 10000,00 руб. 00 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля, но он этим правом не воспользовался, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, а также учесть установленный мораторий на финансовые санкции.

Представители третьих лиц уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.08.2021г. произошло ДТП по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. Солнечный, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО6 (л.д. 8, 9, 10-11, 157 оборот-158, 160). В результате ДТП и вследствие действий водителя ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис серия № № (л.д. 45, 128, 152), гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис № № (л.д. 152 оборот).

10.01.2022г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, согласно приложения (л.д. 12, 149 оборот), приложив банковские реквизиты для оплаты (л.д. 155 оборот).

12.01.2022г. по инициативе ООО «Зетта Страхование» был осуществлен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 117, 146, 156 оборот-157).

ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение экспертного исследования в ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению от 12.01.2022г. № 2314 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229404 рублей 41 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 131100 рублей 00 копеек (л.д. 147-149).

Согласно акта о страховом случае от 22.01.2022г. вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем (л.д. 156).

После чего, платежным поручением от 25.01.2022г. ООО «Зетта Страхование» перечислило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 174200 рублей 00 коп. (л.д. 151 оборот).

31.01.2022г. ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 143863 руб. 56 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-14, 15, 16, 153-154, 155).

08.02.2022г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с законодательством и в установленные сроки (л.д. 45 оборот, 130).

После чего ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 143863 руб. 56 коп. и неустойки (л.д. 125-126), приложив акт осмотра ТС № 20/246 от 01.11.2021г., составленного ООО «ЦЭ «Единый стандарт» (л.д. 19-38, 136-145), экспертное заключение ООО «ЦЭ «Единый стандарт» от 01.11.2021г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 318100 руб. 00 коп., с учетом износа – 174200 руб. 00 коп. (л.д. 18, 135).

При рассмотрении заявления ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.03.2022г. № У-22-19627/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 216500,00 руб., с учетом износа – 123100,00 руб., стоимость ТС до ДТП от 15.08.2021г. составляет 704900,00 руб., поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, стоимость УТС не рассчитывается (108-116).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 26.03.2022г. № У-22-19627/5010-008 в удовлетворении требований ФИО6 отказано (л.д. 39-44, 105-107).

По ходатайству истца определением суда от 22.08.2022 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 202-204).

Как усматривается из заключения №6669/7-2 от 14.10.2022 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», большая часть заявленных в актах осмотра транспортного средства № 20/246 от 01.11.2021г. и № 2314 от 12.01.2022г. повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (за исключением указанных ниже) могла быть образована при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а именно при контактировании изначально раскрытых левых боковых дверей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущегося задним ходом.

Повреждения задней вертикальной пластиковой накладки рамы стекла передней левой двери в виде трещины пластика, а также повреждения хромированной накладки стекла передней левой двери в виде обособленной линейной царапины по своему характеру и локализации противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.08.2021г. Повреждения накладки задней левой двери внутренней и стойки кузова центральной левой, указанные в актах осмотра, не находят своего отражения на данных элементах.

Методы и технологии восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящихся к рассматриваемому ДТП от 15.08.2021г. подробно указаны в исследовательской части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП 15.08.2021г. без учета износа округленно составляет 224 900 руб., с учетом износа округленно составляет 127 500 руб. (л.д. 210-223).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2009 г. (л.д.209).

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта являются также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме и с учетом износа, поскольку у ООО «Зетта Страхование» по месту жительства истца отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако материалы дела доказательств достижения такого соглашения не содержат. Доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением предоставил банковские реквизиты и не просил произвести ремонт транспортного средства, об ином не свидетельствуют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у ООО «Зетта Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО6, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу ранее выдавалось направление на ремонт ПАО «АСКО-Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, однако ФИО6 от проведения восстановительного ремонта отказался.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку оно является страхователем виновника ДТП, правоотношения, возникшие между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» по прямому возмещению убытков, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Более того, суд учитывает, что в настоящий момент у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплата страхового возмещения им ФИО6 не производилась.

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии направлений на ремонт от 29.09.2021г., 08.11.2021г. ПАО «АСКО-Страхование» в адрес ФИО6, а также светокопия справки ИП ФИО3, согласно которой автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № по направлению на ремонт от 08.11.2021г. (ДТП от 15.08.2021г.) в ИП ФИО3 не поступал (л.д. 249). Однако суд не может принять данные документы в качестве доказательств уклонения ФИО6 от проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку его оригинал суду не представлен, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства вручения или направления истцу данных направлений на ремонт, а также оригинал указанной справки в материалы дела не представлены (л.д. 243-248).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224900 руб. 00 коп. При этом ООО «Зетта Страхование» было выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 174000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50700 руб. 00 коп. (224900,00 – 174200,00) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 890 руб. за период с 30.01.2022 г. по 28.10.2022 г., исходя из следующего: 50 700 руб. х 1% х 270 д. = 136 890 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Тем самым, неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению за период с 30.01.2022 по 01.04.2022г. и составляет: 50700 * 1% * 60дн. = 30420 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 50700 *50% = 25350 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб.00 коп., размер штрафа до 10000 руб.00 коп., поскольку данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите, в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 2000,00 рублей.

Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28299,00 руб. (л.д. 206), несение которых было возложено определением суда на истца.

Экспертиза проведена экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», заключение экспертов представлено в суд.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению экспертизы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Соответственно, расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России размере 28299,00 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 рублей (3000 рублей – составление досудебной претензии; 3000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного; 8000 рублей – составление искового заявления; по 8000 рублей – участие в каждом судебном заседании (4 судебных заседания).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности (л.д. 57), который участвовал в судебном заседании 28.10.2022г., составил исковое заявление, досудебную претензию, обращение в службу финансового уполномоченного.

Предъявляя настоящее заявление в суд, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №02 от 15.01.2022г., заключенный между ФИО6 и ИП ФИО4 (л.д. 233), квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 15.01.2022г., № 73 от 25.10.2022г., согласно которым истец выплатил ИП ФИО4 46000 руб.00 коп. (л.д. 231, 232).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление претензии до 500,00 руб., за составление обращения в службу финансового уполномоченного – до 2000,00 руб., за составление искового заявления до 4000,00 руб., за участие в судебном заседании 28.10.2022г. – до 6000,00 руб., а всего 12500 руб.00 коп.

При этом требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 18.05.2022г., 19.07.2022г., 22.08.2022г. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание 18.05.2022г. стороны не явились (л.д. 55), а в судебных заседаниях 19.07.2022г. и 17.08.2022г.-22.08.2022г. участвовал представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д. 57, 80, 201), однако доказательств оплаты его услуг истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621,00 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 50700 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.01.2022 г. по 01.04.2022 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. 00 коп., а всего 95200 (девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» госпошлину в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж в размере 2621 (двух тысяч шестисот двадцати одного) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, 394006, <...>) ИНН <***>, КПП 366401001, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000, ОГРН <***>, л/с 20316X35130 отделение Воронеж банка России/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, К/счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы № 6669/7-2 по гражданскому делу № 2-2074/2022 в размере 28 299 (двадцати восьми тысяч двухсот девяноста девяти) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 07.11.2022 года.