Решение по делу № 2-20/2023 от 29.08.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении совершить действия, признании незаконным межевания.

УИД 32RS0003-01-2021-002978-83 Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 августа 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Картелевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика администрации Брянского района - ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, администрации Брянского района, администрации Свенского сельского поселения Брянского муниципального района, АО «Хвастовичское ПМК № 9», Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении совершить действия, признании незаконным межевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Рядом с домом истца расположен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 и жилой дом по адрес: <адрес>, принадлежащий ФИО1

Ответчики ФИО7 и ФИО1 произвели самовольный захват земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного напротив жилого дома, принадлежащего истцу, и возвели на данном участке забор и строения.

Самовольно возведённый ответчиками забор препятствует истцу пользоваться землей общего пользования, а также стоку воды с земельного участка истца, поскольку через земли общего пользования осуществлялось водоотведение, при этом истец лишена возможности провести в свой дом водопровод. Кроме того, ответчиками, на незаконно захваченном земельном участке был закопан сток вод, что привело к подтоплению жилого дома и земельного участка истца, в результате чего ФИО3 причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста АНО «ЦНЭПЗ» № от 22.06.2021г. составляет 182568 руб. 87 коп.

Кроме того, истец ссылается на то что ответчики ФИО7 и ФИО1 незаконно отмежевали часть земель общего пользования себе в собственность, произведя тем самым незаконные кадастровые работы с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего площадь земельного участка ФИО7 составила 1152 кв.м, вместо 821 кв.м.

19.11.2020г. истец в связи со сложившейся ситуацией и игнорированием её требований ответчиками обратилась в администрацию Брянского района с соответствующим заявлением, в ответ на которое 12.05.2021 г. администрацией <адрес> было сообщено истцу, что по результатам выездной проверки установлено нарушение ответчиками норм действующего законодательства РФ, в связи, с чем последним было выдано предписание устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, истец просит суд обязать ответчиков восстановить дренажную систему водоотведения с земельного участка истца; обязать ответчиков ФИО7 и ФИО1 освободить земли общего пользования; признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное в 2021 году; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0150401:35, существовавшие до межевания 2021 года, с площадью 821 кв.м; обязать Росреестр по Брянской области внести соответствующие сведения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0150401:35, существовавшие до межевания 2021 года; взыскать солидарно со ФИО1, ФИО7 и администрации Брянского района материальный ущерб в размере 182568 руб. 87 коп. в пользу ФИО3

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела представители истца ФИО3- ФИО4, ФИО8 уточнили исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, Свенское сельское поселение в лице Свенской сельской администрации, АО «Хвастовичское ПМК №9», Управление Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Кроме того, указывая на то, что ответчики ФИО1, ФИО7 в 2017-2018г.г. произвели самовольный захват земельного участка общего пользования, на котором самовольно возвели забор, строения (сараи, теплицы и др.), при этом ФИО2 сообщила представителю истца, о том, что часть сараев, навес, теплица, принадлежат ей и её мужу ФИО1, а самовольно возведенный забор мешает истцу пользоваться землей общего пользования, а так же стоку воды с земельного участка истца, поскольку по указанным землям ранее осуществлялось водоотведение через дренажную канаву и пруд. Вместе с тем, указали, что при прокладке водопровода АО «Хвастовичское ПМК №» с отклонением от проектной документации, со слов соседей по просьбе ФИО1 установило колодец на противоположной стороне улицы от дома истца, в связи, с чем на кадастровый учет был поставлен водопровод не по фактическому его расположению, а по проектной документации. Кроме того, указали на то, что в связи с действия ответчиков, указанные несоответствия не позволяют истцу разработать проект и подключить водопровод, при том, что АО «Хвастовичское ПМК №» был закопан сток воды, убрана труба через дорогу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 304-305, 322, 1064, 1082, 1079 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд:

- обязать ответчиков АО «Хвастовичское ПМК №», администрацию Брянского муниципального района, администрацию Свенского сельского поселения Брянского муниципального района <адрес> восстановить дренажную систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №, истца, согласно действующего законодательства РФ;

- обязать ответчиков ФИО1 и ФИО7 не препятствовать в восстановлении дренажной системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №, истца;

- обязать ответчиков ФИО1 и ФИО7 не препятствовать в водоотведении с земельного участка с кадастровым номером №, истца, на земли общего пользования;

- обязать ответчиков администрацию Свенского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области и администрацию Брянского муниципального района, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 освободить земли общего пользования, включая часть, на которой ранее располагалась дренажная система водоотведения с земельного участка истца в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу, местоположение которых отображено в томе 2 л.д. 175 и приложении 4,5 экспертного заключения ООО «Авторитет»;

- признать незаконным межевание (кадастровые работы КИ ФИО10) земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году;

- обязать ФИО7 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству № от 02.07.1998, существовавших до межевания 2021 года в ЕГРН;

- обязать ответчиков ФИО7 и ФИО1 перенести забор по восстановленным границам согласно границам, указанным в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Росреестра по Брянской области и филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области внести соответствующие сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № в 822 кв.м., существовавшие до межевания 2021 года;

- обязать солидарно ФИО1, АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацию Свенского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области и администрацию Брянского муниципального района произвести за свой счет ремонтные восстановительные работы для устранения повреждений жилого дома истица, указанных в смете согласно экспертного заключения ООО «Авторитет» и произвести обработку противогрибковыми препаратами конструкции жилого дома истца.

Истец ФИО3, ее представители ФИО9, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что представленный акт осмотра земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку не имеется подтверждения того, что вода с земельного участка истца течет в нужном направлении, а так же отсутствует необходимый уклон, при этом дренажная канава и водоотводная труба сооружена Свенской сельской администрацией без соответствующего проекта, в нарушениям СП-104-296 и СНИП 2-05.07-85 2.229, при этом не оспаривал тот факт, что при проведении осмотра и составлении акта 22.08.2023г. в связи с конфликтными отношениями не был обеспечен доступ к земельному участку истца. Помимо этого указал, что в данном случае с учетом представленных документов о продлении ФИО7 срока исполнения предписания, на ответчиков ФИО7 и ФИО1 и Г.И., должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка в соответствии со сроком, установленным в определении администрации Брянского района, т.е. до 09.02.2024 г.

Представитель ответчика администрации Брянского района ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, указав, что администрация Брянского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Пояснила суду, что дренажная система установлена от земельного участка истца, поэтому нарушений со стороны администрации Брянского района не имеется. В ходе рассмотрения дела не установлены последствия и не представлены доказательства, каким образом администрация Брянского района нарушила интересы и права истца, при этом так же указав, что принадлежащий истцу земельный участок не был признан подтопляемым и не был включен в список территории имеющих риск подтопления в период весеннего паводка 2022 года. Кроме того, указала, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, исходя из заключения кадастрового инженера, в связи с установлением самовольного занятия земельного участка ФИО7, и установлением ограждения, было вынесено предписание № 9 от 11.06.2021г. с установлением срока устранения нарушений земельного законодательства, исполнение которого неоднократно продлевалось, последний раз по ходатайству ФИО7 до 09.02.2024, при том, что ФИО7 было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Вместе с тем пояснила, что восстановление дренажной системы не относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоотведения, поскольку предназначено для защиты определенного объекта от накопления влаги, а не направлено на прием сточных вод. Кроме того, указала, что непосредственно стороной истца на момент подтопления не были приняты меры, способствующие исключению подтопления имущества, не установлена причинно-следственная связь между прокладкой водопровода по пер. Киевскому в п. Стяжное и подтоплением земельного участка и домовладения истца.

Представитель ответчика Свенского сельского поселения Брянского муниципального района в лице Свенской сельской администрации в судебное заседание после перерыва не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании до перерыва, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что выделением и перераспределением земельных участков, согласно переданных полномочий, наделена администрация Брянского района. Технические условия о возможности и условиях присоединения водопровода заказчика к магистральному водопроводу выдает МУП «Возрождение» Брянского района. При проведении кадастровых работ на земельных участках дренажная труба водоотведения не могла нигде фигурировать. Кроме того, в процессе прокладки трубы лично присутствовала ФИО8, показывая как лучше и удобнее ее проложить. Помимо этого, пояснила, что в целях благоустройства Свенской сельской администрацией была выполнена дренажная канава, а так же проложена водоотводная труба от участка истца, при том, что сельская администрация не обязана отводить воду с частного земельного участка, в связи с тем, что это обязанность собственника. Кроме того, пояснила, что в связи с близким расположением грунтовых вод углубление дренажной канавы не возможно, указанный канал выполняет свои функции, в связи, с чем земельный участок на момент обследования сухой, что подтверждается актом комиссионного обследования земельного участка.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании также не признала уточненные исковые требования, пояснила суду, что истец не является собственником спорного имущества, а согласно проведенной экспертизе истец с ответчиком не являются смежниками по границам земельного участка, в связи, с чем выбранный истцом способ защиты её права является ненадлежащим. В рамках проведения комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы было выявлено наличие реестровой ошибки, которая согласно пояснениям эксперта не нарушает прав истца. Противоправные действия ее доверительницы, в частности, и в общем всех ответчиков не установлены, не представлено никаких доказательств и не доказано никаких наступивших последствий. Срок предписания по освобождению спорного земельного участка неоднократно продлевался, в том числе и в настоящее время данный срок продлен до 09.02.2024. Кроме того, пояснила, что водоотведения и дренажной системы на указываемой стороной истца территории никогда не существовало, при том, что на протяжении длительного времени жилой дом не отапливается, в нем никто не проживает, полностью является нежилым и заброшенным, земельный участок не обрабатывается, находился на момент обращения в суд, в ненадлежащем состоянии, зарос травой, создает пожароопасную ситуацию. Причиной заболоченности земельного участка истца, являются действия непосредственно ФИО8

В возражениях на исковое заявление ответчики ФИО7, ФИО1 указывают, что ответчики ФИО7 и ФИО1 не нарушают прав истца, при этом границы земельного участка, принадлежащего ФИО7 по адресу: <адрес>, обозначены забором, установленным на основании плана содержащегося в техническом паспорте на домовладение. При этом указали, что водоотведения и дренажной системы на спорной территории никогда не существовало, центральная труба водоснабжения проходит согласно проекту по дороге между участками, вдоль забора истца, в связи, с чем отсутствуют препятствия к подключению водоснабжения. Также указывают, что жилой дом истца с 2005 г. не отапливается, в нем никто не проживает. Земельный участок истца находится в ненадлежащем состоянии, зарос травой, что создает пожароопасную ситуацию для жителей поселка. Управлением МЧС РФ неоднократно выписывались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также указывают, что в 2004 г. прокладывались трубы газопровода и в 2020 г. – водопровода, в связи, с чем дорога дважды перекапывалась на глубину около двух метров. Помимо этого указали, что представитель истца ФИО8 в 2016г. самовольно завезла несколько «Камазов» земли на проезжую часть дороги между участками сторон, что привело к тому, что земельный участок истца, соседние земельные участки и земельный участок многоквартирного жилого дома оказался значительно ниже уровня дороги, что привело к заболачиванию земельного участка, при этом ранее вода с земельного участка стекала через проезжую часть дороги в лес.

Ответчик ФИО7, ее представитель ФИО12, ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков АО «Хвостовичское ПМК №9», Управления Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастра» в лице филиала ППК «Роскадастра» по Брянской области, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области ФИО5, представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 53,1 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1932+/-15 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 02.11.2021 № № и от 02.11.2021 № №

Согласно выпискам из ЕГРН № №, №№ от 02.11.2021 г. соответственно, собственником земельного участка площадью 1152 кв.м с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома площадью 171,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО7 (записи регистрации № от 16.08.2010 г., № от 16.08.2010 г. соответственно).

Сведения о местоположении указанного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО7, общей площадью 1152 кв.м, с кадастровым номером №, внесены в ГКН на основании межевого плана от 01.07.2021г., выполненного кадастровым инженером ФИО10

Собственником объектов недвижимости- жилого дома площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, площадью 1587 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО15 (соответственно запись регистрации № от 12.09.2019 года и № от 19.09.2016г.), а так же о чем свидетельствует выписка из ЕГРН №№ от 02.11.2021 г.

При этом, доказательств того что ответчик ФИО13 являются собственником жилого дома площадью 89,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было, а судом не установлен.

Установлено, что представитель истца ФИО8 обратилась в администрацию Брянского района по вопросу незаконного использования земель, расположенных на противоположной стороне от домовладения № по <адрес>.

Согласно ответу администрации Брянского района № 436 от 12.05.2021, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Спорный участок, указанный в обращении относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Данные участки имеют единое ограждение, что указывает на наличие признаков нарушения земельного законодательства. В связи с чем, в целях должного контроля и предотвращения нарушений норм действующего законодательства на основании распоряжения администрации Брянского района № 244-р от 12.05.2021 Комитетом по управлению имуществом Брянского района назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №. При этом, указано, на то что по вопросу установки водопроводных колодцев (люков), администрация Брянского района сообщает, что выступила заказчиком строительства объекта «Строительство системы водоснабжение в <адрес>» <адрес>», строительство объекта завершено. После регистрации права собственности на указанный объект будет определена ресурсоснабжающая эксплуатирующая организация, которая наделена полномочиями эксплуатировать водопроводные сети и выдавать технические условия на подключение.

Установлено, что на основании распоряжения администрации Брянского района № 705-р от 30.09.2021г., договора закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.10.2021г., за МУП «Возрождение» закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе система водоснабжения в п. Стяжное Брянского района, водозаборное сооружение № по ул.Киевской п Стяжное

На основании заявления ФИО8, действующей от имени ФИО3, муниципальным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Брянского муниципального района Отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района, осуществлена проверка по вопросу нарушения земельного законодательства ФИО7 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, в ходе, которой установлено, что в соответствии с записями ЕГРН от 27.05.2021 года ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 822 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На участке расположен жилой дом и постройки хозяйственного назначения (летняя кухня, 2 беседки, сарай, навес, подвал, туалет, 4 теплицы, гараж), участок по периметру огражден (акта № от 11.06.2021г.).

Согласно заключению инженера-геодезиста МУП «ГиЗ Брянского района» от 11.06.2021 г. установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 1727 кв.м, из которых 905 кв.м – земли, собственность на которые не разграничена, 114 кв.м – земли, собственность на которые не разграничена, неиспользуемые, но огражденные забором ФИО7 Также на землях общего пользования между ограждением и проездом по пер. Киевскому установлен водопроводный колодец, принадлежащий собственнику. С учетом установленных обстоятельств сделан вывод, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 самовольно заняла земли площадью 1019 кв.м (905 кв.м и 114 кв.м), собственность на которые не разграничена и установила за ограждением домовладения №а на землях, собственность на которые не разграничена, водопроводный колодец, что нашло свое отражение в акте № от 11.06.2021г. внеплановой выездной проверки соблюдения гражданами требований земельного законодательства.

На основании вышеуказанного акта № от 11.06.2021г. муниципальным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Брянского муниципального района Отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района вынесено предписание № от 11.06.2021 г. об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля, на основании которого ФИО7 в срок до 11.12.2021г. предписано устранить нарушение земельного законодательства.

В декабре 2021 года в адрес администрации Брянского района Брянской области поступило ходатайство ФИО7 о продлении срока исполнения вышеуказанного предписания № от 11.06.2021г., выданного по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства. Основанием для продления срока исполнения указанного предписания явился тот факт, что ФИО7 предприняты действия для его исполнения: часть самовольно занятых земель, а именно площадью 330 кв.м включены в площадь земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка в настоящее время составляет 1152 кв.м (ранее 822 кв.м).

Также ФИО7 в администрацию Брянского района Брянской области 01.12.2021г. было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 572 кв.м, в связи, с чем срок исполнения предписания продлен до 11.05.2022 г.

Вместе с тем, письмом администрации Брянского района № от 17.12.2021г. ФИО7 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 572 кв.м., по адресу: <адрес>, в связи с тем, что представленная схема не соответствует формату, форме и требованиям к её подготовке, предусмотренные п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку в схеме не учтены актуальные материалы и сведения о границах земельного участка, местоположение объектов недвижимости, не отображены объекты капитального строительства.

Кроме того, КУМИ Брянского района Брянской области в адрес ФИО7 направлено уведомление № от 17.05.2022 г., согласно которому срок исполнения предписания продлен до 09.08.2022 г. включительно на основании п.8 постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Помимо этого, установлено, что на основании ходатайства ФИО7 от 03.08.2023г. определением администрации Брянского района № 22 от 10.08.2023г., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», так же был продлен до 09.02.2024г. срок исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства №9 от 11.06.2021г.

Вместе с тем, установлено, что ФИО8 действуя от имени ФИО3 так же обратилась в администрацию Брянского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 510 кв.м, в кадастровых кварталах № и №, находящегося по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение ФИО8 действующей от имени ФИО3, письмом администрации Брянского района №2-2025 от 19.07.2021г. ФИО8 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 510 кв.м., в связи с тем, что представленная схема не соответствует формату, форме и требованиям к её подготовке, предусмотренные п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку в схеме не учтены актуальные материалы и сведения. В нарушении п.6 ст. 11.6 ЗК РФ в представленной схеме, образование земельного участка в кадастровом квартале № приводит к изломанности границ, а так же вклиниванию на территорию смежного земельного участка, в отношении которого произведен государственный кадастровый учет.

В связи с обращением ФИО8, действующей от имени ФИО3, по вопросу отвода воды с земельного участка с кадастровым номером №, письмом администрации Брянского района Брянской области № от 22.07.2021г. ФИО8 разъяснено, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования Свенское сельское поселение, утвержденных решением Свенского сельского Совета народных депутатов от 23.10.2017г. № отвод сточных вод запрещается. Также сообщено, что для рассмотрения вопроса об отводе воды с земельного участка с кадастровым номером №, необходимо представить предполагаемую схему отвода ливневых и паводковых вод от вышеуказанного участка.

Установлено что на основании заявления ФИО8 от 10.06.2021, специалистом ООО «Брянск-Телеком» ФИО4 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого подтопление земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произошло вследствие поднятия уровня грунтовых вод от увеличения количества атмосферных осадков и отсутствия дренажной системы водоотведения с указанного земельного участка. Для устранения подтопления с земельного участка необходимо устроить дренажную канаву по землям общего пользования в северном направлении.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста АНО ЦНЭПЗ № от 22.06.2021 года, согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 182568 руб. 87 коп.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Свенской сельско администрации № от 15.11.2021г. следует, что дренажная система в поселке Стяжное (по ул. Вокзальная и по пер. Киевскому) отсутствует и на балансе Свенской сельской администрации не числится.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая сложность в установлении обстоятельств по делу и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные вопросы, определением Брянского районного суда Брянской области от 27.05.2022 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Авторитет» и ФГБОУ ВО «БГИТУ»

Согласно представленному экспертному заключению № от 27.05.2022г., выполненного экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО16, был произведен внешний осмотр объекта, а также геодезическая съемка. На основании анализа представленных документов и в процессе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен в III – снеговом районе и I-ветровом районе. Расчетная зимняя температура наружного воздуха – 26С; климатический район – IIВ. Земельный участок существенно зарос растительностью, характерной для болот и заболоченных мест.

В ответе на первый вопрос, в ходе проведения обследования экспертом было установлено, что на указанном земельном участке, уровень залегания грунтовых вод на момент обследования составлял около 0,3 м. от поверхности, что указывает наличие воды в дренажной канавы, находящейся на участке. В связи с чем экспертом сделан вывод о том что согласно п. 2.б Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, такая территория признается территорией сильного подтопления.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что воды на участке возле жилого дома и под ним на момент проведения экспертизы не было. Однако, согласно данным инструментального обследования, участок земли возле дома и дренажная канава являются наиболее низкими точками на всем земельном участке. При этом, экспертом указано на то что уровень воды значительно выше и фактически заливает основание жилого дома с проникновением воды в подпольное пространство. Тем самым, экспертом отмечено, что жилой дом и участок земли под ним затапливается при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет).

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.б Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 является подтопляемым (территория сильного затопления), а на основании п.1 а Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 такая территория признается затапливаемой.

По второму вопросу экспертом, с учетом ответа на первый вопрос по результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что объект экспертизы расположен в неблагоприятном гидрогеологическом месте – с высоким уровнем грунтовых вод и в месте, расположенном ниже, чем прилегающая территория. Водоотведение из дренажной канавы с территории участка отсутствует.

Кроме того, экспертом указано, на то, что выявить наличие и места сброса воды из дренажной канавы в прошлом, на момент проведения экспертизы, невозможно.

Экспертом предложено, что избежать подтопления можно путем проведения мероприятий по инженерной защите территорий, зданий и сооружений, к которым относится устройство водоотводных и нагорных каналов, канав, или иных дренажных сооружений, устраиваемых по периферии защищаемой территории со стороны водораздела для перехвата потока поверхностных вод.

Кроме того, экспертом указано на то, что для устранения причин подтопления, согласно СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления «Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», необходимо выполнить и реализовать, разработанный организацией, имеющей допуск СРО на данный вид работ, проект на комплекс мероприятий по инженерной защите территории, полный перечень требований к которому и проводимым предпроектным и после проектным работам, приведен в СП 104.13330.2016.

Вместе с тем, экспертом указано, что привести весь перечень работ и материалов по устранению причин подтопления до разработки проекта по инженерной защите территории технически невозможно.

Кроме того, экспертом отмечено, что на момент обследования зафиксировано начало работ по устройству дренажной системы силами администрации Свенского сельского поселения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО16, подготовивший экспертное заключение № от 27.05.2022г., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные выводы. Кроме того, пояснил, что земельный участок, является подтопляемый в связи с низким расположением грунтовых вод, с неблагоприятными гидрологическими условия, то есть это почти болото. Помимо этого, указал, что имеется отвод вод, но поскольку в данном случае более 15 см затопляется, заглубление на 15 см возможно не поможет, однако это улучшит ситуацию. Кроме того пояснил, что если бы дренажная канава находилась в другом месте, то это бы снизило риски подтопления земельного участка. Вместе с тем, указал, что на момент осмотра водоотводную трубу не видел, при этом указав, что возможно проложить водоотводную трубу, которую целесообразно разместить под дорогой, что бы она уходила по улице и так же производить откачку воды, однако в данном случае для получения лучшего результата требуется провести комплекс исследований и подготовить проект.

Согласно представленному в рамках проведённой комплексной экспертизы заключению эксперта № от 14.03.2022г., выполненного экспертами ООО «Авторитет», с учетом ответа на первые вопросы, согласно которым объект экспертизы по адресу: <адрес>, является подтопляемым (территорией сильного подтопления), территория затопляемой, произведено обследование жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при визуально-инструментальном исследовании которого было установлено, что указанный жилой дом, состоит из: основного строения Литера А, общей площадью 54,3 кв.м. и неотапливаемой пристройки с фасадной стороны Литера «а», площадью 18,9 кв.м.

Экспертами установлено, что поскольку общая площадь жилого дома № № по <адрес> по результатам натурного осмотра составляет 54,3 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН, при этом площадь жилого дома с учетом неотапливаемой пристройки Литера «а» составляет 73,2 кв.м, постольку для дальнейших исследований общая площадь жилого дома <адрес> принимается по результатам натурного осмотра, равной 54.3 кв.м.

В ответе на третий вопрос экспертами установлено, что на момент проведения натурного осмотра в жилом доме отсутствуют признаки постоянного пребывания людей, отопление не функционирует. На основании данных, полученных в результате натурного осмотра и информации, содержащейся в материалах гражданского дела, с учетом выводов по первому поставленному вопросу, экспертом произведен анализ выявленных повреждений жилого дома, а именно: наличие трещин в местах примыкания вставки из керамического кирпича в угловой цокольной части является следствием отсутствия перевязки кирпичной кладки с цокольной частью из силикатного кирпича; повреждение окрасочного слоя по всей поверхности с одинаковой интенсивностью сверху и снизу, с повреждением древесины в результате грибкового поражения гнилью является следствием длительной эксплуатации без проведения текущих ремонтов; в результате отсутствия подшивки карнизных свесов крыши, а также наличия просветов во фронтонах, происходит попадание атмосферных осадков во внутреннее чердачное помещение жилого дома, вследствие чего, происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома (перекрытий и стен); повреждение окрасочного слоя по всей площади оконных рам, с поражением древесины гнилью как сверху, так и снизу, является следствием длительной эксплуатации оконных рам без проведения текущих ремонтов; локализация разбухания и вздутия оргалита на потолке, а также локализация наличия слоев потеков и отслоения обоев на стенах и сверху вниз, экспертами сделан вывод, что указанное свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в результате попадания воды сверху вниз, повреждений пола дощатого и цокольного перекрытия не установлено; наличие разводов зеленого цвета с наружной стороны по цокольной части фундамента на высоте примерно 0,3 м. свидетельствует о наличии воды длительное время вокруг жилого дома на высоте 0,3 м., при этом, имеющиеся отдельные выкрошивания фрагментов цокольной монолитной части с левой стороны (где отсутствует обкладка цокольной части силикатным кирпичом) свидетельствует о длительном сроке эксплуатации данного конструктивного элемента без текущего ремонта и профилактических осмотров, также отсутствуют значительные выпучивания, искривления, осадка фундамента; наличие значительного прогиба и деформации цокольных перекрытий с полным и частичным разрушением древесины в результате грибкового поражения гнилью в помещении № 1 и № 2 свидетельствует о наступлении благоприятных условий для образования грибка и плесени: влажности и сырости, которые возникли в результате подтопления земельного участка с попаданием воды во внутренние помещения технического подполья жилого дома, повреждение чердачных перекрытий в виде прогиба с повреждением древесины в результате грибкового поражения гнилью – является следствием попадания влаги сверху вниз, а именно из чердачного пространства жилого дома; наличие повреждений штукатурного слоя с одинаковой интенсивностью сверху и снизу в виде паутины трещин и в отдельных местах отслоения штукатурного слоя, без наличия аналогичных трещин по стенам из шлакоблока – свидетельствует о длительном сроке эксплуатации штукатурного слоя без проведения текущих ремонтов, а также отсутствие между стеной и штукатуркой армирующей сетки; образование локальных участков повреждения шлакоблочного материала стен в виде отверстий с образованием ржавых потеков сверху вниз, с учетом повреждения штукатурного слоя, который является защитным от воздействий атмосферной среды, в том числе осадков, а также с учетом гидроизоляции фундамента, которая препятствует попаданию влаги капиллярным методом снизу вверх по конструкциям стен из шлакоблока во время подтопления земельного участка – свидетельствует о длительном сроки эксплуатации стен из шлакоблока без текущего ремонта и профилактического осмотра; наличие трещин по шлакоблоку стен сверху вниз с раскрытием кверху, а также выпадение в отдельных местах карниза фрагментов шлакоблока – свидетельствует о том, что происходило замачивание стен с конструкции крыши; в результате отсутствия подшивки карнизных свесов крыши, а также наличия просветов во фронтонах, происходит попадание атмосферных осадков во внутреннее чердачное помещение жилого дома, вследствие чего, происходит замачивание конструктивных элементов жилого дома: перекрытий и стен; повреждение окрасочного слоя по всей площади оконных рам, с поражением древесины гнилью как сверху, так и снизу, является следствием длительной эксплуатации оконных рам без проведения текущих ремонтов; в жилом доме № № отсутствует отопление, вследствие чего происходит промерзание оконных блоков с обледенением окон, в результате таяния которых происходит замачивание и увлажнение деревянных элементов оконных рам и шлакоблочных стен с внутренней стороны; повреждение отделочных покрытий потолка в виде разбухания, вздутия и гниения оргалита в помещении №, повреждение окрасочного слоя в помещении № – свидетельствует о попадании воды сверху вниз и не может являться следствием подтопления земельного участка; повреждение обоев в виде отслоения от стен сверху вниз и образования потеков сверху вниз, в совокупности с наличием обледенения оконных блоков, вследствие отсутствия отопления жилого дома – свидетельствует о попадании воды сверху и вниз и не может являться следствием подтопления земельного участка; значительное повреждение дощатого покрытия в помещении №, а также дощатого покрытия и оргалита в помещении №, с наличием значительных следов грибкового поражения гнилью – является следствием подтопления земельного участка и образования повышенной влажности в техническом подполье помещения № и №.

По результатам проведенного исследования экспертам сделан вывод, что следствием подтопления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются следующие повреждения жилого дома № №: значительный прогиб и деформация балок цокольного перекрытия в помещении №, полное разрушение древесины в результате грибкового поражения гнилью, прогиб балок перекрытий в помещении №; значительное повреждение дощатого покрытия в помещении №, а также дощатого покрытия и оргалита в помещении №, с наличием значительных следов грибкового поражения гнилью.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома, которые являются следствием подтопления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 91540,00 руб.

Кроме того, экспертом так же отмечено, что не представляется возможным определить фактическое техническое состояние конструктивных элементов – цокольных перекрытий и полов, поскольку на момент натурного исследования данные элементы находились в поврежденном состоянии, что не позволяет произвести расчет их износа, по состоянию на дату их повреждения.

В ответе на четвертый вопрос, экспертами сделан вывод, что межевой план кадастрового инженера ФИО10 не соответствует требованиям к обоснованию местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренными ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015, а также Приказу Министерства экономического развития РФ № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действующими в период проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки.

Экспертами отмечено, что не позволяет с необходимой точностью восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку графическим отображением границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из первичных документов, подтверждающих право, является план земельного участка, составленный по материалам обмеров в натуре, прилагаемый к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ФИО7, не содержит дирекционных углов, указаний на масштаб, отражает линейные промеры частей земельного участка, что дает представление о его конфигурации, но не позволяет восстановить местоположение его границ.

По пятому вопросу экспертами сделан вывод, что ввиду отсутствия пресечений границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не повлияло на возможность организации водопровода в <адрес>.

При этом экспертами отмечено, что поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о границах земельных участков и объектов капитального строительства систем водоотведения, ответить на вопрос: повлияли ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на возможность организации водоотведения, не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Авторитет» ФИО17 и ФИО18, подготовившие экспертное заключение № от 14.03.2023г., предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили изложенные выводы. Кроме того, эксперт ФИО17 пояснила, что в отношении данного земельного участка дважды проводились кадастровые работы, кадастровыми инженерами ФИО19 и ФИО20, которыми были подготовлены межевые планы, по исправлению реестровой ошибки, в соответствии с межевым планом, подготовленным ФИО19 в 2018 году площадь земельного участка составила 822 кв.м, впоследствии кадастровый инженер ФИО20 установив наличие реестровой ошибки, которая заключалась в определении координат с низкой точностью, устранил её, подготовив межевой план, при этом необоснованно произвел уточнение площади, при этом сохранились координаты, которые не были уточнены в части. Вместе с тем, пояснила, что в данном случае земельные участки нельзя назвать спорными, а что касается водоотведения, это вопрос проектирования.

Вместе с тем эксперт ФИО18 пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя повреждений, которые могли возникнуть от подтопляемости, при этом указав, что в данном случае отсутствие проживания в доме могло повлиять на увеличение размера ущерба, поскольку дом не отапливался, при этом не возможно определить степень повреждения от каждой из причин, как и установить давность образования повреждений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленные в материалы дела заключения специалиста ООО «Брянск-Телеком» ФИО4 от 15.06.2021г., и заключение специалист № от 20.04.2023г., выполненное специалистом АНО «Независимая экспертная помощь», не опровергает выводы изложенные в экспертном заключении № от 27.05.2022г., выполненном экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО16, согласно которым установлено, что объект экспертизы расположен в неблагоприятном гидрогеологическом месте – с высоким уровнем грунтовых вод и в месте, расположенном ниже, чем прилегающая территория, отнесен экспертом к подтопляемым, а территория к затапливаемой.

Разрешая требования истца ФИО3 о признании незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО7 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 32№, с учетом площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству № от 02.07.1998, возложении обязанности на ФИО7 и ФИО1 перенести забор по восстановленным границам; возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области и филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области внести соответствующие сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2, п.3 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Из данной нормы закона следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе, посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье настоящего Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с выводами изложенными экспертами в экспертном заключении № от 14.03.2022г., выполненного экспертами ООО «Авторитет», установлено, что при проведении работ по исправлению реестровой ошибки и подготовке кадастровым инженером ФИО10 межевого плана от 01.07.2021г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № имело место нарушение ч.10 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" а также Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, поскольку экспертами сделан вывод, что кадастровым инженером не обосновано местоположение границ, увеличение площади земельного участка, при этом цель исправления реестровой ошибки, так же не была достигнута, поскольку при выносе границ в натуру, установлено, что фактические границы не соответствуют сведениям об описании местоположения границ, содержащихся в ЕГРН, вследствие чего существующие объекты капитального строительства выходят за границы уточняемого земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, земельные участки истца с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 смежными не являются. Помимо этого, как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истцу ФИО3 в интересах которой действовала ФИО8 было отказано письмом администрации Брянского района № от 19.07.2021г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 510 кв.м., в связи несоответствием представленной схемы требованиям п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ и п.6 ст. 11.6 ЗК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не повлияло на возможность организации водопровода в <адрес>, ввиду отсутствия пресечений границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с границами объекта капитального строительства с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

При этом, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о границах земельных участков и объектов капитального строительства систем водоотведения, экспертам не представилось возможным ответить, повлияли ли результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на возможность организации водоотведения.

Вместе с тем, суд так же учитывает, что Свенской сельской администрацией в 2022 году проведены работы по обустройству системы водоотведения дождевых, талых и грунтовых вод, устроена отводная канава, что подтверждается информацией представленной Свенской сельской администрацией № от 14.04.2023г., договором возмездного оказания услуг № от 19.09.2022г., заключенного между Свенской сельской администрацией и ИП ФИО14, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером № препятствовало возможности организации водоотведения в <адрес>, в том числе с земельного участка истца ФИО3, а так же прокладке водопровода в материалы дела не представлено.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том что довод истца ФИО21 о нарушении её прав действиями ответчика ФИО7 при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1152 кв.м, исходя из выше изложенного не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что вынесенное по результатам выявленного нарушения земельного законодательства муниципальным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Брянского муниципального района Отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района, в отношении ФИО7 предписание № от 11.06.2021г., срок, исполнение которого был продлен административным органом до 09.02.2024г., так же не содержит указание, как способ устранение выявленного нарушения, как восстановление ФИО7 границ земельного участка.

Вместе с тем, суд так же учитывает, что в материалах дела не содержится информации, о том, что территория, включенная в земельный участок ответчика ФИО7 при проведении межевания земельного участка, является территорией предназначенной для размещения системы водоотведения, при этом ни администрация Брянского района, ни Свенская сельская администрация, не выразили позицию о необходимости защиты прав и законных интересов как жителей <адрес>, включая истца, так и интересов администрации Брянского района, направленных на восстановление границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади и границ земельного участка по свидетельству о праве собственности№ от 02.07.1998. Так же суд отмечает, что при этом названные лица не лишены возможности обратиться за судебной защитой, в случае установления нарушения их прав.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что исходя из экспертного заключения № от 14.03.2022г., экспертами сделан вывод о том, что не представляется возможным с необходимой точностью восстановить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с планом земельного участка, прилагаемым к свидетельству на право собственности на землю от 02.07.1998 №, поскольку графическое отображение границ земельного участка с кадастровым номером №, не содержит дирекционных углов, указаний на масштаб, отражает линейные промеры частей земельного участка, что дает представление о его конфигурации, но не позволяет восстановить местоположение его границ. ПР этом

Вместе с тем, суд так же отмечает что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца право ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1152 кв.м, не оспаривалось, учтивая что как установлено выше истец смежным землепользователем указанного земельного участка не является.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Между тем, требования о признании недействительными данных о кадастровых границах земельного участка, равно как и требования о признании недействительными результатов межевания относится к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст. 304 ГК РФ. Однако по смыслу ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, допущенные при проведении межевания земельного ответчика ФИО7 не соответствия установленным требованиям для межевания сами по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО7 учитывая, что истец смежным землепользователем, а так же законным правообладателем спорного земельного участка, не является, а проведённое межевание не препятствует ФИО3 в осуществлении водоотведения с принадлежащего ей земельного участка и прокладки водопровода. Достаточных доказательств обратного стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО7 при проведении межевания, при том, что доказательств возведения ФИО1 забора, ограждающего земельный участок собственником которого он не является, стороной истца представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности на ФИО7 восстановить границы указанного земельного участка, с учетом площади и границ земельного участка с кадастровым номером № по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ФИО7 и ФИО1 перенести забор по восстановленным границам; возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области и филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области внести соответствующие сведения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая требования истца ФИО3 о возложении на администрацию Свенского сельского поселения, администрацию Брянского района, ФИО7, ФИО2 и ФИО1 обязанности освободить земли общего пользования, включая часть, на которой ранее располагалась дренажная система водоотведения с земельного участка истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше и следует из материалов дела по результатам проведенной муниципальным инспектором по контролю за использованием и охраной земель Брянского муниципального района Отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района, проверки по вопросу нарушения ФИО7 земельного законодательства, отраженным в акта № от 11.06.2021г., в отношении ФИО7 было вынесено предписание № от 11.06.2021 г. об устранении нарушения, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля, согласно которому, с учетом неоднократных продлений на ФИО7 возложена обязанность в срок до 09.02.2024г. устранить нарушение земельного законодательства, при этом способ устранения выявленного нарушения, вышеназванное предписание не содержит, учитывая, что незаконным данное предписание не признавалось.

Вместе с тем, суд так же отмечает что в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО1, осуществили действия по самовольному занятию указанного земельного участка в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено не было, как и не содержатся такие доказательства в указанном выше предписании № от ДД.ММ.ГГГГ при том что указанные ответчики правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, и прилегающих к нему земельных участков не являются, а осуществление каких-либо работ на земельном участке, являвшемся предметом муниципального контроля, по результат которого вынесено предписания в отношении иного лица (ФИО7), по мнению суда не свидетельствуют о занятии ФИО2 и ФИО1, указанного земельного участка, при том, что в ходе рассмотрения дела участниками процесса, не оспаривался факт того, что ФИО2 и ФИО7 являются родными сестрами.

Оценивая требование истца ФИО3 о возложении обязанности на администрацию Свенского сельского поселения, администрацию Брянского района, по освобождению указанного выше земельного участка, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела указывается на бездействие указанных лиц по принятию мер по исполнению выявленного нарушения земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что понуждение указанных ответчиков к совершению указанных действий является ограничением их права на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, учитывая, что при установленных обстоятельствах Свенская сельская администрация такими полномочиями не наделена. В тоже время суд не вправе подменять своими решениями полномочия органа публичной власти, не вправе самостоятельно принимать решение, не относящееся к его компетенции, при том, что предметом настоящего спора принятые указанными органами решения, в том числе определение о продлении срока исполнения предписания, не является.

Разрешая требования истца ФИО3 о возложении обязанности на АО «Хвастовичское ПМК №», администрацию Брянского района, администрацию Свенского сельского поселения восстановить дренажную систему водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №, согласно действующего законодательства РФ, о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО7 не препятствовать в восстановлении дренажной системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №, и не препятствовать в водоотведении с земельного участка с кадастровым номером №, на земли общего пользования, суд приходит к следующему.

Федеральный закон N 131-ФЗ согласно его преамбуле в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом N 416-ФЗ.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Исходя из ч.1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом N 416-ФЗ, в том числе, полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, а так же следует из пояснений свидетеля ФИО23, являющегося владельцем смежного с принадлежащим истцу земельным участком, что отвод поверхностных вод с земельного участка истца и смежных земельных участков в связи с рельефом местности и высоким уровнем грунтовых вод, в целях осушения земельных участков, отведения излишней воды поступающей из различных источников (осадки, талая влага, грунтовые и поливные воды) осуществляется собственниками земельных участков путем открытой системы водоотведения посредствам устройства дренажных каналов на земельных участках с последующим их выводом на земли общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании результатов электронного аукциона 12.10.2020г. между администрацией Брянского района (заказчик) и АО «Хвастовичское ПМК № 9» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству системы водоснабжения в <адрес>, исполнение которого было окончено 31.03.2021г., что подтверждается представленной в материалы дела информации с официального сайта «Единой информационной системы в сфере закупок».

Вместе с тем, в материалы дела АО «Хвастовичское ПМК № 9» представлены пояснения по существу заявленных истцом требований (исх. №от 10.07.2023г.), согласно которым АО «Хвастовичское ПМК № 9» не могла повлиять на подтопление земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при производстве работ по прокладке водопроводных сетей по <адрес>, трубопровод уложен согласно проектной документации. При проведении земляных работ в период строительства объекта от колодцев ПГ12 до угла поворота № не закапывались, и не демонтировала водопропускные трубы на этом участке. Изменение водопропускной трубы системы водоснабжения на участке от угла поворота № до угла поворота № обусловлено прохождением уложенной газовой трубы, в связи, с чем во исполнение технических условий для проведения работ при параллельном следовании сетям газопровода было необходимо перенести водопроводную сеть на правую сторону пер. Киевского по ходу пикетажа водопровода.

Вместе с тем, суд так же отмечает, что АО «Хвастовичское ПМК №» проводились работы по строительству системы водоснабжения в период с 12.10.2020г. по 31.03.2021г., учитывая что с иском ФИО3 обратилась в 24.08.2021г., ссылаясь что на протяжении нескольких лет участок являлся затопляемым, в связи с удалением дренажной трубы расположенной под дорогой, при выполнении работ по строительству водопровода, что по мнению суда не согласуется с установленными по делу доказательствами.

Как указывалось выше, в том числе следует из экспертного заключения № от 27.05.2022г., выполненного экспертом ФГБОУ ВО «БГТУ» ФИО16, на момент обследования, было, зафиксировано начало работ по устройству дренажной системы силами администрации Свенского сельского поселения.

Помимо этого, в соответствии с информацией представленной Свенской сельской администрацией № 167 от 14.04.2023г., за прошедший 2022г. были проведены работы по обустройству системы водоотведения дождевых, талых, грунтовых вод <адрес>, устроена отводная канава, водоотводная труба, произведена отсыпка автодороги щебнем, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, договорами возмездного оказания услуг № от 19.09.2022г., № от 27.09.2022г. заключенными между Свенской сельской администрацией и ИП ФИО14, информацией направленной в адрес представителя истца ФИО8 администрацией Брянского района (№ 5-2360 от 23.08.2022г.), информацией предоставленной администрацией Брянского района (№ 961 от 14.04.2023г.), а так же не оспаривалось сторонами в ход рассмотрения настоящего дела.

Согласно представленному комиссионному акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведенного 22.08.2023г. обследования комиссией в составе: главы Свенской сельской администрации ФИО22, заместителя главы администрации Брянского района по ЖКХ ФИО24, начальника отдела ЖКХ Брянского района ФИО25, старшего инспектора отдела муниципального земельного контроля КУМИ Брянского района ФИО26, старшего юриста отдела юридической и кадастровой работы ФИО5, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, которые произвели обследование вышеуказанного земельного участка и прилегающих к нему земель общего пользования, в результате чего было выявлено, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сухой, вода отсутствует, свободного доступа на земельный участок представитель истца не предоставил, однако предложил пройти через соседний заросший участок. Комиссия визуально осмотрела участок с земель общего пользования. Водоотводная труба, диаметром 320 мм., протяженностью 9 м., заглубление в месте на границе участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 38 см, на сбросе - трубы 42 см., глубина канавы – 44. В водоотводной трубе и канаве вода отсутствует, хотя накануне комиссионного обследования были значительные осадки. Работы по отводу воды были выполнены в рамках благоустройства и отвода воды от двух многоквартирных домов по коллективному обращению граждан.

Согласно дополнению к вышеуказанному акту, подготовленному комиссией в составе тех же лиц, сделан вывод о том, что водоотводная канава и водоотводная труба выполняют свои функции по отводу воды.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о восстановлении дренажной системы водоотведения с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что непосредственно ответчиками АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацией Брянского района, администрацией Свенского сельского поселения были осуществлены действия по разрушению, уничтожению дренажной системы водоотведения с земельного участка истца, нарушено ранее существовавшее водоотведение с земельного участка, принадлежащего ФИО3 в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств того, что ответчики ФИО1 и ФИО7 препятствуют в восстановлении дренажной системы водоотведения и в водоотведении с земельного участка истца с кадастровым номером №, учитывая, что как указывалось выше, непосредственно Свенской сельской администрацией выполнены работы по благоустройству территории, посредствам обустройства системы водоотведения дождевых, талых, грунтовых вод <адрес>, путем устройства отводной канавы, для принятия поверхностных вод с земельных участков.

Статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическим и, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

В силу ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Между тем, с учетом выше приведенных требований закона, положений ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, в их системном толковании суд полагает, что в данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером 32:02:0150401:29, не лишена права самостоятельно разработать и создать у себя мелиоративную систему, препятствующую заболачиванию, принадлежащего ей земельного участка и обустроить надлежащее водоотведение, путем устройства дренажных систем до обустроенной Свенской сельской администрацией водоотводной канавы.

Разрешая требования истца ФИО3 о возложении солидарной обязанности на ФИО1, АО «Хвастовичское ПМК № 9», администрацию Свенского сельского поселения и администрацию Брянского района произвести за свой счет ремонтные восстановительные работы для устранения повреждений жилого дома истица, указанных в смете согласно экспертного заключения ООО «Авторитет» и произвести обработку противогрибковыми препаратами конструкции жилого дома истца суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Положениями ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указывалось выше согласно экспертному заключению № от 27.05.2022г., выполненному экспертом ФГБОУ ВО «БГИТУ» ФИО16, по результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что объект экспертизы расположен в неблагоприятном гидрогеологическом месте – с высоким уровнем грунтовых вод и в месте, расположенном ниже, чем прилегающая территория является подтопляемым (территорией сильного подтопления), затопляемым.

Кроме того, в соответствии с информацией представленной Свенской сельской администрацией № от 14.04.2023г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № не включен в список территорий, имеющих риск подтопления в период весеннего паводка в 2022г.

Аналогичная информация предоставлена администрацией Брянского района (исх. № от 14.04.2023г.), при этом указано на то, что в <адрес> водные объекты, которые разливаются в весенний период времени года, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленному заключению эксперта № от 14.03.2022г., выполненного экспертами ООО «Авторитет», с учетом ответа на первые вопросы, согласно которым объект экспертизы по адресу: <адрес>, является подтопляемым (территорией сильного подтопления), затопляемым, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений жилого дома, которые являются следствием подтопления земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 91540,00 руб.

В соответствии с представленной ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» информацией (исх. № от 13.01.2022г.) установлено, что поставка природного газа по адресу: <адрес>, прекращена10.09.2010г., начисление за потребленный газ не производится.

Вместе с тем, из представленной ГУ МЧС России по Брянской области информации № № от 30.04.2021, следует, что при проведении проверки установлено, что на территории домовладения № по <адрес>, не проводится своевременная уборка сухой растительности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в вышеуказанном жилой доме отсутствуют признаки постоянного пребывания людей, отопление не функционирует, длительное время в доме никто не проживает, что так же подтверждается данными в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениями свидетеля ФИО28, приходящейся сестрой бывшего мужа истца, ранее проживавшего в спорном доме, и свидетеля ФИО29, являющегося смежным землепользователем, а так же установлено экспертами ООО «Авторитет», в ходе проведения экспертного исследования, и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, эксперт ООО «Авторитет» ФИО18 пояснила, что случае отсутствие проживания в доме могло повлиять на увеличение размера ущерба, поскольку дом не отапливался, при этом не возможно определить степень повреждения от каждой из причин, как и установить давность образования повреждений.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен факт того что ответчиками были осуществлены действия по разрушению, уничтожению дренажной системы водоотведения с земельного участка истца, нарушено ранее существовавшее водоотведение, при этом суд учитывает особенности рельефа земельного участка, то что земельный участок расположен в неблагоприятной гидрологической зоне с высоким уровнем грунтовых вод, что является причиной подтопления, а так же принимая во внимание тот факт, что в жилом доме отсутствуют отопление, признаки постоянного пребывания людей, отсутствие надлежащего содержания истцом домовладения и земельного участка, в том числе по организации водоотведения, о чем так же свидетельствует представленные в материалы дела фотоматериалы, что, по мнению суда так же способствовало потоплению и как следствие разрушение жилого дома, тем самым возникновения ущерба.

Таким образом, истцом ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества истца явилось следствием каких-либо действий (бездействия) ответчиков, при том, что именно это обстоятельство имеет правовое значение для разрешения заявленного спора, и в качестве такового подлежало доказыванию, при этом истец не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО7, ФИО1, ФИО2, администрации Брянского района, администрации Свенского сельского поселения Брянского муниципального района, АО «Хвастовичское ПМК № 9», Управлению Росреестра по Брянской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании незаконным бездействия по устранению подтопления, понуждении совершить действия, признании незаконным межевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года