Дело № 2-2-305/2025

УИД64RS0010-02-2025-000562-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1», в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, однако своих обязательств не исполнил. По договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению ООО «МК ФИО2» уступило права по названному договору займа ООО «Константа», последний в свою очередь по договору от ДД.ММ.ГГГГ передало указанные права ООО «Юнона», а тот по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило права ( требования) истцу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 104456,64 рублей. Данную сумму, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4133,7 рубля просят взыскать с ответчика в их пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила суду возражения по существу иска, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Иные участники по делу, привлеченные по делу в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, позиция по делу не выражена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно анкеты (заявления ) установлено, что ответчик обратился в ООО «ФИО3» с просьбой предоставления ей займа в размере 8000 рублей.

Как следует из договора потребительского займа ( микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Галактика 1» и ФИО1, кредитор предоставляет заемщику заем в размере 1000 рублей ( п.1), первый срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357 рублей, второй срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421 рубль( Приложение). Договор предусматривает уплату заемщиком процентов : 766,5% годовых ( 2,1 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии, что в году 365 дней и 768,6 % годовых при условии, что в году 366 дней ; 1168% годовых ( 3,2 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии, что в году 365 дней и 1171,2 % годовых при условии, что в году 366 дней ( п.4 Договора). При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа ( п. 12)

Денежные средства в размере 950 рублей были получены ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Таким образом, суд установил, что ответчик заключил с ООО «МК «Галактика 1» договор микрозайма, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Заключив, ответчик принял на себя обязательства погасить основной долг и проценты по займу в срок, установленный договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 77237 рублей, из них 1000 рублей – сумма основного долга ; 421 рубль – проценты в период действия договора ( 1000 рублей х 2,1% х 17 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1000 рублей х 3,2% х 2 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ; 200 рублей – неустойка ( 1000 рублей х 20% ) ; 75616 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1000 рублей х 3,2 % х 2363 дня). Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 77237 рублей и сумма процентов, заявленных ко взысканию составляет 27069,44 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из условий заключенного договора его срок был ограничен 19 днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа под 766.5% годовых в течении 17 дней и 1168% годовых в течении 2 дней.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной нормы во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 19 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшему в редакции на момент заключения договора с ответчиком, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма долга ответчика по заключенному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 5200 рублей, из которых 1000 рублей – сумма основного долга, 4000 рублей – сумма начисленных процентов, 200 рублей – неустойка.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Резерв», переименованного решением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Галактика 1» и с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МО Галактика 1» ( цедент) и ООО «СК2» переименованного решением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Константа» ( цессионарий), последнему были уступлены права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и дополнительного соглашения.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МО Галактика 1» ( цедент) передало ООО «СК2» ( цессионарий) права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, сумма денежного обязательства заемщика – 1421 рубль.

По договору уступки права требования ( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» уступило свои права ООО «Юнона», последний же по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права ООО «М.Б.А. Финансы», в приложениях к указанным договорам поименован договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МО Галактика 1» и ФИО1 следует, что последняя дала свое согласие на право передачи прав по договору третьим лицам ( п. 13 договора).

Об уступке права требования ФИО1 была уведомлена истцом.

Суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МО Галактика 1» и ФИО1 окончательный срок погашения займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Ответчик в счет погашении займа денежные средства не вносил, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, а следовательно, срок действия судебного приказа не подлежит исключению из общего срока исковой давности, пропущенного истцом. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление по данному делу было направлено истцом в суд электронно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности истек.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию и как следствие, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ по дополнительным требованиям ( процентам, заявленным в порядке ст. 395 ГК РФ ), вытекающим из основного. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая применение судом срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то, как следствие, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Судья Е.Г.Дурнова