Гражданское дело № 2-1116/2026 (2-5813/2025;)
УИД 23RS0059-01-2025-009892-39
Категория 2.214 - О взыскании неосновательного обогащения
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.01.2026 г. г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 396 307 рублей.
Из искового заявления следует, что 24 июля 2017 г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, стоимость автомобиля составила 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность на все права по владению, пользованию и распоряжению вышеназванным автомобилем, с тем условием, что ответчик должен продать автомобиль и передать истцу уплаченные за него денежные средства. Распоряжением от 22 ноября 2024 г., удостоверенным ФИО4, нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированным в реестре №, истец отменил выданную на имя ответчика доверенность и потребовал вернуть ему автомобиль. Впоследствии стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль, а денежные средства за проданный автомобиль истцу не передал.
Ответчик реализовал автомобиль, однако оснований для удержания вырученных от продажи автомобиля денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату, не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной по сайту Авито, в размере 396 307 рублей.
Истец в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично на сумму 50 000 рублей, за которую 04.07.2024 (в период действия доверенности) продал автомобиль, просил в остальной части исковых требований отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).
Судом установлено, что 24 июля 2017 года ФИО1, на основании договора купли-продажи, приобрел в собственность транспортное средство — автомобиль марки Шевроле Клан (Chevrolet Klan J200/Lacetti), 2008 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность №, сроком на пять лет, которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться указанным автомобилем. В тексте доверенности также предусмотрено полномочие представителя «продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег».
04 июля 2024 года ФИО3, действуя от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи транспортного средства с гражданином ФИО5 Согласно пункту 3 Договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Впоследствии, распоряжением от 22 ноября 2024 года ФИО1 отменил выданную на имя ответчика доверенность.
Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, ответчик истцу не передал, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенным нормами материального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд исходит из того, что ответчик, реализуя автомобиль, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нотариальной доверенностью от 28.07.2022. Данная доверенность наделяла представителя правом продажи автомобиля «за цену и на условиях по своему усмотрению». Доказательств того, что данная сделка купли-продажи от 04.07.2024 признана недействительной в установленном законом порядке, суду не представлено. Следовательно, цена договора в размере 50 000 рублей является действительной ценой реализации имущества собственника. Поскольку ответчик фактически получил за проданный автомобиль именно 50 000 рублей, но обязанность по передаче полученного доверителю (истцу) в порядке ст. 974 ГК РФ не исполнил, данная денежная сумма является его неосновательным обогащением.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере среднерыночной стоимости автомобиля (396 307 рублей), рассчитанной по данным интернет-сервисов, суд не усматривает. Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения (реально полученного или сбереженного имущества), а не возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств или продажей имущества по заниженной цене. Истец наделил ответчика полномочиями по определению цены продажи, согласившись на условия доверенности. Само по себе несогласие истца с ценой совершенной сделки, при наличии у представителя полномочий на момент продажи определять цену самостоятельно, не может служить основанием для подмены реально полученной представителем суммы на рыночную стоимость в рамках требований о кондикции (неосновательном обогащении). Ответчик обогатился за счет истца ровно на ту сумму, которую получил от покупателя и удержал у себя, то есть на 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 29.01.2026.
Судья Е.В. Сидоренко