Дело № 2-1280/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001797-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов а размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась в течение 24 месяцев выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного ее несовершеннолетним сыном ФИО4 его имуществу, а именно мотоциклу <данные изъяты>, который он при эксплуатации привел в нерабочее состояние ( мотоцикл сгорел), о чем была составлена соответствующая расписка. Первым месяцем оплаты, согласно расписке считался ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем оплата должна была производиться ежемесячно 25-28 числа путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца. В ДД.ММ.ГГГГ года оплата от ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей на его счет поступила, однако после этой даты выплаты прекратились. Он попытался связаться с ответчиком по телефону и решить вопрос мирным путем, однако ответчик отказалась урегулировать спор во внесудебном порядке. Ссылаясь на положение ст. 309, 393, 395 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В ходатайстве представителю истца об отложении рассмотрения дела, судом отказано.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником мотоцикла <данные изъяты>.

Как следует из буквального толкования расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, она, в течение 24 месяцев выплатить <данные изъяты> рублей ФИО1 Данная сумма является компенсацией ущерба, причиненного ее несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за мотоцикл <данные изъяты>, который сын при эксплуатации привел в нерабочее состояние, а именно мотоцикл сгорел. Первым месяцем выплаты считать ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты обязалась осуществлять ежемесячно с 25 по 28 число на банковские реквизиты ФИО1 Указано, что расписка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написана ею лично, без какого-либо давления со стороны третьих лиц. Вину сына признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 было направлено письмо-предложение о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с нарушением обязательств, предусмотренных распиской, указанной выше.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязалась перед ФИО1 возместить причиненный ее несовершеннолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный последним имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, свои обязательства по возмещению ущерба ФИО2 не исполнила, в связи с чем истцом истребована вся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по расписке не исполнены, имеет место уклонение от возврата денежных средств со стороны ответчика, суд на основании ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом признается арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом в иске) в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО3 и ФИО1 составлен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления и представление интересов в суде. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.п.11,12,13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя истца в рассматриваемом споре, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с суммы долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.