Дело № 02-4808/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4808/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 778 800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 517 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО13 под управлением водителя ФИО11. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО12 С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> ФИО1 обратилась в АНО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» отказало в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ответчик полагает заявленную истцом к взысканию сумму восстановительного ремонта без учета износа излишней, размер ущерба должен быть взыскан с учетом износа; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, виновным в ДТП признан водитель ФИО10

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО <№ обезличен>.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> ФИО1 обратилась в АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> составляет 3 063 460 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место <дата> по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 778 800 руб., с учетом износа 281 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования составляет 1 210 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не оспорены. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» <№ обезличен> от <дата> в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу об обоснованности требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 778 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

Учитывая, что спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь путем рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, на основании судебного решения суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав - причинение ущерба автомобилю, действиями ответчика вред здоровью истца не был причинен, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также совершения ответчиком действий, посягающих на достоинство личности, здоровье, жизнь и другие нематериальные блага истца, не обоснован размер заявленного вреда.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг <№ обезличен> от <дата>, заявкой на проведение исследования, актом сдачи-приемки к договору № <№ обезличен> от <дата>, кассовым чеком, суд полагает необходимым, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции от <дата>) в размере 20 576 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП от <дата>, в размере 778 800,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 576, 00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судья К.А. Пшукова