Дело № 2-663/2022

86RS0009-01-2022-001195-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 19 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при помощнике судьи Чистовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/22 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 16.11.2021 года заключила с турагентом ООО «Вернисаж» договор №108/21 и приобрела туристский продукт, стоимостью 134 351 рубль. Предметом договора был комплекс услуг по организации туристической поездки на 4 человек для проведения отдыха на семью. Туроператором по договору выступало ООО «Анекс Туризм». Денежные средства по договору были оплачены полностью. Однако, поездка не состоялась в виде того, что тур был отклонен, без объяснения причин, при этом заявки на поездку были оформлены.

На письменную претензию ответчик не ответил, денежные средства оплаченные по договору возвращены не были.

Указывает на причинение морального вреда ей и ее детям, которые смогли провести летний отдых на море.

Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Анекс Туризм» денежные средства уплаченные по договору №108/21 от 16.11.2021 года в размере 134 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей и составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответ на претензию от ООО «Анекс Туризм» до сих пор не получен, денежные средства не возвращены.

Представитель третьего лица ООО «Вернисаж» ФИО2 пояснила, что туроператором денежные средства на счет ООО «Вернисаж» не возвращались, в связи с чем, отсутствует возможность вернуть их истцу.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований представлено не было.

Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Федерального закона Российской Федерации №132 – ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 10.1 Федерального закона Российской Федерации №132 – ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия, в том числе информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором; информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором.

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 года ФИО1 заключила договор реализации туристского продукта №108/21 с ООО «Вернисаж» (турагент), действующим от имени и по поручению Туроператора. Согласно приложению №1 к указанному договору туроператором по нему является ООО «Анекс Туризм». Согласно условиям договора туроператор оказывает все услуги входящие в туристский продукт (п.3.7.1 договора), несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт (п.4.1 договора), туроператор вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков за счет туроператора (п.5.5. договора). При расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется с фактическими затратами сторон (п.5.4 договора).

Согласно приложению №2 вышеуказанного договора стоимость туристского продукта составила 134 351 рубль. Факт оплаты указанной суммы истцом, подтверждается кассовым чеком.

05.07.2022 года ФИО1 в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия с требованием вернуть, оплаченные денежные средства по договору в размере 34 351 рубль, в виду того, что тур был отклонен, без объяснения причин. Претензия получена ответчиком 11.07.2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Как утверждает истец, ответчик на указанную претензию не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

Также претензия направлялась истцом в адрес ООО «Вернисаж». Как следует из ответа ООО «Вернисаж» претензия была получена 16.06.2022 года. Также в ответе указывается на то, что тур был отменен в связи с рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года и на основании уведомления ООО «Анекс Туризм». Также ООО «Вернисаж» указало, что при возврате денежных средств ООО «Анекс Туризм» истцу будет произведен их возврат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно письма Федерального агентства воздушного транспорта от 05.03.2022 года, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Пункт 1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая невозможность получения услуги от туроператора, истец направила претензию ООО «Анекс Туризим», потребовала вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 134 351 рубль.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая получение претензии ФИО1 11.07.2022 года, ООО «Анекс Туризм» обязано было вернуть денежные средства истцу в срок до 22.07.2022 года.

Доказательств возврата денежных средств истцу от ответчика, суду не представлено. Факт перевода денежных средств от ООО «Вернисаж» в ООО «Анекс Туризм» подтверждается платежным поручение №313 от 19.11.2021 года. Как следует из представленного списка операций по лицевому счету ООО «Вернисаж» за период с 01.03.2022 года по 19.08.2022 года обратного перевода денежных средств от ООО «Анекс Туризм» в ООО «Вернисаж» не производилось.

Принимая во внимание отсутствие факта оказания услуг ответчиком, полную оплату этих услуг истцом, заявленные требования истца к ответчику о возврате денежных средств и невыполнение таких требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На истца и ответчика в связи с заключением договора реализации туристского продукта №108/21, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Ответчик обязан был в течении десяти дней вернуть, уплаченные по договору денежные средства, а также принимая во внимание, что данная обязанность не была исполнена ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 20 000, признается судом обоснованным.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 77 175 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, подтверждается квитанцией от 25.07.2022 года, соответственно указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также истцом приложена квитанция на сумму 1 000 рублей, уплаченных за составление претензии в ООО «Вернисаж». Требования истца заявлены о взыскании с ООО «Анеск Туризм» 1 000 рублей за составление претензии, однако, доказательств оплаты услуг за составление претензии в ООО «Анекс Туризм», истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 830 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору реализации туристского продукта №108/21 от 16.11.2021 года в размере 134 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 175 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг у размере 5 000 рублей. Всего взыскать 236 526 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кучинский