Дело № 2-52/2026(2-3219/2025)

УИД 26RS0010-01-2025-005986-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант», указав, что 13 сентября 2024г. между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> 18-Ф от 13.09.2024.

В день подписания указанного кредитного договора, он не понимал и не думал, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых узнал позже, так как были подложены в общую папку, в том числе, документы, согласно которых он оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах № 74500016515 о от 13 сентября 2024г. стоимостью 141 000 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, сумма оплаты сертификата в размере 141 000 рублей была включена в тело кредита и перечислена ПАО «РОСБАНК» на счет ООО «Гарант». В связи с чем он и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных документах.

Услугой ООО «Гарант» техническая помощь на дороге он не пользовался и намерений пользоваться не имеет.

Согласно сертификату № 74500016515 от 13 сентября 2024г., выданному ООО «Гарант», следует, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченных на принятие претензий Клиентов является: ООО «Автомобилия».

23.09.2024г. ответчику ООО «Гарант» Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.

02.10.2024г., согласно отчету Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «Гарант».

23.09.2024г. в адрес ООО «Автомобилия» Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.

02.10.2024г., согласно отчету Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «Автомобилия».

Ответа от ООО «Гарант» и от ООО «Автомобилия» он не получил по настоящее время, что считает раавносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.

Считает, что с момента расторжения договора (получение ООО «Гарант» заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неосновательное обогащение в размере 141 000 рублей, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 141 000 рублей.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 02 октября 2024г. по 19 апреля 2025г., составляет 841 770 руб. (расчёт: 141 000 х 3% х 199 дней = 841 770 рублей).

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 141 000 рублей, ему причинён моральный вред, который оценивается в размере 30 000 руб.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 156 000 рублей (расчет: 141 000 рубля + 141 000 рубля + 30 000 рублей х 50 % = 156 000 рублей).

За защитой своего нарушенного права, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на составление заявления о расторжении договора, подготовку иска и представление интересов в суде. По указанному договору оплата составила 50 000 рублей.

Окончательно истец просит взыскать с ООО «Гарант» 141 000 рублей, уплаченных при получении сертификата технической помощи на дорогах № 74500016515 от 13.09.2024; неустойку в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 156 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Автомобилия» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, при этом ООО «Автомобилия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Таким образом, истец окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Гарант» в свою пользу 141 000 рублей, уплаченных при получении сертификата техническая помощь на дорогах № 74500016515 от 13.09.2024, неустойку в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 156 000 рублей, а также расходы, понесенные при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились истец ФИО2 и его представитель ФИО3, представив заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми Общество указало, что не является надлежащим ответчиком, ООО «Гарант» лишь владелец агрегатора информации, при этом с ООО «Автомобилия» взаимодействует на основании договора об оказании посреднических услуг от 08.04.2024, истцу выдавалось заявление о заключении договора и сертификат, где отражено, что он подтверждает, что ООО «Гарант» является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, претензии от клиентов не принимает. Денежные средства в размере 141 000 рублей, за вычетом агрегаторского вознаграждения, ООО «Гарант» перевело ООО «Автомобилия». Предъявленные к взысканию судебные расходы считает завышенными, взыскание штрафа и компенсации морального вреда неправомерно, но в случае такого взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «Автомобилия», ООО «Автоюг Пятигорск», в судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимися в Главой 28 ГК РФ (статьи 432 - 449).

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как установлено судом, 13 сентября 2024г. между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <***> 18-Ф от 13.09.2024 на сумм у 1 133990 рублей сроком на 3 года для приобретения транспортного средства.

Согласно распоряжения заемщика на перевод кредитных денежных средств, в указанный день он поручил Банку перевести из указанной суммы 810 000 рублей в счет покупки автомобиля салону, 141 000 рублей ООО «Гарант» за «Карту Автопомощи», 101500 рублей ООО «Гарант» за дополнительную услугу ГЭП, и 81 490 рублей страховой организации по договору КАСКО.

Как указывает истец, в день подписания кредитного договора, он не понимал и не думал, что подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, такие документы были подложены для него в общую папку, в том числе, документы, согласно которых он оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах № 74500016515 о от 13 сентября 2024г., стоимостью 141 000 рублей, при этом указанной услугой он не пользовался и намерений пользоваться не имеет.

В соответствии с договором истцу предоставляется техническая помощь на дороге по перечню услуг, указанных в карте.

Согласно сертификату № 74500016515 от 13 сентября 2024г., выданному ООО «Гарант», следует, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченных на принятие претензий Клиентов является: ООО «Автомобилия», стоимость сертификата 141 000 рублей, срок действия до 13.09.2027.

23.09.2024 истец направил ООО «Гарант» Почтой России заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах, которое получено ответчиком 02.10.2024.

Аналогичным образом истец 23.09.2024 направил соответствующее заявление и в адрес ООО «Автомобилия», полученное им 02.10.2024.

Однако до настоящего времени никаких ответов на его заявления не поступало.

Согласно сведений, представленных кредитной организацией в адрес суда, содержащимся в кредитном досье Клиента ФИО4, Банком в день оформления кредитного договора 141 000 рублей на основании распоряжения клиента перечислена ООО «Гарант».

Согласно заявлению ФИО4 в ООО "Гарант", он присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет", по адресу: www.garant-offers.ru/autosuppot.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "Автомобилия". Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; масса автомобиля до 3,5 тонн, техпомощь для автомобиля; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; поиск эвакуированного авто; число водителей (пользователей) не ограничено; замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

Таким образом, 13.09.2024 между ФИО2 и ООО «Автомобилия» заключен договор абонентского обслуживания "Техническая помощь на дороге" на основании оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО "Гарант" путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге».

Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными, фактически каких-либо услуг от ООО "Гарант" он не получал, действия ответчика, в данном случае, являются недобросовестными и ущемляют права истца, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания договора следует, что между ООО "Гарант" и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Доказательств оказания ООО "Гарант" услуги истцу, и несения при этом расходов, не представлено.

Как установлено материалами дела, Банком денежные средства в размере 141 000 рублей переведены на счет ответчика ООО «Гарант».

Ответчиком ООО «Гарант» не представлено доказательств перевода денежных средств от ООО «Гарант» в пользу ООО «Автомобилия».

Из представленного в материалы дела акта за сентябрь 2024 года об оказанных услугах, следует только намерение о переводе части денежных средств в сумме 16920 рублей в пользу ООО «Автомобилия», при отсутствии каких-либо доказательств осуществления такого перевода, что не может быть основанием для вывода о возложении на ООО «Автомобилия» обязанности по возврату денежных средств, фактически не полученных данным лицом.

Указанный акт содержит лишь информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО2, о стоимости услуги, о размере суммы, подлежащей передаче пользователю.

Из представленных ООО «Гарант» сведений, следует, что 8 апреля 2024 г. между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" был заключен договор № 353/1 об оказании услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика.

Согласно пп. 1, 1.2 данного договора, владелец агрегатора (ООО "Гарант") за плату обязуется оказать заказчику (ООО "Автомобилия" являющейся исполнителем работ (услуг), распространяемых посредством программное обеспечение клиентам, заказчиком) следующие услуги:

разместить в ПО сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком;

разместить в ПО информацию о предложении услуг заказчика;

обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС;

обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. "О национальной платежной системе" с последующей передачей денежных средств заказчику;

осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Также суд дополнительно отмечает, что представленная вышеупомянутая выписка из Акта оказанных услуг за сентябрь 2024 года, в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством перечисления ООО "Гарант" денежных средств ООО "Автомобилия" являться не может.

Оказание услуги по агрегатированию ООО "Гарант", по своей сути, указывает на недействительность такой сделки, в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) имеет своей целью лишение потребителя права на возврат уплаченных денег.

Заключая с потребителем такой договор, ответчик следует не предоставлению клиенту потребительской ценности услуги, а прилагает усилия к тому, чтобы при отказе от договора не возвращать потребителю оплаченные деньги, что свидетельствует о навязывании последнему заведомо ненужных ему услуг, и ставит под сомнение добросовестность действий ответчика.

Кроме того, правоотношения между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют, и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Гарант" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО "Автомобилия" не оплачивал.

Ссылка в сертификате на то, что ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО "Автомобилия" наряду с ООО "Гарант", не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО "Автомобилия".

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "Автомобилия".

Доказательств, подтверждающих реальность получения ООО "Автомобилия" от ООО "Гарант" оплаты именно по договору (сертификату) № 74500016515 от 13 сентября 2024г в размере 141 000 рублей, за вычетом вознаграждения, не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доказательства того, что денежные средства, оплаченные истцом, находятся в распоряжении ООО "Автомобилия", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу, что именно ООО "Гарант" является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в размере 141 000 рублей, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт установленного судом нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом недопущения формального установления размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в большем размере на сумму 20 000 рублей истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 75500 рублей (141 000 рублей взысканная сумма + 10 000 рублей компенсация морального вреда – 50%).

Оснований для взыскания штрафа сверх указанной суммы не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит ответчик в своих письменных возражениях, суд не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 36-КГ22-5-К2.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости в них отказать, поскольку предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом устанавливается баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой стороны.

15.09.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация, подготовка и обращение в Георгиевский городской суд с иском, составление ходатайств, заявлений и жалоб, представление интересов Доверителя в суде в процессе производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Гарант», цена договора определена в размере 50 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от 15.09.2024 о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 в размере 50 000 рублей по указанному договору, и акт об оказании юридических услуг от 25.12.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца по Договору об оказании юридической помощи от 15.09.2024 подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2 в суд, им собран необходимый пакет документов, представитель принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая, что мотивированных и заслуживающих внимания возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, и доказательств такой чрезмерности ответчиком не представлено, суд считает правильным взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей надлежит отказать.

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 10495 рублей, из которых 3000 рублей за удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН/КПП <***>/770301001 ОГРН <***> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 141 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ООО «Гарант» неустойки в размере 141 000 рублей, штрафа сверх взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ИНН/КПП <***>/770301001 ОГРН <***> в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 10 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года)

Судья Курбанова Ю.В.