Дело № 11а-7849/2023 Судья Гладких Е.В. Дело № 2а-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.

судей Онориной Н.Е., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Акимцевой Я.В., секретарем Чепариной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от <данные изъяты> года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, по судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и присвоении адреса образованному земельном участку по адресу: <адрес>;

признать незаконным и отменить постановление администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка ФИО3».

В качестве основания административного иска указала, что на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (отцу истца) был предоставлен земельный участок в СНТ «Чайка» общей площадью <данные изъяты> га. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом СНТ «Чайка», на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м расположен садовый дом площадью 36 кв.м., имеется баня. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешел спорный земельный участок. По приезду на свой участок истец обнаружила, что на земельном участке ответчик возвел дом (произвел реконструкцию садового дома), какие-либо соглашения между сторонами по пользованию земельным участком отсутствуют. ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Полагает оспариваемые постановления незаконными, поскольку ФИО4 никто не лишал права собственности на земельный участок, её отец при жизни до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ, земельный участок № не был свободен от прав третьих лиц, соответственно не мог быть передан в пользование и владение ФИО3 Согласно решению отчетно-предвыборного общего собрания СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из членов СНТ. При этом исключение умершего человека из членов СНТ не может быть основанием для прекращения его права собственности.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что спор должен был быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок. Суд не разрешил ходатайство о восстановлении срока на обжалование спорных постановлений, однако в решении указал, что административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства из-за неявки ответчика- Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, а также истребовании материалов дела из ОМВД Сосновского муниципального района. Суд не выяснил обстоятельства дела, так как отказал в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обжалования. Оспариваемые постановления вынесены незаконно, так как собственником участка <данные изъяты> являлся ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и её представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Кременкульской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок в саду «Чайка» земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в подтверждение выдан государственный акт.

Согласно справке СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся членом СНТ «Чайка», на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м расположен садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м, баня, строительство садового дома произведено в 1990 году.

Земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Чайка», участок 468 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, границы земельного участка в установленном порядке не установлены.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании постановления администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением земельному участку присвоен №.

При этом постановление ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено на основании заявления ФИО3, справки СНТ «Чайка» о членстве ФИО3 в СНТ «Чайка» (участок №).

Кроме того, оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являлись письменными доказательствами по гражданскому делу №, представлены в суд в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором принимала участие представитель ФИО1 (л.д. 96-97).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, в котором просила истребовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика; обязать ответчика передать истцу в законное владение и пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспариваемые постановления были представлены ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела, в котором принимала участие представитель ФИО1 адвокат Верещинская С.С.( л.д.98).

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что между сторонами имеет место спор об истребовании из чужого незаконного владения имущества, который рассмотрен в рамках другого гражданского дела, независимо от рассмотрения данного административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установив, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование вынесенного постановления, ходатайств о восстановлении срока для подачи административного искового заявления административным истцом не заявлено, уважительные причины пропуска срока не установлены, при этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, административным истцом выбран способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от оспаривания данных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам административного дела.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе.

Из выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 декабря 2013 года N 1908-О правовой позиции, следует, что определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления по данному административному делу является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно содержание решений ответчика, в связи с которыми заявлены исковые требования.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Административным истцом ФИО1 указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (л.д.12) по причине, что о вынесенных постановлениях администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, что подтверждается копией протокола судебного заседания, в соответствии с которым в судебном заседании принимала участие представитель истца Верещинская С.С., в ходе судебного заседании к материалам дела приобщались оспариваемые постановления, доказательств обратного не представлено, административным истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции уважительных причин пропуска процессуального срока сторона административного истца не сообщила, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представила.

В суде апелляционной инстанции также доказательств уважительности пропуска срока на подачи административного искового заявления при рассмотрении доводов апелляционной жалобы стороной административного истца представлено не было.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока не может повлечь отмену решения, поскольку судом дана оценка причинам пропуска срока на обращение в суд. Доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО1 с достоверностью узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные документы были предоставлены ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело по истребованию из чужого незаконного владения земельного участка. В указанном судебном заседании присутствовала представитель истца ФИО1 – адвокат Верещинская С.С. Кроме того, одним из процессуальных прав истца является его права на ознакомление с материалами дела. Однако в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления является законным и обоснованным.

Кроме того, в качестве оснований отказа в удовлетворении административных требований судом указано на избрание истцом способа защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что подтверждает то обстоятельство, что оспариваемые постановления прав истца не нарушают.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из положений ст.ст.39.1, п.3 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В п.2.7,2.8 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции на даты вынесения оспариваемых постановлений закреплены положения, что до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что ФИО3, обращаясь в администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области за утверждением схемы расположения земельного участка предоставлял заявление об утверждении схемы расположения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., справку СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является членом товарищества, на земельном участке № площадью <данные изъяты> кв.м. строений нет, а также предоставил схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.64-70,75-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изготовлен межевой план на земельный участок с № в СНТ «Чайка» площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> ( т.2 л.д.93-118).

Для предоставления в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3 предоставил в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области вышеуказанные документы: справку СНТ «Чайка» о том, что является членом товарищества и утвержденную схему земельного участка.

Оснований для отказа в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка № площадью 616 кв.м.в СНТ «Чайка» у администрации Сосновского муниципального района не имелось.

Садовый участок № в СНТ «Чайка» с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный в собственность ФИО4, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ без определения границ.

Таким образом, участки отличались кадастровыми номерами, площадью, номерами.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, так как они приняты в соответствии с положениями действующего законодательства, права на участок зарегистрированы ФИО3 в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства из-за неявки ответчика-администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области судебная коллегия находит не состоятельными.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине участника судебного разбирательства, заявившего ходатайство о его отложении и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ). Это распространяется и на административного ответчика.

Указанное процессуальное лицо не отнесено к числу участников разбирательства дела, явку которых в судебное заседание суд признал обязательной (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Неявка в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной, - часть 5 статьи 213 КАС РФ.

Представителем административного ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ходатайств об отложении судебного заседания, при надлежащем извещении не заявлялось, его явка судом первой инстанции признана обязательной не была.

Таким образом, суд первой инстанции был в праве в случае неявки извещенного административного ответчика рассмотреть дело без его участия.

На основании вышесказанного суд первой инстанции обоснованно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку явка представителя административного ответчика не была признана обязательной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела из ОМВД Сосновского муниципального района судебная коллегия также находит не обоснованными.

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Отклонение судом заявленных стороной ходатайств, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов. Ходатайства судом обсуждались и мотивированно отклонялись. Отклонение судом ходатайств административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторонами была предоставлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1

Доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор должен был быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве на земельный участок судебная коллегия находит необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года (в ред. от 26.04.2017 года), к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку требование о признании незаконным постановления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также постановления о предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка является одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельные участки, установленной главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, так как спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Кроме того, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, административный истец обратилась первоначально в суд с иском в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с чем, оспариваемые постановления прав ФИО1 не нарушают и спор между ней и ФИО3 подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве.

Требования истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении требований ФИО3

Указания на наличие спора по земле, само по себе не влияет на вид судопроизводства, в котором должно рассматриваться дело по заявленному ФИО1 требованию, поскольку спор о праве в рамках этого дела не заявлен и разрешению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов, которые опровергали бы выводы суда либо свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права, не содержит.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: