Решение по делу № 2-6730/2025 от 29.05.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

№2-6730/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003329-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.10.2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» был заключен договор купли-продажи квартиры №РК-№. Предметом договора являлась АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира передана по акту приема-передачи 28.11.2024 года. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости устранения недостатков, которая составила 927 395,61 руб. 02.12.2024 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом исковых требований истец просит взыскать с ответчика: 927 395,61 руб. – расходы на устранение строительных недостатков; 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 руб.; 2 300 руб. - расходы на оформление доверенности; почтовые расходы в размере 1 032,08 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2024 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Лайково» был заключен договор купли-продажи квартиры №РК-1/62/181-434701401КИ. Предметом договора являлась АДРЕС, расположенная по адресу: АДРЕС.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а истец покупателем.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5), в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Покупатель вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7), в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику, каковым является ответчик по делу, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи 28.11.2024 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Истец обратился в экспертное учреждение с целью установления стоимости устранения недостатков, которая составила 927 395,61 руб.

02.12.2024 года в адрес ответчика направлено требование о об устранении недостатков, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения №ССТЭ-2-6730/2025 от 28.04.2025 года, составленного ООО «Моэк» следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 384 225,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

В пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере 384 225,00 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил на счет истцу указанную сумму, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 1310 от 26.05.2025, на сумму 384 225,00 руб.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания денежной суммы в счет расходов на устранение недостатков квартиры исполнены в процессе рассмотрения дела, истец от указанных требований не отказалась, суд приходит к выводу о том, в указанной части решение суда в исполнение не приводить, считать его исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 30 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (384 225, 00 руб. + 30 000 руб.) ? 50 % = 207 112,5 руб.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 032,08 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей (л.д.11-12).

Учитывая, что несение расходов связано с необходимостью обращения в суд, требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 032,08 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей (выдана на ведение конкретного дела) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей. При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, распределение расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит на сумму 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 927 395,61 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков в размере 384 225,00 руб., что составляет 41% от заявленных исковых требований.

Истец, правом на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не воспользовался.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 41 % от суммы, оплаченных денежных средств на составление досудебного экспертного заключения в размере 24 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. По указанным основаниям также у суда не имеется оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в размере, не превышающим 3% от суммы договора.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 106 руб., 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 384 225 (триста восемьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 1 032 (одна тысяча тридцать два) рублей 08 копеек;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Лайково» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 106 руб., 00 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 384 225,00 руб. в исполнение не приводить, считать исполненным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2025

Судья А.К. Арышева