77RS0012-02-2023-017887-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску ФИО1 к ООО «Север-Энерго» о взыскании денежных средств, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Север-Энерго», в котором просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 420 000 руб., убытки в размере 95 523 руб., неустойку в размере 378 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что 31 января 2023 года между сторонами заключён договор поставки дизельной электростанции … стоимостью 420 000 руб., а также оплачены масляный фильтр с маслом (7 008 руб.) и пусконаладочные работы (12 400 руб.). Ответчик произвёл поставку и пусконаладку 07.02.2023. В процессе эксплуатации истцом оплачивались технические обслуживания, в ходе которых выявлялись неисправности (трансформатор 3-й фазы, термостат). При наработке 997 м/ч электростанция выключилась по аварийной ошибке; диагностика показала густое масло «похожее на желе» в картере и масляном фильтре, утечку охлаждающей жидкости. Истец полагает, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, исключающими использование электростанции по назначению, а также не смог устранить недостатки по гарантии. В связи с этим истец понёс убытки в виде оплаты неисправного оборудования и работ по техобслуживанию. Претензия о возврате стоимости и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда письменный отзыв.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2023 года между ФИО1 и ООО «СЕВЕР-ЭНЕРГО» заключен договор поставки № … предметом которого являлась дизельная электростанция … в шумозащитном кожухе номинальной мощностью 30 кВт стоимостью 420 000,00 руб.

Истец произвел полную оплату товара в указанном размере, а также оплатил масляный фильтр и моторное масло в сумме 7 008,00 руб. и пусконаладочные работы в сумме 12 400,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Ответчик 07.02.2023 года осуществил поставку электростанции и произвел пусконаладочные работы.

В процессе эксплуатации ответчиком проводилось техническое обслуживание электростанции, которое оплачивалось истцом.

09.02.2023 года при проведении первого технического обслуживания (ТО-50) ответчиком не был заменен масляный фильтр, замена произведена 21.02.2023 года, при этом истец оплатил ТО-50 в размере 8 850,00 руб.

27.02.2023 года при проведении технического обслуживания (ТО-250) ответчиком обнаружена неисправность токового трансформатора 3-й фазы, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 27.02.2023 года, замена трансформатора произведена 23.03.2023 года, истец оплатил ТО-250 в размере 18 663,00 руб.

23.03.2023 года проведено техническое обслуживание (ТО-500) и ответчиком по гарантийным обязательствам произведена замена токового трансформатора 3-й фазы, истец оплатил ТО-500 в размере 21 598,00 руб.

12.04.2023 года при проведении технического обслуживания (ТО-750) ответчиком обнаружена неисправность термостата, его замена произведена 14.04.2023 года за счет истца, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 12.04.2023 года, истец оплатил ТО-750 в размере 18 663,00 руб. и замену термостата в размере 8 341,00 руб.

До следующего регламентного технического обслуживания электростанция выключилась по аварийной ошибке при наработке 997 м/ч.

Согласно акту приема-сдачи работ от 26.04.2023 года, при диагностике неисправностей ответчиком обнаружено очень густое масло, в картере сливной пробки и масляном фильтре электростанции, а также залито более 10 литров охлаждающей жидкости, при этом причину утечки охлаждающей жидкости не установили.

26.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за электростанцию сумму в размере 420 000,00 руб. и возместить убытки в размере 95 523,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Претензия получена ответчиком 31.05.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Письмом № … от 05.06.2023 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть заявленных истцом убытков на его банковский счет не поступала, истец проигнорировал рекомендацию о проведении диагностики оборудования в сервисном центре ответчика и не предоставил электростанцию для экспертизы, при этом ответчик от гарантийного ремонта не отказывался, а выявленный недостаток является первым и не доказана его неустранимость без несоразмерных расходов.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.02.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли в электростанции недостатки, какова причина их образования (производственная или эксплуатационная), являются ли недостатки устранимыми и какие финансовые расходы необходимы для их устранения.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

ООО «Центр экспертизы и права» направило в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о возможности организации осмотра и диагностического обследования электростанции в сервисном центре ответчика, при этом доставка электростанции должна быть организована силами и за счет истца.

Ответчик отказал в организации осмотра и диагностического обследования объекта экспертизы в рамках своего сервисного центра.

Впоследствии экспертным учреждением найдена иная площадка для проведения осмотра, однако истец сообщил, что электростанция в настоящее время отремонтирована.

25.04.2025 года эксперты ООО «Центр экспертизы и права» составили сообщение о невозможности дать заключение, указав, что для объективного и полного проведения экспертизы требуется осмотр и диагностическое обследование электростанции в специализированном дилерском центре в невосстановленном виде, однако ввиду пояснений истца о том, что электростанция отремонтирована, объект экспертизы непригоден для проведения исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в процессе непродолжительной эксплуатации (наработка 997 м/ч) в товаре неоднократно выявлялись недостатки: неисправность токового трансформатора 3-й фазы (устранена по гарантии 23.03.2023), неисправность термостата (устранена за счет истца 14.04.2023), после чего электростанция выключилась по аварийной ошибке, а при диагностике 26.04.2023 обнаружено масло в виде густого желе в картере и масляном фильтре, утечка охлаждающей жидкости более 10 литров, при этом причина утечки не установлена.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), в том числе, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения (недостаток товара, который после его устранения проявляется вновь по иным причинам, что свидетельствует о его неустранимости).

Принимая во внимание, что в товаре после устранения одних недостатков (трансформатор) вновь проявились иные недостатки (термостат, затем аварийное отключение с изменением состояния масла и утечкой охлаждающей жидкости), суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его неоднократного проявления и фактической невозможности использования товара по назначению.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 420 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату масляного фильтра и моторного масла в сумме 7 008,00 руб., а также на оплату пусконаладочных работ в сумме 12 400,00 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с введением товара в эксплуатацию и при возврате товара ненадлежащего качества являются для истца реальным ущербом, поскольку результаты пусконаладки и израсходованные материалы не имеют самостоятельной ценности при отсутствии самого товара.

Также суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату первого технического обслуживания (ТО-50) в размере 8 850,00 руб., поскольку из материалов дела следует, что при проведении указанного обслуживания ответчиком не был своевременно заменен масляный фильтр, что относится к недостаткам обслуживания, произведенного ответчиком же, и данные расходы не повлекли за собой фактическое устранение причин, приведших к последующей поломке товара.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на техническое обслуживание ТО-250 (18 663,00 руб.), ТО-500 (21 598,00 руб.), ТО-750 (18 663,00 руб.) и замену термостата (8 341,00 руб.), поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках гарантийного и послегарантийного обслуживания, при этом неисправность трансформатора была устранена ответчиком по гарантии безвозмездно, а замена термостата произведена на основании отдельного акта.

Суд также учитывает, что из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что часть указанных сумм (за исключением 7 008,00 руб., 12 400,00 руб. и 8 850,00 руб.) на банковский счет ответчика не поступала, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 258,00 руб. (7 008,00 руб. + 12 400,00 руб. + 8 850,00 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия истца с требованием о возврате стоимости товара получена ответчиком 31.05.2023 года.

Таким образом, последним днем удовлетворения требования в добровольном порядке являлось 10.06.2023 года.

Ответчик письмом № ….от 05.06.2023 года отказал в удовлетворении претензии, то есть в установленный срок требование не исполнил.

Истцом заявлен период неустойки с 05.06.2023 по 02.09.2023, что составляет 90 дней (с 05.06.2023 по 02.09.2023 включительно).

Размер неустойки за указанный период составляет: 420 000,00 руб. х 1% х 90 дней = 378 000,00 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим законодательству.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, как установлено судом, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ответчик юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а заявление о снижении неустойки не сделал, у суда отсутствуют правовые основания для ее уменьшения по собственной инициативе.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме – 378 000,00 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер нарушенных прав истца как потребителя, который был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для устранения недостатков, получать отказ в добровольном удовлетворении законных требований, а также длительность неисполнения обязательств, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и составляет: (420 000,00 руб. + 28 258,00 руб. + 378 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) / 2 = 416 129,00 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, не имеется в силу разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 416 129,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 7682,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Энерго» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север-Энерго» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере 420 000,00 руб., уплаченные за товар по договору поставки № 23010057 от 31.01.2023 года, убытки в размере 28 258,00 руб., неустойку в размере 378 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 416 129,00 руб., а всего - 1 252 387,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Север-Энерго» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026 года.

Судья: