Решение по делу № 2А-3009/2022 от 17.08.2022 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

тел. , факс

подача документов в электронном виде: e-mail:

официальный сайт: http://

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС по к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, котором просит взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 23.070 рублей 77 копеек, из которых:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 19.000 рублей за год и пени в размере 270 рублей 75 копеек за год;

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере: пени в размере 1.169 рублей 41 копейка за год, пени в размере 2.046 рублей 65 копеек за год;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере: пени в размере 295 рублей 63 копейки за год, пени в размере 288 рублей 33 копейки за год.

В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по , являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и страховым взносов, поскольку с зарегистрирован в Инспекции в качестве адвоката.

ИФНС России по произвело начисление по налогу на доходы физических лиц за год и страховых взносов за и год.

Однако, поскольку в установленные налоговым органом сроки административным ответчиком налоги не уплачены, на сумму недоимки начислены пени.

В связи с образованием задолженности налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в после его отмены, в Ленинский районный суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в иске и подтвержденному ГУ МВД России по в качестве адреса проживания – отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения административного ответчика.

На основании ст. 150 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организацией и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

П.2 ст.44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС по , являясь плательщиком налога на имущество физических лиц и страховым взносов, поскольку с зарегистрирован в Инспекции в качестве адвоката.

ИФНС России по произвела начисление по налогу на доходы физических лиц за год и страховых взносов за и годы. Должнику направлено налоговое уведомление от .

Однако, поскольку в установленные налоговым органом сроки административным ответчиком налоги не уплачены, на сумму недоимки начислены пени, и должнику выставлены требования:

- от по сроку уплаты до ;

- от по сроку уплаты до .

В соответствии с п. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

П.3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административный в предоставленный ему срок не исполнил требования, налоговый орган в адрес мирового судьи направил заявление о вынесении судебного приказа.

Вопрос о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей.

Так, в согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

На основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ от

Определением от мировым судьей судебного участка № отменен судебный приказ от .

Межрайонная ИФНС по СК обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по настоящим требованиям.

Правильность выводов суда подтверждается судебной практикой Пятого кассационного суда общей юрисдикции

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС по СК к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам на общую сумму в размере 23.070 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС по к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 23.070 рублей 77 копеек, из которых:

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 892 рубля.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено .

Судья А.Н. Шарлай