УИД 76RS0014-01-2025-002863-70
Дело № 2-3994/2025 Изг. 26.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Демича А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО2,
с участием истца- ФИО3, третьего лица- ООО «ЯТК-2» в лице представителя по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2024 года в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя т.с. – автобусом <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЯТК-2» не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиси <данные изъяты> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО3 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 11500 рублей, убытки в сумме 120 430 рублей, неустойку в размере 11 500 рублей исходя из расчета <данные изъяты> в день за период с 15.10.2024 года по 07.08.2025 года с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, компенсацию морального вреда в сумме 35 тысяч рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы по составлению заключений независимой экспертизы в общей сумме 11 тысяч рублей, почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств перед потребителем по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО.
В судебном заседании истец- ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик- АО «АльфаСтрахование» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск, просило в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо- ООО «ЯТК-2» в лице представителя по доверенности ФИО1 полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
03.01.2024 года в 13 часов 12 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя т.с. – автобусом <данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЯТК-2» не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Мицубиси <данные изъяты> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В день обращения страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. По калькуляции ООО <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 81 600 рублей, а без учета износа 55 900 рублей.
31.01.2024 года в адрес ФИО3 было направлено уведомление об изменении формы стразового возмещения с организации ремонта т/с на денежную выплату в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА удовлетворяющей условиям ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Впоследствии 01.02.2024 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 55 900 рублей..
08.05.2024 года ФИО3, не согласившись с действиями страховой компании, направил в адрес ответчика претензию с требованием об организации восстановительного ремонта т/с.
АО «АльфаСтрахование» отказало потребителю в удовлетворении претензии.
04.09.2024 года ФИО3, обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> для производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составляет 93 100 рублей.
23.09.2024 Истец обратился в Финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки. В ответ на претензию страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Впоследствии 15.10.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 700.
22.10.2024 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 57 015 рублей 00 копеек, а также уплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% (далее – НДФЛ) в размере 8 520 рублей 00 копеек.
Также ИП <данные изъяты> было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта т/с по среднерыночным ценам, в соответствии с которым размер затрат на ремонт определен в 213 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей- 270 рублей.
28.05.2025 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Претензия истца АО «АльфаСтрахование» была отклонена.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения в размере рублей по Договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
17.07.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.
Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик в полной мере принял меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО. Направление на ремонт истцу от АО «Альфа Страхование» не выдавалось. Отсутствие договоров со СТОА не является обстоятельством, которое может послужить основанием для замены способа получения страхового возмещения.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Из анализа имеющегося в материалах выплатного дела заявления ФИО3 о страховом возмещении, также не следует, что стороны достигли соглашения о замены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта т/с на денежную выплату.
В копии заявления ФИО3, имеющейся в материалах дела и представленной стороной истца, имеется отметка ФИО3 о желании получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Он также указал на согласие о доплате за ремонт на СТОА, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика.
При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен истцом на основании заключения ИП <данные изъяты> По расчету указанного специалиста стоимость ущерба без учета износа составила 93 100 рублей.
АО «Альфа Страхование» размер ущерба по единой методике определен на основании заключения ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 600 рублей.
В судебном заседании <данные изъяты> был допрошен судом, пояснил причины расхождений в указанных заключениях. Так, при составлении заключения он в составе повреждений учитывал пластину заднего государственного регистрационного знака, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. В справочниках РСА данная деталь отсутствует, поэтому стоимость определена по среднерыночным ценам. Также специалистом учтено, что на крышке багажника находится 3 детали, а не 1. Учтен уплотнитель для стекла, а также оригинальный набор для вклейки стекол. Уплотнитель стекла используется при замене багажника. Данные повреждения не были учтены как при составлении заключения специалистом по заданию АО «Альфа Страхование», так и экспертной организацией по поручению финансового уполномоченного.
Проанализировав заключение ИП <данные изъяты> в совокупности с данными о повреждениях автомобиля, имеющихся в административном материале, материалах выплатного дела, заслушав <данные изъяты> в судебном заседании, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный стороной истца (как по единой методике, так и по среднерыночным ценам) является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 500 рублей (93 100- 55 900 – 25 00), убытки в сумме 120 430 рублей (213 800 – 93 100 – 270).
В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.
Далее относительно взыскания штрафа.
Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» законных оснований на замену восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика.
Штраф судом определяется с учетом положений приведенных выше норм от суммы страхового возмещения 93 100 рублей, с учетом баланса прав и интересов истца и ответчика, характера допущенного нарушения прав истца. Сумма штрафа от размера страхового возмещения составляет 46 550 рублей (1/ 2 от 93 100).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 40 тысяч рублей.
Далее относительно взыскания неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскивать неустойку в размере 1 % суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 15.10.2024 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 35 000 руб. по состоянию на 11 ноября 2025 года (период начисления с 15.10.2024 года по 11 ноября 2025 года) с последующим взысканием по дату исполнения обязательств страховщика. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. по одному страховому случаю. С учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в сумме 57 015 рублей, размер взыскания неустойки по настоящему решению не должен превышать 307 985 рублей.
Далее по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае обязанность Ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
На основании статьи 395 ГК РФ с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму 120 430 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Далее относительно взыскания судебных расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, почтовые расходы.
Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 11 000 руб.
Также в пользу истца подлежат почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 370 рублей.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Ярославля размере 4 958 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО3 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в сумме 11 500 рублей, убытки в сумме 120 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) неустойку за период с 15.10.2024 года по 11.11.2025 года в сумме 35 000 рублей.
Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 11 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 307 985 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 120 430 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг по подготовке заключения- 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 4 958 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Демич