Дело № 3а- 98/2025

УИД 78OS0000-01-2024-001862-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Добрыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФИО1 – ФИО2 9 декабря 2024 года через Приморский районный суд Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-3737/2023 Приморского районного суда Санкт-Петербурга в размере 25 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административного иска указал, что срок судопроизводства по гражданскому делу составил 1 год 8 месяцев 27 дней (со дня регистрации искового заявления – 19 октября 2022 года до дня возвращения дела с апелляционного рассмотрения – 16 июля 2024 года), что не может быть признано разумным. Столь длительная продолжительность судебного производства не зависела от действий истца и ответчика, дело не представляло сложности, по делу не были истребованы документы, не вызывались свидетели, не назначалось экспертиз. Административный истец считает, что указанная продолжительность нарушила его право на судопроизводство в разумный срок, ввела его в состояние длительной неопределенности о результатах рассмотрения дела, причинило ему значительные убытки, вызванные обесцениваем присужденной денежной суммы вследствие инфляционных процессов.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме; дополнительно указал, что исковое заявление в суде первой инстанции зарегистрировано в октябре месяце, однако сдано в канцелярию суда лишь в феврале, то есть спустя один год, дело не представляло особой сложности, поскольку было основано на двух решениях финансового уполномоченного, не оспоренных сторонами.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым, по мнению административного ответчика, критерий разумности административным истцом не определен, не мотивирован и материалами настоящего дела не подтвержден; доводы административного истца о том, что продолжительность производства по гражданскому делу указанной в иске длительностью является нарушением его права, не состоятелен; общая продолжительность производства не превысила разумные сроки; размер компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также значимости последствий для ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела № 2-3737/2023, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Из материалов гражданского дела №2-3737/2023 следует, что 18 октября 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Определением от 21 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда, дело признано сложным, предварительное судебное заседание назначено на 31 января 2023 года, судом направлен запрос в АНО «СОДФУ» о предоставлении заверенных копия решений финансового полномерного.

В судебном заседании 31 января 2023 года, состоявшемся с участием представителей истца и ответчика, дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 4 апреля 2023 года.

4 апреля 2023 года оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Мотивированное решение суда изготовлено 2 июня 2023 года.

Согласно справочного листа по срокам рассмотрения гражданского дела, дело сдано в канцелярию 16 февраля 2024 года.

21 февраля 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 22 февраля 2024 года рассмотрение заявления ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков по гражданскому делу назначено на 12 марта 2024 года.

Определением от 12 марта 2024 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4 апреля 2023 года. Ответчику предоставлен срок для принесения возражений относительно апелляционной жалобы по 5 апреля 2024 года.

19 апреля 2024 года гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суда для рассмотрения в апелляционном порядке.

Гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23 апреля 2024 года; определением судьи от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на 10 июня 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года изменено в части размера неустойки присужденной ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Таким образом, продолжительность рассмотрения гражданского дела № 2-3737/2023 с момента поступления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (18 октября 2023 года) до дня вступления в законную силу решения районного суда от 4 апреля 2023 года (10 июня 2024 года) составила 1 год 7 месяцев 23 дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390. 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-3737/2023, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом указанных действий.

Поведение сторон не повлияли на длительность рассмотрения дела, неисполнения ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальными правами не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше периода, свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела явились неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, а именно назначение предварительное судебного заседания спустя более 3 месяцев с даты поступления искового заявления в суд и назначение судебного заседания спустя 2 месяца, между тем в материалах дела, протоколах судебных заседаний, оснований, например, направление судебного поручения, истребование большого количества доказательства и т.п., объективно влекущих увеличение срока рассмотрения дела, не содержится. Также следует учесть, что предварительное судебное заседание проходило с участием представителем истца и ответчика, что не препятствовало к переходу рассмотрения дела по существу из предварительного судебного заседания.

Кроме того, к значительному увеличению срока рассмотрения дела повлияли неэффективные и нераспорядительные действия суда первой инстанции, выразившиеся в затягивании сроков изготовлении мотивированного решения, поскольку решение суда, вынесенное 4 апреля 2023 года, изготовлено в окончательной форме лишь 2 июня 2023 года, то есть спустя 2 месяца, а также длительность сдачи дела в отдел судопроизводства по гражданским делам (8 месяцев). Данное обстоятельство повлекло к отсутствии у истца возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, что привело к необходимости назначения судебного заседания для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод административного истца о том, что гражданское дело после апелляционного рассмотрения возвращено в суд лишь 16 июля 2024 года, в связи с чем срок судопроизводства необходимо исчислять по указанную дату, хоть и нашел свое подтверждение, однако он не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-3737/2023 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, составившую 1 год 7 месяцев 23 дня, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительность которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», исходя из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации в сумме 10 000 рублей будет лишен признаков чрезмерности, будет отвечать целям взыскания компенсации, обеспечивая восстановление нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.