Приговор по делу № 1-714/2023 от 23.10.2023.

№1-714/2023

УИД-27RS0003-01-2023-004268-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Новак Н.И.,

с участием государственного обвинителя Усевич А.И.,

защитника – адвоката Оздровского С.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос.Де-Кастри, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

03.03.2023 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (01.03.2023 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышлено причинил смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени не ранее 00 часов 01 минуты 01.01.2023 и не позднее 14 часов 25 минут 25.02.2023, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью его убийства, нанес последнему не менее 10 ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы, причинив ФИО2 следующие повреждения:

открытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану на фоне ссадины в лобной области по центру, ушибленные раны в левой теменной области, ушибленную рану в затылочной области слева, ушибленные раны в теменно-затылочной области по центру и слева, ушибленную рану на фоне ссадины в затылочной области справа, кровоизлияния в проекции описанных ран в мягких тканях головы, множественные повреждения левых и правых поверхностей височной и затылочной артерий, вдавленный перелом лобной кости слева, три вдавленных перелома левой теменной кости, вдавленный перелом затылочной кости слева, распространяющиеся на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции конвекситальной и частично базальной поверхностей правых лобной и височной долей, в проекции конвекситальной поверхности левой лобной доли вблизи межполушарной щели, в проекции конвекситальных и базальных поверхностей правой затылочной доли, в проекции конвекситальной и частично базальной поверхностей левых височной и затылочной долей.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя множественные ушибленные раны (10) в области волосистой части головы, осложнившейся обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая, что смерть ФИО2 наступила от его действий, при этом указал, что не помнит, чтобы наносил потерпевшему именно десять ударов, помнит, что нанес три удара, пояснил, что возможно десять повреждений, указанных в заключении экспертизы, образовалось из-за неровностей той поверхности, которой он наносил удары. Также пояснил, что у него не было намерения убивать ФИО2 Раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.83-88, 93-95), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что 18.01.2023 утром на Железнодорожном вокзале г.Хабаровска он познакомился с мужчиной по имени Тимур. В ходе разговора Тимур сказал, что обеспечит его жильем, а также работой, Тимур оставил ему свой номер телефона. После чего он (подсудимый) уехал в пос.Святогорье к другу. Через несколько дней он позвонил Тимуру, последний сказал, чтобы он приезжал в г.Хабаровск, что он и сделал. Когда он приехал в г.Хабаровск 20.01.2023, то снова позвонил Тимуру, тот сказал подойти к дому, расположенному по ул.Владивостокской г.Хабаровска. Через некоторое время к дому подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно, его имя ФИО5. Тимур сказал ФИО5, чтобы тот пустил его (ФИО1) переночевать, дал ему денежные средства, чтобы они приобрели алкоголь. Он и ФИО5 приобрели алкоголь (водку, пиво), далее направились в квартиру к ФИО5, которая расположена в доме по <адрес> на 4 этаже, слева от лестничного марша. Квартира ФИО5 была однокомнатная, при входе в квартиру прямо расположена кухня, с правой стороны от входа расположены двери в ванную комнату и туалет, слева от входа комната, в которой находится балкон. В квартире кроме него и ФИО5 никого не было. Он и ФИО5 распили алкоголь, потом он (ФИО1) пошел спать. В утреннее время он связался с Тимуром, тот сказал, что хочет оформить на него (ФИО1) кредит, он согласился. Далее они с Тимуром направились в район Железнодорожного вокзала, где ходили по офисам микрозаймов, но ему (ФИО1) везде отказали. Тимур дал ему денежные средства и сказал, чтобы он снова шел к ФИО5. Он взял три бутылки пива «Три медведя», после чего вернулся к ФИО5, Тимур позвонил ФИО5 и предупредил, что он подойдет. В квартире они с ФИО5 стали распивать пиво, когда закончилось пиво, ФИО1 сходил в магазин и взял одну бутылку водки «Северное золото», вернулся к ФИО5, стали выпивать. Он позвонил Тимуру, спросил, долго ли он еще будет находиться у ФИО5, так как у последнего нет еды, и жить у него просто так не хочет. Тимур сказал, чтобы он подошел к нему и дал ему денежные средства, на которые он купил водку и пиво, с ФИО5 они выпили и легли спать.

22.01.2023 он позвонил Тимуру, последний ему сказал, чтобы он сидел ждал. Он решил сходить продать свой телефон, чтобы выручить денежные средства. Направился в скупку, расположенную в районе Железнодорожного района по ул. Ленинградской г. Хабаровска, где продал свой телефон, получил денежные средства в сумме 250 рублей, в магазине приобрел пиво и сигареты. Вернулся к ФИО5, они с ним выпили, он предложил ФИО5 продать его телефон, чтобы получить деньги и купить на них спиртного. ФИО5 согласился и дал ему свой телефон марки «Fly», кнопочный, черного цвета, матовый корпус. В скупке, расположенной на автовокзале, он продал его телефон за 200 рублей, приобрел спиртное и направился к ФИО5. Он вернулся где-то после обеда, было светло. У ФИО5 они стали выпивать, в ходе распития произошел конфликт, так как ФИО5 не устраивало то, что он (ФИО1) живет у него. Он сказал ФИО5, что так как Тимур его поселил, то он будет жить у ФИО5. ФИО5 стал его выталкивать из своей квартиры, взял его за одежду и пытался тащить к выходу. Он (ФИО1) его оттолкнул, ФИО5 сел в кресло, а он сел на диван, происходила словесная перепалка, перешедшая в скандал на повышенных тонах. В какой-то момент ФИО5 ему сказал что-то обидное, что сильно его оскорбило, но точную фразу не помнит, после чего он (ФИО1) увидел металлический предмет в корпусе темно-серого цвета, который стоял справа от комода в комнате, данный предмет весом около 5 килограммов (насколько он понял, данный предмет предназначен для ремонта обуви, ранее он видел такой предмет у своего знакомого, который занимался ремонтом обуви). Он встал с дивана, взял данный предмет в руку, какую именно, не помнит, и нанес ФИО5 удар по голове, сверху вниз, сколько точно ударов нанес, сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в шоковом состоянии. ФИО5, сидя в кресле, опустил голову, начал хрипеть, стонать, шла ли у ФИО5 из головы кровь, он не видел. Он поставил данный предмет, которым наносил удары, выпил. Помощь ФИО5 не оказывал, так как не думал, что он умрет, так как он подавал признаки жизни, предполагал, что он оклемается.

Далее, в квартире он собрал металлические предметы, которые можно сдать на металлоприемку, чтобы получить за них денежные средства, также он взял данный предмет, вытер его тряпкой, затем направился на металлоприемку, расположенную по ул.Воронежской г.Хабаровска (район автоколонны 1269), взял ключи от квартиры, закрыл за собой дверь, сдал указанное имущество по своему паспорту, выручил денежные средства в сумме 300 рублей. Направился за алкоголем, купил спиртное, затем пошел снова к ФИО5 в квартиру, открыл дверь ключом, ФИО5 находился в кресле, в том же положении, в котором он находился, когда он уходил. Он подошел к ФИО5, потрогал его за плечо, он не двигался, звуков никаких не издавал, не дышал, у кресла напротив него была лужа крови. Он понял, что ФИО5 мертв, стал ходить по квартире, думал, что делать. Чтобы не смотреть на мертвого ФИО5, он накинул на него сверху свою дубленку, на пол на лужу крови положил вещи, которые нашел в шкафу. Ночью он не спал, распивал спиртное. В квартиру стал кто-то стучать, по голосу он понял, что это был Тимур, дверь он ФИО5 не открывал, свет в квартире не включал. Также на его второй телефон был звонок от Тимура, но он успел сбросить, чтобы Тимур не услышал, что он в квартире, потом выключил телефон.

Утром 23.01.2023, примерно в 06 часов 30 минут, он решил вынести тело ФИО5 на балкон, чтобы соседи не почувствовали запах, когда тело начнет разлагаться, так как в квартире было тепло. Он взял ФИО5 со стороны спины в районе подмышечных впадин и отнес на балкон, положив его на спину, в чем он был одет, не помнит. После чего зашел в квартиру и закрыл балкон на щеколду. Он дождался 09 часов 00 минут и позвонил по объявлению, которое видел ранее, так как хотел устроиться на работу. Договорился о том, что приедет в г.Уссурийск, где и будет работать, работодатель приобрел ему электронный билет, по телефону он ему продиктовал свои данные. Он направился на Железнодорожный вокзал, закрыл дверь в квартиру ФИО5 и по дороге у деревянного двухэтажного дома по ул.Владивостокской г.Хабаровска выбросил ключи от квартиры ФИО5. Когда уходил, то взял футболку и пуховик ФИО5, которая висела на спинке кресла и надел ее, так как у него не было своей. На Железнодорожном вокзале стал ожидать поезд сообщением Новосибирск-Владивосток. 24.01.2023 утром он уехал в г.Уссурийск. Находился в г.Уссурийске в период с 24.01.2023 по 23.02.2023, там работал неофициально в должности грузчика-разнорабочего, работодатель снимал для работников жилье. Так как его не устроили условия работы, то он решил уволиться и 23.02.2023 работодатель ему приобрел билет обратно в г.Хабаровск. Одежду и обувь, в которых он находился в момент совершения преступления, он оставил в доме, где проживал в г. Уссурийск. В квартире ФИО5 он оставил принадлежащую ему дубленку темно-серого цвета, верхняя пуговица на которой отсутствует, поэтому осталось только две пуговицы.

Когда он находился в г.Уссурийске, то созванивался с ФИО10, в ходе разговора он ей рассказал о том, что убил человека, подробности ей не рассказывал. Более никому о том, что он совершил убийство, не рассказывал.

24.02.2023 вернулся в г.Хабаровск, направился в пос.Переяславка района имени Лазо, где устроился на работу в ООО «Лесное», также ранее там работал.

На вопрос следователя пояснил, что когда он наносил удары ФИО2 по голове (в область жизненно-важного органа), то он ничего не понимал, намерения его убивать не было.

В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, вину в совершенном преступлении признает.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.06.2023 (т.2 л.д.104-107), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, следует, что ранее данные показания, содержащиеся в предыдущих допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого он подтверждает и настаивает на них. Вину в совершении преступления признает частично, в связи с тем, что не согласен с количеством ударов – «не менее 10 ударов». В своих показаниях он пояснял, что нанес менее 2-3 ударов в область головы ФИО2 При этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, 10 травмирующих повреждений могло образоваться от 3 ударов предметом с несколькими гранями. Как он ранее указывал, данным предметом являлась металлическая конструкция для ремонта обуви, у которой имеется много граней, от которых у ФИО2 образовалось не менее 10 повреждений. На вопрос следователя, куда именно он наносил удары ФИО2, пояснил, что наносил удары ФИО2 указанной выше металлической конструкцией в область головы. Никаких ударов в левую глазничную область им не наносилось. Уточнил, что насколько помнит, при жизни у ФИО2 имелось кровоизлияние в глазу, которое носило постоянный характер, на что он лично обратил внимание. В связи с этим, просит исключить из обвинения 7 ударов, оставив 3 удара в область головы, а также кровоподтек в левой глазничной области, образовавшиеся не от его действий. На вопрос следователя, понимал ли он, что, нанося удары металлическим предметом, который с его слов весит более 5 кг, может причинить смерть ФИО2 пояснил, что он не хотел и не желал убивать ФИО2 или причинить травмы, от которых он умер. Металлический предмет он держал двумя руками, и при нанесении ударов сверху вниз он не вкладывал всю свою силу. Осознание последствий того, что он сделал, пришло к нему после произошедшего.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил. Указал на то, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он не согласен с количеством ударов, нанесённых ФИО2 Пояснил, что помнит нанесение только трех ударов. Не оспаривает, что смерть ФИО2 наступила от его действий, так как это доказывает экспертиза. Никто кроме него, ФИО2 не бил, никто не травмировал, следовательно, он умер от повреждений нанесенных им. Дал описание предмета, которым наносил удары: конструкция состоит из трубы длиной 40-50 см. С одной стороны трубы находится пластина в форме подошвы длиной примерно 20 см. (где-то на 39 размер обуви), с другой стороны трубы приварена четырехугольная пластина большей длины и большей ширины (примерно 40 см.), которая служит основанием, чтобы стоять на полу. Когда наносил удары, он держался за трубу, удары наносил четырехугольным основанием данной конструкции, держал конструкцию двумя руками, положение не менял, как начал наносить основанием, так и закончил. Относительно того, что в экспертизе указаны повреждения в количестве 10, пояснил, что возможно их было 10, но он помнит только 3. Подтвердил, что повреждения головы указанные в заключении экспертизы, в том числе, которые отражены в фототаблице нанес ФИО2 именно он. При этом, не согласен с тем, что он причинил ФИО2 повреждение глаза, поскольку данное повреждение он видел у ФИО2 еще при жизни, по лицу он ФИО2 не бил. Также пояснил, что у него не было умысла на убийство, не было цели завладеть чем-либо, он не собирался его убивать, схватился за такой тяжелый предмет, так как был злой, испытывал негатив к ФИО2, который пытался выгнать его из своей квартиры. Кроме этого, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, в том числе, повлияло на совершенное деяние.

Из протокола проверки показаний на месте от 01.03.2023 (т.1 л.д. 157-164), следует, что ФИО1 самостоятельно указал место, куда необходимо проехать, где, с его слов находится жилой дом, в котором произошло преступление – убийство. По прибытии на место, ФИО1 пояснил, что «мы прибыли на ул.Владивостокскую, дом 26, 2 подъезд справа, 4 этаж, где было совершено убийство ФИО5». Показал место куда выкинул ключи от квартиры ФИО2 возле дома №30 по ул.Владивостокской, затем указал на связку ключей, состоящую из ключа от домофона, двух металлических ключей, лежащую в снегу и пояснил, что это ключи от квартиры потерпевшего. После открытия ключами <адрес>, расположенной в указанном доме, ФИО1, пояснил, что «22.01.2023 мы с ФИО5 распивали здесь спиртное достаточно продолжительное время, впоследствии между нами возник конфликт, в ходе которого я нанес ему не менее двух ударов железным предметом весом примерно килограмм пять в голову». В ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 переместил мебель, чтобы обстановка соответствовала той, которая была на момент совершения преступления, указал их расположение с потерпевшим, после чего поместил манекен в кресло и продемонстрировал, как взял железный предмет с пола и нанес им удар сверху по голове, точное количество не помнит, помнит только два удара. После чего бросил железный предмет, взял ключи и покинул квартиру, а вернувшись ближе к вечеру, убедившись, что потерпевший мертв, накрыл его дубленкой, а через некоторое время вытащил тело на балкон. Дверь балкона он закрыл. Предмет, которым ФИО1 наносил удары, а также еще несколько металлических предметов он сдал в металлоприемку, указав адрес: <...> предприятие «Автоколонна 1269».

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2023 (т.1 л.д.86-92), следует, что осмотрен участок местности, расположенный у левого торца дома 30 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно на данном участке им были выброшены ключи от <адрес>, так как в указанной квартире находился труп ФИО2, которому он нанес удары по голове, от которых последний скончался. В ходе осмотра на участке обнаружены ключи в связке, состоящие из ключа от домофонной двери, а также двух металлических ключей. Участвующий ФИО1 пояснил, что данные ключи от <адрес>, которые он выбросил на данный участок после совершения преступления. Обнаруженные ключи изымаются.

Согласно протокола обыска от 01.03.2023 (т.1 л.д.149-154), был проведен обыск в комнате № общежития ООО «Лесное» расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В ходе обыска обнаружена сумка черного цвета с надписью «Why», в которой как пояснил, участвующий в осмотре ФИО1, находятся его личные вещи и футболка с короткими рукавами «Miligonzi», которая принадлежала ФИО5, которого он убил в квартире по ул.Владивостокская г.Хабаровска примерно 20.01.2023. Указанное имущество изымается. ФИО1 пояснил, что наносил ФИО5 удары по голове предметом металлическим, предназначенным для ремонта обуви весом около 5 кг., который сдал в металлоприемку. Потерпевшему наносил удары, когда он находился в кресле, потом перенес его на балкон.

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 01.03.2023 (т.2 л.д.77-81), 01.03.2023 в 15 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.2 ст.91 УПК РФ (результаты оперативно-розыскных мероприятий, осмотра места происшествия). С задержанием согласился.

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2023 (т.1 л.д.78-85), осмотрена <адрес>. Дверь в квартиру открывается ключом, переданным следователю собственником указанной квартиры Потерпевший №1 На диване обнаружена дубленка черного цвета, со слов, участвующего в осмотре ФИО1 данная дубленка принадлежит ему и ей он накрыл труп ФИО2 Указанная дубленка изъята, приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Согласно явки с повинной 01.03.2023 (т.2 л.д.69), ФИО1, в присутствии адвоката, сообщил, что в январе 2023 года в <адрес> причинил телесные повреждения ФИО2, от которых последний скончался. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Не смотря на частичное непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.111-114), согласно которых она пояснила, что примерно с 2017 года и по настоящее время она проживает в г.Владивостоке. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей двоюродным братом, с которым они состояли в тесных семейных отношениях, часто созванивались, помогали материально. ФИО2 периодически приезжал в г.Уссурийск к ним, она также в свою очередь приезжала в гости к брату. Общение из родственников поддерживал ФИО2 только с ней и с матерью. Последний раз она созванивалась с ним примерно в начале января 2023 года, поздравляла его с новым годом. Он говорил, что у него все хорошо, также сказал, что позже еще позвонит. ФИО2 проживал в <адрес>, он являлся инвалидом 3-й группы по зрению. Ей известно, что брат пытался трудоустроиться, но официально так и не трудоустроился. В основном брат всегда находился дома. Наркотические вещества не употреблял, иногда употреблял алкоголь. Проживал ФИО2 один, никого в квартиру в гости не приглашал, шумные компании с его слов не приводил домой.

25.02.2023 она и её сожитель приняли решение посетить брата, а именно приехали в <адрес> по адресу <адрес>, поскольку они переживали за него, так как ФИО2 на связь не выходил с начала января 2023 года. В ходе осмотра квартиры труп ФИО2 был обнаружен на балконе. Пояснила, что ФИО1 ей не знаком, ни разу его не видела, слышит о нем впервые. Брат не рассказывал, что у него есть такой знакомый;

показаниями свидетеля ФИО12 от 02.03.2023 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-126), согласно которых он в январе 2023 года на Железнодорожном вокзале г.Хабаровска познакомился с мужчиной по имени ФИО4, впоследствии ему стало известно, что его данные ФИО1, в ходе разговора он ему пояснил, что хочет найти работу. Он ему сказал, что у него есть вариант работы с проживанием, они обменялись номерами телефонов. Через некоторое время он договорился с ФИО1, что последний подойдет к его дому по ул. Владивостокской г.Хабаровска. Когда ФИО1 подошел, то к нему в это время также пришел его знакомый ФИО2. Он спросил у ФИО2, может ли у него переночевать ФИО1, на что ФИО2 согласился. ФИО2 он дал денежные средства, а также продукты, так как периодически он помогал ему, потому что они были хорошими знакомыми. ФИО1 несколько дней ночевал у ФИО2 В это время он и ФИО1 встречались, так как ФИО1 просил его свозить в офис микрозаймов, чтобы на него оформить кредит, в связи с чем, что ему нужны были денежные средства. Он поехал с ФИО1, но ему не одобрили кредит.

С ФИО2 они всегда были на связи, но в один из дней во второй половине января 2023 года, он пропал, не звонил и не приходил к нему. Он стал звонить ему, но у него выключен был телефон. Он решил сходить к ФИО2, проверить. Когда он стал стучать к нему в дверь квартиры, то дверь ему никто не открыл, в это время он звонил ФИО1, но телефон оказался также выключен. В темное время суток, в квартире у ФИО2 горел свет. Он нашел номер председателя ТСЖ, позвонил ей, сказал, что давно не видел ФИО2, что с ним что-то произошло, так как он всегда был с ним на связи и он всегда открывал ему дверь. В полицию он не стал звонить, так как у него не было никаких подтверждений того, что с ФИО2 что-то случилось. Председатель ТСЖ связалась с сестрой ФИО2, которая приехала в г.Хабаровск, открыла дверь в квартиру и на балконе был найден труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Он сразу понял, что ФИО2 мог убить ФИО1, так как он единственный, кто находился у него в квартире эти дни. По какой причине он мог это сделать, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО10 от 07.06.2023 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.134-137), согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1, с которым она знакома на протяжении года. Со слов ФИО4 ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершения преступления против личности. За время знакомства с ФИО4, последний зарекомендовал себя человеком обычным, без отличительных особенностей, работающим, добрым, но злоупотребляющим алкоголем и зачастую лживым, из-за чего ей было сложно доверять ему. С ней ФИО4 старался быть честным, но не всегда. Под воздействием алкоголя ФИО4 вел себя агрессивно, но быстро отходил и ложился сразу спать. Агрессия заключалась в том, что они ним ругались, размахивали друга на друга руками. В январе 2023 года, в один из дней, в утреннее время она обнаружила, что ФИО4 нет. Ночью видимо он ушел из дома, и она его больше не видела. Через некоторое время ФИО4 связался с ней, позвонив ей по телефону и сообщил, что он сейчас на вокзале и собирается уехать в <адрес> или в <адрес>, точно не помнит. Она спросила у него, собирается ли он отдавать ей долг, на что он ответил, что вернет, когда заработает. Разговор ФИО4 начал с того, что он уезжает, так как случились «такие дела». Она спросила его, какие дела, на что он ответил, что убил человека. Она сначала ему не поверила, так как он ей часто врал, но ФИО4 сказал, что в этот раз все серьезно. Она начала расспрашивать его, что случилось, как это могло произойти. ФИО4 сказал ей, что забил его каким-то тяжелым предметом, точного названия и описания которого она не помнит. Более она с ним не разговаривала и не видела. После рассказа ей стало страшно, что он мог пойти её и тоже убить, так как когда он выпивал, то не понимал, что делал;

показаниями свидетеля ФИО13 от 01.03.2023 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.119-123), согласно которым он работает в ООО «Лесное» в должности начальника участка по лесопереработке около трех лет. Организация ООО «Лесное» расположена по адресу: рп. <адрес>, <адрес>. По указанному адресу на территории предприятия имеются общежитие, предназначенное для проживания работников, которые осуществляют свою работу вахтовым методом. С ФИО1 он познакомился весной 2022 года, когда он трудоустроился работать в их организацию разнорабочим. ФИО1 работал вахтовым методом, продолжительность вахты составляла 20 дней. ФИО1 в 2022 году отработал две вахты, точный период его нахождения он узнать не может, так как прошло много времени. Во время нахождения на вахте ФИО1 проживал в общежитии. После окончания вахты ФИО1 уехал отдыхать и больше в организацию не прибыл. ФИО1 работал на испытательном сроке и в связи с тем, что не явился на вахту, так и не был трудоустроен. 24.02.2023 ФИО1 прибыл на вахту с просьбой его трудоустроить. Организация приняла на работу ФИО1 и он был занесен в общежитие организации. 01.03.2023 приехали сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что ФИО1 подозревается в убийстве. Конкретные обстоятельства и период совершения преступления ему неизвестны. Он с ФИО1 по данному поводу не разговаривал. За время работы с ФИО1, может охарактеризовать его как спокойного, неконфликтного, трудолюбивого человека. ФИО1 по характеру общительный, находясь на вахте, поддерживал общение с другими работниками организации. В общении вежлив, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Где проживал ФИО1 вне вахтовое время, ему неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО14 от 09.06.2023 данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-142), согласно которым он состоит в должности начальника участка в ООО «МеталлТорг-Хабаровск». Его непосредственным местом работы является приемный пункт на территории базы АК 1269 (Автоколонна) по адресу: <адрес>А. Организация, начальником участка которой он является, занимается приемом, переработкой и отгрузкой лома черных металлов. 21.01.2023, точного времени не помнит, в приемный пункт обратился мужчина, представившийся ФИО1 и предоставивший свой паспорт. Данный гражданин был высокого роста, более ничего не запомнилось. Пришел он в рабочие часы: с 09:00 до 18:00. Указанный гражданин предоставил для сдачи уголок, арматуру и колодку-лапку, которые относят к лому черных металлов. Общий вес сданного им металлолома составил 105 (сто пять) килограмм, за что получил денежные средства в размере 945 рублей. В последующем сданный вышеуказанный гражданином металлолом, в том числе и колодка-лапка был переработан и отгружен на металловоз, который проследовал в г.Комсомольск-на-Амуре на завод «Амур сталь» для переплавки. При сдаче ФИО1 лома, был составлен приемо-сдаточный акт, который подписывался непосредственно самим гражданином и им, как приемщиком лома;

показаниями эксперта ФИО15 от 26.05.2023, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.223-225) согласно которым на вопрос следователя, имелось ли у ФИО2 истончение костей черепа в местах повреждений от среднестатистической толщины, если да, то каким образом это могло повлиять на характер последствия, пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По существу заданного вопроса пояснила, что при проведении экспертизы трупа ФИО2 каких-либо патологических изменений костной ткани не выявлено (в том числе костей черепа в виде их истончения);

показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного заседания (18.09.2023), согласно которых по адресу <адрес>, длительное время жил ФИО2. Она является председателем ТСЖ «Владивостокское», которое обслуживает этот дом. Примерно в январе-феврале 2023 г., со слов почтальона, ей стало известно, что в день получения пенсии ФИО2 ее не получил, но этот день он всегда ждал, как никогда. Также жильцы дома, в основном это бабушки сообщили, что ФИО2 куда-то пропал. Тут все стало ясно. Она позвонила родственнице ФИО2, либо сестре, либо племяннице, её зовут Виктория, проживает она в Приморском крае, и сообщила, что что-то случилось. При этом у ФИО2 в ванной комнате горел свет, а он бы никогда свет включенным не оставил, он был очень экономным, он всегда выключал воду и свет. А тут свет горел примерно неделю, может быть даже больше. ФИО2 она охарактеризовала следующим образом: постоянного места работы у него не было, он не работал, у него была пенсия по инвалидности, видимо этого ему хватало, он часто употреблял алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, драки, конфликты не провоцировал, он интеллигентный всегда, вежливый, бабушки его все любили. ФИО2 в указанной квартире проживал один, в том числе и в январе 2023 года, она никого у него не видела. Подсудимого ФИО1 она не знает, никогда не видела. Знает, что ФИО2 общался с ФИО6, они дружили, жили на одной улице. Тимур помогал ФИО2 продуктами, сигаретами. До случившегося со ФИО2, ей ФИО12 сказал, что у ФИО2 проживает какой-то человек. Также про свет который горел в квартире ФИО2, когда тот уже не выходил на связь, ей сказал ФИО12 Когда ей стало известно, что ФИО2 не выходит на связь, она сама пошла к нему домой, звонила в дверь, никто не открыл. После её звонка, приехала родственница ФИО2 в г.Хабаровск. Она приехала в 20-х числах февраля 2023г., вызвала мастера, так как у неё не было ключей от квартиры, вызвала участкового. Сама она (свидетель) в квартиру, когда обнаружили труп ФИО2 на балконе, не заходила. Она заходила позже, видела, что в квартире был беспорядок, все было разбросано, видела кровь, в квартире работала следственная группа.

показаниями свидетеля ФИО16 от 19.05.2023, данными в ходе производства предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.127-129), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Является председателем ТСЖ «Владивостокская» примерно с 2017 года. В их доме на 4 этаже в <адрес> проживал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он проживал в однокомнатной квартире один. Знает, что в г.Владивостоке у него проживает родственница. ФИО2 нигде не работал, в основном находился дома, часто выпивал спиртное, но при этом вел себя тихо, с ним никогда не было каких-либо конфликтов. Иногда к нему приходили знакомые, чтобы вместе выпить. Но у них всегда было тихо, никогда не было драк, конфликтов, шума. Во второй половине января 2023 года она видела ФИО2 в магазине, но какого числа, не помнит. В магазине он был один, покупал пиво. С конца января 2023 года она ФИО2 не видела. Заподозрила что-то неладное в феврале 2023 года, когда ей примерно 13.02.2023 позвонила почтальон и сказала, что ФИО2 11.02.2023 не получил пенсию. Она ходила к ФИО2, чтобы узнать, что случилось. Но дверь никто не открыл, также она поспрашивала у соседей, видели ли они его, но все сказали, что продолжительное время его никто не видел. После этого она позвонила родственнице ФИО2 в г. Владивосток и сказала, что не может связаться со ФИО2 Она ей ответила, что также не может с ним связаться и планирует приехать в г.Хабаровск после 23.02.2023. 25.02.2023 приехала сестра ФИО2 вместе с мужем, они вызвали участкового и специалиста, чтобы вскрыть дверь. Известно, что когда они зашли в квартиру, на балконе они обнаружили труп ФИО2, дверь балкона была закрыта со стороны комнаты. Сама она в квартиру не заходила, труп ФИО2 не видела. У ФИО2 был хороший знакомый ФИО6, который проживает по <адрес>. Он рассказал ей, что в конце января 2023 познакомил ФИО2 с мужчиной по имени ФИО4. ФИО2 пустил ФИО4 к себе в квартиру пожить несколько дней. Тимур считает, что убить ФИО2 мог только ФИО4, поскольку только последний оставался в квартире со ФИО2 После этого ФИО2 на звонки Тимура не отвечал. ФИО4 также пропал, на звонки не отвечал. Тимур показывал ей фото ФИО4, но она данного мужчину никогда ранее не видела.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила, указала, что кто познакомил ФИО2 с ФИО1 ей не было известно, такое она не говорила. В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 (т.1 л.д.52-76), согласно которому осмотрена <адрес>, состоящая из кухни, зала туалета, ванной. Общий порядок вещей в зале нарушен. При входе в зал на полу лежит матрац, который обильно окрашен веществом бурого цвета, также на нем обнаружен платок со следами вещества бурого цвета, который изымается. При входе в зал на полу обнаружено вещество бурого цвета в виде капель. Кресло слева от входа имеет накидку серого цвета, на которой обнаружено вещество бурого цвета. Передняя часть накидки срезается и упаковывается. На матраце в непосредственной близости от кресла находится куртка серого цвета «Тоm Favr», имеющая следы запекшейся крови во внутренней части, которая изымается. Около дивана при входе справа обнаружен паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Под матрацем обнаружен платок, который изымается. При входе в зал с правой стороны от входа обнаружены окурки из-под сигарет в количестве 6 штук, которые изымаются. На расстоянии 350 см. от стены, противоположной выхода от балкона и на расстоянии 100 см. от правой стены при входе обнаружены следы обуви, которые фотографируются. Справа от данного следа на расстоянии 70 см. от правой стены обнаружена обувь, выполненная из кожи черного цвета c надписью «Sport», «TSport», подошва обуви на правую ногу обильно обпачкана веществом бурого цвета, обувь изымается. На момент осмотра балконная дверь в положении открыто, на балконе обнаружен труп в положении лежа на спине. На трупе надето: брюки (штаны черного цвета), футболка белого цвета, кофта серая, куртка синего цвета, ботинки. Куртка и ботинки обильно обпачканы веществом бурого цвета. Одежда и обувь с трупа изымается. Также в куртке в левом нагрудном кармане обнаружена банковская карта «Мир» на имя ФИО2. С левой руки трупа с ногтей делаются срезы, которые упаковываются. С запястья (правого) трупа делается смыв на ватный тампон, который упаковывается. С ладони левой руки трупа делается смыв на ватный тампон, который упаковывается. Также на ватный тампон делается смыв с шеи, который упаковывается. С головы трупа с открытой раны делается смыв на ватный тампон, который изымается. В лобной области головы трупа по центру рана щелевидной формы косо-вертикально ориентированная, с неровными краями, тупыми концами, в теменной области слева обширные раны щелевидной формы с повреждениями апоневроза и костей, на дне раны костные фрагменты, в затылочной области слева раны щелевидной формы. В ходе осмотра кухни, дверцы холодильника обрабатываются специалистом дактилоскопическим порошком, обнаруживаются следы рук, которые изымаются на 4 отрезка скотч-ленты. Также обнаружена бутылка из-под водки «Топаз» объемом 0,25 мл., которая обрабатывается специалистом дактилоскопическим порошком, обнаруженные следы рук, изымаются на 1 отрезок скотч-ленты (1отрезок) и упаковываются. С горлышка бутылки водки делается смыв на ватный тампон, который упаковывается. На раковине обнаружены две рюмки, с которых делается смыв на ватный тампон, который изымается. После осмотра паспорт и банковская карта на имя ФИО2 передается Потерпевший №1 Согласно постановлению от 13.06.2023 к материалам дела в качестве вещественных доказательств по делу приобщены: куртка, кофта, футболка, брюки, обувь с трупа ФИО2, куртка серого цвета, обувь черного цвета, вырез с передней части накидки кресла, срезы ногтей с левой руки трупа, смыв с ладони левой руки трупа, образец крови ФИО2, следы рук с холодильника, следы рук с бутылки из-под водки (т.2 л.д.64);

заключением эксперта (медицинская судебная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-215), согласно которому, причиной смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ушибленные раны (10) в области волосистой части головы, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается наличием ран, морфологическими изменениями внутренних органов и данными гистологического исследования (смешанный вид трупных пятен, малокровие внутренних органов, запустевание крупных кровеносных сосудов и камер сердца), а также данными предоставленных документов (протокол осмотра места происшествия и приложение к протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года), содержащие информацию об обильном наружном кровотечении.

Трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия («…Ранние трупные изменения. Трупное охлаждение: На ощупь на открытых участках: промерзание мягких тканей до каменистой плотности на открытых и закрытых участках тела, со слабо выраженной поверхностной тестоватостью в области предплечий и бедер по передней поверхности, Локализация: ягодичные области, передняя поверхность грудной клетки и верхней трети (15 часов 30 минут 25.02.2023), Вид: сливные. Стадия трупного пятна: не определяется. Трупное окоченение. Жевательные мышцы, мышцы шеи, грудь, живот, спина, правая верхняя конечность, левая верхняя конечность, правая нижняя конечность, левая нижняя конечность – определить не представляется возможным, промерзание мягких тканей. Поздние трупные изменения. По всем поверхностям конечностей передней поверхности туловища четка выраженная подкожная венозная сеть…»), в том числе указанные признаки промерзания мягких тканей, а также учитывая причину смерти, смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ориентировочно в срок не менее 1-х суток до момента его промерзания, при этом верхнюю границу давности смерти установить не представляется возможным в виду нахождения трупа в «консервирующих» условиях (замедление развития трупных явлений), в связи с чем временной промежуток давности наступления смерти может быть вариабельным.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана №1 на фоне ссадины в лобной области по центру, ушибленные раны № 2,3,4 и 5 в левой теменной области, ушибленная рана № 6 в затылочной области слева, ушибленные раны № 7,8,9 и 10 в теменно-затылочной области по центру и слева, ушибленная рана № 10 на фоне ссадины в затылочной области справа, кровоизлияния в проекции описанных ран в мягких тканях головы, множественные повреждения левых и правых поверхностей височной и затылочной артерий, вдавленный перелом лобной кости слева, распространяющиеся на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции конвекситальной поверхности левой лобной доли вблизи межполушарной щели, в проекции конвекситальной и частично базальной поверхностей левый височный и затылочной долей.

Указанная открытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями, образовалась прижизненно, учитывая морфологические характеристики наружных повреждений, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, а также данные судебно-гистологического исследования (субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доле № 3, правой лобной доле № 4, левой височной доле № 5, левой затылочной доле без видимых реактивных изменений; кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области № 1, лобной области № 2 в стадии минимальных реактивных изменений – «…очаговый артериоспазм») в первые 10 минут до наступления смерти с возможным переживанием до 1 часа, от десяти травмирующих воздействий (ударов) тупого предмета (предметов), на основании сходства общих, групповых и узкогрупповых вероятных признаков травмирующего предмета, установленных при исследовании ран кожного покрова и вдавленных переломов свода черепа, не исключено, указанные повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий одним травмирующим предметом, обладающим частично-ограниченной контактирующей поверхностью (по отношению к поврежденной области) в виде выраженного ребра (ребер), длиной не менее 7,5 см, имеющим в своем составе металл железо, о чем свидетельствуют результаты медико-криминалистического исследования (при исследовании области с вышеуказанными ранами диффузионно-контактным методом выявлено наложение металла – железа), при этом более категорично высказаться о вероятных признаках травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду того, что в морфологических признаках повреждений не отобразились его другие узкогрупповые, а также частные идентификационные признаки), с точкой приложения силы в области локализации ран – ушибленная рана № 1 на фоне ссадины в лобной области по центру с направлением травмирующей силы спереди назад с возможным незначительным отклонением в стороны, ушибленные раны № 2,3,4 и 5 в левой теменной области с направлением травмирующей силы сверху вниз с возможным незначительным отклонением в стороны, ушибленная рана № 6 в затылочной области слева с направлением травмирующей силы слева сзади наперед с возможным незначительным отклонением в стороны, ушибленные раны № 7,8 и 9 в теменно-затылочной области по центру и слева, а также ушибленная рана № 10 на фоне ссадины в затылочной области справа с направлением травмирующей силы сзади наперед с возможным незначительным отклонением в стороны. Имеющаяся открытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применительно к живым лицам, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Высказаться о последовательности причинения описанных ран не представляется возможным, в связи с их одной давностью образования с учетом данных судебно-гистологического исследования (стадия минимальных реактивных изменений).

- кровоподтек в левой глазничной области с кровоизлиянием в склере глаза. Данное повреждение не состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось прижизненно, от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, индивидуальные морфологические признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились. В механизме образования повреждения имело место ударное и/или сдавливающее действие, о чем свидетельствует объем и характер вышеописанного повреждения с точкой приложения силы в левую глазничную область в направлении спереди назад с возможным отклонением угла в стороны. Морфологические характеристики повреждения («…темно-красного цвета с нечеткими границами…), указывают на то, что повреждения причинены в срок не более 1 суток до момента смерти. В соответствии с медицинскими критериями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленное повреждение по п.9 вреда здоровью не причинило.

После причинения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющейся у него открытой черепно-мозговой травмы последний мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать и т.д.) до момента утраты сознания, высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека. После причинения кровоподтека в левой глазничной области потерпевший мог совершать активные действия неограниченное количество времени.

Не исключается любое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, за исключением тех, когда повреждаемый участок тела, был недоступен повреждающему предмету.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5% (промилле), в моче 3,3% (промилле). Степень алкогольного опьянения является клиническим понятием, ввиду чего, без предоставления клинических данных обследования о состоянии потерпевшего, высказаться о степени алкогольного опьянения, не представляется возможным.

В результате судебно-химического исследования крови, мочи, стенки желчного пузыря от трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что в желчного пузыря не обнаружено алкалоидов группы опия и других лекарственных и наркотических веществ, занесенных в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003». В крови и моче не обнаружено алкалоидов группы опия и других лекарственных и наркотических веществ занесенных в базу данных жидкостного хроматографа Милихром А-02 «DB 2003»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-12), согласно которому, группа крови потерпевшего ФИО2 – В? (III) с сопутствующим антигеном Н. На кофте и брюках с трупа ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на дубленке, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы В? с содержанием антигена Н, что не исключает происхождения данной крови от самого потерпевшего ФИО2 На футболке, изъятой с трупа ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой отмечалось стойкое неснимаемое влияние предмета-носителя на используемые реагенты, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности данной крови, но и не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО2 На носовом платке, изъятом при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-27), согласно которому группа крови потерпевшего ФИО2– В? (III) с сопутствующим антигенном Н. На вырезе из накидки кресла, куртке и паре обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на ботинках, изъятых с трупа ФИО2, обнаружена кровь человека группы В? с содержанием антигенна Н, что не исключает происхождения данной крови от потерпевшего ФИО2;

заключением эксперта № ДВО-7085-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-59), согласно которому на представленных на экспертизу фрагментах ногтевых пластин обнаружены смешанные следи крови человека и клеток эпителия, которые вероятно происходят за счет смешения биологического материала ФИО2, ФИО1 и неустановленного лица (лиц) установить полный комплекс генетических признаков которых, а также провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении следов от конкретных лиц не представляется возможным ввиду малого содержания их биологического материала. На ватном диске, названном в постановлении следователя «смыв с ладони левой руки трупа ФИО2» обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые вероятно происходят за счет смешения биологического материала ФИО2, минимум одного неустановленного лица. Происхождения данных следов от ФИО1 исключается. На куртке (в области подмышек с наружной стороны куртки) (объекты №№) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст.200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО14, эксперта ФИО15 допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО16 данных ею как в судебном заседании, так и показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.42, ст.56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, эксперту также разъяснялись права (ст.57 УПК РФ), ответственность, предусмотренная ст.307, 310 УПК РФ. Личности указанных лиц, установлены в ходе предварительного следствия, а личность свидетеля ФИО16 также и в судебном заседании, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в содеянном последним, не установлено. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта у суда не имеется. Как достоверно установлено судом, указанные лица, в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений ними и подсудимым ФИО1 не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО1 у приведенных лиц, а также какая-либо личная заинтересованность в исходе дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, так и пояснения данные в ходе рассмотрения дела, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также пояснения в суде при ответе на вопросы участников процесса, в той части, что ФИО2 он нанес не более 3-х ударов, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности заключением эксперта №535 от 12.04.2023, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя множественные ушибленные раны (10) в области волосистой части головы, осложнившаяся обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, были выявлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана №1 на фоне ссадины в лобной области по центру, ушибленные раны № 2,3,4 и 5 в левой теменной области, ушибленная рана №6 в затылочной области слева, ушибленные раны №7,8,9 и 10 в теменно-затылочной области по центру и слева, ушибленная рана № 10 на фоне ссадины в затылочной области справа, кровоизлияния в проекции описанных ран в мягких тканях головы, множественные повреждения левых и правых поверхностей височной и затылочной артерий, вдавленный перелом лобной кости слева, распространяющиеся на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции конвекситальной поверхности левой лобной доли вблизи межполушарной щели, в проекции конвекситальной и частично базальной поверхностей левый височный и затылочной долей. Кроме этого, из пояснений подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что он не помнит нанесение ФИО2 ударов более трех раз, при этом пояснил, что находился в состоянии опьянения, возможно он не помнит в связи с его состоянием. Факт причинения смерти, при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 не оспаривал, пояснил, что кроме него у потерпевшего ни с кем конфликтов не было, в квартире они находились вдвоем. То, что именно он нанес ФИО2 те повреждения, которые были зафиксированы экспертом при осмотре трупа последнего (множественные ушибленные раны (10) в область волосистой части головы), ФИО1 не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что убивать ФИО2 он не хотел, умысла на убийство у него не было, суд отвергает, как несостоятельные и надуманные с целью сознательно исказить фактические обстоятельства дела и смягчить возможное наказание. Данные его доводы также опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому множественные повреждения у потерпевшего были обнаружены в области жизненно важного органа (головной мозг), а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, между ними возникла конфликтная ситуация, в ходе которой он (подсудимый) сильно разозлился и нанес потерпевшему, который находился в кресле, не ожидал ударов со стороны потерпевшего и не оказывал никакого сопротивления, удары неустановленным в ходе следствия тяжелым, металлическим предметом, в жизненно важный орган. Кроме этого, после нанесения ударов подсудимый какую-либо помощь, в том числе первую медицинскую для предотвращения смерти, потерпевшему не оказывал. Указанное дает основание суду полагать, что ФИО1 осознавал и давал оценку своим действиям и сознательно причинил смерть ФИО2, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускал их наступление, что в соответствии со ст. 25 УК РФ указывает на умышленное совершение преступления.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему ФИО2 Об умысле ФИО1 именно на совершение убийства потерпевшего, свидетельствует, как вышеизложенное, так и способ, орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение подсудимым множественных ударов (не менее 10) неустановленным тупым твердым предметом в область головы, то есть в область жизненно важных органов.

Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры между подсудимым и потерпевшим.

Кроме того, судом на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии патологического и физиологического аффекта не находился.

Таким образом, вина ФИО17 в инкриминированном ему преступлении установлена полностью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения причинение ФИО1 потерпевшему ФИО2 кровоподтека в левой глазничной области с кровоизлиянием в склере глаза, который расценивается как не причинивший вреда здоровью, не состоящий в причинной связи со смертью, поскольку причинение данного телесного повреждения ФИО2 именно ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, в том числе опровергается показаниями самого подсудимого ФИО1, оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации деяния ФИО1, как того просит сторона защиты на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется, ввиду фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления с прямым умыслом, ввиду вышеизложенного.

Каких-либо нарушений прав на защиту, а также Конституционных прав подсудимого ФИО1, судом не установлено, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пользовался услугами адвоката, который активно поддерживал его позицию по делу. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по данному уголовному делу, давал показания, в чем был не ограничен судом, то есть в полном объеме реализовывал свои права как участник судебного разбирательства.

Согласно справкам, ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-249), следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя F 10.2, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертный длительное время употреблял спиртные напитки, у него сформирован абстинентный синдром, имеют место периоды запоя, палимпсесты. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что также подтверждается наличием у него данного диагноза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-любо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе в состоянии патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ он не нуждается. Подэкспертный в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской социальной реабилитации.

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способен был совершать и совершал сложные, рациональные, целенаправленные действия. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие ситуации с критериями аффектогенности, типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в поведении испытуемого, но не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей в исследуемой ситуации, а также не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему состоянию в настоящее время он способен участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий.

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи близким родственникам (матери, сестре).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Суд, учитывая, что ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление, при этом совершил особо тяжкое преступление, признает рецидив преступлений особо опасным (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, конфликт с потерпевшим произошел на фоне употребления спиртных напитков. Из показаний ФИО1 следует, что он и потерпевший несколько дней употребляли алкоголь, что состояние его опьянения повлияло на его действия, что в трезвом состоянии он бы, скорее всего, покинул квартиру потерпевшего, когда тот его об этом попросил. Согласно заключению судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого деликта находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления против жизни, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 и повлекло совершение преступления.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо ранее судимое, нарушающее ограничения и обязанности установленные судом при административном надзоре, поддерживающее связи с ранее судимыми лицами; по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не официально трудоустроен, судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, не предусматривающей альтернативного вида наказания, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы и считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Заболеваний препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения условного осуждения в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения к подсудимому положений ст.82 УК РФ, не имеется.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд полагает возможным подсудимому не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, при особо опасном рецидиве преступлений.

Время задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей, с 01.03.2023 (дата задержания) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: куртку, кофту, футболку, брюки, обувь с трупа ФИО2; куртку серого цвета, обувь черного цвета, вырез с передней части накидки кресла, срезы ногтей с левой руки трупа, смыв с ладони левой руки трупа, образец крови ФИО2, следы рук с холодильника, следы рук с бутылки из-под водки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2023 по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: дубленку, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2023, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Судья Новак Н.И.