КОПИЯ Дело №2-704/2022

УИД 50RS0042-01-2021-010696-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ООО "Анюта" о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Анюта" о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 подала встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным.

Исковые требования Банка мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 23.05.2014 г. обеспеченному поручительством ответчиков ФИО1 и ФИО2, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого путем присоединения является Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 г.) и ООО «Анюта», в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 17.11.2021 г. в размере 3 237 116,66 руб., из которых: 349 706,71 руб. – просроченный основной долг, 145 806,57 руб. – просроченные проценты, 3 679,11 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 737 924,27 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Поскольку задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, то истец, полагает возможным обратить свои требования к должнику и поручителям. В ходе судебного разбирательства, в связи с погашением большей части задолженности, истцом были уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 23.05.2022 г. в размере 2 970 696,05 руб., из которых 11 957,11 руб. – просроченные проценты, 2 958 738,94 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 383,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Анюта», ФИО1 по доверенности ФИО3 факт заключения и наличие задолженности не оспаривала. Просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств, кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что лично она никаких договоров не заключала, подпись в договоре поручительства стоит не ее. Просила отказать в удовлетворении первоначального иска к ней, удовлетворив встречный иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, судом 23.05.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Анюта» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 23.05.2019 г. под 19 % годовых.

Принятые по кредитному договору обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусматривающая при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, подлежащих уплате, начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день за каждое нарушение.

Согласно п. 7.2 Договора банк вправе в случаях, предусмотренных договором, потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика.

В соответствии с п. 9 Договора Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору являются, в том числе и Поручительство по договорам Поручительства, заключенным между Кредитором и ФИО1, ФИО2

Так, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 23.05.2014 г.

Кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 23.05.2014 г.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Анюта» по кредитному договору от 23.05.2014 г. №, заключенному между Банком и Заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета у ответчика за период с 26.09.2017 г. по 23.05.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2 970 696,05 руб., из которых 11 957,11 руб. – просроченные проценты, 2 958 738,94 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В связи с чем адрес должника и поручителей направлены уведомления с предложением досрочно погасить образовавшуюся заложенность. Данные требование банка оставлены ответчиками без исполнения.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 обратилась с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, оспаривая факт заключения договора поручительства и свою подпись в нем.

Для проверки доводов истца по встречному иску, по ее ходатайству, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертному учреждению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4, подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 23.05.2014 г. выполнена, вероятно, ФИО2 Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи, а также намеренного изменения собственной подписи ФИО2 в экспериментальных образцах, что подтверждается различием транскрипции подписей ФИО2 в свободных и условно свободных образцах и транскрипции подписей ФИО2 в экспериментальных образцах.

Выводы судебной экспертизы обоснованы и мотивированы, содержат ссылки на методики, источники, составлены экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы и опыт в области проведённого исследования.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика ФИО2 о том, что она не подписывала договор поручительства № от 23.05.2014 г. не нашли своего подтверждения в суде, и опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворений встречного иска ФИО2 о признании указанного договора недействительным не имеется.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 2, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства, договор и его условия никем не оспорены. Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Данный довод проверялся судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 23.04.2014 г. усматривается, что по состоянию на 23.05.2022 года задолженность составляет 2 970 696,05 руб., из которых 11 957,11 руб. – просроченные проценты, 2 958 738,94 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. При этом неустойка образовалась за период с 26.09.2017 г. по 23.05.2022 г.

С настоящим иском Банк обратился в суд 08.12.2021 г. (согласно штемпелю на почтовом отправлении).

С учетом положений ст.ст. 196 и 201, 204 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 г. по 07.12.2018 г.

Из материалов дела следует, что за период с 08.12.2018 г. по 23.05.2022 г. размер неустойки составляет 2 653 284,03 руб.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание полное погашение задолженности по основанному долгу, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 2 653 284,03 руб. до 15 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014 года в размере 26 957,11 руб., из которых: 11 957,11 руб. –просроченные проценты, 15 000 руб. –неустойка за период с 08.12.2019 по 23.05.2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 526 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2, ООО "Анюта" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ООО "Анюта", ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 00191/15/00305-14 от 23.05.2014 года в размере 26 957,11 руб., из которых: 11 957,11 руб. –просроченные проценты, 15 000 руб. –неустойка за период с 08.12.2019 по 23.05.2022 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 125 руб.

Исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств свыше взысканных судом сумм – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным,- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в ПАО Банк ВТБ,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева