Решение по делу № 2-5232/2022 от 11.10.2022 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 78RS0001-01-2022-005240-29

Дело № 2-5232/2022 11 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ изложила требования к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик», просит взыскать:

- стоимость устранения недостатков квартиры в размере 150 905 руб.;

- неустойку за период с 04 июля 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 138 832,60 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 рублей ;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом,

- неустойку до фактического исполнения обязательств;

- судебные расходы: стоимость расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 августа 2018 года между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО1 (Дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве XXX В соответствии с пунктом 1.1. и Приложением № 1 к ДДУ, Застройщик обязался построить и передать в собственность Дольщику однокомнатную квартиру: ..., в жилом доме по адресу: ... Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 24 ноября 2020 года. После передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной 14 июня 2022 года ООО «Большой Город». 20.06.2022г. истцом в адрес Ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена ответчиком 23.06.2022г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя (л.д. 4-7).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, на ведение дел через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № 99/22 от 18 апреля 2022 года, исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала, полагала недоказанным причинение ущерба истцу в виде выполнения работ ненадлежащего качества, сумму неустойки полагала завышенной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "Окна Форте", ООО "СМУ Юнтолово", ООО "РусКон" в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Василеостровского районного суда, сведений об уважительности причин неявки третьи лица не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX года между ООО «Главстрой-СПб» (в настоящее время - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и ФИО1 (Дольщик), заключен договор участия в долевом строительстве № XXX. <данные изъяты>

Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи 24 ноября 2020 года.

Условиями договора предусмотрена передача квартиры с отделкой (приложение № 1), категории – улучшенный эконом.

Пунктом 5.3. договора долевого участия установлен гарантийный срок для переданного объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование.

Истец основывает свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 230 «О защите прав потребителей», обращаясь в пределах гарантийного срока к изготовителю с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 230 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.5. п.1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе предъявить иск в суд или предъявить изготовителю или продавцу в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Истцом была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, до настоящего времени изготовитель своих обязательств не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт исполнения обязательства по изготовлению товара надлежащего качества подлежит доказыванию продавцом ( изготовителем, исполнителем), а требования потребителя подлежат удовлетворению если продавец ( исполнитель) не докажет, что товар был продан надлежащего качества ( услуга оказана в полном объеме).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы по договору были выполнены не в полном объеме и качество работ не соответствует условиям договора долевого участия.

Для выявления наличия дефектов, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Большой Город».

Согласно заключению специалиста №22/05/29-01 от 14.06.2022 г. (л.д. 49-52):По результатам осмотра и проведенного инструментального контроля работ были выявлены существенные недостатки и отклонения от требований нормативных документов: Коридор: на стенах имеются впадины более 5 мм, отслоения обоев, пятна от потолочной краски вдоль потолка и монтажной пены около кухонного дверного блока, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На поверхности покрытия пола имеются просветы более 4 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87» Комната: На стенах имеются впадины более 4 мм, отслоения обоев, трещины в штукатурном слое, пятна от потолочной краски вдоль потолка, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На поверхности покрытия пола имеются просветы более 3 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Гардеробная: На стенах имеются отслоения обоев, трещины в штукатурном слое, пятна от потолочной краски вдоль потолка, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На поверхности покрытия пола имеются просветы более 3 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»

Кухня: На стенах имеются отслоения обоев, пятна от потолочной краски вдоль потолка, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На поверхности покрытия пола имеются просветы более 3 мм между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»

На оконном блоке имеются бугры и отслоения по оконным откосам, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87». Санузел: На стенах имеются уступы между смежными плитками, отклонения межплиточных швов от вертикали 3 мм, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»; На потолке имеются бугры и впадины, разнотонность окрасочного слоя, что не соответствует требованиям «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия СНиП 3.04.01-87»;

Не согласившись с указанным заключением специалиста, представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 09 августа 2022 года назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире ..., выполненных по договору участия в долевом строительстве от XXX. В случае выявления недостатков, указать, являются ли они производственными или эксплуатационными, являются ли они существенными, устранимыми ? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, какова стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению экспертной организации ООО «ГЛЭСК» от 21 сентября 2022 года в результате экспертного осмотра установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г. ... выполненных по Договору участия в долевом строительстве XXXл.д. 13-29), не соответствует строительным нормам и правилам.

Выявленные в квартире XXX расположенной по адресу: г... дефекты, являются производственными (строительными), малозначительными и устранимыми в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», несущественными согласно Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, выявленные в квартире недостатки, являются строительными дефектами, что нарушает п. 4.2.6. Договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что Застройщик должен: «Передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям».

Стоимость затрат на устранение строительных недостатков в помещениях ..., стр. 1, по состоянию на сентябрь 2022 г. составляет:150 905 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям закона. При этом ответчик выводы эксперта не оспорил, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков строительства со ссылкой на подписанный дольщиком акт приема-передачи квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае доказыванию со стороны застройщика подлежал факт отсутствия недостатков строительства, соответствие качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости устранения недостатков, поскольку истец, как потребитель, вправе обратиться к изготовителю с указанным требованием в пределах гарантийного срока.

Как было указано ранее, истец, путем направления почтовой связью года обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Ответчик, получив указанную претензию 23 июня 2022 года, оставил ее без внимания.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков строительства является правомерным, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков внутренней отделки помещений, в размере, установленном экспертным заключением - 150 905 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены некоторые особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, предусмотрено предоставление отсрочки до 31 декабря 2022 г. в отношении уплаты неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафа с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 15 июня 2022 года заключенного между ФИО2. ( исполнитель) и истцом, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на взыскание с ответчика неустойки и иных выплат, основанием для которых явилось ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и соглашению о передаче прав и обязанностей по договору.

Истцом представлена расписка на общую сумму в размере 20 000 рублей об оплате юридических услуг, оказанных по договору поручения.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, объем и характер защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Большой Город» заключен договор на проведение оценочных мероприятий, истцом уплачены в счет составления заключения денежные средства в размере 11000 руб.( л.д. 35).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2327

руб.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 150 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 327 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года