Дело № 2-2317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, расходов по заправке автомобиля, простоя, штрафов, процентов за несвоевременную выплату суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля в размере 85 550 рублей, уплаченным штрафам в размере 2 323 рублей, заправке автомобиля в размере 189,69 рублей, за время простоя автомобиля на ремонтных работах в размере 8 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 311,24 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 621,52 рублей и почтовых расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды легкового автомобиля. В период эксплуатации автомобиля ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле появились повреждения на правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла в виде вмятин. Так же появились прожоги обшивки потолка в автомобиле. Согласно договору аренды, арендатор должен был возвратить автомобиль по акту приема передачи, при повреждении деталей автомобиля по вине Арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены детали на аналогичную новую деталь или ремонт поврежденной детали до состояния удовлетворяющего арендодателя, кроме того арендатор обязан оплатить стоимость утраченного имущества. Ответчиком автомобиль восстановлен не был, в связи с чем были приобретены запасные части на автомобиль и заменены на сумму 85 550 рублей. Согласно договору аренды, арендатор оплачивает время простоя по его вине, в размере 8 000 рублей за неделю, поэтому в связи с ремонтными работами в течение одной недели произошел простой. Согласно договору аренды, после окончания аренды арендатор должен возвратить автомобиль в чистом виде, заправленный бензином минимум на 300 рублей и газом до полного балона, однако это сделано не было в связи с чем истец понес расходы в размере 189,69 рублей на заправку. За время использования ФИО3 автомобиля были вынесены штрафы за нарушение правил дорожного движения на сумму 2 323 рублей, которые были истцом уплачены. Также просит взыскать процент за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 311,24 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621,52 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его отсутствием за пределами России. С материалами дела и с экспертизой ознакомлен. Ни каких письменных возражений и дополнительных пояснений не представил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что передал автомобиль ФИО3 на один год в исправном состоянии, без технических повреждений, о чем был составлен акт-передачи, подписанный сторонами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен ФИО3 без всяких объяснений около дома. На автомобиле были повреждения в виде вмятин на передней правой двери, задней правой двери, повреждена на дверях наклейка с обозначением «такси», внутри машины повреждена обшивка потолка ожогами от сигарет. В дальнейшем ФИО3 не выходил на контакт. В 2021 году автомобиль был отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с материалами дела ознакомлена, в том числе с проведенной экспертизой, представила письменные возражения на заявленные требования, в которых указала, что согласны с суммой ущерба в размере 35 500 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ просили снизить. Остальные требования оставить без удовлетворения. Так же просила отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что ответчик не может присутствовать в судебном заседании, а она не может участвовать в судебном заседании, поскольку занята в другом процессе в ином суде. Ранее в судебном заседании пояснила, что виновность в ДТП и причинение механических повреждений автомобилю ФИО3 не оспаривает, признает, не согласен только с суммой ремонта поврежденного автомобиля.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку стороны знали о дне судебного заседания, с материалами дела после проведения экспертизы знакомы, в производстве суда данное дело находится продолжительное время. Стороны свои позиции и доказательства в подтверждение своих доводов могли представить суду заблаговременно. Поэтому оснований для отложения дела не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащее извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствие со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 91).

ФИО1 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) автомобиль, марки VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2, при осмотре автомобиля внешние повреждения отсутствовали (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды легкового автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль, указанный в акте – приема передачи.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобилей арендатору (п.2.2. договора)

Комплектующие изделия автомобиля не застрахованы. Арендатор несет полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим изделиям. Материальная ответственность арендатора распространяется также на стекло, разбитое при хищении вещей из салона автомобиля (п.2.6. договора)

При повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь или ремонта поврежденной детали до состояния удовлетворяющего арендодателя (п.2.7. договора)

Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или штраф – стоянке, учитывается в срок аренды автомобиля в соответствии с п.3.1 договора и оплачивается арендатором (п.2.8 договора).

Договор заключен сроком на один год и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п.3.1. договора).

Сумма предусмотренная арендодателем обращается в пользу арендодателя непосредственно после обнаружения факта причинения ущерба арендодателю в размере причиненного ущерба, независимо от установления ГИБДД или судом виновности арендатора, регистрации факта ДТП, либо отсутствия таковой регистрации, наличие или отсутствие самого арендатора или иного лица, причинившего повреждения автомобилю и т.п. на основании актов приема передачи автомобиля (п.5.4. договора).

Если договором не предусмотрена оплата за то или иное нарушение, то стороны договариваются о возмещении ущерба исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующие в <адрес> на момент нарушения (п.5.5. договора).

Арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в т.ч. в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере платы в соответствии с действующим за каждый день просрочки и/или простоя (п.5.6. договора).

Арендатор обязан строго соблюдать и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и договором а также, поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период проката и нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением арендатором ПДД за время аренды; немедленно сообщать обо всех случаях ДТП; возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии, а также заправленным бензином минимум на 300 рублей и газом до полного заполнения бака (чеки должны быть предоставлены), при наличии загрязнений кузова и салона автомобиля и нехватки топлива в баках арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) и заправку автомобиля по действующим у арендодателя тарифам; оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшиеся для устранения причины простоя (п.6.3. договора).Из акта приемки передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предан автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, при осмотре автомобиля из вешних повреждений имелись: вмятина на правом пороге, между дверьми; вмятина на левом пороге, под задней дверью; трещина на лобовом стекле справа снизу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КО-520Д, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный номер <***> под управлением ФИО3, вопросы с виновником ФИО3 решен на месте без вызова ГИБДД, что подтверждается распиской от ФИО5 (л.д. 11). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Ответчик свою вину в совершенном ДТП и причинение механических повреждений автомобилю не оспаривает.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснения истца следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак <***>, было оставлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без акта приема передачи, на транспортном средстве при осмотре истцом были обнаружены повреждения деталей кузова, а именно: вмятина на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, вмятина на заднем правом крыле, в салоне автомобиля повреждена обшивка потолка.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в поврежденном состоянии ФИО2 акта осмотра повреждений не составлял, автомобиль на осмотр специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства не предъявлял. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

В соответствии с п.2.7. договора при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную новую деталь или ремонта поврежденной детали до состояния удовлетворяющего арендодателя.

Из представленных суду истцом документов следует, что стоимость восстановительного ремонта арендованного транспортного средства составила 85 550 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях установленных договором. Сумма договора равна сумме, указанной в товарной накладной на отгрузку товара и составляет 85 550 рублей, оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 27 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 24 050 рублей (л.д. 51-52).

Покупателем были приобретены запасные части, а также получены работы для ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, а именно: дверь правая задняя, дверь правая передняя, крыло заднее правое, кузовные работы, ЛКП, обклейка двери, обшивка потолка автомобиля, на общую сумму 85 550 рублей (л.д. 83-84).

Из предоставленных истцом банковских выписок, следует, что со счета ФИО2 в Банке ВТВ переводились денежные средства ИП ФИО6 во исполнение договора на общую сумму 85 550 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика по существу заявленных требований, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате полученных при ДТП повреждений, на основании определения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Рус-Астрея» - ФИО7 (л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Рус-Астрея» - ФИО7, стоимость повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 35 300 рублей и с учетом износа 35 300 рублей (л.д. 185-190).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного заключения эксперта, поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не опровергаются.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, повреждения от ДТП не оспаривает, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, определенная заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 35 300 рублей.

Так же истец заявляет требования о взыскании ущерба за повреждение обшивки потолка в автомобиле и повреждении наклейки «такси» на поврежденных дверях автомобиля. Суд считает, возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку при передачи по акту автомобиля ФИО3 данных повреждений не имелось. При возврате автомобиля после ДТП акт передачи автомобиля ФИО3 не составлялся хотя по договору аренды автомобиля это было необходимым условием (п. 6.3.2. Договора). Ответчик не высказывал возражений по данным повреждениям. Эксперт не учел данные повреждения при проведении экспертизы. Суд берет сумму ущерба из фактически произведенных затрат по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, где затраты по обшивке потолка в автомобили составили 6 000 руб. и затраты на обклейку дверей наклейкой 2 500 руб. (л.д.83-84). Работы данные истцом оплачены.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, со стороны ответчика суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за заправку недостатка топлива в автомобиля при его возврате, согласно п. 6.3 Договора в размере 189,69 рублей суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение расходов предоставлен кассовый чек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ в размере 8 311,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку право требовать приведенные проценты, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, возникает у истца ФИО2 с момента вступления в законную силу настоящего решения о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы ущерба, в случае неисполнения ответчиком требований истца о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, взысканных на основании решения суда.

Требование истца о возмещении упущенной выгоды в сумме 8 000 рублей вследствие нахождения его автомобиля на ремонте удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих период нахождения транспортного средства на ремонте. Из представленных истцом документов не следует какое количество времени автомобиль находился на ремонте, поскольку не указана дата его получения после производства ремонтных работ. Договор заключенный с ИП ФИО6 не содержит условий по ремонту автомобиля.

Отнесение на ответчика расходов по оплате штрафов ГИБДД всего в размере 2 323 рублей, суд считает необоснованным исходя из того, что в материалы дела с достоверностью истцом не представлены доказательства, что данные денежные средства пошли на уплату штрафов совершенных ФИО3 за время нахождения автомобиля в его пользовании. Истцом не предоставлены постановления о наложении штрафа, не предоставлены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафа из которых можно было бы понять за какие штрафы истец производил уплаты. Предоставленный в материалы дела фотоматериал и скриншоты об уплате сумм штрафа нельзя сопоставить с совершенным нарушениями.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требование о взыскании почтовых расходов на сумму 180,90 рублей, за направление досудебной претензии. Суд, считает, что для взыскания расходов по направлению досудебной претензии не имеется, так как данные расходы не являются необходимыми, поскольку указанный спор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 696,30 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (35300+6000+2500+189,69=43989,69руб.), суд приходит к выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет средств ответчика в размере 1 519,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, расходов по заправке автомобиля, простоя, штрафов, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 43 800 рублей, расходов за заправку автомобиля в размере 189,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519,69 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом окончательного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.10.2022.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2317/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004717-37