***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 133 000 руб.

Однако, при рассмотрении указанного гражданского иска не были заявлены и взысканы денежные средства в размере 27000 руб.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела, где указано, что ответчик взял у истца 27 000 руб. Данные средства он занимал на ремонт своего автомобиля и до настоящего времени не вернул.

Кроме того, преступными действиями ФИО3 истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в причиненных нравственных выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свои денежные результате чего она испытала физические и нравственные страдания, сильные в результате чего нарушился сон, это привело к необходимости успокоительные.

Противоправными действиями обвиняемого ей причинен моральный вред, который является существенным и оценивается в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.2 ст.69 К РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 133 000 руб.

Как следует из указанного приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия и протоколов допросов ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО3 занял у истца 27 000 руб. на ремонт автомобиля и обязался их вернуть. Данную сумму ответчик брал на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО3 по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия на сумму 133 000 руб.

Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 состоит на учете по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. По данному приговору удовлетворен иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 133 000 руб. ФИО3 добровольно возмещает ущерб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплат составляет 5 400 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия обстоятельства, требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что факт причинения истцу материального ущерба в размере 27 000 руб., вследствие хищения денежных средств ФИО3 установлен приговором суда по уголовному делу ***, по которому ФИО3 признан виновным, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением материального ущерба истцу ФИО2

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Следовательно, ответственность по возмещению материального вреда истцу должна быть возложена на лицо, причинившее вред, т.е. на ФИО3

Согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 27 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца ФИО2 с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН ***), материальный ущерб в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт *** ***) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских