24OS0000-01-2022-000212-51

Дело № 3А-13/2023

129а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-13/2023 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований. Кассационном определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Общий срок судопроизводства составил 2 года 5 месяцев 13 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения гражданского дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истцов. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит (с учетом уточнений) присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседания не направило, ходатайств не представило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-714/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 06 апреля 2020 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю в срок до 25 мая 2020 года предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, - представить уведомления о направлении искового заявления участникам процесса и квитанцию об оплате государственной пошлины.

10 апреля 2020 года копия названного определения направлена ФИО1 и была получена последним 28 апреля 2020 года.

25 мая 2020 года ФИО1 направлено в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года, до 30 июня 2020 года.

Определением судьи от 01 июня 2020 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года, до 30 июня 2020 года.

02 июня 2020 года копия названного определения направлена в адрес ФИО1 и была получена последним 09 июня 2020 года.

30 июня 2020 года ФИО1 направлено в суд ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года до 15 июля 2020 года.

Определением судьи от 02 июля 2020 года ФИО1 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 10 апреля 2020 года, до 15 июля 2020 года.

16 июля 2020 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела уведомлений о направлении искового заявления участникам процесса и квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 16 июля 2020 года исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска. Предварительное судебное заседание было назначено на 20 августа 2020 года.

23 июля 2020 судом направлен запрос ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении материала проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного сноса гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании 20 августа 2020 года продлена подготовка по делу, предварительное судебное заседание, отложено на 23 сентября 2020 года, повторно направлен запрос в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении материала проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного сноса гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>, а также запрошены материалы гражданского дела № 2-631/2019.

23 сентября 2020 года предварительное судебное заседание отложено на 30 ноября 2020 года, повторно направлен запрос в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о предоставлении материала проверки по заявлению ФИО1 по факту незаконного сноса гаражных боксов, расположенных по адресу: <адрес>

Предварительное судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2020 года, отложено на 02 февраля 2021 года в связи с удовлетворением ходатайства истца ФИО1 о предоставлении времени для ознакомления с материалом проверки, а также для предоставления письменного отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности.

По результатам предварительного судебного заседания 02 февраля 2021 года, назначено судебное заседание на 20 февраля 2021 года для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 20 февраля 2021 года принято уточненное исковое заявление, в котором указано новый соответчик - администрация города Красноярска. Судебное заседание отложено на 19 марта 2021 года, ответчику направлена копия искового заявления. Истцу ФИО1, разъяснено право ознакомиться с материалами дела и материалом проверки до 19 марта 2021 года.

19 марта 2021 года судебное заседание отложено на 26 апреля 2021 года, на истца ФИО1 возложена обязанность предоставить заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, фотографии гаражей.

В судебном заседании 26 апреля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, которые вызваны в судебное заседание, отложенное на 28 мая 2021 года.

28 мая 2021 года ФИО1 представил уточненное исковое заявление.

Определением суда от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств истца ФИО1 о назначении судебной почерковедческой, химической, землеустроительной, оценочной экспертиз.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО Сибирский федеральный университет, администрации г. Красноярска о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Копия решения суда от 28 мая 2021 года, принятого в окончательной форме 03 июня 2021 года, направлена участвующим в деле лицам 09 июня 2021 года.

06 июля 2021 года на указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2021 года истцу ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

05 августа 2021 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 20 августа 2021 года.

Гражданское дело № 2-714/2021 01 сентября 2021 года направлено для его рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

16 марта 2022 года ФИО1 через Октябрьский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года.

21 марта 2022 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, по 29 апреля 2022 включительно.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 года по ходатайству ФИО1 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 20 мая 2022 включительно.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству данного суда.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменено по тем основаниям, что на апелляционное рассмотрение дела участвующие в деле лица извещались не непосредственно Красноярским краевым судом, а по его поручению судом первой инстанции, при этом письменное поручение в материалах дела отсутствует. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

08 июля 2022 года гражданское дело поступило для нового апелляционного рассмотрения в Красноярский краевой суд, судебное заседание назначено на 28 сентября 2022 года.

В судебном заседании 28 сентября 2022 года, объявлен перерыв до 05 октября 2022 года, по ходатайству ФИО1 ему предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В общую продолжительность судопроизводства по административному делу подлежат включению следующие периоды: со дня поступления административного искового заявления в Октябрьский районный суд города Красноярска (06 апреля 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2021 года (20 сентября 2021 года) – 1 год 5 месяцев 14 дней; с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (12 мая 2022 года) до дня повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления в законную силу решения суда от 28 мая 2021 года (05 октября 2022 года) 4 месяца 23 дня.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 10 месяцев 7 дней.

При этом, в период с 06 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года (2 месяца 10 дней) исковое заявление не принималось к производству суда, поскольку имелись основания для его оставления без движения. Определением от 10 апреля 2020 года ФИО1 установлен срок для устранения недостатков до 25 мая 2020 года, который дважды продлялся по его ходатайству вплоть до 15 июля 2020 года.

Вопреки доводам административного истца, период со дня поступления кассационной жалобы на решение суда до дня вынесения определения о передаче данной жалобы в суд кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства, что следует из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда, действия судов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Подготовка по делу и судебные заседания, назначались с учетом времени, необходимого для получения запрашиваемых по ходатайству истца документов, обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания, а также с учетом объективной возможности назначить ближайшее судебное заседание, исходя из количества дел, находящихся в производстве и сложившейся максимальной нагрузки суда, которая является объективным фактором, не связанным с недостатками в организации деятельности суда. (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период размещены на официальном сайте суда)

Отложение рассмотрения дела было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе в связи удовлетворением ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, уточнения исковых требований, для ознакомления истца с материалом доследственной проверки, материалами гражданского дела, а также для предоставления письменного отзыва на заявление о пропуске срока исковой давности.

Данные отложения судебных заседаний были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, что позволяло им представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов уже после отложения дела (в частности заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, фотографии гаражей).

При этом, истец представлял ходатайства об истребовании доказательств непосредственно перед судебными заседаниями, что лишало возможности заранее запросить документы, которые, по мнению истца, подтверждали его позицию по делу.

Даты судебных заседаний были определены также с учетом объективной возможности на ближайшее время, исходя из количества дел находящихся в производстве суда и максимальной нагрузки, что не свидетельствует о ненадлежащей организации работы суда, неэффективности и недостаточности действий суда.

Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 были установлены только в судебном заседании 26 апреля 2021 года. До указанного момента участвующие в деле лица не сообщали суду об обстоятельствах, указывающих на необходимость привлечения к участию в деле названных лиц и такие обстоятельства не усматривались из доказательств, представленных сторонами.

Предмет и основания иска, многочисленные ходатайства истца об истребовании большого объема письменных доказательств, многочисленные ходатайства об исключении из числа доказательств, ходатайства о назначении судебной почерковедческой, химической, землеустроительной, оценочной экспертиз, создавали правовую и фактическую сложность дела и требовали временных затрат на анализ материалов дела, правовую оценку ходатайств и доводов сторон.

Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела, не может быть признан необоснованным, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений, назначения судебного заседания для разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.

Сама по себе отмена в кассационном порядке апелляционного определения и возврат дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

При этом, не устранение административным истцом недостатков искового заявления в период с 06 апреля 2020 года по 16 июля 2020 года, устранение которых не представляло сложности и не требовало временных затрат (представить уведомления о направлении участвующим в деле лицам копии искового заявления и квитанцию об оплате государственной пошлины), представление ходатайств об истребовании доказательств и уточненного искового заявления непосредственно перед судебными заседаниями, очевидно свидетельствует о том, что ФИО1 не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняется, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ)

Из данных разъяснений следует, что в случае нарушения разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут использоваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков.

Между тем, в настоящем судебном решении судебная нагрузка упоминается не для оправдания нарушения разумного срока судопроизводства, который в рассматриваемой ситуации не нарушен, а в целях оценки эффективности действий суда, связанных с периодами отложений судебных заседаний.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.