Решение по делу № 2-3470/2024 от 09.01.2025

№ 2-3470/2024

УИД 56RS0027-01-2024-004384-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УЮТ» был заключен договор, согласно условиям которого ответчик обязуется выполнить проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передачу истцу в собственность корпусной мебели - кухонный гарнитур и шкаф распашной, а истец обязался эти услуги оплатить в размере 254 460 руб.

Истец обязанности по оплате услуг выполнил в полном объёме.

Согласно и. 1.4 договора срок оказания услуг по договору 45 рабочих дней с даты подписания спецификации и эскизов.

Спецификация и эскизы подписаны ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства должны были быть исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, согласованный в договоре, мебель истцу не была поставлена.

После неоднократных обращений в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был частично поставлен и смонтирован, окончательно все работы по монтажу и установке мебели выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При поставке и монтаже гарнитура истцом были выявлены следующие недостатки товара:

- цоколь гарнитура по размерам не соответствует согласованному в эскизе (необходима его замена на цоколь размером 1387*96);

- на верхних фасадах кухонного гарнитура сколы и царапины, необходима их замена в полном объеме,

- на фасаде стиральной машины сколы и царапины, необходима его замена;

- нет лотка в базу 700 мм;

- необходима замена фальшстойки на стиральной машине;

- необходима замена фасада нижнего на базу 430.

- отсутствует петля полу накладная;

- на фасаде с зеркалом скол, необходима его замена.

Согласно условиям договора заключенного сторонами в случае нарушения сроков передачи потребителю товара по договору, исполнитель уплачивает неустойку из расчета 0.1 % от суммы предварительной оплаты изделия.

Размер неустойки подлежащей оплате составляет:

120 000 *76 (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *0,1% = 9 120 руб.

120 000*74 (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1 % = 8 880 руб.

О необходимости заменить некачественный товар ответчику было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания первого акта приемки-передачи мебели.

Повторно о необходимости устранить недостатки ответчику было сообщено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены, элементы мебели не заменены и недопоставлены.

Согласно условиям спецификации к договору стоимость кухонного гарнитура определена сторонами в размере 164 440 руб., шкафа – 92 020 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая выплате потребителю, составляет:

164 400 * 76 (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1 % - 124 944 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков оказание услуг составляет:

164 400 * 76 (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 3 % - 364 968 руб.

92 020 * 151 (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 3 % - 416 850,60 руб.

Просит суд взыскать с ООО «УЮТ» штрафы и неустойку за нарушение договорных обязательств: договорную неустойку в сумме 18 000 руб., неустойку за несвоевременную замену некачественного товара в сумме 124 944 руб., неустойку за нарушения срока оказания услуг в сумме 781 818 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки за нарушение договорных обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УЮТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «УЮТ» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, составление дизайна, осуществить изготовление и передачу заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, шкаф распашной на сумму 254 460 руб., из них сумма выполнения работ составляет 12 700 руб., цена изделия составляет 241 760 руб.

Согласно приложению № стоимость кухонного гарнитура, монтажа, сборки, доставки – 164 440 руб., шкафа распашного – 92 020 руб.

Исполнитель принял на себя обязательство передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза и поступления от заказчика обусловленной предоплаты (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла ООО «УЮТ» 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 44 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 89 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи товара был поставлен кухонный гарнитур, в акте указаны недостатки поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема – передачи товара был поставлен шкаф распашной, в акте указаны недостатки поставленного товара.

Таким образом, исполнитель обязан был исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо нарушения срока, переданная корпусная мебель имела недостатки, что также было отражено в акте приема-передачи товара.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

При этом по смыслу указанных правовых норм, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей правовые последствия наступают при оплате потребителем не любой суммы предварительной оплаты, а всей предусмотренной договором в установленные договором сроки предварительной оплаты.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и доводов сторон для рассмотрения дела имеет значение установление того, был ли договором купли-продажи установлен срок передачи товара потребителю, а также установленные договором размер и срок исполнения обязанности потребителя по оплате товара.

Разрешая спор, суд исходит из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по передаче товара потребителю – 08.04.2024 года. К указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю, а именно, кухонного гарнитура и шкафа распашного.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.4 договора от 01.02.2024 года предусмотрено, что за нарушение срока передачи изделия заказчика, установленного п. 1.4 договора, а также срока установки и монтажа изделия по вине исполнителя, последний выплачивает заказчику неустойку из расчета 0.1 % от суммы предварительной оплаты изделия, задержанного к поставке. Сумма начисленной нестойки не может превышать установленную п. 2.1 цену заказа.

Учитывая, что сумма предоплаты составляет 120 000 руб., которая была уплачена заказчиком в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства исполнитель должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, нарушил сроки, поставив кухонный гарнитур только ДД.ММ.ГГГГ, а шкаф распашной - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию договорная неустойка в размере 17 640 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. * 147 дней * 0,1 %.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 23 Закон о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за несвоевременную замену некачественного товара, подлежащая выплате потребителю, составляет 124 944 руб., из расчета: 164 400 руб. * 76 дней (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1 %.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик в установленный срок работы по изготовлению и передаче корпусной мебели не произвел, суд полагает возможным взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Определяя период и размер взысканной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель обязуется изготовить и установить корпусную мебель (шкаф, прихожую), в течение 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору

ФИО2 оплатила ООО «УЮТ» 254 460 руб., что подтверждается квитанциями, следовательно, 45-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недопоставленную мебель – кухонный гарнитур составит 355 104 руб. (164 400 руб. * 72 дня * 3 %), сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за недопоставленную мебель – шкаф распашной составит 405 808 руб. (92 020 руб. * 147 дней * 3 %).

Итого, размер неустойки составляет 760 912 руб.

Поскольку, в силу положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 254 460 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 198 522 руб. (124 944 руб. + 254 460 руб. + 17 640 руб. / 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № №, заключенному между ООО «Юридическая компания «Защита» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказанные услуги произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма 33 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 20 000 руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление претензии и искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 900 руб. (по 300 руб. за взыскание каждой неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 640 руб., неустойку за несвоевременную замену некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 944 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 460 руб., штраф в размере 198 522 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года

Судья О.В. Евсеева