Дело № 1-1/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Глядянское Притобольного района 14 июля 2023г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Евсеевой С.В.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Притобольного района Курганской области Дресвянникова М.В.,
потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО5,
представителей потерпевших: ФИО32
подсудимого ФИО6,
его защитников, адвокатов Правдиной С.Г., Разинкина М.В., Диордий О.М.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Корюковой М.А. и Журбиной Е.Н, помощником судьи Корюковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, высшее профессиональное образование, одного несовершеннолетнего ребенка, состоящего в браке, исполнительного директора АО «<данные изъяты>», несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 196, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. совершил преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в органах местного самоуправления, находясь в помещении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании муниципального унитарного предприятия <адрес> «ФИО4» создано муниципальное унитарное предприятие администрации <адрес> «ФИО4» (далее по тексту – МУП «ФИО4» или МУП).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ФИО4» администрация <адрес> - собственник - закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое муниципальное имущество - производственный комплекс по осуществлению основного вида деятельности – теплоснабжения.
В соответствии с Уставом МУП «ФИО4» (далее по тексту Устав МУПа), утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.:
- учредителем предприятия является администрация <адрес> (п. 4 разд. 1),
- целями деятельности предприятия являются: оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства; получение прибыли. Для достижения целей предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию, капитальному ремонту муниципального имущества: котельных, теплотрасс, водопровода; строительство теплосетей, монтаж котлов другого котельного оборудования; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования, котельных; монтаж, ремонт и обслуживание отопительных систем и производственных объектов; ремонтно-строительные работы, переработка древесины; производство и передача тепловой энергии для отопления жилья, организаций и предприятий на договорной основе (пп. 10 и 11 разд. 2),
- имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, отражается на его самостоятельном балансе и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи такого имущества. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия (пп. 14, 15 разд. 3),
- в соответствии с целями и задачами своей деятельности предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без письменного согласия учредителя, имеет право сдавать в аренду движимое имущество, только с согласия учредителя (п. 17 разд. 3, п. 23 разд. 4),
- предприятие возглавляет директор, назначенный на эту должность собственником имущества предприятия, который действует от имени предприятия без доверенности, совершает сделки, утверждает структуру и штаты, издает приказы, выдает доверенности (пп. 28, 29 разд. 5),
- ликвидация предприятия производится по решению учредителя либо решению суда; предприятие ликвидируется в том числе в случае: признания его несостоятельным (банкротом); невыполнения предприятием поставленных перед ним задач, определенных целями его создания (разд.7)
Руководство МУП «ФИО4» осуществляли в данный период директора ФИО33, ФИО34, ФИО35, Потерпевший №3, а также конкурсный управляющий Свидетель №1.
ФИО6 в данный период занимал должность главы органа местного самоуправления в соответствии с решением <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг. № «О выборах <адрес>» и распоряжением главы <адрес>, согласно которым приступил к осуществлению своих полномочий с ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с <адрес> (далее по тексту <адрес>) глава <адрес> (далее по тексту глава района):
- является высшим должностным лицом <адрес>, наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых помимо прочего, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (ст. 6, ст. 29);
- руководит на принципах единоначалия администрацией <адрес>, которая является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, а также управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный контроль;
представляет <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения; от имени администрации <адрес> приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений (ст. 30, 32, 33).
ФИО6, являясь главой органа местного самоуправления, был должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.
ФИО6, как главе органа местного самоуправления, было достоверно известно, что в силу:
- ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника,
- ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения,
- п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о закупках) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно,
- чч.1, 5 ст. 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки;
- ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона РФ от 26 июля 2006 г. № 135 «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);
- ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 21 июля 2005г. № 115 (в ред. от 29 июля 2017г.) «О концессионных соглашениях» (далее по тексту Закон о концессии), целями закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.
- ст. 3, 13 Закона о концессии по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности; концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.
Вышеизложенными нормами, подлежащими исполнению органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения. Данные требования исключают произвольный выбор органом местного самоуправления формы конкурса и формы договора в отношении рассматриваемых объектов. Нормативное закрепление процедуры торгов направлено на обеспечение возможности для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Неправомерное пользование находящимися в муниципальной собственности объектами теплоснабжения ведет к недопущению конкуренции за доступ на рынок теплоснабжения. Несоблюдение порядка предоставления прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения, препятствует привлечению частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства и не обеспечивает развитие добросовестной конкуренции.
ФИО6, как глава района и учредитель, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к МУП «ФИО4», имел полную информацию о финансовом состоянии МУПа, в том числе достоверно знал об имеющихся у него кредиторской и дебиторской задолженностях. Действуя с умыслом (преднамеренность) на совершение банкротства МУП «ФИО4», явно превышая свои должностные полномочия, в обход закона, ФИО6 организовал изъятие из производственной деятельности МУПа муниципального имущества (объектов теплоснабжения), используемого им при осуществлении основного вида деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, и последующую его передачу конкуренту на рынке услуг теплоснабжения ООО «Энергосервис» следующим образом.
Поскольку неспособность удовлетворить требования кредиторов и уплатить обязательные платежи возникает в том числе в результате уменьшения активов юридического лица, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение своих должностных обязанностей, <адрес> и действующего законодательства, вопреки законным интересам МУПа, зная, что совершает действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГг. инициировал направление в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее УФАС), пакета документов для получения согласия на предоставление ООО «Энергосервис» муниципальной преференции путем передачи в аренду, без проведения торгов, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., объектов теплоснабжения, являющихся муниципальной собственностью <адрес>. Согласно решению УФАС от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 было возвращено заявление о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Энергосервис», как не соответствующее требованиям Закона о концессии, поскольку возможность передать объекты теплоснабжения путем предоставления преференции отсутствует, при этом разъяснены положения ч. 33 ст. 28.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее потексту Закон о теплоснабжении) о том, что договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований данного закона, является ничтожным.
Однако ФИО6, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение своих обязанностей, <адрес> и действующего законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГг., достоверно зная, что МУП имеет на балансе и в фактическом распоряжении недвижимое и движимое имущество, котельное оборудование и теплотрассы, технически подготовленные к отопительному сезону 2017-2018гг., балансовой стоимостью 25 039 901,40 руб., которое в случае неисполнения обязательств МУП «ФИО4» может быть взыскано в пользу кредиторов, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, вопреки законным интересам МУП «ФИО4», которое располагало реальной возможностью использовать указанное имущество в своей основной деятельности, извлекая тем самым доход, направляя его на погашение имеющейся задолженности по денежным обязательствам, и исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, являясь вышестоящим руководителем дал незаконное указание директору МУПа ФИО12, не подозревавшему о его преступных намерениях, передать имущество, являющееся муниципальной собственностью <адрес> в аренду ООО «Энергосервис», путем подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 30 календарных дней, при этом сам ФИО6 подписал данный договор, согласовав от имени собственника передачу муниципального имущества. Подтвердив своей подписью в договоре согласование с ним передачи имущества в аренду, ФИО6 создал видимость формального соблюдения норм Закона о конкуренции, осознавая, что по истечении 30 дней не возникнет оснований, помимо организации конкурсных процедур на заключение концессионного соглашения, позволяющих законно осуществить передачу объектов теплоснабжения.
Согласно договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Энергосервис» сроком на 30 календарных дней передано во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество:
- здание котельной ЦРБ, общая площадь 192,5 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, территория Глядянской ЦРБ, год 1992, балансовая стоимость: 1 601 717,00 руб.;
- здание котельной № общая площадь 507,9 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1961, балансовая стоимость 1 835 496,00 руб.;
- сооружение - теплопровод наружный, протяженность 4713 м, место нахождения: к котельной 1, с Глядянское, <адрес>, год 1961, балансовая стоимость 1 007 344,00 руб.;
- здание котельной №, общая площадь 203,3 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес> б, год 1983, балансовая стоимость 366 704,00 руб.;
- сооружение - теплопровод наружный, протяженность 775 м, место нахождения: к котельной №, <адрес>, год 1983, балансовая стоимость 64 602,10 руб.;
- здание котельной №, общая площадь 247,8 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1983, балансовая стоимость 2 168 504,00 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 3148 м, место нахождение: к котельной №, <адрес>, год 1983, балансовая стоимость 210 099,75 руб.;
- здание котельной №, общая площадь 93,8 кв. м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1965, балансовая стоимость 27 000,00 руб.;
- сооружение - теплопровод наружный, протяжённость 183м, местонахождения: к котельной №, <адрес>, год 1961, балансовая стоимость: 11 713,00 руб.;
- здание котельной с гаражом, общая площадь 158,9 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>-а, год 1968, балансовая стоимость 38 897,60 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 105 м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1968, балансовая стоимость: 0,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 60,6 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 2001, балансовая стоимость 233 973,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 101,4 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1970, балансовая стоимость 852 068,84 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 190 м., место назначения: Россия, <адрес>, год 1970, балансовая стоимость 0,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 27,6 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1968, балансовая стоимость 15 175,00 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 185 м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1968, балансовая стоимость 0,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 124,4 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1976, балансовая стоимость: 1 075 135, 10 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 65 м, место нахождения: Россия, <адрес>, год 1976, балансовая стоимость 0,00 руб.;
- сооружение - теплотрасса, назначение передаточное, протяженность 102 м, место нахождения: Россия, <адрес>, год 1972, балансовая стоимость: 0,00 руб.,
общей балансовой стоимостью 9 508 429,39 руб.,
помимо недвижимого имущества в аренду передано также движимое имущество, составляющее оборудование котельных, общей балансовой стоимостью 13 726 555,51 руб., в связи с чем основные средства МУП «ФИО4» уменьшились на общую сумму 23 234 984,91 руб.
В результате преступных действий главы района ФИО6, связанных с передачей в аренду ООО «Энергосервис» всего недвижимого и движимого имущества, участвующего в производстве и распределении тепловой энергии, составляющего производственный комплекс предприятия по осуществлению основного вида деятельности – теплоснабжения, МУП «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГг. прекратило оказывать услуги по теплоснабжению, оказалось лишенным возможности направлять принадлежащие ему имущество на развитие, погашение имевшейся задолженности по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В продолжение умысла, ФИО6, осознавая, что по истечении тридцати календарных дней с момента заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. предстоит вернуть муниципальное имущество МУПу и достоверно зная об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению концессионного соглашения путем проведения конкурсных процедур, в период с ДД.ММ.ГГГГг. и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. организовал проведение заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес> (далее по тексту КЧС и ОПБ администрации района), решением которой от ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> объявлен режим «чрезвычайная ситуация» (далее по тексту ЧС), в связи с чем главе района ФИО6 рекомендовано заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУПа, с ООО «Энергосервис».
После чего ФИО6, продолжая реализацию умысла на банкротство МУПа, осознавая что действует за пределами возложенных на него полномочий, в нарушение <адрес>, действующего законодательства, своих должностных обязанностей, в период с 11 октября и не позднее ДД.ММ.ГГГГг., вопреки законным интересам МУП «ФИО4», являясь вышестоящим руководителем дал незаконное указание директору МУП «ФИО4» ФИО13, не подозревавшей о его преступных намерениях, подписать договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., при этом сам ФИО6 подписал данный договор, согласовав от имени собственника передачу муниципального имущества. В соответствии с данным договором муниципальное недвижимое имущество, перечень которого совпадает с тем, что указан в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГг., с уменьшением основных средств на 23 234 984,91 руб., выбыло из владения и пользования МУПа вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., тем самым ФИО6 оставил предприятие лишенным основного прибыльного вида деятельности и возможности направлять принадлежащее ему имущество на развитие, погашение имевшейся задолженности по денежным обязательствам и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
При этом в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умышленно, в целях реализации задуманного, не было предпринято мер по организации конкурсных процедур с целью заключения концессионного соглашения и по истребованию арендной платы за пользование муниципальным имуществом, которая не поступала.
Не позднее июня 2018г. ФИО6, в силу занимаемой им должности главы района, стало известно, что от ООО «Энергосервис» в МУП «ФИО4» поступил пакет документов с предложением подписать договор от ДД.ММ.ГГГГг. по оказанию услуг по подогреву водопровода МУП «ФИО4» теплоспутником ООО «Энергосервис», с расчетом задолженности по нему и требованием произвести оплату за оказанные услуги в рамках данного договора в сумме 3 605 249,78 руб.
Предметом договора являлось оказание ООО «Энергосервис» с ДД.ММ.ГГГГг. услуг МУП «ФИО4» по производству и поставке тепловой энергии для подогрева сетей холодного водоснабжения, в целях поддержания нормативной температуры холодной воды, со ссылкой для расчетов тепловых потерь в тепловых сетях в денежном выражении на постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении тарифа на тепловую энергию потребителям ООО «Энергосервис».
При этом сети теплоснабжения (теплотрассы) и сети холодного водоснабжения в целях экономии в <адрес> проложены совместно для обогрева тепловым спутником (теплотрассой) сетей холодного водоснабжения, т.е. для поддержания в водопроводе температурной нормы во избежание замерзания воды в осенне-зимне-весеннем периоде.
Согласно Закону о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативные потери, связанные с процессом передачи тепловой энергии теплоносителя по тепловым сетям; статьей 8 закона определен исчерпывающий перечень видов цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении, при установлении соответствующих тарифов в сфере теплоснабжения органами регулирования учитываются нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии только по тепловым сетям.
Комплекс обязательных нормативных требований по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами систем централизованного теплоснабжения в части их взаимодействия в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии, рационального использования топливно-энергетических ресурсов регламентирован строительными нормами и правилами СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», допускающими совместную прокладку водопровода с тепловой сетью.
В соответствии с приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются нормативы технологических потерь, к которым относятся потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм и потери тепловой энергии через теплоизоляционные конструкции теплопроводов.
Таким образом, законодательством не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку при установлении тарифов теплоснабжающим организациям потерь обогревающего теплового спутника при совместной прокладке сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения.
ФИО6, будучи достоверно осведомленным об отсутствии законных оснований для взимания платы по договору от ДД.ММ.ГГГГг., действуя в продолжение умысла на банкротство МУПа, в нарушение <адрес>, действующего законодательства и своих должностных обязанностей, вопреки законным интересам МУП «ФИО4», в целях увеличения его кредиторской задолженности, осознавая, что совершает действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, в период с 7 июля и не позднее ДД.ММ.ГГГГг., являясь вышестоящим руководителем, дал незаконное указание директору МУП «ФИО4» Потерпевший №3, не подозревавшей о его преступных намерениях, подписать заявление о признании иска ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 3 605 249,78 руб., и подтвердить признание исковых требований в полном объеме в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, что ею и было исполнено, в результате чего решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) по делу № А34-7863/2018 в связи с признанием ответчиком исковых требований ООО «Энергосервис» в его пользу с МУП «ФИО4» взыскана стоимость неосновательного обогащения в сумме 3 605 249,78 руб.
При этом ФИО6 умышленно приняв условия фиктивной сделки по оказанию услуг по подогреву водопровода МУПа теплоспутником ООО «Энергосервис», которые явно противоречили рыночным отношениям, нормам и обычаям делового оборота, как учредитель МУП «ФИО4» не принял мер для её оспаривания.
В результате данных преступных деяний ФИО6 кредиторская задолженность МУПа увеличилась на 3 605 249,78 руб., что в целом усугубило его неплатежеспособность.
Далее в продолжение умысла на банкротство МУПа и для завершения его реализации, достоверно зная, что:
- ООО «Энергосервис» намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом),
- ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ООО «Энергосервис» с МУПа взыскано 2 864 010 руб. (основанием для взыскания послужило заключение ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО19 договора уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Энергосервис» перешло право требования суммы долга МУП «ФИО4» перед ИП ФИО19 за поставленный им ранее уголь),
- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> прекращено производство по делу с заявлением УФНС России по <адрес> о признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом) с включением в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 3 550 608,83 руб. в связи с частичным погашением ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Энергосервис» задолженности МУПа перед УФНС России по <адрес> до суммы 297 488,22 руб.,
ФИО6, в нарушение Устава района, действующего законодательства и своих должностных обязанностей, вопреки законным интересам МУП «ФИО4», осознавая, что совершает действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, с целью избежать процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. «О ликвидации МУП «ФИО4», указав в обоснование приятого решения на невозможность предприятием полноценно вести хозяйственную деятельность из-за образовавшейся задолженности перед кредиторами, после чего организовал направление распоряжения в налоговый орган в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации МУП «ФИО4».
По результатам рассмотрения заявления ООО «Энергосервис» о признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) в рамках арбитражного дела А34-10679/2018 МУП был признан таковым как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
Таким образом, умышленные действия и бездействие ФИО6, занимавшего должность главы органа местного самоуправления и являвшегося учредителем МУП «ФИО4», привели к ухудшению финансового состояния МУП «ФИО4» в результате искусственно созданных условий для увеличения его неплатежеспособности, что повлекло его неспособность в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба на общую сумму 8 144 949, 27 руб., в том числе:
- ООО «Энергосервис» в размере 6 595 051,99 руб.;
- ФСН России, в лице УФНС России по <адрес>, в размере 829 567,7 руб.;
- АО «ЭК «Восток» в размере 366 950,67 руб.;
- ИП ФИО5 ФИО7 в размере 324 405,52 руб.;
- Потерпевший №3 в размере 19 226 руб.,
- Потерпевший №1 в размере 1 557,31 руб.,
- Потерпевший №2 в размере 8 190,08 руб.,
а кроме того, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде:
- нарушения охраняемых законом основ экономической деятельности:
прав и законных интересов неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения;
права на конкуренцию и свободу экономической деятельности добросовестных хозяйствующих субъектов,
равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом;
- дискредитации власти в лице главы <адрес>, подрыве его авторитета среди населения и представителей хозяйствующих субъектов,
- создания в обществе не соответствующего действительности мнения о несовершенстве действующего законодательства, о произволе должностных лиц и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции и законов на своей территории.
Подсудимый ФИО6 виновным себя не признал, настаивая, что не имел корыстного умысла, не действовал намеренно в ущерб МУПа, действовал не в личных интересах и интересах ООО «Энергосервис», согласовывая решения, связанные со сдачей муниципального теплоснабжающего имущества, переданного МУП «ФИО4» на праве хозяйственного ведения, в аренду ООО «Энергосервис», но исключительно в интересах муниципального района в сложной ситуации по обеспечению потребителей теплом, сохранению инфраструктуры теплового хозяйства муниципалитета в работоспособном состоянии, с ведома правительства <адрес> и не без одобрения прокуратуры <адрес>, во избежание коммунальной катастрофы. При этом МУП уже был неплатежеспособным, став таковым задолго до того, как он, ФИО6, стал главой района. Потерпевший №3 его оговорила, чтобы избежать ответственности за свои неправомерные действия. Следователь ФИО14 фальсифицировала доказательства по делу.
Показал, что когда он приступил к исполнению своих полномочий главы <адрес>, первым заместителем главы района был ФИО15, в обязанности которого входили все вопросы, связанные с ЖКХ, строительством, сельским хозяйством. В своей деятельности он, ФИО6, руководствовался <адрес>; принимал решения в отношении МУП «ФИО4» на основании сведений, предоставляемых ФИО15 и директорами МУПа; действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями в рамках закона.
В период его деятельности главой района бюджет района получал дотации из областного бюджета, в том числе на приобретение угля, их было недостаточно, они шли строго на погашение задолженности за отопление, за электроэнергию, они перечислялись МУПу и в АО «ЭК «Восток». В 2017г. в <адрес> отоплением занимались 2 организации – МУП «ФИО4» и ООО «Энергсоервис», которое обслуживало 3 котельных в ФИО4 деревнях района. Директором МУПа на момент его вступления в должность был ФИО12, его деятельность контролировал и курировал ФИО15. В 2017г., в соответствии с его докладами, прибыль в 2016г. не отражала реального положения дел в МУПе, чье финансовое положение было очень сложным: не хватало средств на закупку угля, ведение текущих ремонтов, оплату налогов. Отчеты ревизионной комиссии о деятельности МУПа также свидетельствовали о сложной финансовой ситуации МУПа. ФИО12 и ФИО15 ежедневно информировали его о том, как они пытаются решить вопросы по финансированию МУПа. ФИО15 неоднократно предлагал МУПу варианты для расширения перечня оказываемых услуг для улучшения финансового состояния МУПа, он, ФИО6, предлагал заняться обеспечением школ и детских садов района овощами, для чего был бесплатно выделен участок, который был засажен картофелем и пропалывался в режиме субботников. Это позволяло дополнительно решить вопрос занятости рабочих МУПа в летний период. По инициативе администрации <адрес> был организован овощеводческий кооператив, одним из учредителей которого было МУП «ФИО4», размер доли 50 %, в попытке реанимировать МУП.
После окончания отопительного сезона 2016 – 2017 гг., со слов Лесового, ему было известно, что МУП занималось ремонтом котельных. При этом администрация района принимала активное участие по погашению дебиторской задолженности, на ежедневных планерках конкретным специалистам поручалась работа с должниками, она носила систематический характер. О наличии у МУП «ФИО4» кредиторской задолженности за поставку угля ему стало известно в тот период, когда обострилась ситуация, счета уже были арестованы. Для закупки угля к новому отопительному сезону был объявлен конкурс, но никто из поставщиков не заявился, и конкурс не состоялся. В июне 2017г. со слов директора ему стало известно, что расчетный счет МУПа заблокирован налоговой инспекцией из-за больших долгов по налогам за предыдущие периоды, в связи с чем МУП не мог осуществлять работу по подготовке к отопительному сезону. Он, ФИО6, лично ездил к руководителю Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Петрову с просьбой о разблокировании счета МУПа, для этого администрацией направлялись письма с соответствующими просьбами, но это не помогло. <адрес> изыскала средства и рассчиталась с МУПом за поставленное тепло, но расчетный счет разблокировать не удалось. Помимо этого администрация района принимала и другие меры для решения проблем МУПа, обращалась в различные структуры на различных уровнях, но безрезультатно, поскольку ей отвечали о необходимости изыскивать собственные средства.
В отопительный сезон 2017-2018 гг. <адрес> не имел паспорта готовности из-за неготовности МУПа: оборудование, теплотрассы не были готовы, некоторые помещения котельных были в аварийном состоянии, что следует из акта проверки МУП Уральским управлением Ростехнадзора, согласно которому не были обеспечены проведение техосвидетельствования тепловых установок и безопасность здания котельных, не проводилась проверка строительных конструкций.
Перед началом отопительного сезона со слов ФИО12 ему стало известно, что МУП не сможет топить из-за отсутствия угля, что было недопустимо, тогда как ООО «Энергосервис» к оказанию услуги теплоснабжения в 2017-2018 г.г. был готов, претензии к ним были документального характера, не было проблем с углем и с состоянием оборудования.
В условиях крайней необходимости администрация <адрес> вынуждена была принять меры, исключающие срыв отопительного сезона. ФИО15 как куратором были проведены предварительные переговоры с ООО «Энергосервис» по поводу возможности проведения отопительного сезона во всех населенных пунктах района, т.к. у них был защищенный тариф и имелись финансовые возможности. Он знал, что для этого необходимо передать в концессию котельные и теплотрассы, которыми пользовалось МУП «ФИО4», но сделать это в короткие сроки было невозможно, в связи с чем им, ФИО6, было поручено подготовить обращение в УФАС о предоставлении преференции при передаче в аренду имущества, но получен отрицательный ответ. Т.к. до начала отопительного сезона времени оставалось мало, ДД.ММ.ГГГГг. был подписан договор о передаче в аренду имущества на 1 месяц с ООО «Энергосервис». За подготовку документов отвечал ФИО15. Вопрос о передаче в аренду имущества ООО «Энергосервис» был вынесен на обсуждение районной думы, которая одобрила передачу в аренду имущества, о чем имеется соответствующий протокол.
Вопрос об объявлении ЧС обсуждался на заседании КЧС и ОПБ администрации района в октябре 2017г. Инициатива была Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес> (была такая практика в области), озвучил её ФИО15, он являлся председателем комиссии. Решением этой комиссии о нестандартных вариантах начала отопительного сезона, когда теплоснабжающая организация не может штатно начать отопительный сезон, было рекомендовано передать имущество в аренду, чтобы не сорвать отопительный сезон.
О передаче имущества МУП «ФИО4» в аренду ООО «Энергосервис» он, ФИО6, никаких указаний никому не давал, это был один из вариантов, когда стало понятно, что другие варианты нерабочие, данное решение принималось публично и коллективно.
Таким образом ООО «Энергосервис» стал осуществлять отопление всего района.
На сезон 2018-2019 г.г. от Чепурного из Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес> поступило предложение о передаче имущества МУП в концессию другой организации, не ООО «Энергосервис», но по информации того же Департамента эта организация не была благонадежной. Позднее ему, ФИО6, стало известно о том, что ООО «Энергосервис» отказалось от концессии, потому что условия были невыгодные, тогда администрация района, как учредитель МУПа, приняла решение о переходе к процедуре его ликвидации, чтобы потом иметь возможность перейти к упрощенной процедуре банкротства МУПа как ликвидируемого должника. Это предложение обсуждалось на одном из совещаний. Поскольку в августе 2018г. с заявлением о банкротстве МУП обратилась налоговая служба, то решение администрации <адрес> о ликвидации МУП было отменено, заявление было отозвано. Процедуру банкротства первой инициировала налоговая инспекция из-за образовавшейся задолженности по неуплате обязательных платежей за период 2016-2018гг., её курировал ФИО15, со слов которого ему стало известно, что ООО «Энергосервис»» погасил задолженность МУПа по обязательным платежам, именно поэтому вновь было принято решение о ликвидации МУПа, поскольку состояние платежеспособности его так и не улучшилось.
С Потерпевший №3 до того, как она стала директором МУП «ФИО4» он лично знаком не был. Обстоятельства её назначения на должность директора ему известны не были, поскольку он с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске. В этот период его обязанности исполнял ФИО15, со слов которого по телефону он узнал о найденной им кандидатуре на должность директора МУПа, который заверил, что кандидат справится с поставленными задачами, получил его, ФИО6, согласие на её трудоустройство. Сама Потерпевший №3 была представлена ему после выхода из отпуска, но не в первый рабочий день, как она утверждает, что подтверждают документы и аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. из материалов арбитражного дела № А34-6532/2018 по иску ООО «Энергсоервис» о взыскании с МУП «ФИО4» задолженности за поставку угля на основании договора уступки права требования (цессии) между ИП ФИО16 и ООО «Энергосервис».
Что касается другого арбитражного дела № А34-7863/2018 по иску ООО «Энергсоервис» к МУП «ФИО4» о взыскании суммы неосновательного обогащения, то о производстве по делу в суде он узнал со слов Потерпевший №3 после того, как к нему с соответствующим вопросом в конце августа 2018г. обратился председатель районной думы ФИО17. Он, ФИО6, дал ей указание не признавать иск, полагаясь на обоснованность судебного решения. О том, что Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГг. признала иск ООО «Энергсоервис» к МУПу ему стало известно лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении него. Он лично ни в июле 2018г., ни позже не давал указание директору МУП «ФИО4» Потерпевший №3 признать в суде иск ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» о взыскании суммы неосновательного обогащения за обогрев теплоспутником водопросвода.
По обозрении договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного Потерпевший №3 со стороны МУП и ФИО347 со стороны ООО «Энергосервис» в томе № на л.д. 129 – 134, показал, что он с ним не согласовывался и не изучался им. Об обстоятельствах снижения арендной платы по этому договору ему ничего не известно.
Когда ФИО12 уволился с должности директора МУПа, и администрация искала подходящую кандидатуру на это место, ФИО13 пришла устраиваться на должность бухгалтера, ей было предложено стать директором, она согласилась, до этого с ней знаком не был. Решение о принятии её на данную должность обсуждалось и с ФИО15, и с отделом кадров.
Знакомство с Бычковым произошло в сентябре 2017г., когда решался вопрос о том, как начать отопительный сезон. По инициативе Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес> было предложено заключить договор аренды с ООО «Энергосервис», и ФИО21 первый раз приехал, чтобы оценить ситуацию в районе, представил его ФИО15.
В июле 2018г. ему не было известно, что МУП имеет непогашенную задолженность перед ИП ФИО16, как и то, что ООО «Энергосервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к МУП «ФИО4» о взыскании суммы неосновательного обогащения за обогрев теплоспутником водопровода.
В период его работы в должности главы <адрес> им использовалась электронная почта.
Изложенные при описании преступных деяний обстоятельства суд считает установленными, а версию подсудимого о его согласии на передачу объектов теплоснабжения, находящихся в ведении МУП «ФИО4» на праве хозяйственного ведения, в аренду потенциальному инвестору, принятом в условиях крайней необходимости во избежание коммунальной катастрофы из-за срыва отпительного сезона 2017-2018гг., а также о непричастности к признанию директором МУПа Потерпевший №3 в судебном порядке иска ООО «Энергосервис» к МУПу о взыскании неосновательного обогащения в связи с подогревом водопровода МУПа теплоспутником ООО «Энергосервис» опровергнутой на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> МУП «ФИО4» призанно несостоятельным банкротом как ликвидируемый должник, она была утверждена на должность конкурсного управляющего, имея опыт работы в должности арбитражного управляющего с 2013 года; а также высшее профессиональное образование: основное юридическое и дополнительное «Бухгалтерский учёт». Конкурсное производство заключается в том, что предполагает реализацию имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, как включенных в реестр, так и по текущим обязательствам должника. Учитывая, что на реализацию имущества выходили социальные объекты, такие как объекты теплоснабжения и водоснабжения, объекты по использованию и вывозу твёрдых бытовых отходов, при том, что объекты теплоснабжения не подлежат реализации, последние были переданы администрации <адрес> как собственнику, от которого получена соответствующая компенсация. После проведения торгов со стороны конкурсного кредитора ООО «Энергсоервис» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, в котором было отказано.
В качестве конкурсного управляющего ею проводился финансовый анализ в отношении МУП «ФИО4». Законом предусмотрено привлечение специалистов, имеющее основное экономическое образование, для составления проектов финансового анализа. В этой процедуре проект финансового анализа был изготовлен привлеченным специалистом ИП ФИО1. Им изучались вся первичная документация, ежегодные бухгалтерские балансы с 2015 по 2018гг., приходные, расходные кассовые ордеры, ведомости, документация по выдаче зарплаты, устав МУП, договоры, распоряжения – всё, что указано в финансовом анализе. Эти документы передавались директором Потерпевший №3 по акту приёма-передачи.
Процедура банкротства была введена в 2018 году, она, в соответствии с нормами законодательства и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, рассмотрела финансовые показатели за 2 года, т.е. за 2016-2017гг., предшествующие началу процедуры банкротства. МУП обладал достаточной финансовой состоятельностью для погашения задолженности, в 2015, 2016гг. предприятие работало с прибылью, и только в 2017г. появился убыток в размере 5 млн. руб., что связано с изъятием из производственной деятельности МУПа объектов теплоснабжения, эксплуатация которых приносила МУПу 90% прибыли, тогда как вывоз ТБО и водоснабжение являлись убыточной деятельностью, из-за изношенности коммуникаций и низких тарифов. Это привело к тому, что платежеспособность предприятия в таких условиях восстановить не представлялось возможным, ею сделан вывод о том, что предприятие находилось в состоянии банкротства, необходимо ввести процедуру конкурсного производства с реализацией ликвидного имущества. При этом документами о наличии препятствий для начала отопительного сезона и оказания услуг теплоснабжения, она, как конкурсный управляющий, не располагала, в том числе докладными директора МУПа ФИО12 с просьбой о помощи, о субсидии, субвенции; документами о наличии ограничений движения средств на счетах, о выявленных контрольно-счетной палатой нарушениях, но эта информация не оказала бы влияние на выводы финансового анализа, который четко регламентирован и представляет из себя анализ тех цифр, которые представлены в налоговой отчетности: только коэффициенты и их динамика на протяжении двух лет. В финансовом анализе много схем, таблиц, графиков. Не важны причины, если есть цифры, свидетельствующие о падении финансовых показателей, и усматривается изъятие имущества. МУП топил, были убытки, но падение всех показателей произошло именно в 2017г., и этому послужило только одно – изъятие имущества из производства.
Обязательным приложением к финансовому анализу являлется проверка на предмет наличия преднамеренного банкротства, ею были установлены признаки такового, поскольку теплоснабжение являлось основным видом деятельности МУПа, после изъятия теплоснабжающего комплекса предприятие не смогло осуществлять основной вид деятельности, при этом, в соответствии с судебной практикой, изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается без наделения его иным имуществом, за счет которого могла бы вестись подобного вида деятельность. Схема выбытия имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности, из хозяйственного ведения МУПа «ФИО4» была такова: зная, что с ДД.ММ.ГГГГг. отоплением будет заниматься ООО «Энергосервис», МУП не проводил аукцион по закупке угля, не набирал персонал для обслуживания котельных, штат АУП сократил и уведомил прокурора района, что снимает с себя ответственность за начало отопительного сезона. Решением КЧС и ОПБ администрации района от ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен режим ЧС на территории <адрес>, так как МУП не в состоянии провести отопительный сезон 2017 – 2018гг., на основании чего был заключен договор аренды имущества с ООО «Энергосервис». Ситуация с МУП «ФИО4» аналогична тем, где есть другие МУПы. Поскольку отопительный период это сложная и затратная процедура, негативные последствия могут отразиться на администрации, поэтому она всеми силами пытается уйти от такого рода проблем, скорее всего, администрация приняла подобного рода решение, чтобы переложить ответственность на плечи третьего лица – ООО «Энергосервис».
Финансовый анализ был выполнен на основании годовых балансовых отчетов, потому что ежеквартальные не велись, т.к. бухгалтера с 2018 года не было, ведение всей отчетности пришлось восстанавливать по ходу процедуры банкротства, отчеты ей не передавались. Нельзя сказать, что бухгалтерская отчетность и бухгалтерский учет велись с нарушениями, был не весь объем документов, но для объективного вывода при составления финансового анализа ей было достаточно годовых бухгалтерских балансов, при этом она изучала все документы, указанные в приложении. Говоря в финансовом анализе об изъятии имущества у МУПа, она подразумевала устные и письменные распоряжения главы района о передаче имущества в аренду ООО «Энергосервис», т.е. об изъятии из производственного процесса предприятия имущества с передачей его другому предприятию. Под письменным распоряжением администрации о передаче имущества в аренду она понимала решение КЧС и ОПБ администрации района от ДД.ММ.ГГГГг. и наличие письменного согласия главы района в договоре о передаче имущества в аренду, под устным - распоряжение ФИО12 со стороны ФИО6, исходя из письма директора МУПа ФИО12 прокурору.
Задолженность у МУПа дебиторская и кредиторская всегда имеет место быть, потому что они не имеют возможности оказывать услуги по стопроцентной предоплате. Сначала МУП несет расходы, а уже потом по факту, и то не сразу, потому что не все платят своевременно, имеют прибыль. Это беда всех МУПов, МУП «ФИО4» в числе прочих МУПов изначально убыточное предприятие, и наличие задолженности при ведении нормальной хозяйственной деятельности, не является критическим фактором и не является причиной банкротства. МУП «ФИО4» пережил реорганизацию, к нему было присоединено МУП «Водный», поэтому не только его долги были присоединены, но и имущество перешло в распоряжение МУП «ФИО4», присоединилась дебиторская задолженность. МУП имел задолженность только потому, что была несвоевременная оплата за потребленные услуги. Сумма увеличивалась в связи с тем, что штат был достаточно большой, большой объем обслуживания, были несвоевременные поступления от физических лиц. При этом основная задолженность МУПа – это задолженность в бюджет. В ситуации с МУП «ФИО4» в октябре 2017г., если все понимали, что предприятие не может осуществлять свою деятельность, в том числе по теплоснабжению, не способно рассчитаться с кредиторами, и задолженность его критическая, составляет 6 млн. руб., то либо сам МУП в лице директора, либо собственник переданного МУПу на праве хозяйственного ведения муниципального имущества – учредитель МУПа, могли и должны были обратиться с заявлением о признании МУПа банкротом, но этого сделано не было. Это видно из картотеки арбитражных дел на сайте арбитражного суда. Если должник сам не подает, один из кредиторов, у которого задолженность более 300 тыс. руб., может подать это заявление, что и было сделано изначально УФНС.
Когда ООО «Энергосервис» обратилось с заявлением о признании МУП «ФИО4» бакнротом, оно указало её кандидатуру, т.к. такое право предоставлено на усмотрение конкурсного кредитора, информацию о конкретном управляющем или похожем случае можно извлечь из Единого федерального ресурса сведений о банкротстве. После чего арбитражный суд направляет в СРО запрос, где просит предоставить сведения в отношении конкретно лица из числа арбитражных управляющих, на предмет соответствия конкретным требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, то есть застрахована ли деятельность, не находится ли данное лицо в процедуре банкротства или в реестре дисквалифицированных лиц. В случае, если препятствий нет, СРО запрашивает у кандидатата согласие на работу в данной процедуре. В случае положительного ответа СРО направляет в арбитражный суд документ о том, что заявленная кандидатура может быть назначена на должность конкурсного управляющего в данной организации, после чего суд принимает решение в данном вопросе. В случае с ООО «Энергосервис» она, Свидетель №1, такое согласие дала, с диретором ООО «Энергосервис» знакома на тот момент не была. На собраниях кредиторов, которое проходило раз в 3 месяца, от ООО «Энергосервис» присутствовал ФИО18 ФИО8, ей также знаком юрист Петрачкова ФИО11. Каждые три месяца она всю отчетную документацию высылала по электронной почте секретарю ООО «Энергосервис»; при этом никогда представителя ООО «Энергосервис» не видела. За все время работы конкурсным управляющим она видела ФИО21 один раз, сочла его представителем ООО «Энергосервис» ввиду следующих обстоятельств. ООО «Энергосервис» должно было вести отопительный период, в том числе включая период процедуры конкурсного производства, с ноября 2018г.; она встретилась с главой района ФИО6, они договорились, что ООО «Энергосервис» и далее будет проводить отопительный период 2018г., так как зарекомендовал себя с положительной стороны в 2017г., соответственно, она в ноябре 2018г. подписала, как конкурсный управляющий, договор на тех же условиях, которые действовали в 2017г. При этом проведение конкурсных процедур не требовалось. В ходе разговора со ФИО6 и потом с ФИО15 обсуждался вопрос о продолжении аренды муниципального имущества с ООО «Энергосервис», который в ходе торгов выкупит объекты теплоснабжения и возьмет теплоснабжение на себя, что они изначально и обещали, но что-то пошло не так. ООО «Энерегосервис» с мая по сентябрь 2019г., чтобы не платить арендную плату, отказался содержать имущество и по акту передал его обратно в МУП, чтобы избежать расходов на его содержание и охрану. По мере приближения отопительного периода у нее интересовались глава района ФИО15, затем прокуратура района о том, заключен ли договор с ООО «Энергосервис», в связи с чем она направила соответствующий договор, но ответных действий от ООО «Энергосрвис» не последовало, ФИО18 также не смог прояснить этот вопрос, после чего состоялась встреча с заместителем губернатора области ФИО346, который пояснил, что он созванивался с Бычковым, и тот пообещал, что договор будет подписан. На её предложение искать других инвесторов, Воробьев всех уверил, что ФИО21 подпишет этот договор, дав устные гарантии, в связи с чем инвесторов не искали, но ФИО21 отказался от заключения договора, сообщив ей об этом в личной беседе, после чего Воробьев ФИО15 пояснил о том, что отопительный период – это проблема администрации района, в связи с чем у администрации был один выход – создать новое предприятие, что они и сделали – создали МКП «ФИО4», оно и вело отопительную компанию.
Ликвидация – процесс добровольный, в случае отсутствия кредиторской задолженности. Если у предприятия полностью отсутствуют долги перед фондами, подаётся соответствующее заявление о ликвидации, создаётся ликвидационная комиссия, либо выбирается ликвидатор, сведения размещаются на федресурсе. Также прописывается, что всем кредиторам дается 2 месяца на заявление своих требований, проводится сверка с налоговым органом по наличию или отсутствию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. По истечении двух месяцев составляется промежуточный ликвидационный баланс, в котором указывается наличие кредиторской задолженности. В налоговой отчетности эта кредиторская задолженность числится, она должна быть показана. При наличии кредиторской задолженности, либо её надо полностью погасить, либо ликвидация невозможна. Если кредиторы не заявили о задолженности, то считается, что её нет, и процедура ликвидации возможна только в том случае, если руководитель, главный бухгалтер и учредитель пойдут на налоговое преступление. Если есть кредиторская задолженность, то предприятие идет по пути банкротства. В случае если не было бы процедуры ликвидации, конкурсное производство не вводилось, а было бы наблюдение, и вместо конкурсного управляющего был бы временный управляющий. По процедуре банкротства через арбитражный суд заявлялось УФНС как кредитор с заявлением о банкротстве МУПа как ликвидируемого должника. Эта процедура выгодна для учредителя, для должника, так как процедура наблюдения не имеет смысла удовлетворения требования кредиторов, но несет только дополнительные расходы на вознаграждение управляющего, на все почтовые расходы, в данном случае она привела бы к затягиванию процесса. Поскольку все понимали, что при наличии такой задолженности процедура наблюдения бессмысленна, чтобы её избежать, ввели процедуру конкурсного производства. Во всех остальных случаях, если предприятие не ликвидируется, обязательно вводится процедура наблюдения. В данном случае процедура наблюдения была упущена, потому что была ликвидация.
Процедура, в рамках которой администрация подала со своей стороны в налоговый орган заявление о ликвидации, предусмотрена не Законом о банкротстве, а ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», это ФИО4 процедуры, они не пересекаются.
На момент назначения её, Свидетель №1, конкурсным управляющим штат МУПа состоял из директора Потерпевший №3, кассира ФИО23 ФИО9, водителя мусоровоза ФИО7 (потерпевший ФИО10), еще одного человека по имени Андрей (свидетель ФИО24), который устранял неполадки, если что-то ломалось, например, насосы. Имущество передавалось по акту приемки-передачи либо составлялась инвентаризационная опись, подписантами были она, директор МУПа Потерпевший №3, и кто-то из бухгалтерии. При проведении инвентаризации не фиксировалось, рабочим или нерабочим было состояние котлов, в данных бухгалтерского учета, указывалась их начальная стоимость, амортизация, конечная стоимость.
Порывы коммуникаций решали самостоятельно, обращаясь к ФИО15, старались, чтобы деятельность МУПом велась до последнего. ООО «Энергосервис» не помогал решать проблемы. Оно ремонтировало котельную, когда летом 2018г. в ней обрушилась крыша: из-за продолжительного ливня упала плита, но при этом у ООО «Энергосервис» была задолженность более 1 млн. руб. перед МУПом по договорам аренды муниципального имущества, в связи с чем ею, Свидетель №1, взыскивалась эта сумма в арбитражном суде <адрес> в рамках процедуры банкротства. За счет этих денежных средств МУП мог что-то ремонтировать и осуществлять свою деятельность. Когда ООО «Энергосервис» отказался осуществлять услуги отопления, то предложил взять в аренду их котлы, но цена была неподъемной для администрации, целесообразнее было купить новые котлы.
ООО «Энергосервис» посчитал возможным, с учетом суммы требований, включенных в реестр, более 5 млн. руб., в качестве зачета забрать все объекты тепло- и водоснабжения и ТБО в счет погашения задолженности, но она, Свидетель №1, отказалась подписать такое соглашение, т.к. это противоречит нормам Закона о банкротстве. В рамках конкурса можно купить на торгах любое имущество: подписывается с администрацией соглашение о том, что кредитор в дальнейшем обязуется осуществлять этот вид деятельности, но не социально значимые объекты.
Из сведений на сайте арбитражного суда <адрес> в рамках банкротного дела № А34-10679/2018 следует, что ООО «Энергосервис» ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, но чтобы подать заявление о заключении мирового соглашения, необходимо, чтобы на дату подачи ходатайства задолженность перед должниками первой и второй очереди была погашена. Если есть задолженность по заработной плате, никакое мировое соглашение не будет рассматриваться, поэтому ООО «Энергосервис», чтобы подать такое ходатайство о мировом соглашении, частично перечислил суммы в счет своего долга по арендной плате, около 400 тыс. руб. из общей задолженности в размере около 1 млн. руб., чтобы МУП рассчитался с долгами первой и второй очереди. Задолженности по заработной плате перед Потерпевший №3, ФИО26 и Потерпевший №2 были погашены. Эти суммы были включены в реестр требований кредиторов второй очереди. Конкурсное производство началось ДД.ММ.ГГГГг., поэтому в обвинении указана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до начала процедуры конкурсного управления. Обязательные платежи по налогам и сборам делятся на 2-ю и 3-ю очередь, 2-ая очередь - НДФЛ, ФОМС и ПФ РФ погашены, задолженность 3-ей очереди - остальные налоги и сборы - не погашена.
Решение по обогреву водопровода теплоспустником возможно к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявленнию лиц, не участвовавших в деле. Можно было администрации, как собственнику имущества, обратиться в суд, учитывая, что это в их интересах, но в администрации по этому поводу ничего пояснить не могли.
В рамках дела о банкротстве со стороны ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» заявлялись иски: сначала хотели заключить мировое соглашение, но отказались; потом предъявляли требования о признании торгов недействительными, точнее выставились на торги, но их результаты ООО «Энергосервис» не устроили. Торги продолжились на её условиях, но никто не захотел купить имущество, поэтому оно было передано собственнику имущества, то есть администрации, даже при наличии не погашенных требований кредиторов. Потом ООО «Энергосервис» оспаривал передачу объектов в муниципальную собственность, т.к. считало, что если никто не заявился на торги, то конкурсный управляющий должен был предложить имущество кредиторам в счет задолженности, но социально значимые объекты нельзя предложить в качестве зачета. Они рассчитывали забрать имущество и частично погасить задолженность исходя из фактов.
В ноябре 2018г. имущество находилось в аренде у ООО «Энергосервис», собственником имущества являлась администрация, потом имущество передали конкурсному управляющему, потом передали МКП, потом вернули в администрацию. В результате собственник имущества не лишился.
Комплекс объектов теплоснабжения был передан МКП «ФИО4», такой же договор аренды был заключен как с ООО «Энергосервис», точно на таких же условиях, сначала на отопительный период, с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., а потом на весь оставшийся период 2019- 2020гг. Арендная плата составляла 50 тыс. руб.
Потерпевший №3 исполнительный работник, к ней не было вопросов в части того, что касалось оперативной организации в техническом процессе, но она далека от понимания юридических моментов.
После передачи МУПу на праве хозяйственного ведения имущества его собственник в правах ограничивается: собственник не может изъять имущество просто так, при этом есть два пути – добровольная ликвидация или банкротство. В любом юрлице ответственность несет оно само своим имуществом, а в случае с МУП ответственность несет администрация: она создала это предприятие, она должна контролировать его финансовую деятельность, обязана владеть финансовой ситуацией, при этом МУП по любому запросу всю бухгалтерскую и финансовую отчетность должен предоставлять в администрацию. Директор МУПа мог сдать данное имущество в аренду с согласия администрации, но это основная его деятельность, и это было бы нецелевым использованием, директор должен был просить материальной помощи у собственника, предусмотрены субсидии, субвенции. Администрация должна была решать вопрос о прекращении деятельности либо должна была финансировать, потому что собственник несет ответственность за созданное им предприятие. Сам ФИО12 мог прийти и умолять учредителя забрать у него это имущество, но это незаконно. Нельзя изымать имущество и лишать предприятие основного вида деятельности, это предусмотрено законодательством. Если что-то забрали, то обязаны наделить аналогичным имуществом для осуществления этого вида деятельности, а в видах деятельности МУП «ФИО4» прямо указано – поставка тепловой энергии для населения и организаций <адрес> и других сел в районе. У МУПа же изъяли имущество по теплоснабжению, но оставили водоснабжение и вывоз ТБО, по сути, убыточную деятельность. Собственник обладал информацией о том, что с изъятием имущества по теплоснабжению предприятие не «оздоровеет», и с убыточной деятельностью предприятие однозначно придет к банкротству. Само изъятие имущества из производственого процесса как таковое, без наличия причин на то и без наделения иным равнозначным по стоимости имуществом, является незаконным и ведет к наличию вывода о преднамеренном банкротстве.
Существуют законные методы решения вопроса, в данном случае нужно было летом 2017г., когда возникла эта ситуация, подавать заявление о банкротстве, и уже были бы все основания для заключения договора аренды, в этот же самый момент продавать это имущество.
Ею были установлены только признаки преднамеренного банкротства – это выводы о невозможности ведения основного доходного вида деятельности после изъятия имущества – комплекса объектов по теплоснабжению - и об ухудшении всех финансовых показателей в 2017г. Причины изъятия имущества не имеют значения для установления признаков преднамеренного банкротства. На них указывала информация в:
- распоряжении главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
- в письме ФИО12, адресованного в прокуратуру <адрес>, где директор МУПа доводит до сведения об отсутствии необходимости готовиться к отопительному сезону, т.к. хозяйственная деятельность не будет вестись в 2017-2018 гг., соответственно прибыли за эту деятельность также не будет,
- в решении комиссии по ЧС: в пп. 3,4 сказано о том, что необходимо предоставить муниципальное имущество – объекты теплоснабжения – потенциальному инвестору, ООО «Энергосервис», в результате чего предприятие не сможет осуществлять свою деятельность, а это значит, что необходимо либо финансировать предприятие либо его ликвидировать.
Учитывая, что в состав комиссии по ЧС и ОПБ, решением которой от ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> объявлен режим ЧС, входит заместитель главы района ФИО15, который находится в непосредственном подчинении главы района и членами её являются представители администрации <адрес>, эта комиссия являлется органом, находящимся в подчинении администрации <адрес>, аффилированность и заинтересованность налицо.
Заключение – это более сжатый вариант финансового анализа.
Не может быть фиктивного банкротства если есть реальные кредиторы.
Долги предприятия – это кредиторская задолженность. Баланс состоит из актива и пассива. В активе показываются все доходы и основные средства, в том числе и прибыль, в пассиве – расходы, все долги предприятия. В итоге актив и пассив баланса должны быть равны. Убыток на конец какого-то года – это непогашенная задолженность, например, перед налоговыми органами, поставщиками, за электроэнергию. И он не покрыт, хотя выручка поступила, но не в полном объеме в связи с несвоевременной оплатой услуг физическими и юридическими лицами. На конец года не покрыли то, что должны были покрыть за счет полученной прибыли, фактически не вся прибыль поступила на счета либо в кассу, но она документально есть.
Обязанность взыскивать оплату за аренду имущества лежит на руководителе, директоре, на нем лежит обязанность взыскивать дебиторскую задолженность. МУП «ФИО4» являлся самостоятельным коммерческим предприятием, но это не исключает того, что глава <адрес> должен заниматься вопросом по взысканию долгов с должников МУП.
Для банкротсва всегда есть комплекс причин, есть основная, есть те, которые способствовали, в том числе: нерациональное использование ресурсов предприятия, низкая квалификация управленческого персонала, убыточная деятельность, в том числе ввиду неэффективного использования имущества и его сдача в аренду.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12 его трудовая деятельность в качестве руководителя МУП «ФИО4» проходила в период отстранения директора МУПа ФИО30 от должности в августе 2016г, затем с октября – ноября 2016г. по сентябрь – октябрь 2017г. До того как стать директором МУП «ФИО4» он работал в администрации <адрес> на должности специалиста отдела ЖКХ и строительства, спепецифика деятельности МУПа была ему знакома. Должность директора ему предложил глава <адрес>. В своей административно-хозяйственной деятельности он руководствовался распоряжениями главы района, уставом предприятия, коллективным договором. Документация и имущество передавались ему от прежнего директора в текущем режиме. Второй раз процедура его назначения проходила точно также.
МУП «ФИО4» оказывало услуги теплоснабжения, водоснабжения, вывоз мусора. В это же время услугу по теплоснабжению оказывал ООО «Энергосервис», которое отапливало села Нагорское, Давыдовка и Плотниково. Ему досталось предприятие с долгом около 8 млн. руб., а когда он закончил работать, оставалось около 3 млн. руб. долга. За время его работы директором была организована служба электриков, аварийная бригада занималась заменой систем отопления, сантехническими работами; был защищен тариф на продажу пиломатериала: МУП закупал у лесхоза срезку, пилил её и продавал, транспортировал населению; садил картофель. Все эти услуги приносили дополнительный доход. В 2016 – 2017гг. 16 котельных было закреплено за предприятием, в каждой котельной по 2 котла, насосы, двигатели, в центральной котельной было 6 котлов, всё было в рабочем состоянии, т.к. всё лето занимались их ремонтом, осуществляя ревизию котлов: разбирали боровики, промывали, поменяли крышу в котельной №, сделали опрессовку; трассы работали, в котельной № полностью заменили всю теплотрассу до <адрес>ёной.
Когда заканчивался отопительный сезон, долги были всегда, в связи с чем отключали электричество, но все деньги уходили на ремонт котельных. За уголь была задолженность всегда, просто варьировала. Летом 2017г. у МУП «ФИО4» имелась задолженность по электричеству, по налогам, перед ФИО5 в связи с установкой противопожарной сигнализации, за уголь. Дебиторская задолженность также была: МУПу были должны администрация района за отопление школ, клубов; должны были военкомат, полиция, физические лица, т.к. потребители тепла не платили, они проводили работу с должниками. За неуплату налогов и обязательных платежей счета МУПа в Россельхозбанке и Сбербанке были арестованы, точнее было ограничено движение денежных средств по ним. Чтобы этого избежать, он, ФИО12, обращался к начальнику налоговой службы в <адрес>, просил подождать с соответствующим решением, обещал закрыть долги в октябре с началом отопительного сезона, когда начнут поступать платежи за поставляемое тепло. Об этой ситуации он докладывал ФИО6 и ФИО15, встречаясь всегда с ними с обоими, они также созванивались с ИФНС. Для снятия арестов со счетов он ничего не делал, т.к. не располагал деньгами. Те деньги, которые поступали в кассу от физических лиц, шли на выплату зарплаты.
Основной штат кочегаров работал только зимой в отопительный сезон, летом они увольнялись, вставали на биржу, других штатных изменений не происходило. В остальной штат входили директор, главный инженер ФИО36, главный бухгалтер ФИО37, еще 4 – 5 бухгалтеров, в том числе ФИО38, она собирала деньги с населения за оказанные услуги, выдавала зарплату. Им подписывались составляемые ею отчеты по зарплате, по расходу угля, по движению денежных средств. Также в штате были водитель «Волги» и мусоровоза – ФИО10, ФИО40, сварщики; аварийно-ремонтная бригада, куда входили слесари, в количестве 8 человек, бригада работата на постоянной основе, секретарь-делопроизводитель, мастер по технике безопасности, юрист Потерпевший №2 и экономист ФИО39. Потерпевший №2 в 2017г. была уволена в связи с сокращением штата, т.к., по мнению администрации, он был сильно «раздут». Потерпевший №2 составляла договоры по оказанию услуги теплоснабжения, составляла графики рассрочки платежей, готовила аукционы и проводила их. Сначала сократили одного бухгалтера, потом инженера по технике безопасности, потом юриста и экономиста. По этому вопросу он неоднократно был приглашен к ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 и ФИО15 пригласили его в администрацию района, и когда услышали, то нет угля, ФИО6 сообщил, что будет заключен договор аренды о передаче объектов теплоснабжения с ООО «Энергосервис». Договор аренды о передаче объектов теплоснабжения на один месяц был уже готов, ему его на подпись предоставил ФИО6, чья подпись в документе уже стояла. Согласовывался ли договор с администрацией каким-то образом, ему не известно, но склонен утверждать по опыту своей работы в администрации, что договор готовился в администрации <адрес>, был согласован с юридическим отделом. Договор аренды однозначно не был изготовлены в МУП, судя по тому, что проекта данного договора он, ФИО12, не видел. Поскольку ФИО41 и ФИО6 ему предложили ознакомиться с готовым договором и подписать его, он расценил это как указание учредителя, которому он непосредственно подчинялся. Возражать против передачи имущества в аренду не стал, т.к. делал это неоднократно ранее. Поскольку в МУПе не было юриста, он проконсультировался у прокурора района ФИО42, насколько законен такой договор, можно ли его подписывать, на что получил ответ, что криминала нет. Конфликта при этом с руководством у него не было, ФИО6 предлагал продолжить работу директора, но он уволился, и это было продиктовано соображениями здравого смысла: основной источник дохода – услугу теплоснабжения, отдали ООО «Энергосервис», остались лишь подача воды и сбор мусора, картошка и срезка, это копейки, арендные платежи тоже не спасли бы ситуацию, т.к. суммы были не велики, кроме того, им сообщили о сокращении рабочего времени. Фактически нечем было рассчитываться с долгами, предприятие становилось убыточным, что было очевидно всем работникам МУПа.
До того, как его пригласили на подписание договора аренды с ООО «Енергосервис», летом 2017г. в кабинете у главы <адрес> встречались ФИО43, ФИО44, прокурор района ФИО45, обсуждали деятельность МУП «ФИО4», в августе несколько раз присутствовали представители ООО «Энергосервис», ФИО3 и ФИО46, изначально шёл разговор о передаче трёх котельных в аренду: в <адрес>, т.к. в <адрес> самая убыточная котельная, находилась далеко от домов, была потеря теплоснабжения, и много должников. В последующем обсуждали вопросы сотрудничания с ФИО47 и распределения денежных потоков. Он, ФИО48, был против передачи котельных в аренду. Свою позицию озвучивал неоднократно, связывался с директором МУПа в <адрес>, они характеризовали ООО «Энергосервис» не положительно. Он просил ФИО49 позвонить первому заму главы <адрес>, чтобы выяснить его мнение; хотел восстановить в <адрес> котельную, разговор шел с представителем Ростехнадзора ФИО27, они выезжали на место, возможность была, но нужно было сделать много всего, в том числе и документально. В его планах было летом 2017г. провести ремонт крыши центральной котельной № и котельной №, силой бригады МУПа, но т.к. средств для приобретения строительных материалов у МУПа не было, он обращался к администрации с просьбой использовать для этого крышу из листового железа с холодного металлического склада - ангара, который не использовался, но плучил отказ. Это ангар также был передан МУПу администрацией в хозяйственное ведение, как и котельное оборудование. Спустя время в центральной котельной случился инцидент с падением бетонных перекрытий
В марте 2017г. его, экономиста и главного бухгалтера пригласил ФИО15, который был и.о. главы района на тот момент, и они прошли в кабинет экономистов адмистрации, где им сказали, что всё посчитано, сообщили какой будет тариф и что нужно отменить премиальные, они согласились, и фактическое повышение заработной платы состоялось почти в 2 раза, при этом учредитель не выделял дополнительных средств в фонд оплаты труда. В ходе этого разговора его поставили в известность, что так будет, и спросили, не против ли он, на что от него возражений не последовало.
У МУП «ФИО4» была возможность в сентябре-октябре 2017г. начать отопительный сезон, если бы состоялся аукцион на поставку угля, но он не состоялся, уголь закуплен не был, топить было нечем. На тот момент у предприятия была задолженность перед ООО «СК-Регион», возглавляемого ФИО28, что-то около 1 800 тыс. руб., у МУПа денег не было, но была договоренность проплатить эту задолженность: он, ФИО12, с ФИО15 ездили к ФИО28, при этом ФИО15 как представитель учредителя, договаривался с поставщиком, что администрация будет рассчитываться, подписал график рассрочки платежей.
При нем, ФИО12, проводился аукцион в августе или июле 2017г. Чтобы выйти на аукцион, нужно было найти минимум три поставщика, чтобы вывести среднюю цену; он запрашивал сведения у ИП ФИО52, ООО «СК-Регион», ИП ФИО30. Аукцион проводился дистанционно, на электронной площадке. Потерпевший №2 размещала заявку, данная информация была размещена на протяжении 45 дней. О ходе аукциона он докладывал ФИО15 и ФИО6, поэтапно. Когда выяснилось, что никто не заявился, он связался с ФИО53, это были последние дни аукциона, тот отказался участвовать в нем, пока не увидит деньги, поэтому, когда администрация перечислила в МУП «ФИО4» 1,5 млн. руб. – долг администрации района за тепло, он, ФИО54, «перегнал» деньги ФИО55, т.е. деньги были перечислены ему, но уже по окончании аукциона. Долг при этом еще оставался, нужно было найти 300 тыс. руб., что было в силах администрации, т.к. денежные потоки идут через нее, и если бы она их нашла, МУП погасил эту задолженность. Можно было решить вопрос о поставке угля, несмотря на то, что договор можно заключить только через аукцион; не нарушая законодательства, это можно было сделать через прямые договоры при условии ведения режима ЧС, который впоследствии и был введен. Со слов ФИО51 он придерживал уголь для МУПа до ноября. Если бы был уголь, МУП простоял. Два предприятия было под руководством ФИО56: «СК-Регион» и ИП ФИО16, он их курировал, был основным поставщиком угля на протяжении многих лет. Администрация с ним работала, вела переговоры, просила выручить, когда не было угля, в частности зимой 2016-2017гг., он поставил МУПу 8 КАМАЗов угля. Когда он, ФИО57, был директором, ФИО50 шел ему навстречу, рассчитывались с ним по факту. Задолженность перед ним была и летом 2016г., около 8 – 10 млн. руб. и в октябре 2016г., возможно, долг стал меньше. Эта сумма образовалась, когда присоединили МУП «Водный», и долг перешёл от него к МУП «ФИО4». За уголь рассчитывались частично, т.к. по результатам месяца отопительного сезона выставлялись счета физическим лицам и организациям, часть поступающей оплаты шла на зарплату, часть на налоги, часть – на уголь. За обогрев воды не платили.
С августа по октябрь 2017г. была проведена очередная проверка Ростехнадзором, составлен акт, он его подписал, замечания были. Он, ФИО58, выразил согласие с замечаниями в акте проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. только в части касающейся документов. Подтвердил, что техническое освидетельствование зданий специализированной организацией не было проведено из-за отсутствия средств. О результатах этой проверки было сообщено в администрацию ФИО6 и ФИО59. Устранить указанные в акте нарушения была возможность в части документации, но установить отмостку и провести экспертизу здания не представилось бы возможным, времени на это не было. Он, ФИО12, не просил денег для техосвидетельствование здания, потому что учредитель даже котлы не покупал для МУПа.
Но несмотря на это к отопительному сезону приступили бы. В котельных были установлены угольные твердотопливные котлы, их можно было топить дровами, это целесообразно, когда мало угля и не очень низкие температуры. Когда не состоялся аукцион, можно было какое-то время топить дровами, пока температура не опустится ниже -10 градусов. На начало отопительного сезона 2017 – 2018гг. МУП располагал срезкой, её бы хватило, чтобы начать отопительный сезон, но протопить не более недели. Октябрь был решающим, т.к. к концу месяца отопительного сезона пошли бы поступления денежных средств, МУП получил бы прибыль и рассчитался бы с долгами, это ежегодная практика. Он просил администрацию перечислить деньги раньше, чем закончится аукцион, они были в курсе, что в противном случае аукцион не состоится. Он всегда обосновывал, куда нужны деньги, когда просил их у администрации, если что-то приобретал, то ставил в известность.
Отопительный сезон октябрь 2016г. – апрель 2017г. проходил следующим образом: МУП топил котлы, устранял текущие неполадки, по окончании отопления составил план ремонта котельных (главный инженер ФИО60 составил план, подписывал он, ФИО61), осуществлял ремонтные работы, о выполненных работах составлял акты. График по ремонту котельных был у ФИО62, он был в курсе всего, курировал работу МУПа. В 2016г. Ростехнадзором проверялись объекты теплоснабжения, нарушения были теми же, что и в 2017г.
МУП осуществлял свою деятельность, но не совсем самостоятельно. Потому как администрация являлась учредителем, без её одобрения ничего не делалось, конкретно без одобрения ФИО63 и ФИО6, как в случае с демонтажом ангара для перекрытия крыш котельных, со слов этих лиц они планировали сдавать ангар в аренду. По договору хозяйственного ведения МУП «ФИО4» имеет право распоряжаться имуществом, но по согласованию с собственником. О том, как осуществляется финансовая деятельность предприятия, отчеты для налоговой, о кредиторской, дебиторской задолженности, им, ФИО65 сообщалось учредителю. По этим вопросам он взаимодействовал со ФИО6 и ФИО64, чаще всего, почти всегда, они были вместе, когда он обращался в администрацию. Проверки деятельности МУПа осуществлялись счётной палатой района, областной прокуратурой, Ростехнадзором.
Свидетель ФИО13 оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного расследования, (т. 8 л.д. 19-21) подтвердила, объяснив наличие несоответствий тем, что даны в суде запамятованием событий, и дополнила их.
Из них следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. она была директором МУП «ФИО4», ДД.ММ.ГГГГг. была уволена по собственному желанию и переведена на должность главного бухгалтера. На должности директора МУП её сменил ФИО30, который был против совместной с ней деятельности, поэтому она уволилась из МУПа ДД.ММ.ГГГГ<адрес> искала работу после смены места жительства, и по вопросу возможного трудоустройства на должность бухгалтера в отделе образования администрации района обратилась к ФИО6, он предложил ей стать директором МУПа, объяснив про неблагополучное финансовое состояние МУПа, но она согласилась. У нее был опыт работы на руководящей должности, т.к. она была председателем колхоза, фермером на протяжении 12 лет, лауреатом Мальцевской премии, имела представление о финансово-хозяйственной деятельности. На тот момент долг МУПа был около 2 млн. руб. перед налоговой инспекцией, за электричество, оно было отключено, счета МУПа были арестованы.
С её участием был заключен договор аренды имущества МУПа с ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГг., но фактически все имущество было передано ранее, по договору от сентябяря 2017г. Заключение договора проходило следующим образом: ФИО15 позвонил и вызвал её в администрацию, сказал, что нужно подписать договор, вместе с ФИО15 они зашли в кабинет к ФИО6. Они оба пояснили, что необходимо подписать договор, ФИО6 при этом указал на причину: наличие большой кредиторской задолженности, и направил её подписать договор, который находился в кабинете отдела по имущественным отношениям, к Половиной, договор уже был готов, она его подписала, в нем шла речь о передаче ООО «Энергосервис» в аренду котельных и теплотрассы, возможно, чего-то еще, в перечне были указаны основные средства, ФИО6 договор был подписан, подписи от имени ООО «Энергосервис» не было. ФИО66 ей пояснила, что в их адрес в <адрес> документ будет направлен, дата подписания была ДД.ММ.ГГГГг., спустя время, когда она уже не была директором, этот договор переоформляли, по этому вопросу ей звонила Железняк, говорила о том, что предыдущий вариант был составлен неправильно. Необходимость заключения этого договора с ней ФИО6 не обсуждалась, письменных указаний с его стороны о необходимости подписания этого договора не было, давления на нее не оказывалось, насильно его подписать никто не принуждал, но предложение подписать договор не было просьбой. Она, ФИО67, помнит надпись «утверждаю» от его имени на первом листе документа, подписывая его, не сомневалась в подлинности подписи ФИО6 в документе, без которой свою подпись ставить бы не стала, перечень имущества к договору имелся.
Также ею подписывался договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО68, в нем в качестве имущества было перечислено оборудование котельных.
В её бытность директором МУП получал ежемесячные доходы за оказанные услуги по водоснабжению 80 тыс. руб., вывозу мусора 10 тыс. руб. и арендные платежи; в том числе за аренду трактора с арендной платой около 8 тыс. руб. в месяц и за переданные в аренду ООО «Энергосервис» помещения МУПа на <адрес>, которые тоже были имуществом администрации, при этом ООО «Энергосервис» оплачивал арендную плату зачетами в счет оплаты электроэнергии. Перед Новым годом сотрудники МУПа рубили и продавали елки, выручили порядка 10 тыс. руб. Выращенный до нее картофель хранился как семенной, его не продавали; продавали срезку. ФИО12 ей ничего официально не передавал, ни имущество, ни документацию. В декабре 2017г. была проведена инвентаризация в составе Лесового, её, Половиной, последняя должна была составить акт, но она его впоследствии не видела, в ходе инвентаризации вели записи от руки. Имелась задолженность в сумме 7 млн. руб. Чтобы снять аресты со счетов они со ФИО6 один раз в ноябре 2017г. ездили к начальнику ИФНС, писали заявление, дали отсрочку на 3 месяца; она ходила к главному судебному приставу района, просила не арестовывать кассу, ей пошли навстречу с учетом ежемесячного внесения 8-10 тыс. руб. в счет долга по зарплате, которая составляла порядка 300 тыс. руб. и образовалась в связи с тем, что работники МУПа были уволены по сокращению. ФИО6 вызывал её на аппаратные совещания, где обсуждали кредиторскую, дебиторскую задолженности МУПа, почти каждый месяц; о финансовом состоянии МУПа она докладывала ему каждую неделю. ФИО6 говорил ей, что надо снизить заработную плату, объясняя это тем, что у МУПа тяжелое финансовое положение, она обсуждала этот вопрос с ФИО195, в результате администрация и счетная палата дали ей готовые оклады. Когда она пришла, главного бухгалтера не было, но были два бухгалтера, инженер ФИО24 и водитель ФИО10. Обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО15, при этом она помогала безвозмездно, ФИО197 была кассиром, принимала оплату наличными с населения.
На предприятии велись главная книга, кассовая книга, платежные ведомости, журналы-ордеры «шестерка», «семерка», ведомость «однерка», журналы по приходам, расходам, балансовые ведомости, отчеты по основным средствам, приходно-расходные ордеры и квитанции, велась 1С программа. Налогами занималась она сама, делала расчеты, отчитывалась в пенсионный фонд и налоговую; вела статистическую отчетность; отчеты о деятельности МУПа относила главе района ФИО6, пару раз составляла финансовую справку по кассовой книге, ФИО15 сам забирал отчеты. Она готовила квартальные отчеты, годовой, в налоговую, ведомости в пенсионный, соцстрах. В период её деятельности главная книга заполнялась надлежаще, но до её прихода порядка 3 – 4 месяцев, т.е. с августа, т.к. все уволились, финасовая информация в ней не отражалась, кассовая книга при этом велась. Возможно, в главную книгу ФИО15 вносила исправления, когда делали годовой отчет и выявляли какие-то ошибки, которые они искали вместе с ФИО15, при этом ошибки носили арифметический характер.
С должности директора ей предложил уволиться ФИО73, т.к. посчитал самостоятельно предпринятые ею действия по сбору металлолома и его сдаче самоуправством, несмотря на то, что вырученные 30 тыс. руб. были оприходованы через кассу, а собран был всякий хлам со всех складов, как, например, нерабочий станок 1962г. ФИО6 при этом предложил ей остаться в МУПе и перейти на должность бухгалтера. Самостоятельно она ни с какой инициативой по вопросам хозяйственной деятельности МУПа не выходила, инициатива исходила от руководителей – ФИО6 и ФИО69, они для нее являлись общим руководством, она не была очень компетентной, поэтому считала, что все, что они говорили – правильно, и не решала ничего. По её мнению, ФИО6 давал указания ФИО15, а тот ей, поскольку ФИО70 говорил: «Зайди к ФИО6» Они, ФИО72 и ФИО6, всегда находились вместе, когда она приходила, оба с ней разговаривали. В основном все приказы и распоряжения ей отдавал ФИО71, в том числе заниматься любым видом деятельности, чтобы извлекать прибыль и себя, т.е. МУП, содержать.
ФИО30 она свои полномочия и документацию не передавала. Ей известно, что на должность директора МУПа спустя время была назначена Потерпевший №3, что всех удивило. Фамилия ФИО3 ей знакома, со слов ФИО74, это его руководитель из <адрес>; фамилии ФИО76, ФИО75, не знакомы.
Свидетель ФИО30 показал, что директором МУП «ФИО4» последний раз заступил со 2 марта по ДД.ММ.ГГГГг., уволился по собственному желанию, в соответствии с предложением ФИО6. Разговор об этом состоялся в кабинете главы, конце июне – ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии двух замов – Лесового и ФИО199, последний был первым заместителем по социальным вопросам. До этого исполнял обязанности директора МУПа с 2014 по 2015гг., был уволен в сентябре 2017г. При этом заступить на должность директора в марте 2018г. ему предложил ФИО81, далее разговор у него состоялся со ФИО6, при этом ФИО6 и ФИО78 всегда были вместе, когда он приходил в администрацию, после чего он, ФИО80, стал ждать, когда ФИО79 освободит должность директора МУПа. С уходом ФИО77 ему пришлось восстанавливать бухгалтерскую документацию, в какой-то период главная книга не велась, с 2017г. не было годовой отчетности. При его назначении на должность директора после ФИО82 и при увольнении акты приема-передачи имущества и документации с ней и с Потерпевший №3 не составлялись: ФИО13 осталась главным бухгалтером, а с Потерпевший №3 всё произошло быстро: принесли распоряжение о том, что она назначена. При этом он был осведомлен, что она работала кассиром в ООО «Энергосервис», опыта у неё не было, на его вопрос «куда она лезет», она ответила, что «её уволят», после чего он передал ей ключи и печать.
По состоянию на март 2018г. МУП оказывал основную неприбыльную услугу – водоснабжение, на которой предприятие не было жизнеспособным. ФИО6 было известно о финансовом состоянии МУПа, им, ФИО30, главе района ежемесячно предоставлялся отчет по кредиторской, дебиторской задолженностям, финансовой деятельности предприятия, ответы на распоряжения главы администрации. Сославшись на имеющийся у него в наличии составленный на основании распоряжения отчёт в финансовый отдел администрации (исходящий номер от ДД.ММ.ГГГГг. на входящий № от ДД.ММ.ГГГГг.), указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. кредиторская задолженность МУПа составляла 6 806 635, 24 руб., в том числе долг перед ИП ФИО16 2 864 000 руб.; дебиторская – 3 341 596, 20 руб., в том числе долг ООО «Энергосервис» за арендную плату в размере 169 238, 13 руб. Движение средств МУПа было ограничено. Заступив на должность директора, он узнал, что в период с 2017 по 2018гг. ООО «Энергосервис» использовал движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУПа, без заключения договора о передаче его в аренду. Об этом он известил главу района, и, т.к. имущество не могло передаваться без согласования с собственником, с подписью главы района договор аренды был направлен ООО «Энергосервис», но последний этот договор подписывать не стал, но в ответ направил МУПу договор на оказание услуг по обогреву теплоспутником водопровода в сумме порядка 3 млн. руб., который он, ФИО83, не подписал, а составил ответ, в котором указал о своем несогласии с претензией, оповестил об этом главу района, который его поддержал. Смысл требования ООО «Энергосервис» заключался в том, что оно теряло много финансов на обогрев холодной воды, но тарифы на такую услугу подогрева воды установлены не были: холодное водоснабжение не может существовать отдельно от теплоснабжения, т.к. холодная вода проходит по трубе рядом с теплотрассой: сверху труба холодного водоснабжения, снизу две трубы теплотрассы, подача и обратка.
В период с 2017 по 2018гг. УФАС прислала письмо о том, что передача имущества в аренду была незаконной, был указан срок возврата имущества, МУП начал планомерно готовиться к отопительному сезону: достиг договоренности с угольщиками, рассчитал тариф, отправил документы в Департамент на его защиту, готовил котельные; в адрес ООО «Энергосервис» им, ФИО84, было направлено уведомление с предложением возвратить имущество в связи с неоплатой арендной платы (ООО «Энергосервис» не осуществил ни одного платежа; финансовых документов о взаимозачете долгов МУПа перед АО «ЭК «Восток» за счет арендных платежей ООО «Энергосервис» не было, как директор он не мог об этом не знать), т.е. договор аренды имущества МУП расторгал в одностороннем порядке.
По обозрении в томе № копий: уведомления ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды на л.д. 34, уведомления МУП «ФИО4» о расторжении договора аренды л.д. 35, письма № ООО «Энергосервис» в адрес главы <адрес> на л.д. 36, письма в адрес ООО «Энергосервис» на л.д. 37, договора аренды с приложениями на л.д. 38 – 50, претензии в адрес ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 51, ФИО30 подтвердил, что эти документы предоставлял следователю в ходе допроса. На уведомления от ДД.ММ.ГГГГг., которые им направлялись в адрес ООО «Энергосервис» о расторжении договоров аренды, ответ последовал только в адрес главы района, из чего следует, что ими были получены все эти документы. ФИО6 показал ему это письмо, в нем до сведения учредителя довели, что директор МУПа занял жесткую позицию, потребовав расторгнуть досрочно договоры аренды, т.е. предложили убрать директора.
Одним из вопросов на расширенном заседании <адрес>ной думы в мае 2018г. был про отопительный сезон в 2018 – 2019гг. Кроме него, ФИО86, в нем принимали участие председатель думы ФИО87, депутаты, в том числе ФИО201, из администрации присутствовали ФИО6, ФИО85, ФИО26, ФИО199. Он как директор МУПа озвучил, что предприятие может топить, тарифы готовы, котельное оборудование отремонтировано, нужно только вернуть имущество, при этом задолженность МУПа в 6 млн. руб. не свидетельствовала о предбанкротном его состоянии. Документально он свою позицию не подтверждал, но ФИО6 своим решением решил всё закончить: в своем выступлении заявил, что топить будет ООО «Энергосервис».
МУП «Блеск» - это такое же предприятие как МУП «ФИО4», занималось тем же, было обанкрочено, и создано МУП «ФИО4», которому были переданы объекты теплоснабжения из МУП «Блеск». МУП «Водный» также был создан администрацией района, обслуживал район, а МУП «Блеск» райцентр, работали одновременно. МУП «Водный» присоединился к МУП «ФИО4», его долг перешел к МУП «ФИО4». МУП «ФИО4» являлось самостоятельным юридическим лицом под руководством директора. <адрес> – учредитель МУПа, следила за финансовым состоянием, за деятельностью, за имуществом, которое передано, поэтому 2 раза в год проводились проверки контрольно-счетной палатой, по результатам которых составлялись акты, направлялись главе района, выдавались предписания, давался срок на их выполнение. В период его деятельности ФИО195 такими проверками выявлялись нарушения финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, они находили отражения в актах, в основной массе нарушения устранялись. О своей деятельности директор с администрацией взаимодействовал с финансовым отделом, с отделом имущественных отношений, с главой на планерках и личных встречах, где при необходимости давал пояснения, при этом глава района был в курсе возникающих вопросов, т.к. подписывал соответствующие распоряжения. Основной документ в бухгалтерии МУПа - это главная книга, в ней отражается вся информация по предприятию. До 2014 года МУП был в минусе, с 2012 года до 2014 года было закуплено 17 новых котлов, их передали администрации, они их поставили на баланс, передали МУПу, они работали на угле, за счет КПД новых котлов МУП сэкономил уголь, предприятие получило прибыль, после чего, с 2014 по 2016гг. предприятие стало прибыльным, один год сработало с прибылью в 1,5 млн руб., другой – в 2,5 млн. руб. Задолженность за уголь гасилась за лето, к началу нового отопительного сезона, в октябре заключались новые договора, МУПу возили уголь, он постепенно рассчитывался. Уголь закупался по результатам конкурсной процедуры, которой занималась юрист Потерпевший №2. Самый большой поставщик угля – ИП ФИО16. В период его деятельности уголь поставляли ИП ФИО16 и ФИО28, качество угля которых было выше, чем у ИП ФИО30, а стоимость почти одинаковая. Договоры по электроснабжению МУП заключал с АО «ЭК «Восток», задоженность перед ним образовалась еще в период, когда МУП занимался теплоснабжением, на услуге водоснабжения с этими долгами МУП никогда бы не рассчитался. Задолженность перед ФИО5 за установку пожарной сигнализации перешла в МУП «ФИО4» от МУП «Водный».
ФИО21 ему знаком – это руководитель нескольких организаций, их много, ООО «Энергосервис» в том числе, Бережную не знает. С ФИО3, как директором ООО «Энергосервис», он взаимодействовал, в начале его деятельности в <адрес>: организовывал подключение котельных, их электроснабжение.
Когда он вернулся в МУП после работы в ООО «Энергосервис», то вместе со ФИО6 занимался подбором альтернативного поставщика тепловой энергии. Он был нужен, чтобы уйти от ФИО88, с которым стало трудно работать из-за растущих претензий. Новый поставщик мог зайти в район, если часть имущества будет МУПовским, а часть со временем, он заменит на автоматические. Такой поставщик был найден, в <адрес>, он был согласен на эти условия, с ним произошла встреча в Департаменте, разговаривали он, ФИО89, ФИО6, ФИО90 и ФИО91, о том, что тот в районе заменит все котлы, поставит свои, его привезли в район, объехали все котельные, чтобы определить, где, вместо котлов ФИО21, нужны новые, где можно использовать старые, после чего ФИО6 позвонили ФИО21, сказал ему, что найден другой поставщик, но наутро изменил мнение, уведомив, что район остается с ФИО92, что он, ФИО93, и передал кандидату в альтернативные поставщики.
Потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свои показания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (том №, л.д. 96-98, 99 – 101; том № на л.д. 64 – 68), объяснив наличие несовпадений с теми, что дала в суде, давностью событий и отсутствием со стороны следователя соответствующих вопросов, противоречий не усмотрела, ссылаясь на то, что названий документов, с которыми работала, не помнила и не помнит; всеми документами, которые имели какую-то юридическую силу, занималась администрация, в т.ч. составлением договоров, равно как и всеми юридическими вопросами, и дополнила их.
Из них следует, что она имеет среднее специальное образование, по специальности штукатур-маляр. До трудоустройства в ООО «Энергосервис» она порядка полутора лет работала кассиром-бухгалтером по вопросам коммунальных платежей в отделе образования администрации <адрес>. По состоянию на июль 2018г. она порядка полутора лет проработала экономистом в ООО «Энергосервис», начисляя коммунальные платежи физическим лицам, сдавала отчёты. С ДД.ММ.ГГГГг. она была назначена руководителем МУПа, при проведении процедуры банкротства конкурсная управляющая перевела её мастером производственного цеха, в марте 2019г. она уволилась по собственному желанию. У МУП «ФИО4» осталась перед ней задолженность по заработной плате в размере 18 тыс. руб., которая в период процедуры банкротства была погашена. Трудоустройство в ООО «Энергосервис» было связано с поисками более высокооплачиваемой работы, обратилась к ним по контактному телефону, указанному в объявлениях в районной газете, ей было предложено прийти в их офис, который располагался в одном здании с МУП «ФИО4», и у которого ООО «Энергосервис» арендовал два кабинета. По вопросу трудоустройства она общалась с ФИО2 по видеосвязи по скайпу в кабинете ООО «Энергосервис», она при этом представитель как сотрудник ООО «Энергосервис» по работе с сотрудниками. Побеседовав, та пообещала рассмотреть её кандидатуру и перезвонить, что и случилось в течение двух недель. Это было начало отопительного сезона 2016г. При повторной видеосвязи ФИО2 объяснила ей должностные обязанности экономиста по работе с населением, и сказала, что они готовы заключить с ней трудовой договор, который подпишет начальник участка ФИО94, действующий на основании доверенности, она согласилась. В её обязанности входило начислять оплату за теплоснабжение физическим лицам, учитывать количество, рассчитывать сумму, распечатывать квитанции, давать разъяснения по начислениям, вносить сведения об оплате в базу по лицевым счетам. Помимо её, ФИО95, ФИО96 в участке ООО «Энергосервис» с юридическими лицами работала ФИО97, которая тоже была экономистом. Сама организация ООО «Энергосервис» фактически находилась в <адрес>.
Назначение её на должность директора МУПа проходило следующим образом. Примерно за месяц до её отпуска ФИО98 ФИО1 сначала поинтересовался, не пойдет ли она работать директором в МУПе, а затем не однажды возвращался к этому вопросу, настойчиво предлагая подумать о возможности работы директором в МУПе, в том числе делая ей необоснованные замечания в связи с якобы нарушением ею дисциплины, не исключая возможности её увольнения. В одном из разговоров, он упомянул, что её кандидатура устраивает Лесового, который единожды звонил ей с этим же предложением. В этом разговоре она сообщила ФИО15, что у нее нет опыта, и она боится, что не справится, на что он ответил, что администрация её поддержит, она пообещала подумать. В последний рабочий день перед отпуском, в пятницу, ДД.ММ.ГГГГг. вечером, по телефону бухгалтер ФИО16 сообщила ей, что она уволена и рассчитана в связи с тем, что идет работать в МУП, в понедельник нужно подойти в администрацию района. За ответами на появившиеся у нее вопросы переадресовала её к ФИО203. Она уточнила эти сведения у ФИО108, он их подтвердил, сославшись на обсуждаемую ранее тему её работы в МУПе директором, не говоря прямо, но дал понять, что в ООО «Энергосервис» обратно её не возьмут, в <адрес> ей работу не найти, а в ходе работы директором в МУПе ей будут помогать, во всём поддерживать, в том числе лично он.
В понедельник ДД.ММ.ГГГГг. около 09:00 она явилась в администрацию района по приглашению ФИО107. В кабинете главы, ФИО106 представил её ФИО6, и в его присутствии предложил стать директором МУПа. После того, как она сообщила им об отсутствии образования и опыта работы руководителя дали указание все вопросы решать через них, пообещав помощь, убедив, что на них можно полагаться. Ей надлежало руководить технической работой (ремонтами прорывов); в вопросах, связанных с документооборотом, налогами и бухгалтерией, ФИО6 и ФИО101 обещали руководство и поддержку, в том числе с привлечением специалистов администрации. Они оба с ней разговаривали, но точно, кто из них что говорил, она не помнит, в основном говорил ФИО100, она молчала. После чего в отделе кадров ФИО102 подала ей готовое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг., подписанное ФИО103, из которого следовало, что она должна приступить к работе с 7 июля, предложила написать заявление тем же числом, что и распоряжение, что она и сделала без принуждения к тому. ФИО105, кроме того, предложил ей на подпись документы, которые нужно было срочно подписать, и после подписания их передал ФИО109, и они ушли. После этого ФИО104 увез её в МУП, где она его работникам, которых знала, работая с ними в одном здании, сообщила, что её назначили директором. До встречи в администрации района ДД.ММ.ГГГГ<адрес> она знала, как заместителя главы района, работая в одном здании; со ФИО6 знакома не была.
В МУПе на момент её вступления в должность директора в числе сотрудников были водитель ФИО10, кассир ФИО99, которая вела бухгалтерскую документацию, в том числе кассовую книгу, вместо нее бухгалтером непродолжительное время работала ФИО111 ФИО9, и инженер ФИО110; имелась задолженность МУПа по зарплате за несколько месяцев перед ними, возможно, и ФИО112; за уголь порядка 3млн. руб., ФИО16 за уголь около 2 млн. рублей; за электроэнергию, счета МУПа были арестованы. ООО «Энергосервис» должен был МУПу за аренду, но она не занималась вопросом взыскания или истребования арендной платы у ООО «Энергосервис», т.к., не имея для этого юридического образования, не могла составить соответствующие документы. Сообщала о том ФИО113 и ФИО6, которые рекомендовали ей работать с ТБО и с взысканием задолженности с населения. В период её деятельности МУП осуществлял подачу воды, вывоз ТБО от населения и бюджетных организаций, сбор оплаты за эти услуги, мелкие ремонтные работы водопровода в случае прорыва, ремонт насосов в водобашнях, соответственно, в её обязанности входила организация этой деятельности, извещение ФИО114 по сложным случаям. Для решения юридических вопросов она всегда обращалась к ФИО116, он её переадресовывал к юристам администрации. Самостоятельна она была только в решении повседневных вопросов, все остальные вопросы решались через ФИО6 и ФИО115, звонила тому и другому, используя мобильную связь в случае необходимости, они ставили задачи, связанные с деятельностью МУПа, непосредственно. Она полагала, что главе района ФИО6 о финансовом состоянии предприятия было доподлинно известно, т.к. это предприятие администрации, она передавала специалистам из администрации по телефону сведения о состоянии задолженности на предприятии по их просьбам, согласно базы данных в компьютере, ввиду отсутствия в МУП бухгалтера и у нее бухгалтерского образования. Ей известно, что на совещаниях при главе <адрес> обсуждалось финансовое состояние МУП «ФИО4», её на них не приглашали. Согласно Уставу МУП являлся самостоятельным юридическим лицом, но все действия в отношении принадлежащего администрации на праве собственности имущества необходимо с ней согласовывать, конкретно с главой администрации. Она представляла интересы МУПа в Арбитражном суде, заключала договоры, но при этом считала, что занимала должность исполнителя, т.к. по существу не руководила МУПом, а фактически подчинялась главе района и его заместителю. С ДД.ММ.ГГГГг. как директор МУП «ФИО4» всегда общалась со ФИО6 и ФИО117 устно, письменных указаний они ей не давали. Будучи директором, она исполняла все указания ФИО6 и ФИО118, получала зарплату через кассу, частично.
В 2018 году она не составляла договоры с физическими лицами по вывозу ТБО, т.к. у нее нет юридического образования и опыта в этой работе, кто их составлял, ей не известно. Самостоятельно ею изготавливались лишь договоры по предоставлению услуг населению по уже имеющемуся шаблону. Договоры с юридическими лицами предоставлялись ей готовыми из администрации, кем именно, не помнит. От имени директора по своей инициативе без согласования с собственником имущества она подписывала только текущие документы, договоры с физическими лицами.
Годовую бухгалтерскую отчетность она не составляла и не подписывала, в ИФНС отчетность не представляла, бухгалтерских документов не касалась. Она предоставляла справки в письменном виде в финансовый отдел администрации, а также взаимодействовала с имущественным отделом: после инвентаризации, которая проходила в августе – сентябре по ее инициативе, т.к. приёма-передачи печати, документации, в том числе бухгалтерской, и ключей не было, она, ФИО119, ФИО120 и сотрудник отдела сверяли данные, искали имущество, писали заключение, ими проверялось фактическое наличие имущества с его переписью по результатам выездов в котельные, и его состояние. Итоговый документ составлялся администрацией с учетом предоставленных ею сведений из её рабочих записей, согласно которым около 70% имущества было либо не готово к дальнейшему использованию, либо отсутствовало по факту, в связи с чем в администрации выясняли, где оно может быть, и оно всегда находилось. Ей не были известны обстоятельства, в связи с которыми на счета МУПа были наложены аресты или движение средств по счетам было ограничено. В период её деятельности в МУП осуществлялась проверка счетной палатой, которая проходила в течение недели, в числе проверяющих была ФИО195 и еще одна женщина.
Уставом предприятия была предусмотрена услуга теплоснабжения, но МУП в период её деятельности деректора эту услугу не оказывал. Эту услугу в районе оказывал ООО «Энергосервис», которому в аренду были переданы котельные, теплотрассы, база по договорам, один из которых был подписан ею по согласованию с ФИО121 и ФИО6, это было в августе 2018г., перед началом отопительного сезона, подписантом с другой стороны был ФИО203, договор был подписан в его отсутствие. Договор был изготовлен сотрудниками администрации, кто-то из них передал ей его, они обсуждали это с ООО «Энергосервис», после чего её пригласили к главе ФИО6 и поставили в известность, что поскольку МУП не имеет средств и возможности вести отопительный сезон, нужно подписать этот договор, она подчинилась. Данный договор предусматривал арендную плату в размере 85 тыс. руб. в месяц, ни она, ни кто иной в МУПе не участвовали в её расчете, она полагала, что этот вопрос решался в администрации.
О требованиях ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» по обогреву теплоспутником водопровода ей стало известно из почтовой корреспонденции в адрес МУПа – копии определения Арбитражного суда о принятии иска к производству от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А34-7863/2018 (л.д. 111 – 114, 179, т. 3), которую лично она получила ДД.ММ.ГГГГ<адрес> письмо, согласно которому ООО «Энергосервис» подал иск в Арбитражный суд о взыскании с МУПа порядка 3 млн. руб., она обратилась к ФИО15, он предложил явиться в администрацию, что она и сделала. ФИО15 и ФИО6 ознакомились с документом и сообщили ей, что известят о своем решении по данному вопросу, определят её дальнейшие действия. Спустя время, по приглашению Лесового, она явилась в администрацию, где в кабинете главы ФИО122 и ФИО6 объяснили ей, что иск обоснован, и его нужно признать, указали на необходимость участвовать в процессе Арбитражного суда, при этом говорил в основном ФИО123, ФИО6 слушал. Ей передали уже изготовленный, как она полагала сотрудниками администрации, документ, т.к. ею этот документ не изготавливался, – заявление о признании иска о неосновательном обогащении (л.д. 185, т. 3), она его подписала при обстоятельствах, которых не помнит; в суде ФИО124, с которой она познакомилась там же, действовавшая со стороны ООО «Энергосервис», уточнила, знает ли она, Потерпевший №3, что надо делать, она подтвердила готовность МУПа заявить о согласии с иском, т.к. на тот момент для нее было очевидно, что она ничего не решает, суд иск удовлетворил. Ей не известно, почему в этом процессе (л.д. 115 – 117, 187 – 188, т. 3) Бережная представлял интересы ООО «Энергосервис». Исходя из дат представленных ей на обозрение документов, подтвердила, что заявление о признании иска было подписано ею в период с 06 июля до ДД.ММ.ГГГГг.
Она не помнит обстоятельств своего участия ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> по делу № А34-6532/2018 по заявлению ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» о взыскании 2 864 010 руб. – суммы, которую ИП ФИО16 по договору уступки права требования передал ООО «Энергосервис», которое состоялось в 10:04, несмотря на то, что и в карточке дела и в протоколе судебного заседания она указана как участник процесса со стороны ответчика в качестве директора МУПа в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГг. наряду с представителем МУПа Бережной по доверенности от этой же даты, равно как не помнит сам иск;
документы, датированные ДД.ММ.ГГГГг.: заявление о признании иска, доверенность, ею не изготавливались, доверенность на имя ФИО126 от этой даты подписана ею, но она не помнит обстоятельств её подписания; в этот день она не подписывала никакие документы от имени директора МУП «ФИО4»; рукописная запись в копии, заверенной ФИО125, распоряжения первого заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., «Директор МУП «ФИО4» Потерпевший №3», выполнена ею, подпись её, обстоятельства подписания не помнит; при прослушивании аудиозаписи судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. не подтвердила наличие своего голоса среди голосов участников процесса.
Указала, что не помнит обстоятельств своего участия в другом арбитражном процессе в рамках дела по заявлению УФНС о признании МУП «ФИО4» банкротом в связи с наличием у МУП задолженности по обязательным платежам в размере 3 550 608, 83 руб., который состоялся ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что из карточки дела следует, что она участвовала в нем в качестве ответчика наряду с представителем МУПа по доверенности ФИО127. Она не знает, почему ФИО128 представляла интересы МУПа, не помнит обстоятельств оформления доверенности на имя Бережной, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. «задним числом».
По обозрении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и прилагаемых к нему документов в томе № на л.д. 129 – 134, 135 – 137, 141 – 147, указала, что она эти документы не изготавливала, обстоятельств их подписания и как они к ней попали, не помнит, настаивала, что договор о передаче в аренду ООО «Энергосервис» муниципального имущества – зданий котельных и сооружений, теплопровода, был изготовлен в администрации, в отделе имущественных отношений, но этого не видела.
Она не составляла протоколы разногласий к договорам аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., т.к. у нее нет юридического образования, обстоятельства их подписания не помнит, кто рассчитывал новую арендную плату, не знает, но не она, ни другие сотрудники МУПа. Полагает, что документы, связанные со снижением арендной платы, были подготовлены или сотрудниками администрации, имущественным отделом, или сотрудниками ООО «Энергосервис», но однозначно не сотрудниками МУПа.
Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. участвовала в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ФИО4» по заявлению ООО «Энергосервис», когда он обратился с требованиями в размере 2 864 010 руб., в качестве директора МУПа; ей не известно, почему в этом процессе Бережная представляла интересы ООО «Энергосервис». Ею были подписаны отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому директор МУПа считает заявление обоснованным, требования признаёт, и справка об отсутствии бухгалтерского баланса в связи с его утратой, реестр кредиторской, дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., но она не помнит, при каких обстоятельствах; ею эти документы не изготавливались, равно как она не помнит обстоятельств своего участия в арбитражном процессе ДД.ММ.ГГГГг., где от имени заявителя выступала Бережная, от имени должника она, Потерпевший №3.
Её допрашивали один раз с видеосъемкой, минут 20, для того, чтобы бесконечно не вызывать, в <адрес>, на 2-ом этаже, следователь задавала вопросы, потом спросила, не против ли она видеосъемки. Девушка, установила камеру и села; те вопросы, которые она задавала, уже были занесены в протокол, она говорила и тут же ответы записывала в протокол. Следователь ФИО129 в этот момент выходила. Они были в закрытом кабинете.
По обозрении в томе № на л.д. 224 – 234 – договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями №№, 2 на л.д. 235 – соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГг., на л.д. 236 – 237 – акта возврата муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг. допустила, что подписала соглашение и акт, про остальные не помнит. Она эти документы не готовила лично, при их изготовлении сотрудниками администрации не присутствовали, кому-нибудь из своих подчиненных их изготовить не поручала. Все представленные на обозрение документы по своей инициативе, без согласования с собственником имущества, не подписывала, т.к. все документы изначально согласовывались, без этого, она бы их не подписала.
Говоря о согласовании, она подразумевает и письменное и устное согласование: она звонила ФИО130, ФИО6. Правильность оформления документов при этом не проверяла, равно как и соблюдения процедуры их составления ввиду отсутствия у нее юридического образования, опыта составления документов.
Будучи директором, она не привлекала к сотрудничеству ФИО132, её не интересовал вопрос, почему она представляла интересы МУПа в арбитражном процессе наряду с ней, ФИО6 не представлял ей ФИО133 как юриста и как представителя МУП «ФИО4». У нее нет неприязни к ФИО131. Она не помнит разговора с ФИО134 и с ФИО135 об утрате документов по её зарплате.
О процедуре ликвидации МУП «ФИО4» летом 2018 года ей известно следующее: в один из дней ФИО137, без объяснений по данному вопросу, сообщил ей о необходимости поездки в <адрес>. По приезде в здание ИФНС ФИО136 сообщил ей, что необходимо подписать декларацию на ликвидацию предприятия, которую специалисты администрации уже подготовили, но как выяснилось, неправильно, что потребовало его возмездного переоформления с обращением к услугам нотариуса в городе. Считая его своим непосредственным руководителем, она не настаивала на объяснении ей ФИО15 причин этой поездки и по существу это решение не оспаривала. Впоследствии данное решение было отменено: в таком же порядке, без объяснений по данному вопросу, она написала заявление об отмене ликвидации.
Свидетель ФИО138 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д.152-153), объяснив наличие несовпадений с теми, что даны им в суде, запамятованием событий за давностью, дополнил их.
Из них следует, что в отопительные сезоны 2016-2017гг. и 2017-2018гг. работал главным инженером МУП «ФИО4», состоял в этой должности с 2012г., в период отпуска с 1 по ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, по договору работал в ООО «Энергосервис» мастером-теплотехником. В его обязанности в обеих организациях входило устранить неполадки, привезти работников к месту аварии и запчасти, по окончании отопительного сезона провести опрессовку, выявить утечки, провести ремонт и контрольную опрессовку, составить соответствующие акты, установить, какие неполадки нужно устранить, для чего проверить здания и сооружения котельных, составить акты осмотра зданий, составить план-график ремонтных работ на летний период, провести эти ремонтные работы, принять уголь в котельные. Сотрудники Ростехнадзора приходили с проверками, проверяли объекты теплоснабжения перед началом каждого отопительного сезона, с его, ФИО139, участием. Акт выявленных нарушений ему предоставлялся на ознакомление директором. На техническое освидетельствование здания специализированной организацией не было денег, поэтому она не была проведена.
Перед отопительным сезоном 2017-2018гг все котлы отопления, принадлежащие МУПу, до их передачи в аренду ООО «Энергосервис», были полностью в исправном состоянии, был произведен их частичный ремонт и системы отопления: прочищались котлы, борова, осуществлялась побелка зданий котельных, устранялись неполадки на теплотрассах, в котельной № поменяли крышу. По состоянию на сентябрь 2017г. МУП «ФИО4» был готов к отопительному сезону на 90%, нужно было только завезти уголь. Нормативный запас угля - это его количество на 45 суток, это 900т для МУПа. По состоянию на начало отопительного сезона 2017-2018гг. их не было. Штат в тот момент состоял из директора, главного бухгалтера, юриста, экономиста, мастера-теплотехника, техника-электрика, старшего бухгалтера, бухгалтера по расчетам, 4 слесарей, 12 кочегаров, 2 трактористов и 1 водителя. Зарплату выдавали наличными из кассы, т.к. люди оплачивали услуги через кассу. Счета были арестованы, как правило, по двум причинам: задолженность за уголь и электроэнергию.
По обозрении:
- актов проведения компрессионной опрессовки водогрейных котлов в томе № на л.д. 190 – 207, подтвердил достоверность отраженной в них информация, она свидетельствует о том, была проведена комплексная опрессовка водогрейных котлов и теплотрасс, что делается по весне, а осенью 2017г. года проводилась опрессовка котлов прибором,
- акта проверки Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. в томе № на л.д. 150 –171 настаивал, что работы, указанные в пп. 40, 42, проводились, о чем свидетельствуют в том числе акты опрессовок водогрейных котлов. Отсутствие экспертизы – это существенное нарушение, но оно не препятствовало началу отопительного сезона. В МУП люди имели допуск к работе, связанной с отоплением, с 2016г. 5 человек было обучено, в том числе заместитель главы по ЖКХ, и имели право проводить обучение кочегаров. Документы, связанные с проведенными ремонтными работами он комиссии Ростехнадзора не передавал, лишь показывал котельные.
О том, что отопительный сезон будет осуществлять ООО «Энергосервис», ему стало известно в августе 2017г. от директора МУП ФИО12. МУПу оставалось заниматься водоснабжением, вывозом мусора у населения, садить картофель. Вместе с ФИО12, который ушел в отпуск с последующим увольнением в сентябре 2017г., ушли все сотрудники: зарплаты урезали, при наличии задолженности, которая была у МУПа, на одной воде он не «прожил» бы. Из персонала в МУПе остались только он и водитель, слесари и кочегары были приняты в ООО «Энергосервис». Когда ФИО12 ушел, ФИО6 и ФИО15 предлагали ему возглавить МУП, он отказался, посчитал, что не справится.
С начала отопительного сезона 2017-2018гг. стало очевидно, что котлы отопления МУП, взятые в аренду ООО «Энергосервис», использоваться не будут, т.к. ООО «Энергосервис» привезло и установило собственные котлы в котельных в <адрес>, в <адрес>. После отключения котлов МУП от системы отопления в некоторых котлах вода была слита, без продува воздухом, в результате чего котлы могли получить повреждения при низких температурах, «размерзнуться», врезка котлов в систему отопления проходила без согласования с МУПом, хотя несла риски её повреждения.
Ему известно о требованиях ООО «Энергосервис» к МУПу произвести оплату за подогрев теплоспутником водопровода из полученных квитанций в июле 2018г, альтернативного варианта обогрева холодного водопровода, эксплуатируемого МУП «ФИО4», кроме подогрева теплоспутником нет, т.к. система холодного водоснабжения проходила совместно с системой теплоснабжения и благодаря подаче горячей воды и «обратке» вода не замерзает.
Фамилия ФИО21 ему знакома, он являлся начальником ООО «Энергосервис», ФИО3 – его сотрудником, который занимался котельными в <адрес>, ФИО203 был исполнителем. Управленческие функции принадлежали ФИО21.
МУП не оказывало помощь ООО «Энергосервис» по устранению поломок, он, ФИО24, просил помощи сварщиков для устранения аварии в местах прорыва водопровода у ООО «Энергосервис».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., работая в МКП «ФИО4», указал, что объекты теплоснабжения остались теми же, что сначала от МУПа перешли ООО «Энергосервис», от него обратно МУПу, потом в администрацию, ремонтные работы проводились, в 2020г. МКП завез новые барнаульские котлы, экспертиза зданий так и не проведена.
Свидетель ФИО140, работая мастером-теплотехником в МКП «ФИО4», показал, что в трудовых отношениях с МУП «ФИО4» состоял с его образования, на тот момент в МУПе были инженер, бухгалтерия, человек 5, зимой кочегары. Зарплату получали в основном регулярно, в бытность директором ФИО30 задержек в выплате не было, он долги отдавал, котлы покупал. В его, ФИО141, обязанности входил ремонт котельных, котлов, теплотрасс. МКП «ФИО4» брал у ООО «Энергосервис» котлы в аренду на один сезон, потом купил свои котлы. В тех котельных МУП, которые он ремонтировал, сейчас работает МКП.
В тот год, когда ООО «Энергосервис» начал оказывать услуги по теплоснабжению, котельные и теплотрассы МУП «ФИО4» готовились к отопительному сезону, осуществлялся ремонт котлов, теплотрассы, котельных: перекрыли в котельной № крышу, в остальных котельных ремонт делали частично, где бежало сильно; опрессовывали котлы; те котлы, которые были обмурованы, разбирали, прочищали трубы, ремонт каждого котла сопровождался составлением акта, он, кроме того, вел табель учёта рабочего времени. Он лично обслуживал котлы: в <адрес> в котельной № – 6 котлов, в котельной № – 3 котла, в котельной № – 3 котла, у больницы – 3 котла, в котельной № – 2 котла, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2, в <адрес> – 2. Ремонтными работами занималась бригада, в которую входили, сварщик, 2 слесаря и он, ФИО16; руководили ими ФИО12 и инженер ФИО24. Зарплату получали наличными, за зарплату расписывались в ведомости, иногда её зачисляли на карту.
Когда ООО «Энергосервис» стал отвечать за теплоснабжение, МУПу отдали воду. В случае порыва водопровода МУП его ремонтировал, а ООО «Энергосервис» вынужден был заниматься изоляцией теплотрассы, потому что система водо-теплоснабжения – это теплотрасса, 2 трубы: подача и «обратка», и водопровод расположены вместе, и, чтобы отремонтировать водопровод, надо вскрыть теплотрассу, т.е. каждый делал свою работу.
Также он работал в ООО «Энергосервис», начальником участка был ФИО203, его руководителем ФИО21. ФИО21 привез трубы, электроды, плиты, у него не было финансовых затруднений. Котлы, которые он поставил, были лучше: они намного экономичнее и удобнее в обслуживании, т.к. автоматизированы. ФИО21 заменил 12 плит на первой котельной, когда упала плита.
Потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д.113), объяснив наличие несовпадений с теми, что даны им в суде запамятованием событий за давностью произошедшего, дополнил их.
Из них следует, что с февраля 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. он работал водителем мусоровоза, а также легкового автомобиля «Волга» в МУП «ФИО4», уволен по собственному желанию в связи со снижением зарплаты, при этом МУП имел перед ним долг по зарплате. МУП предоставлял населению услуги по отоплению, водоснабжению, вывозу мусора, при ФИО12 занимались дровами: был заключен договор с лесхозом, дрова пилили, продавали, развозили. В штате, который каждый год был большим, состояли кочегары, трактористы, около 5-ти бухгалтеров, кассир, экономист, заведующий котельными, несколько юристов, они менялись. Работали сезонно: кочегары зимой работали, а не в сезон состояли на бирже труда, на лето оставалась работать ремонтная бригада, которая занималась ремонтом котельных. Эта бригада включала в себя примерно 4-х слесарей. На тракторах работали посменно, обеспечивая кочегарки углем, выгружали шлак. На мусоровозе он собирал по <адрес> мусор со дворов и развозил уголь по школьным котельным. Зарплату выдавали частями, иногда были задержки, поскольку почти всегда счета организации были арестованы. О счетах он слышал от директоров и в бухгалтерии.
По обозрении:
- акта по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 23-27 в томе № по вопросу сведений об израсходованных денежных средствах на приобретение ГСМ в сумме 75 497, 98 руб., не подтвержденных путевыми листами, указал, что в случае непредставления им документов, следующую путевку он бы не получил;
- постановления о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 111-112 в томе №, подтвердил наличие своей подписи в нем, этот документ ему предлагал на подпись сотрудник, который его допрашивал;
- протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 113 в томе №, подтвердил наличие выполненных им рукописной записи и подписи. Его допрашивали в отделе полиции, он прочитал протокол, при отсутствии замечаний расписался в нем. Сумму задолженности по зарплате ему назвала следователь из <адрес>.
По его мнению, Л-ных и ФИО30 были компетентными директорами, Потерпевший №3 к их числу не отнес ввиду отсутствия у нее необходимых знаний и опыта работы, её назначение директором ему показалось странным.
В 2018г. и в 2019г. услуги по теплоснабжению оказывало ООО «Энергосервис». По его мнению, это произошло потому что МУП «ФИО4» в 2017г. не был готов к зиме по вине администрации, т.к. она главенствовала над МУПом, ФИО142 и ФИО6 осуществляли руководство. В МУП был бардак, менялись кадры, терялись документы. Стационарные котельные МУПа были в нормальном состоянии, с ними рядом стояли мобильные кочегарки ООО «Энергосервис», топили сеном. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. котельные МУПа в более-менее нормальном состоянии, работают на угле.
Свидетель ФИО143 показала, что в должности главного бухгалтера работала в МУП «ФИО4» с 2011г. по осень 2017г. Её увольнение было связано с тем, что сотрудников уведомили о переводе на сокращенный рабочий день, директором в этот период был ФИО12. МУП предоставляло услуги водоснабжения и теплоснабжения. Кредиторы у МУПа были, имелась задолженность за поставку угля. Также у МУПа была дебиторская задолженность из-за неплательщиков. МУП получал прибыль, она перечислялась в администрацию района. Она иногда принимала участие в совещаниях администрации, которые проходили в кабинете ФИО6, когда обсуждался вопрос кредиторской задолженности. У МУП арестовывались счета, их была два: в Россельхозбанке и Сбербанке, налоговой службой из-за задолженности. Расчеты между МУПом и кредиторами по договорам осуществлялись на расчетный счет, в случае, если они осуществлялись за наличные, это отражалось в «первой» ведомости. Заработная плата начислялась на лицевых счетах вручную, выдавалась наличными из кассы, иногда перечислялась на карту. Если денежные операции совершались через кассу, то это отражалось в кассовой книге, её вел кассир. В рамках финансово-хозяйственной деятельности МУПа велись следующая документация: главная книга – все отчеты и движения по всем счетам ежемесячно, журнал-ордер № по расчетам с дебиторами, «первая» ведомость по расчетам с кредиторами, касса, банк, отчёты налоговые, книга расходов-доходов, книга лицевых счетов с населением. Всё отражалось в главной книге: и касса, и банк, вообще, все движения, сначала документация сводится, потом в главную книгу дублируется. Экономический отдел вёл свои отчеты, статистику, бухгалтерские отчеты. МУП планово проверялся счетной палатой ежегодно, замечания были, существенных нарушений не было. Поверки со стороны ФИО195 проводились с её, ФИО15, участием, проверяли всю документацию, если возникали вопросы, разногласия, она давала пояснения, с актами знакомили, они давали ответ. В период деятельности МУПа в 2017 – 2018 были случаи, когда МУП не мог рассчитаться по зарплате с сотрудниками. При ФИО12, последний год её деятельности, прибыли уже не было, но размер заработной платы увеличился для всех сотрудников. Это было предложение администрация района предприятию, МУП сам этого сделать не мог, экономический отдел администрации все просчитал, об обоснованности поднятия заработной платы при отсутствии у предприятия прибыли её как главного бухгалтера предприятия не спрашивали. Охарактеризовала директоров ФИО30 и ФИО12 как грамотных и ответственных руководителей.
По обозрении копий актов проверок от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в томе № на л.д. 63 – 73, 74 – 86, свидетель указала, что все документы бухгалтерией предоставлялись, в случае своего несогласия писали соответствующий акт и направляли в счетную палату; нарушения были, но они их исправляли в ходе работы. ФИО30 привлекался к уголовной ответственности за нецелевое расходование денежных средств в период её деятельности.
Свидетель ФИО144 показала, что в трудовых отношениях с МУП «ФИО4» состояла с сентября 2011г. по ноябрь 2018г. в должности сначала кассира, потом бухгалтера-кассира. С 2017 по 2018гг. в её обязанности входило заведовать складом, «закрывать» кассу, готовить некоторые отчеты по необходимости. Как кассир она собирала деньги с населения за отопление, за воду, сбор оформлял квитанцией строгой отчетности в 3 экземплярах, в компьютер вносила данные, распечатывала в программе 1С, потом вклеивала в журнал. Ею велась кассовая книга, там были все квитанции и приходники-расходники, зарплатные ведомости, директор и главный бухгалтер в ней каждый месяц расписывались, в ней и расходниках она исправлений не допускала; они могли быть в квитанциях населения, в этом ставила штамп предприятия, печать, подпись. В кассе отражались только приход от населения и расход; все наличные. Займ давали, на ГСМ, на подарки деньги выдавали. Деньги по договорам на вывоз мусора, об оказании транспортных услуг поступали всегда на счёт. Бухгалтерские балансы она тоже составляла, когда никого не было, с сентября 2017г. по июнь 2018г. Эту отчетность предоставляла в администрацию. Она, ФИО197, балансы для налогового органа не составляла.
На предприятии был бухгалтер ФИО145, она занималась углем, выписывала путевые листы, у неё была своя программа в компьютере, потом всё удалили в году 2018, в бытность директором ФИО146, узнала об этом от Потерпевший №3: когда она приступила к работе директором, сказала, что информации в компьютере нет. Также с другого компьютера удалили программу по зарплате. Потерпевший №3 также готовила отчётность в налоговую, до неё ФИО30 в отсутствие главного бухгалтера, в период 2015 – 2018гг. налоговую отчётность предоставляла ФИО148. При ФИО13 были исправления в бухгалтерской документации, при ФИО15 – нет, она, ФИО147, исправления не вносила. По акту она не передавали журналы. Главную книгу вел главный бухгалтер, а с 2018 года она не велась вообще, её некому было вести. Книги по зарплате и папка по июнь 2018г. были в порядке. По путёвкам, по отчётам, всё было сделано, касса была сшита за июль, за август, за октябрь, за ноябрь 2018г. Нарушения счетной палатой выявлялись, но они их устраняли.
В период её деятельности сменилось несколько руководителей, ФИО152 и ФИО151 – руководители очень хорошие, а Потерпевший №3, по её мнению не руководитель, т.к. она по образованию строитель. Она считает, что её просто поставили на должность директора, т.к. она, до этого работала в ООО «Энергосервис» по начислениям, т.е. собирала оплату с населения, также как и она, ФИО149. Увольнение ФИО150 с предприятия МУП «ФИО4» было связано с тем, что в первый раз его осудили, но потом вернули; второй раз тоже убрали; в марте 2018г. поставили, а в июле убрали, потом Потерпевший №3 поставили. ФИО13 тоже была директором, в марте 2018г. ФИО30 предложил ей уйти, она ушла.
В период лето-осень 2017г. перед МУПом задолженность была у населения, она была практически всегда; МУП был должен быль за уголь, около 3 600 тыс. руб., Почте России, небольшой долг, по зарплате. При ФИО153 в основном вовремя выплачивалась зарплата, если была небольшая задолженность, то на несколько дней. Когда был ФИО157 руководителем, задолженность по выплате зарплаты была, сколько МУП насобирает денег с населения, сразу раздаст. Критичные годы по зарплате были сентябрь 2017г. – 2018г., когда население не понесло в МУП деньги. Зарплату получали по ведомостям, была зарплатная книга, в ней была вся информация по начислениям. МУП задолжал ей, ФИО156, 28 тыс. руб., на её запрос в архив администрации, получила ответ, что документация сдана по август 2017г., остальной документации нет; конкурсной управляющей был дан такой же ответ, тогда как она, ФИО155, сдала кассу «по нолям» в июне 2018 года, после нее оставалась на кассе работать ФИО154 ФИО9. По её мнению, осенью 2017г. МУП «ФИО4» имел возможность начать отопительный сезон, потому что хотя всегда были долги, всегда завозили уголь, договаривались, всегда начинали.
Фамилия ФИО21 знакома, как руководителя ООО «Энергосервис». ООО «Энергосервис» и МУП занимали кабинеты в одном здании по <адрес>.
Про обогрев спутником воды ей известно только то, что ФИО158 не подписывал этот договор, когда ООО «Энергосервис» выставил счёт, направив в МУП письмо с суммой, оно прошло регистрацию в книге регистрации писем.
Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «ФИО4», с лета 2016г. по осень 2017г. была юристом, сокращена в связи с ликвидацией предприятия. Работодатель имел перед ней задолженность по зарплате, узнала эту сумму из постановления о признании потерпевшей. В период её деятельности МУП обращался в суд с исками о взыскании с физических лиц задолженности за коммунальные услуги. В основном её работа состояла в составлении текстов договоров по тепло- и водоснабжению с организациями. Зарплату ей выплачивали без задержек, наличными.
Согласно показаниям свидетеля ФИО159, она с июля 2001года занимала должность главного специалиста правового отдела, с апреля 2012г. по июль 2019г. была руководителем правового отдела. В её обязанности входило правовое сопровождение деятельности администрации <адрес>, в том числе проверка договоров. Ей известно, что был заключен договор аренды имущества между МУП «ФИО4» и ООО «Энергосервис» в сентябре 2017г., правовой отдел не сопровождал эту сделку, этим занимался отдел по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>. Ей на согласование приносили готовые договоры, которые готовили руководители отделов, в том числе и отдела управления муниципальным имуществом. Процедура согласования договоров главой района осуществлялась следующим образом: в правовой отдел проект приносил тот отдел, который его разрабатывал, она его согласовывала, отдавала обратно, и уже руководитель отдела нес его на подпись главе района. При этом лист согласования должен быть заполнен отделом, она, ФИО30, при их наличии, вносила свои замечания в него, директора предприятий его подписывали. ФИО6 не подписывал договор, пока процедура согласования не была пройдена.
Директор МУПа назначается главой района, при этом кандидат пишет заявление, оно подписывается главой, общий отдел его регистрирует, выносит распоряжение, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о руководителе МУП. Из директоров МУПа она знает ФИО160, ФИО161, ФИО162, Потерпевший №3, при этом общалась она лишь с Потерпевший №3, предлагая ей своевременно предоставлять списки должников, т.к. по своей, ФИО163, инициативе она занималась работой с должниками МУПа, её знакомыми. Когда она работала со списками должников, ей запомнилась сумма порядка 6 млн. руб. в качестве долга населения перед МУПом за отопление. Она предложила свою помощь в пределах <адрес> на одном из аппаратных совещаний, которые проводились ежедневно перед началом рабочего дня в кабинете главы района, где решались текущие вопросы и осуществлялось планирование деятельности. Обычно на них присутствовали все руководители отделов, в том числе ФИО164, затем ФИО165, как руководители отдела по управлению муниципальным имуществом, и приглашенные главой лица; ФИО166 как первый заместитель главы района почти всегда присутствовал на них. На одном из совещаний было озвучено, что на счета МУПа наложен арест в связи с задолженностью по уплате налогов, в связи с чем главой района ФИО6 ей было поручено обратиться к руководителю отделения Сбербанка в районе, чтобы выяснить что можно сделать, чтобы снять арест, она получила его разъяснения относительно необходимых действий со стороны директора МУПа и предоставления необходимых документов.
Финансовое положение МУПа обсуждалось, в том числе на таких совещаниях, в том числе в 2016, 2017, 2018 годах, в том числе обсуждался вопрос, где взять уголь. Финансовое положение МУПа всегда было плохое, т.к. были постоянная задолженность населения, за уголь, по налогам. МУП в период 2017 – 2018 гг. имел большую задолженность перед ИФНС и за уголь. ФИО6 в период его деятельности в качестве главы района характеризует как требовательного руководителя, который принимал меры к погашению кредиторской задолженности МУПа. Потерпевший №3, по её мнению, ориентировалась в своей деятельности.
Свидетель ФИО167 показала, что в круг её служебных обязанностей входит кадровая работа, муниципальная служба – это оформление, аттестация, она оформляет приём на работу и увольнение руководителей муниципальных учреждений, у которых администрация является учредителем, это муниципальные учреждения и отдел культуры, отдел образования, финотдел, регистрация распорядительных документов.
Назначение на должность директора МУП и освобождение его от должности происходят на основании заявления. Кандидат пишет заявление о приёме на работу, глава ставит резолюцию «принять», выносится приказ, это исключительная компетенция главы района. Указания, распоряжения, требования главы района обязательны для исполнения директором МУП в рамках трудового договора и законодательства. При оформлении трудоустройства директора МУПа она работала с готовым кандидатом. Кто занимался подборкой кандидатур на должность директора МУП, ей не известно. Охарактеризовала ФИО6 как уравновешенного руководителя, выслушивающего мнение подчиненных. За период её деятельности ФИО6 не отдавал ей незаконных распоряжений и указаний, другими лицами с его подачи, тоже нет.
Допустила, что оформляла распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме на работу Потерпевший №3 на должность руководителя МУП «ФИО4», не помнит подробностей приема на работу Потерпевший №3 и не практикует составлять документы «задним числом».
По обозрении:
- заявления Потерпевший №3 о приеме на работу и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении её на должность директора МУП «ФИО4» в томе № на л.д. 186 показала, что распоряжение составлено ею, 6 июля, потому что заявление от Потерпевший №3 поступило в эту же дату, подписано ФИО15, который исполнял обязанности главы по ДД.ММ.ГГГГг., т.к. ФИО6 был в отпуске. Если трудовой договор с Потерпевший №3 датирован ДД.ММ.ГГГГг., то, возможно, и подписан был в эту дату. Она не могла сделать копию распоряжения ДД.ММ.ГГГГг., а заверить её датой 6 июля, т.к. она всегда ставит даты, соответствующие действительности. Ей принесли заявление Потерпевший №3, не помнит, кто именно. 6 июля был уволен ФИО168, 7 июля – это суббота, в один день не может быть 2 руководителя, поэтому, чтобы предприятие не осталось без руководителя на случай аварии оформляли документы так, что Потерпевший №3 должна приступить к работе с субботы;
- копии распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГг. из материалов арбитражного дела, настаивала, что запись «ознакомлена 6 июля» не могла быть исполнена 9 июля. Фамилия ФИО170 ей не знакома; сотрудник ООО «Энергосервис» с фамилией ФИО169 не знаком;
- копии доверенности на имя Бережной от ДД.ММ.ГГГГг. показала, что она не причастна к изготовлению этого документа, это не бланк администрации и имеется угловой штамп МУПа.
Свидетель ФИО171 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д. 17-18), пояснив наличие несоответствий в них тем, что даны в суде, давностью событий и их запамятованием, дополнила их.
Из них следует, что с июля 2013г. по апрель 2018г. работала в администрации <адрес> в должности руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом. В сентябре 2017г. к ней, т.к. в МУПе не было юриста, обратился глава <адрес> ФИО6 с поручением составить договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью между МУП «ФИО4» и ООО «Энергосервис», пояснив, что в МУПе тяжелое положение и оно не сможет начать отопительный сезон, так как нет угля. Ею был составлен проект договора, который заключался на 1 месяц, после чего отдан на согласование с юристом ФИО30 для проведения правовой оценки.
Сначала договор был заключен на 1 месяц, потом на 11 месяцев, проект второго договора составлялся также ею, по аналогии с первым. Договоры заключались между МУП «ФИО4» и ООО «Энергосервис» по согласованию с главой <адрес>.
По обозрении договоров аренды от 20 сентября и 23 октября 2017г. в томе № 9 на л.д. 207 – 223, 224-234, свидетель подтвердила их составление ею; на основании какого-то распорядительного документа районной думы производились расчёты арендной платы; проекты договоров согласовывала с юридическим отделом, оформлялся лист согласования, в котором ФИО30 ставила свою подпись; далее листы согласования с договорами она относила директору, чтобы он имел возможность ознакомиться и внести свои пожелания в лист согласования, затем отдавала ФИО6 на согласование. Возможно, поручение о составлении проекта договора дал ФИО15, если ФИО6 был в отпуске, возможно, оба, т.е. поручение дал руководитель. Оба договора она готовила, используя образцы договоров, которые заключались между администрацией и другими организациями в отношении муниципального имущества.
Каждое утро проходили планёрки, и каждая из них заканчивалась обсуждением положения МУПа, его руководители тоже присутствовали на совещаниях, отчитывались по долгам населения, на планерках ставились вопросы о том, что необходимо помочь МУПу в сборе долгов. Про тяжелое финансовое положение говорили постоянно. Эта проблема обострилась перед отопительным сезоном 2017г.
Свидетель Железняк показала, что руководителем отдела по управлению муниципальным имуществом стала в 2018г. По состоянию на этот период договоры аренды между МУП и ООО «Энергосервис» уже были заключены, поэтому всё шло по «накатанной». Согласование курирует юридический отдел, руководителем которого на тот момент была ФИО30. По передаче муниципального имущества в аренду вопросы решались руководителем правового отдела, она, Железняк, лишь была исполнителем.
По обозрении:
- копии договоров аренды, соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., акта возврата муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг. в томе № на л.д. 207 – 223, 224 – 234, 235, 236-237, пояснила, что договоры аренды от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. не разрабатывались ею; кто разрабатывал, она не знает, соглашения о расторжении она не помнит, об обстоятельствах их заключения ей ничего не известно,
- в томе № л.д. 238 – 251 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, указала, что составлять проекты данных документы это полномочия руководителя отдела управления муниципальным имуществом, а также юриста;
- в томе № л.д. 252 – 264 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, допустила, что его проект могли готовить она, ФИО173 или ФИО174, при этом ФИО175 однозначно проверяла проект на соответствие законодательству;
ей помнится, что ФИО176, Потерпевший №3 и ФИО172 в составе комиссии проверяли сохранность имущества, смотрели котельные, поручение о разработке договоров о передаче имущества ей давал глава района или первый заместитель;
- в томе № л.д. 266 – 283 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, не исключила, что его проект готовила она или специалист ФИО177, но скорее всего юридический отдел.
Порядок распоряжения муниципальным имуществом, который был установлен решением <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. № в период с 2017 по 2018гг. действовал.
При передаче имущества в аренду от МУПа ООО «Энергосервис» должно быть ходатайство от МУПа о передаче имущества, администрация выступает собственником, т.е. организацией, согласовывающей передачу. В последующем администрация выносит распоряжение, глава пишет на документе «согласовано». В период её деятельности в администрации у МУПа постоянно не было денег. Она присутствовала на совещаниях при главе района в силу занимаемой должности с апреля 2018г., по поводу финансового состояния МУПа вопросы отсутствия денег на уголь, на зарплаты сотрудникам обсуждались всегда. Эти финансовые трудности были с 2017г.
Свидетель ФИО178 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д.105-107, 217-218), объяснив наличие несовпадений в них тем, что даны им в суде, запамятованием давно случившихся событий, и возможностью пользоваться на момент допроса следователя имеющимися при нем решениями <адрес>ной думы, дополнил их.
Из них следует, что он с 2015г. по сентябрь 2020г. являлся председателем <адрес>ной думы. Подтвердил, что в протоколах заседаний <адрес>ной думы, предоставленных по запросу следователя, а именно от 23 августа и ДД.ММ.ГГГГг., а также от 25 апреля и ДД.ММ.ГГГГг. содержатся достоверные сведения.
В августе 2017г. в заседании <адрес>ной думы участвовал глава администрации ФИО6 или его заместитель ФИО179, заявив, что объекты коммунальной инфрастуктуры, находящихся в собственности <адрес>, необходимо передать по концессионному соглашению, для чего требовалось согласие думы, пояснив, что МУП «ФИО4» имеет долги перед кредиторами порядка 8,3 млн. рублей и не сможет приступить к отопительному сезону. Районная дума дала согласие, что следует из её решения от ДД.ММ.ГГГГг. № «О согласии на передачу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности <адрес>, по концессионному соглашению». Но вместо этого соглашения имущество, являющееся муниципальной собственностью <адрес> и закрепленное за МУП «ФИО4» на праве хозяйственного ведения, ДД.ММ.ГГГГг. было передано ООО «Энергосервис» по договору в аренды, следующий такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. состоялось очередное заседание районной думы, где рассматривался вопрос о готовности к отопительному сезону 2017 – 2018гг, куда был приглашен заместитель главы ФИО180, он сообщил, что услуги по теплоснабжению «будет осуществлять Свердловск», МУП все имущество сдал в аренду, при этом договор аренды думе предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГг. для участия в заседании районной думы, где рассматривался вопрос о ходе подготовки к отопительному сезону 2018 – 2019гг., был приглашен ФИО183, который, просил вернуть имущество, сданное в аренду ООО «Энергосервис», поясняя, что в этом случае МУП самостоятельно сможет оказывать услуги по теплоснабжению, но по просьбе главы администрации ФИО6 ему пришлось уйти с должности директора. Данная просьба ФИО6 была порождена просьбой ФИО182. Об этом ему известно со слов ФИО181.
После заседания думы ДД.ММ.ГГГГг., на котором ему стало известно, что Потерпевший №3 бывший сотрудник ФИО184, он обратился с вопросом к ФИО185, почему назначена директором МУП «ФИО4» именно она, на что он не дал обоснованного ответа, из чего он, ФИО186, понял, что это было сделано по решению ФИО187. ФИО21 ему известен как руководитель Свердловского предприятия «Уралкотел» и всех организаций, занимающихся отоплением. Чтобы эксплуатировать свои котлы, ФИО21 вынужден был оплатить долги МУПа перед электроснабжающей организацией. Со слов ФИО188 ему известно, что ФИО189 порекомендовал ФИО6 ФИО190.
По состоянию на август 2018г. ему не было известно, удовлетворены или нет исковые требованиях ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» о взыскании суммы на подогрев теплоспутником водопровода, признала или нет Потерпевший №3 иск как директор МУП «ФИО4», т.к. лично с ней знаком не был и не общался, но со слов ФИО191 он знал о них, равно как и то, что ФИО192 был категорически не согласен с этими претензиями ФИО21, поэтому он, ФИО193, летом 2018г. мог интересоваться у Спирина судьбой этих претензий. По его мнению, это вымышленный долг, раньше не было услуги по подогреву воды, о соответствующем тарифе не слышал.
На заседаниях думы часто обсуждались вопросы финансового и хозяйственного положения МУП «ФИО4», на каждом заседании присутствовали либо ФИО6, либо ФИО194. Любое значимое решение директора МУП «ФИО4», относительно финансово - хозяйственной деятельности предприятия, согласовывалось с главой либо с его заместителем по ЖКХ. Это сложившееся практика администрации района. Смена руководства МУП, по его мнению, привела предприятие к банкротству, потому что ФИО196 бы этого не допустил. МУП «ФИО4», с его точки зрения, мог осуществлять отопительный период 2017- 2018 гг., в том числе имея задолженность перед кредиторами, так как в 2015 – 2016гг. имел прибыль. При этом надо было договориться по вопросу запаса угля, т.к. его не было. Из года в год у МУПа была задолженность за уголь, т.к. потребители тепла, люди и организации не платили за него; в <адрес> много было неплательщиков, военкомат всегда имел долги. Администрацией для снятия арестов со счетов МУПа предпринимались меры.
Контрольно-счетной палатой в ходе проверок плановых и внеплановых выявлялись нарушения финансово-хозяйственной деятельности МУПа, бухгалтерской отчетности, выявлялись нецелевые расходования. Дума принимала решение о направлении этих сведений в прокуратуру
Свидетель ФИО198 показала, что, имя высшее экономическое образование по специальности «бухучёт и аудит» с июня 2013г. является председателем контрольно-счетной палаты <адрес>, до этого работала в финансовом отделе администрации <адрес> с 1999г. В её обязанности входит контроль в том числе за использованием муниципального имущества, ранее ею проводились ежегодные проверки деятельности МУПа со специалистом ФИО341, по результатам которых составлялись акты. Выявлялось много нарушений, в следующем году проверялось их устранение, выявлялись новые. Самыми грубыми нарушениями были: связанное с оплатой труда, когда ФИО30 выплачивал себе премии, которые не были согласованы с работодателем, выявлено в 2016 или в 2017гг; связанное со значительным снижением арендной платы при заключении договора аренды муниципального имущества – объектов теплоснабжения, в 2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №3 в связи с отсутствием состава преступления, а также связанное с неэффективными расходами на оплату труда. Информацию по выявленным нарушениям доводили до МУПа, отчет направляли в администрацию района и районную думу, некоторые акты в прокуратуру.
По обозрении в томе № на л.д. 63 – 73, 74 – 86, 87 – 95, 221 – 225 копий актов по результатам контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. свидетель подтвердила достоверность сведений, отраженных в представленных ей документах.
В 2015 – 2019гг. имели место факты нецелевого расходования денежных средств, неосновательного начисления заработной платы, нарушения бухгалтерской отчётности и финансово-хозяйственной деятельности. Финансовое состояние МУПа всегда было стабильно плохим: большая кредиторская и дебиторская задолженности. По её мнению, прибыль МУП не была фактической, а имела «бумажный» характер с целью иметь возможность увеличивать заработную плату сотрудникам, равно как не исключила, что и долги он мог нарастить, чтоб увеличивалась задолженность. На финансово-хозяйственную деятельность МУПа значительно повлияло повышение оплаты труда в марте 2017г., т.к. годовой фонд возрос на 5 млн.руб. Лицами, которые принимали решение об увеличении фонда оплаты труда, являлись руководитель и экономист предприятия, то лицо, с которым прошло согласование штатного расписания. Нестабильное положение предприятие не позволяло делать такое значительное увеличение фонда, это не было рациональным.
Также на финансово-хозяйственную деятельность МУПа значительно повлияло значительное уменьшение арендной платы по протоколу разногласий, прибыль снизилась на 1 млн. руб.
Передача имущества в аренду также повлияла на показатели финансово-хозяйственной деятельности. Порядок передачи МУПом муниципального имущества регламентируется Положением «О порядке условий сдачи в аренду муниципального имущества <адрес>», утвержденным решением <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг. №. Сумма арендной платы, которая изначально была указана в договоре аренды, без протокола разногласий, могла частично восстановить платежеспособность МУПа в случае если бы ООО «Энергосервис» её выплатил. Согласно решению думы платежи от арендной платы за пользование имуществом частью должны поступать в администрацию, в части МУПу.
Контрольные мероприятия проводили с выходом на предприятие, без осмотра объектов теплоснабжения, анализировали документацию, которой было недостаточно для оценки финансово-хозяйственной деятельности предприятия при проведении последних двух проверок, т.к. плохо вёлся бухучет, не было специалистов, но динамика состояния хозяйственной деятельности отслеживалась в этих документах. Имели место в главных книгах, ведомостях №, журналах-ордерах исправления, но сведения в главных книгах соответствовали сведениям в документах первичной отчетности.
По состоянию на август - сентябрь 2017г. начать отопительный сезон и оказывать услуги по теплоснабжению МУП не мог по причине несостоявшегося конкурса на закупку угля. За поставку угля всегда была значительная задолженность. Администрация не выделяла денежные средства МУПу для того, чтобы погасить долги или купить уголь, бывали случаи, когда она закупала уголь, а потом передавала его МУПу, таким образом был приобретен уголь в объеме 198т в декабре 2016г., это произошло потому, что, согласно предписанию прокурора, должен иметься запас угля на 45 дней, тогда как у МУП не было ни угля, ни средств на его приобретение.
Были случаи, когда счет был арестован из-за задолженности в бюджет и небюджетные фонды. Сведения об аресте, ограничении движения средств по расчетным счетам МУП в июне, октябре, ноябре 2017г. не нашли отражения в акте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. счета были свободны.
Вопросы к конкурсной управляющей по нехватке имущества были исчерпаны по результатам проведенной ею инвентаризации с включением найденного имущества: самосвала, компьютерной техники, мусоровоза, трех котлов.
МУП было объявлено банкротом, это имущество было выставлено на торги, они не состоялись, имущество вернулось в муниципальную казну, было передано в оперативное управление МКП «ФИО4».
ФИО30 привлекался к уголовной ответственности, т.к. в соответствии с его трудовым договором ему не были положены премии, но он их получал в соответствии с коллективным договором. Суд первой инстанции согласился, что премии ему не положены, он был заключен под стражу, но в апелляции приговор изменили. Она оценивает его безответственным, хотя опытным руководителем; ФИО12 как руководителя, допускавшего нарушения по неопытности; усомнилась в том, что Потерпевший №3 осознавала свою ответственность, совершенно не имя опыта. ФИО6 охарактеризовала как грамотного руководителя, ответственного, порядочного.
МУП «Водный» в 2013г. или 2014г. был реорганизован путём присоединения к МУП «ФИО4». Передача долгов МУП «Водный» ухудшила финансовое состояние МУП «ФИО4», но ему перешли и доходы. После передачи объектов теплоснабжения от МУП к ООО «Энергосервис» деятельность МУПа продолжалась, он осуществлял водоснабжение, доходы от которого не значительны.
Свидетель ФИО342 показал, что в период с 2010 по 2018гг. он был прокурором <адрес>. Вопрос о передаче имущества, являющегося муниципальной собственностью, в аренду ООО «Энергосервис» решался в конце лета в 2017г., потому что МУП не мог найти поставщика твёрдого топлива, что ему было известно со слов главы района, директора МУПа ФИО200, а также из информации, обсуждаемой на аппаратных совещаниях. Нужно было срочно принимать решение, чтобы начать отопительный сезон 1 октября. Администрация нашла ООО «Энергосервис» в качестве поставщика тепловой энергии, он уже оказывал услуги на территории сельсоветов района.
Вопрос о передаче имущества решался на заседании <адрес>ной думы. <адрес>ной думы присутствовали почти в полном составе, также были сотрудники администрации <адрес>, ФИО30 из отдела по управления муниципальным имуществом, ФИО202, первый замглавы района по ЖКХ, Светличный либо ФИО21 как представители ООО «Энергосервис». Большинством голосов на заседании думы было принято решение о согласии на передачу имущества в аренду. Вопрос о заключении в дальнейшем концессионного соглашения с ООО «Энергосервис» рассматривался, в планах его представителей было вкладывать денежные средства в систему теплоснабжения района.
Режим ЧС на территории <адрес> был введен по решению думы, это было связано с тем, что новое предприятие приступило к деятельности.
ФИО12 подписал договор аренды муниципального имущества со стороны МУП «ФИО4», при этом он несколько раз обращался в прокуратуру, узнавал о наличии законных оснований для передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, и ему было разъяснено, что это возможно с согласия собственника, по результатам проведения конкурсных процедур. В его, ФИО342, присутствии глава района ФИО6 не давал указания ФИО12 подписать этот договор.
МУП был убыточным предприятием, т.к. всегда имел долги. На начало отопительного сезона погасить всю задолженность за уголь ни у администрации, ни у МУПа средств не было, такая задолженность имела место быть каждый год, но планомерно с началом следующего отопительного сезона гасилась. Этот вопрос постоянно обсуждался на заседаниях Думы, 3 - 4 раза в год.
Предприятием подготовка к отопительному сезону планово осуществлялась с мая 2017г., он, как прокурор, района осуществлялся контроль этой деятельности, а в преддверии отопительного сезона чуть ли не ежедневно с выездом на объекты. В целом здания своему функциональному назначению отвечали; котельное оборудование было в хорошем состоянии, деньги у предприятия были, поступали через кассу. На начало отопительного сезона МУП был готов к отопительному сезону, весь вопрос был в угле, при этом у МУПа были дрова, которыми можно было топить октябрь, ноябрь. На момент начала отопительного сезона должен быть 45-суточный запас угля, это 900т в <адрес>, этого количества угля в районе не было, но ФИО28 поставлял их по устной договоренности с ним, несмотря на наличие задолженности за предыдущий отопительный сезон. По его мнению, администрация района могла решить вопрос с поставкой угля, договорившись с ФИО204, поскольку в предыдущие годы именно так и происходило.
Со слов ФИО12 ему известно, что он встречался с ФИО205, который поставил условие ФИО206 или администрации, что задолженность перед ним за предыдущие поставки угля должна быть погашена до 2 млн. руб., чтобы он заявился на конкурсные процедуры. То же самое ФИО28 пояснял и лично ему, подтвердив, что готов поставлять уголь. Чтобы погасить долг перед ФИО28, администрация района меры предпринимала, перечисляя денежные средства авансом за услуги теплоснабжения на счёт МУПа, но арестованные счета препятствовали погашению задолженности. Администрацией предпринимались меры и к снятию арестов со счетов МУПа, она проводила встречи с налоговой службой, с судебными приставами, об этом говорилось на совещаниях. Он, ФИО342, также пытался урегулировать этот вопрос, консультировался с начальником ИФНС, но результата это не принесло. Подтвердил, что в его присутствии проходила встреча главы района ФИО6 и Светличного, в ходе которой обсуждался вопрос о возможности сохранения МУПа, позиция администрации была такова, что МУП будет продолжать поставку воды населению и оказывать иные услуги.
Свидетель ФИО27 показал, что он с 2014г. работает в Уральском управлении Ростехнадзора, где до 2018г. имело место территориальное распределение инспекторов, и в 2017-2018гг. <адрес> курировала ФИО16. С 2018г., согласно должностной инструкции и в силу занимаемой должности главного государственного инспектора в Уральском управлении Ростехнадзора, он проводит мониторинг всей области, при этом в его обязанности входит в числе прочего надзор за тепловыми энергоустановками, мониторинг состояния тепловых сетей области, проведение проверок в отношении теплоснабжающих организаций и субъектов электроэнергетики, проверка готовности муниципальных образований к отопительному сезону, выдача паспортов готовности муниципальных образований к отопительному сезону. В соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> создает комиссию по проверке хода подготовки муниципального образования к отопительному периоду, муниципальное образование образует комиссию по проверке хода подготовки теплоснабжающих и теплосетевых организаций на своей территории, потребителей тепловой энергии. В ходе проведения проверок на месте выявляются нарушения, выписывается предписание и проверяется его исполнение, после чего органом местного самоуправления оценивается, готова эта теплоснабжающая организация или нет к отопительному периоду, т.е. в ходе проверок оценивается, как теплоснабжающая организация готовится к отопительному периоду, а не сама готовность к началу отопительного сезона, соответственно, при устранении выявленных нарушений организация может быть готова к отопительному сезону. Если теплоснабжающая организация не устранит нарушения, которые выявлены в ходе проверки и изложены в предписании, то орган местного самоуправления не вправе выдать положительный акт проверки готовности и паспорт готовности.
Отвечая на запрос следователя и готовясь к допросу, он поднимал документацию контроля хода подготовки к отопительному сезону в 2017-2018гг., поэтому может ответить на вопросы, касающиеся этого периода. В 2017г. проводилась проверка Уральским управлением Ростехнадзора теплоснабжающих организаций в <адрес>, по результатам такой проверки был составлен соответствующий акт, согласно которому у МУП «ФИО4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. были выявлены нарушения правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в основном документального характера, т.е. касающиеся оформления документации, но было выявлено и несколько технических нарушений, в том числе непроведение техосвидетельствования зданий и сооружений котельных и тепловых энергоустановок, к последним относят водогрейные котлы и тепловые сети, в связи с чем комиссией было выдано предписание, при этом в материалах проверки имеются акты гидравлических испытаний или акты опрессовок, что одно и тоже, котлов и теплосетей после окончания предыдущего отопительного сезона от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым они находились в исправном состоянии. Эти испытания проводятся для того, чтобы установить есть утечки, нужно ли делать текущий ремонт или капитальный, какие части оборудования требует замены.
Аналогичную проверку в 2015г. проводил он, на тот момент в <адрес> теплоснабжающими были две организации: МУП «ФИО4» и ООО «Энергосервис» в селах Плотниково и Обухово. МУП «ФИО4» предписание выполнило в 2015 году, но из-за ООО «Энеросервис», которое не выполняла предписания и игнорировала требования в них, паспорт готовности муниципальное образование не могло получить.
По его мнению, изложенное в п. 45 замечание не обоснованно, т.к. проектом не предусмотрена химическая водоподготовка; замечания к выполнению требований по готовности, изложенные в пунктах с 1 по 37, 39, 41-44 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. не существенны, неисполнение данных требований не препятствовало началу отопительного сезона в 2017 году, но указанные в пп. 38, 40 перекликающиеся между собой нарушения - непроведение техосвидетельствования зданий и сооружений котельных и тепловых энергоустановок – это замечание о наличии грубого нарушения, отражение которого в акте предполагает необходимость проведения технического освидетельствования, чтобы решить вопрос, какие необходимо провести ремонтные работы и работоспособны ли здания и сооружения в целом по своему состоянию. Техосвидетельствование проводится специальной организацией с допуском СРО, в случае если она установит отсутствие возможности эксплуатировать здание, то это будет препятствием к началу отопительного сезона, но техосвидетельствование не проведено и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
Свидетель ФИО30 показал, что является заместителем руководителя УФНС России по <адрес>, с июня 2016г. по ноября 2017г. возглавлял Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, в чью компетенцию входил <адрес>. В каждом районе существовала комиссия по регулированию формальной занятости и взысканию задолженности, заседание которой проходило 1 раз в месяц. Взаимодействие с администрацией района осуществлялось только в рамках комиссии. По составлении списка крупных должников района, администрация района приглашала инспекторов в район, в работе комиссии участвовали руководитель финансового отдела, другие специалисты; вызывали должников – должностных лиц ЮЛ и ИП, обсуждали причины возникновения задолженности и сроки её погашения, в ходе заседания велся протокол. Первый раз он встретился со ФИО6, когда приезжал для участия в заседании такой комиссии. Его заместитель курировала вопросы взыскания задолженностей.
По обозрении писем главы <адрес> на имя начальника МРИФНС ФИО30 от 23 июня, 4 сентября, ДД.ММ.ГГГГг. не исключил адресование ему данных писем, равно как и визита к нему ФИО6 по вопросу «снятия ареста со счетов» МУПа, когда в пределах суммы долга движение по счетам ограничивается, т.е. по вопросу возможной отмены решения о приостановлении операций по счетам, который банк обязан безусловно исполнить. Однако основанием для решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам, в соответствии с НК РФ, является только оплата задолженности. При наличии ситуации, связанной с «арестом» счетов МУПа, налоговый орган не мог оказать содействия в их снятии, в т.ч. при наличии угрозы срыва отопительного сезона.
По обозрении в томе № на л.д. 12 – 73 – решений о приостановлении операций по счетам МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг., актов камеральных налоговых проверок в отношении МУП «ФИО4», решений о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 2016- 2018г. подтвердил, что применение ст. 46 НК РФ в отношении налогоплательщика свидетельствовало о его нестабильном финансовом положении.
У налогоплательщика есть ряд налогов и сборов: федеральные, региональные, например, транспортный налог, местные, например, земельный налог, налог на имущество, которые идут в различные бюджеты, есть ряд взносов – страховые, пенсионные. Предприятие по результатам финансовой деятельности сдает налоговую декларацию, где указаны его доходы и расходы. Камеральные проверки проводятся по различным видам налогов, в течение 3 месяцев после подачи декларации. По итогам их проведения составляется акт и выносится решение инспектором, который осуществлял эту проверку. Камеральные проверки проводятся для того, чтобы выявить налоговые нарушения, но не финансовые.
Контроль за бухгалтерской отчетностью осуществляет сам налогоплательщик, при этом МУП не обязан предоставлять аудиторское заключение. Согласно ст. 31 НК РФ налоговый орган не вправе разъяснять налогоплательщикам, как применять законодательство при составлении им финансовой и бухгалтерской отчетности по результатам их деятельности, но при этом может выразить свою позицию по вопросу, допускались ли конкретным предприятием в конкретный период времени нарушения при составлении бухгалтерского баланса и иной бухгалтерской отчетности, предоставляемой в налоговый орган, в том числе связанные с неверным отражением имущества в бухгалтерской отчетности. Если налоговый орган видит нарушение налогового законодательства, например, что есть занижение налоговый базы, составляется акт, по результатам выносится решение, применяется ст. 22 НК РФ. Если налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, он вправе обратиться в Минфин.
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, который подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного сдествия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6, л.д. 231 – 233), объяснив наличие протривоечий с теми, что даны в суде обилием информации, и дополнил их.
Из них следует, что он является учредителем ООО «Регион-СК» и «Аверс», ИП ФИО16 является его зятем, ИП ФИО30 также его фирма, поэтому они все ему подчиняются. Поставкой угля в МУ<адрес> он занимается с 1994 года, с <адрес>ом работает порядка 15 лет. Услуги по теплоснабжению сначала оказывал МУП «Водный», его сменил МУП «Блеск», который потом реорганизовался в ООО «Блеск» и обанкротился. МУП «ФИО4» его, ФИО28 предприятия, также поставляли уголь, в том числе в 2015, 2016 годах. После МУП «Блеск» задолженность перед его предприятиями за поставку угля была всегда, но её наличие не препятствовало ему каждый год снижать цену за уголь и снова участвовать в аукционе, чтобы вернуть задолженность за предшествующий отопительный сезон. По предыдущим поставкам угля у МУПа перед организациями, где он является руководителем, всегда имелась задолженность, т.е. МУП никогда не рассчитывался сразу и полностью, по этому поводу он не обращался с претензиями к МУПу, т.к. последний гасил долги по мере возможности и всегда их погашал. Ежегодно с МУП «ФИО4» заключался договор через аукцион, торги проходили на площадках, он лично участвовал в аукционах в качестве консультанта, контролируя снижение цены на уголь, при этом торги проводил его юрист, он же составлял договоры, в том числе договоры №№, 11 от ДД.ММ.ГГГГг. В 2016 году МУП «ФИО4» организовывал торги в обычном порядке, схема совместной деятельности была следующей: проплачивалось обеспечение, предприятия ФИО28 готовили контракт с МУП, где указывалась цена, всё проверялось, подписывалось и направлялось в МУП вместе с графиком поставки угля, который также подписывался. При этом прокуратура района требовала 45-суточный запас угля, в связи с чем предприятия ФИО28 добросовестно завозили уголь, исполняя свои обязательства, тогда как МУП не исполнял своих обязательств по его оплате, в том числе в связи со снижением тарифов, образовывались долги. В 2017 году ООО «Регион СК» и ИП ФИО16 занимались поставкой угля не только по аукционам, но и по прямым договорам. Все договоры проходят через него, ФИО28, без его разрешения не подписываются, в том числе договоры №, 11 от ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО30 и его женой ФИО28, директором ООО «Регион СК», которые были действительно заключены и, в соответствии с которыми, производились поставки угля. Весь уголь был поставлен, с его использованием прошел отопительный сезон до весны 2017г., а осенью в район «зашёл» ФИО21, на тот момент у МУП «ФИО4» остался долг перед предприятиями ФИО28. Так, по договорам №№, 11 от ДД.ММ.ГГГГг. между МУПом и ООО «Регион–СК» и контракту МУПа с ИП ФИО16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общий долг МУПа за поставку угля составил 5 295 000 руб. По состоянию на декабрь 2017г. задолженность МУПа по договорам №№, 11 от ДД.ММ.ГГГГг. была полностью погашена.
В этот период главой района был ФИО6, но с ним он, ФИО28, не работал, видел его всего два раза, первый раз его представил ФИО6 как поставщика угля прокурор района в здании администрации, где они договорились о сотрудничестве, а второй раз он увидел его в суде. Из руководителей МУП «ФИО4» ему известны как хорошие руководители ФИО30 и ФИО12, но в основном все вопросы решались им через Лесового. Из числа должностных лиц администрации района он, кроме как с ФИО15, взаимодействовал с финансистом ФИО343. О банкротстве МУП «ФИО4» узнал от следователя ФИО14. С вопросом о причинах непогашения долга он, ФИО28, обращался и в МУП, и к ФИО15. Директора объясняли причину невозможности рассчитаться в связи с отсутствием достаточного количества денег, которые требовались также на выплату зарплаты и уплату налогов, отсылали его к ФИО15, который убеждал его терпеливо ждать, ссылаясь на возможности районной думы изыскать финансовые ресурсы для возвращения долга. Ситуация с задолженностью за поставки угля была известна администрации района, и главе ФИО6, и его первому заму ФИО15, но каких-либо действий по её разрешению они не предпринимали. К нему, как руководителю кредитора, они не обращались, гарантийных писем подписать не предлагали, что дополнительно убедило его в том, что администрация района не планирует привлекать МУП к отоплению в сезон 2017-2018гг., т.к. еще весной 2017г. со слов Светличного, которого он знал по роду деятельности, т.к. тот отапливал <адрес>, ему стало известно, что отоплением <адрес> в сезоне 2017-2018гг. будет заниматься ООО «Энергосервис».
Прежде чем выставить аукцион, МУП делал запрос от трёх фирм, каждая из которых предлагает свою цену, они определяли среднюю цену и выставляли её на аукцион. В этой связи к нему, до проведения аукциона 2017г., в офис на Омской, 148 в <адрес> приезжали ФИО15, ФИО12 и ФИО343. Он, ФИО28, подтвердил ФИО12, что подаст заявку на аукцион и при наличии долга, озвучив его сумму, т.к. ФИО15 убеждал его, что в случае, если предприятия ФИО28 пойдут на аукцион, то районная дума решит вопрос о возвращении долга. Они всё посчитали, предложили снизить цену угля до такого уровня, чтобы МУПу хватило тарифа, который им снизили, в последующем рассчитаться с предприятиями, которые находились под его руководством, он цену на уголь снизил; они договорились, что в случае, если его, ФИО28, предприятия выиграют аукцион, МУП заключит с ними контракт. В августе – сентябре 2017г. МУП объявил аукцион на поставку угля, организации, руководителем которых он являлся, не подали заявки на участие в нем, потому что перед аукционом ФИО15 ему сообщил, что они на аукцион заявятся, но в район будет «заходить» г-н ФИО21, и уголь поставлять ФИО28 не придется. Он, ФИО28, в этой связи решил уточнить эту информацию, и в Департаменте строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес> со слов Чепурного узнал, что по приглашению директора этого Департамента ФИО344, которому губернатор области ФИО199 дал указание передавать котельные в частные руки, в область «заходит» г-н ФИО21, у которого много организаций, в том числе ООО «Уралкотел», и который согласился на небольшие тарифы. В Депаратменте говорили, что с его приходом вся область будет в тепле. Поскольку тарифы готовили для ФИО21, ему, ФИО28, стало очевидно, что заявляться на аукцион бесполезно, и он не стал участвовать в аукционе, и никто не стал. При этом он, ФИО28, не заявлял, что примет участие в аукционе только при погашении имеющейся у МУПа задолженности.
После того как ФИО21 «зашёл» в <адрес>, и с его участием прошел отопительный сезон, Светличный, который действовал от имени ФИО21, предложил продать долг МУП «ФИО4», что и было сделано им, ФИО28, за полцены. ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО16 и МУП «ФИО4» был заключен контракт на поставку угля на общую сумму 2 998 800 руб., по этому контракту МУП не рассчитался, и именно задолженность по этому контракту, в сумме 2 864 010 руб., была выкуплена за полцены Светличным, т.е. перешла по договору цессии. От имени ИП ФИО16 договор подписал сам ФИО16, с разрешения ФИО28 и в его присутствии. Кто подписал договор со стороны ООО «Энергосервиса», ему, ФИО28, не известно, но договор забрал Светличный, ему же ФИО28 сообщил, что деньги согласно договору цессии поступили. Визит Светличного к ФИО28 проходил с участием Лесового, в отсутствие директора МУПа, при этом ФИО15 говорил о том, что МУПу конец, он его забанкротит, всё будет принадлежать одному человеку, подразумевая ФИО21. ФИО15 старался отдать район под ФИО21.
Потерпевший ФИО5 показал, что в период 2017- 2019гг. с МУП «ФИО4» он как индивидуальный предприниматель заключал договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и договор на её техническое обслуживание. Эти работы осуществлялись на всех котельных МУПа. Его долг образовался перед ним в связи с неисполнением обязательств по обоим договорам, в этой связи он обращался в Арбитражный суд <адрес>, в его пользу было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого никакие суммы взысканы не были. По обозрении копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший подтвердил, что именно по указанным в данном решении договорам у МУП образовалась перед ним задолженность. Директора МУПа отвечали, что не располагают деньгами, чтобы погасить эту задолженность. Ему звонил представитель ООО «Энергосервис», предлагал продать долг МУПа на 30% меньше суммы самого долга, он отказался. Он был включен в реестр кредиторов МУП «ФИО4». По предложению следователя он явился написать исковое заявление, его допросили. Предлагали на подпись постановление о признании потерпевшим. Исковое заявление подано в отношении виновника банкротства предприятия.
Представитель потерпевшего АО «ЭК «Восток» юрисконсульт ФИО345 показала, что согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. из материалов дела № А34-10679/2018 о банкротстве МУП «ФИО4» требования АО «ЭК «Восток» были включены в реестр требований кредиторов. Задолженность МУП «ФИО4» перед АО «ЭК «Восток» за услуги энергоснабжения составила сумму 366 950, 67 руб.; АО «ЭК «Восток» был признан потерпевшим в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., в качестве представителя привлекалась сотрудник компании ФИО346, в отношении нее, ФИО345, такое постановление не выносилось.
Представитель потерпевшего УФНС России по <адрес> ФИО31, показал, что, будучи главным государственным налоговым инспектором, представляет интересы ФНС России в лице УФНС России по <адрес>. Одна из функций ФНС России осуществлять контроль за своевременностью уплаты обязательных платежей. В связи с неуплатой обязательных платежей предприятием бюджету РФ причинен ущерб, поэтому следователем УФНС России по <адрес> признано потерпевшим. Обязательные платежи - налог на доходы физических лиц и страховые взносы – связаны с выплатой заработной платы.
На момент включения в реестр требований кредиторов задолженность МУП «ФИО4» перед налоговым органом существовала в размере 730 900, 26руб., эта сумма и была заявлена к включению в реестр требований кредиторов, а включена была сумма 539 365, 48руб., в том числе сумма основного долга 532 079, 48 руб. и 7 286, 00 руб. пени. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составила сумму 699 917, 00 руб. - это налог, взимаемый с налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения, также страховые взносы – социальные, пенсионные, транспортный налог, водный (УСН). До открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ, то есть направлены требования к должнику, где был указан срок добровольной оплаты задолженности, после выставлены инкассовые поручения на счета организации с дальнейшим обращением в службу судебных приставов.
Представитель потерпевшего администрации <адрес> ФИО29, показала, что является руководителем правового отдела администрации <адрес> с сентября 2019г. Муниципальное имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «ФИО4» и переданное по договору аренды ООО «Энергосервис» возвращено собственнику и передано на праве оперативного управления МКП «ФИО4», которое было создано администрацией в октябре 2019г. В период отопительного сезона с октября 2019г. по май 2020г. МУП «ФИО4» с согласия собственника передавало в аренду объекты теплоснабжения МКП «ФИО4» без проведения конкурсных процедур. В июле 2020г. МУП вернуло эти объекты администрации <адрес> и после этого они были переданы МКП. <адрес> была признана потерпевшим на основании постановления следователя.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в период с августа 2017г. по октябрь 2018г. она работала в ООО «ТеплоСервис» сначала экономистом, потом начальником экономического отдела, потом в должности заместителя директора. ФИО21 знает с сентября 2015 года, её руководителем он стал с ноября 2021 года, когда стал руководителем ООО «ТеплоРесурс». Допустила, что вела переписку по электронной почте с главой <адрес> по просьбе ФИО21, т.к. он обращался к ней иногда с просьбами, их организации находились по одному адресу: по <адрес> в <адрес>, занимались одним видом деятельности. Помимо названных в этом же здании находились ООО «Энергосервис», «Теплоснаб», «УралТЭК». По этому адресу находятся промбаза и административное здание, где находятся офисные помещения, у каждой компании свой офис. Ей известно, что ООО «Энергосервис» руководил ФИО3, который является племянником ФИО21. Она к ООО «Энергосервис» отношения не имела. Её рабочее место как начальника экономического отдела ООО «ТеплоСервис» не находилось в офисе ООО «ТеплоСервис», между директорами была договоренность, и она занимала отдельный кабинет, не помнит, какой организации он принадлежал. С ФИО3 знакома, отношений нет. Лесового знает как заместителя главы <адрес>. Потерпевший №3 знает, как сотрудника ООО ««Энергосервис» в <адрес>, не исключила служебное общение с ней. Бережная ей знакома как юрист ООО «ТеплоСервис» по договору подряда на оказание услуг. Из следственных действий с её, ФИО2, участием помнит, как следователь приехала на её рабочее место, второй раз её допрашивали в <адрес>. Обыск на её рабочем месте проходил следующим образом: когда она пришла на работу, её ждала следователь, предъявила постановление о производстве обыска, в его проведении она участвовала, копия протокола обыска ей была вручена. Она интересовалась, какое отношение ООО «ТеплоСервис» имеет к тем документам, которые ей предъявляли, но ей мало, что объясняли, в частности следователь сказала, что не важно, где она, ФИО2, работает. Сначала следователь просила открыть почту, искала в ней что-то, затем со специалистом они что-то делали вместе, затем изъяли жесткий диск, ей разрешили сделать копию диска, затем в шкафу изъяли папки ООО «Энергосервис». Компьютер – это её рабочее место, он принадлежал ООО «ТеплоРесурс», он не был «запоролен», любой сотрудник «ТеплоСервиса» мог им воспользоваться. Её возмутило, что в протоколе было указано, что она чинила препятствия, но это было не так: она открыла почту, доступ к ней предоставила, где хранятся документы ООО «Энергосервис», показала. В ходе проведения обыска в кабинете ФИО21 она присутствовала.
Свидетель Бережная показала, что в марте – апреле 2017г. она работала помощником уполномоченного по правам индивидуальных предпринимателей до октября 2017 года; с октября 2017г. по февраль 2018г. была ИП, оказывала возмездные юридические услуги, представляя интересы юридических и имеющих отношение к предпринимательству физических лиц в суде, в административных органах, сопровождала дела в компаниях, по гражданским и административным делам без статуса адвоката, при наличии юридического образования, часто общаясь дистанционно, при этом в принципе не работала с администрациями, муниципальными и федеральными органами, иногда оказывала услуги бесплатно. Когда она работала уполномоченным по защите прав предпринимателей <адрес>, к ней по вопросу теплоснабжения обращался ФИО21, она его консультировала в рамках своих полномочий, безвозмездно, договорных отношений с ним не было. В периоды 2017 – 2019гг. она не являлась сотрудником администрации <адрес>. Сотрудником ООО «Энергосервис», ООО «ТеплоРесурс», ООО «Уралкотел», ООО «Пермьсервис» либо иных организаций, которые входили в группу компаний, связанных с Бычковым, в период с 2017г. по 2018гг. она не являлась. Не исключила, что оказывала юридические услуги МУП «ФИО4», т.к. работала в этом районе, а также ООО «Энергосервис», была знакома с ФИО2 как с представителем этого предприятия. Фамилии ФИО6 и Потерпевший №3 ей знакомы.
По обозрении:
- копий материалов из арбитражного дела № А34-6532/2018, в рамках которого ООО «Энергосервис» обратился с иском к МУП «ФИО4» о взыскании долга за поставку угля на основании договора уступки требования – цессии от ДД.ММ.ГГГГг.: заявления о признании иска, решения от ДД.ММ.ГГГГг. и протокола судебного заседания, сделала вывод, опираясь на документы, что она лично принимала участие в этом процессе, будучи представителем МУПа по доверенности, равно как лично принимала участие директор МУП «ФИО4» Потерпевший №3; подтвердила, опираясь на свои воспоминания и на анализ защитника ФИО22 картотеки дел на официальном сайте Арбитражного суда <адрес>, из которого следует, что с её, Бережной, участием и с участием МУП «ФИО4» данное дело было одним из первых, что ДД.ММ.ГГГГг. они с Потерпевший №3 вместе в течение часа ожидали судебного заседания и общались, потому что состоялось знакомство с представителем юридического лица; в том случае, если это была Потерпевший №3, то с ней, тогда как в последующем они лишь обменивались документами. В её, Бережной, обычае получать доверенности либо по почте, либо перед судебным заседанием, допустила, что к ней за юридической помощью обращалась сама Потерпевший №3 или кто-то от её имени. Не исключила изготовление заявления о признании иска для Потерпевший №3 в рамках оказания юридической помощи МУП «ФИО4»;
- искового заявления ООО «Энергосервис» и заявления Потерпевший №3 о признании иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за обогрев воды теплоспутником из материалов дела № А34-7863/2018 в томе № на л.д. 115 – 118, 185, не исключила составление ею представленных на обозрение документов, а также что она принимала личное участие в судебном заседании в качестве представителя истца – ООО «Энергосервис» по доверенности наряду с директором МУП «ФИО4» Потерпевший №3, если в соответствующем протоколе есть сведения об этом; что составляла документы в рамках этого поручения, чьим оно было, не помнит. Если в числе документов фигурируют тарифы Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ, то они были общедоступны, получены из официальных сайтов или через её запрос.
По исследовании протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по арбитражному делу № А34-8275/2018, в рамках которого УФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о признании МУП «ФИО4» банкротом, не исключила, что принимала личное участие в качестве представителя МУПа по доверенности наряду с директором Потерпевший №3 в процессе, если о том, есть сведения в протоколе судебного заседания. Само дело не помнит.
Свидетель не исключила, что если она участвовала в качестве представителя ООО «Энергосервис» по доверенности в деле № А34-10679/2018, в рамках которого суд признал МУП несостоятельным (банкротом), то ею и готовились документы. Само дело и кто поручал представлять интересы ООО «Энергсоервис», не помнит.
Свидетель допустила, что представленные ей на обозрение документы, заявления Потерпевший №3 о признании исков, исковое заявление ООО «Энергосервис», составлены ею с использованием одного и того же шаблона, но по просьбе тех лиц, которых она представляла. При этом ФИО6 лично напрямую, либо через других лиц, к ней, Бережной не обращался. Представляя интересы юрлица, она всегда выполняла поручения того лица, кто был полномочен их давать. Обычно то лицо, которое подписало доверенность на её имя, оно и дало ей полномочия на представление интересов, поэтому у нее вызывает сомнение, что сотрудники администрации <адрес> могли дать ей поручение представлять интересы МУП «ФИО4».
Свидетель ФИО21 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.8 л.д.119-122), сославшись на запамятование событий в качестве причины несоответствия им своих показаний в суде, и дополнил их.
Из них следует, что он является директором ООО «ТеплоРесурс» с юридическим адресом: <адрес>, Зоологическая, 4, основной вид деятельности которого производлство пара и горячей воды котельными и транспортрровка тепловой энергии. ООО «Энергосервис» ему знаком связи с тем, что оно входит во временное объединение независимых предприятий и организаций с целью координации взаимных услуг (Консориум), расположенно по тому же адресу. В 2017г. диретором ООО «Энергосервис» являлся ФИО3, его племянник, после него предприятие возглавил ФИО347 – его знакомый. Ранее в период отпуска или по болезни директора ООО «Энергосервис» он, ФИО21, исполнял его обязанности. В конце июля 2017г. к нему обратился бывший губернатор <адрес> ФИО199 с просьбой помочь <адрес> в подготовке к отопительному сезону, путем установки нового котельного оборудования и оказанию услуг теплоснабжения. От него же стало известно, что МУП «ФИО4» не мог вести подготовку к отопительному сезону, ввиду отсутствия средств на закупку топлива и проведение ремонтных работ. Именно к нему, ФИО21, обратились с таким разговором потому, что с ним удобно общаться, он обладает большим профессиональным опытом в этом вопросе и определенным доверием у власти. После чего им было принято решение об оказании услуг теплоснабжения в <адрес>, а также об инвестировании в инфраструктуру ЖКХ с целью повышения эффективности и рентабельности производства и транспортировки тепловой энергии. ООО «Энергосервис» реконструировал 18 котельных, установил блочно-модульное оборудование, «всеядные» котлы. Идея была по договоренности с губернатором о переходе на зеленые виды топлива: бурьян, солому. Есть много юридических моментов, которые нужно учитывать в деятельности, связанной с теплоснабжением, особенно это касается отопительного сезона. Если не будет запаса угля, утвержденных тарифов, то отопительный сезон не начнется. Муниципальное имущество не могло быть передано в аренду или преференцию, поскольку срок эксплуатации объектов теплоснабжения превышал 5 лет; при отсутствии права владения или пользования невозможно защитить тариф в Департаменте государственного регулировония цен и тарифов <адрес>. Ход подготовки к отопительному сезону в 2017 – 2018гг. в <адрес> контролировался органами власти, непосредственно прямую ответственность нес глава района, в свою очередь Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ, Ростехнадзор, прокуратура контролировали его. Ситуация в <адрес> имела характер «предЧС», в связи с чем по распоряжению ФИО6 МУП передало имущество в аренду ООО «Энергосервис». ФИО6 он видел несколько раз, все дела при этом вёл с его замом, ФИО15, с Департаментом ЖКХ, Департаментом цен, с Ростехнадзором. Фактически МУП «ФИО4» было банкротом, директор должен был подать соответствующее заявление. ФИО6 - это порядочный человек, как глава имел один интерес – начать отопительный сезон, для чего должен был принять любые законные меры. <адрес>ы объявляли режим ЧС, не только он. ФИО6 никакого отношения к ООО «Энергосервис» не имеет, ему нужно было, чтобы кто-то отремонтировал теплосети при отсутствии денег у МУПа и у администрации.
ФИО203 в ООО «Энергосервис» исполнял обязанности начальника участка, у него могла быть доверенность с правом подписи. Для работы на компьютере он, ФИО21, просит помощи сторонних лиц, с ФИО2 знаком около 4 лет, она заместитель директора ООО «ТеплоСервис», с ней поддерживает дружеские отношения. Она вела электронную почтовую переписку с районами <адрес>, время от времени, по его просьбе, и могла вести переписку со ФИО6 как главой одного из них. Он просил ФИО2 отправить Спирину сообщение «Схема – Б», оно означает законную процедуру с указанием сроков объявления банкротства с целью получить право пользования имуществом МУП, без которого документы не будут приняты Департаментом цен для индексации тарифов и заключения договоров с потребителями. Эта схема обсуждалась со всеми заинтересованными сторонами, в том числе с Департаментом, как правильно «зайти», прокуратура контролировала. Право пользования муниципальным имуществом в первый отопительный сезон было предоставлено ООО «Энергосервис» путем объявления администрацией <адрес> режима «предЧС». Введение этого режима в следующем отопительном сезоне было нежелательным, поскольку им стало известно, что в ближайшее время УФНС выйдет на банкротство МУП «ФИО4». В сентябре 2018г. УФНС подала на банкротство МУП, после чего ООО «Энергосервис» принял решение о выкупе долга у УФНС и за уголь у ИП ФИО16, чтобы стать главным кредитором и получить право назначить конкурсного управляющего МУП, который имел право передать муниципальное имущество ООО «Энергосервси» в аренду законно. Потерпевший №3 ему, ФИО21, знакома, являлась бывшим директором МУП «ФИО4» Он не предлагал ФИО6 или другим должностным лицам администрации <адрес> эту кандидатуру. В Департаменте ЖКХ обычно общался с Чепурным и с ФИО346. С его, Бычковым, участием проводилось следственное действие, было трое должностных лиц. В ходе обыска у ФИО2 был изъят жесткий диск; кабинет, который указан в протоколе обыска, принадлежит его, ФИО21 организации, ООО «ТеплоРесурс». В ходе обыска также изъяли документы ООО «Энергосервис», которые они добровольно выдали, он ФИО21 появился не с начала его проведения, его допросили. Он, ФИО21, не может дать указание или распоряжение директору ООО «Энергосервис», обязательное к исполнению. Бережная ему известна как юрист ООО «Энергосервис» по арбитражным делам. Котельное оборудование ООО «Энергосервис» в 2017 году производилось ООО «Теплоуралкотел» или ООО «Теплокомплект». ФИО30 довел МУП «ФИО4» до банкротства.
Свидетель ФИО203 по оглашении его показаний, данных в ходе предварительного сдедствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 на л.д. 72 – 74), их подтвердил, за исключением сведений о том, что ФИО21 дал ему указание предложить Потерпевший №3 стать директором МУП, уточнив, что он предлагал Потерпевший №3 занять должность директора МУП «ФИО4», следуя озвученной Бычковым потребности найти лояльного ему человека, т.е. такого, который способен выполнять его указания. Он, ФИО203, предложил кандидатуру Потерпевший №3 просто потому, что на его предложение занять эту должность, никто не соглашался, а она выразила готовность, если ей будет оказана помощь. ФИО21 говорил ему о том, что если Потерпевший №3 согласится занять должность директора, то ей нужно будет во всем помогать. Он её не уговаривал, не настаивал, чтобы она стала директором, не угрожал ей увольнением из ООО «Энергосервис» в противном случае. Разговор с ней состоялся случайно, он поделился проблемой с поиском директора МУПа, на что она сообщила о своей работе на «северах» замдиректором магазина. Она спросила его о возможности вернуться на прежнее место работы, если у нее не получится директорствовать, на что он ответил, что «ни он её принимал, ни он увольнял». Принимая решение, она связывалась с директором ФИО3 и с ФИО3, которая является или соучредителем, или финансовым директором ООО «Энергосервис» или ООО «Уралкотел», он точно не знает, но через нее шли все финансы, с ней же согласовывалась возможность подписания им тех или иных документов от имени ООО «Энергосервис», их проекты при этом направлялись по электронной почте. Обстоятельства увольнения Потерпевший №3 он не помнит. После того, как она стала директором, он продолжал с ней общаться по текущим производственным вопросам: поломки, утечки. Она звонила, и он помогал, следуя указанию ФИО21 оказывать ей всяческую помощь, от него же он узнал, что она стала директором МУПа.
Из его показаний, кроме этого, следует, что он устроился на работу в ООО «Энергосервис» в начале отопительного сезона 2017-2018г. и уволился в феврале 2019г., при этом ФИО3 просил его исполнять обязанности начальника участка ООО «Энергосервис» в <адрес>, он согласился. Как начальник участка он отвечал за весь <адрес>, докладывал ФИО21, сколько топлива израсходовано, как идёт работа, собираются ли деньги за отопление, подбирал кадры. До этого времени ФИО30, который ранее был директором МУПа, был начальником участка, а он, ФИО203, с 2011 года работал кочегаром в котельной в <адрес>. Свои решения по производственным вопросам участка он решал с хозяином - Бычковым, какую должность он при этом занимал в ООО «Энергосервис», ему не известно. О статусе ФИО21 как хозяина ему известно со слов самого ФИО21 и ФИО3, кроме ООО «Энергосервис» ФИО21 принадлежали ООО «Техсервис», ООО «ТеплоСервис», ООО «Стройсервис» и ООО «ТеплоРесурс» и, это все подразделения головного предприятия «Уралкотел». ФИО3 при этом руководил ООО «Энергосервис», и для решения производственных проблем приезжал в <адрес>. Он, ФИО203, общался с администрацией <адрес> исключительно для решения производственных вопросов, при этом ФИО21 или ФИО3 рекомендовали при наличии проблем обращаться напрямую к ФИО15, в силу занимаемой им должности в администрации района, поскольку он курировал ЖКХ. Около 4 месяцев спустя после его трудоустройства в ООО «Энергосервис» Потерпевший №3 устроилась на должность бухгалтера, работала с населением, оформляла договоры по оплате воды, находилась в его подчинении. Со слов Потерпевший №3 ему известно, что девушка из отдела кадров в <адрес> позвонила и сказала, что она будет работать в ООО «Энергосервис». Водоснабжение осталось за МУПом, но водопровод шел с теплотрассой, поэтому если у МУПа что-то ломалось, бежало, то помогало ООО «Энергосервис» силами ремонтной бригады. За счет ООО «Энергосервис» покупались детали, которые шли на замену вышедших из строя, например, краны, шланги, переходники, все это хранилось на складе ООО «Энергосервис». Котлы ООО «Энергосервис» «всеядны». Поскольку в котлах ООО «Энергосервис» использовалась солома, заброшенный дикорос, дурбень, которые поставляли фермеры, сами заготовляли, что благоприятно отражалось на противопожарной безопасности. Все котлы МУПа были законсервированы, не эксплуатировались, несмотря на то, что находились в аренде, а рядом с ними стояли котлы ООО «Энергосервис», т.к. подключались к теплотрассам. Водопровод, чтобы вода в нем не замерзала зимой, прокидывается вдоль теплотрассы-теплосупутника, он с механиком своего участка замерял этот теплоспутник, отправлял все данные в Екатеринбург. Он не знаком с Бережной и ФИО12, знаком с ФИО30, ФИО13.
Он не помнит события ДД.ММ.ГГГГг., но никогда, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. он не перевозил Потерпевший №3 из администрации района до помещения МУПа. На момент назначения Потерпевший №3 директором МУПа его, ФИО203, рабочее место как начальника участка ООО «Энергосервис» и её рабочее место как директора МУП «ФИО4» находились в одном здании, т.к. ООО «Энергосервис» арендовал кабинеты у МУП «ФИО4». Он постоянно ездил в администрацию <адрес>, когда вызывали глава района, заместитель района по деятельности, или когда было нужно увезти документы.
Фамилия ФИО2 ему знакома и ассоциируется с отделом кадров ООО «Энергосервис» или ООО «Уралкотел». Вопросами оформления приёма на работу занимался кто-то из сотрудников отдела кадров из <адрес> ООО «Энергосервис» или ООО «Уралкотел», им заведовала ФИО2, но точно он не знает, кем она была.
По обозрении договора аренды муниципального имущества и протокола разногласий к нему в томе № на л.д. 129 – 146, 147 подтвердил наличие своей подписи в протоколе разногласий, указал, что обстоятельств его подписания не помнит, равно как про изменения в арендной плате.
Свидетель ФИО3 показал, что в 2017 – 2019 гг. он был директором ООО «Энергосервис», имея к нему отношение с 2012г., которое в <адрес>, в том числе в <адрес>, оказывало услуги теплоснабжения. На момент передачи муниципального имущества – объектов теплоснабжения – в аренду ООО «Энергосервис» у него в <адрес> были 3 отдельно стоящих котельных. У МУПа возникли проблемы: были арестованы счета налоговой, он не мог выплатить зарплаты, не было людей, света, угля, чтобы топить. <адрес> пригласил ФИО21, который выполнял представительские функции, предложил спасти ситуацию, пригласили его, ФИО3. Он не хотел соглашаться работать в <адрес>: запустить в сжатые сроки 15 котельных, при смутной финансовой перспективе не соответствовало целям предпринимательской деятельности. Но он установил свое оборудование, новые котлы, в сжатые сроки рядом с котельными, т.к. котлы МУПа были непригодны. Тогда он познакомился со ФИО6, до этого был знаком с ФИО15, общался с ними, на совещаниях, кроме того, присутствовал прокурор района. По поводу передачи имущества: существовала такая норма: в случае ЧС до года можно передать имущество в эксплуатацию. Его предприятие заключило договор с одним из директоров МУПа на период до 1 года. По условиям договора ООО «Энергосервис» платил аренду, МУП направлял её на погашение своих долгов. Он лично объезжал котельные при передаче имущества, объекты были в крайне убогом состоянии, оборудование находилось в изношенном состоянии, котлы разморожены. ООО «Энергосервис» в <адрес> арендовал офис в помещении МУПа, потом нашел другое. По адресу <адрес>. ООО «Энергосервис» тоже арендовал помещение, точнее рабочее место у АО «Стройинвест». Это производственная база, закрытая территория, оборудована проходной, на этой территории стоит офисное здание, в его кабинетах были таблички с названиями организаций, в том числе на его кабинете. ФИО2 ему знакома, их офисы в соседних кабинетах, на одном этаже, она никогда не являлась сотрудником ООО «Энергосервис». ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете у ФИО2 была изъята документация ООО «Энергосервис» и электронный носитель информации. На его, ФИО3, рабочем месте следственные действия не проводились, ничего не изымалось. В кабинет к ФИО2, как представитель ООО «Энергосервис», он приглашен не был, хотя представлялся следователю, его никто не опрашивал, никуда не вызвал. В отопительные периоды 2017-2018, 2018 -2019гг. он не вел со ФИО6 переписку, никому не поручал её вести. Он был заинтересованным в том, чтобы МУП не обанкротился, поэтому пришлось выкупать его долги, в том числе перед ИП ФИО16. Вторым, кто подал заявление о банкротстве МУП «ФИО4» был ООО «Энергосервис», потому что объекты МУП 70-х годов, исчерпали свой ресурс, ему не нужны были обязательства по ремонту чужого имущества. Потерпевший №3 ему знакома, была одним из директоров МУПа; не исключил, что она могла быть сотрудником его предприятия. С ФИО12 он несколько раз встречался, он то одно просил, то другое. ФИО30 работал у него инженером, потом уволился. Договоры аренды готовили директора, всё это осуществлялось в присутствии прокурора района. О Бережной он слышал, как о юристе, с ней не знаком. ФИО203 был начальником участка ООО «Энергосервис» в <адрес>. Проекты документов от имени его организации обычно готовил он сам или секретарь, привлечение к этому Бережной не исключил, равно как и то, что ФИО203 как начальник участка подбирал кадры «под себя», курировал вопросы отпусков своих подчиненных, т.к. в его предприятии не было сотрудника, который бы занимался кадровой работой. На производственном участке в <адрес> в 2017 – 2019гг. финансами занимался он, ФИО3. ФИО3 – это его мать, учредитель ООО «Уралкотел», он, ФИО3, на тот момент был там директором, мог обращаться к ней за консультацией. Холдинг «Уралкотел» - это организация производящая оборудование для котельных. ФИО21 к ООО «Уралкотел» и ООО «Энергосервис» документально отношения не имеет, но он, ФИО3, у него консультировался. После того, как он, ФИО3, перестал оказывать услугу теплоснабжения в <адрес>, их оборудование оставалось в районе, было предложено в аренду.
Свидетель Светличный показал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергосервис», был начальником Альменьевского участка с 2014 по 2018гг., а также начальником участка ООО «Техэнергосервис». ФИО21 ему знаком, с ним были служебные отношения, т.к. он, Светличный, будучи представителем ООО «Уралкотел», осуществлял представительскую миссию на территории <адрес>. ФИО21, как учредитель всех этих предприятий, поручил ему, Светличному, встретиться с ФИО28. Встреча состоялась в присутствии главы и прокурора <адрес>, замглавы Лесового в кабине главы <адрес>. Обсуждался вопрос, не согласиться ли ФИО28 продать долги МУПа за поставку угля, чтобы его не банкротить в случае, если в район зайдет ООО «Энергосервис», чтобы не сорвать отопительный сезон. До этой встречи со ФИО16 знаком не был; уверен, что его действия были направлена на сохранение МУПа. В <адрес> возникла такая же ситуация, как в <адрес>, куда ООО «Уралкотел» был приглашен губернатором, чтобы не сорвать отопительный сезон, что и было сделано: установлено и запущено 15 новых котлов, снижен тариф. Со слов Лесового ему было известно, что теплотрассы МУПа к отопительному сезону не были готовы, ООО «Энергосервис» были проведены работы по их утеплению, замене. Котлы МУПа были старыми, с низким КПД, он лично видел, что они не подготовлены к отопительному сезону в центральной котельной, поэтому ООО «Энергосервис» поставил свои котлы, автоматизированные, энергосберегающие, универсальные в плане топлива, соответственно, высокоэффективные. Поскольку использование таких котлов экономит топливо, зарплату, электроэнергию, это позволяет снизить тарифы для населения. Ему известно об инциденте с упавшей в котельной плите. Требующиеся большие затраты на восстановление оборудования, отсутствие средств на закупку угля; 6 млн. руб. долгов перед ФИО28, налоговой и энергетиками не позволяли, с его точки зрения, МУПу начать отопительный сезон 2017-2018гг.
Свидетель Чепурной показал, что с марта 2015г. по июнь 2019г. являлся заместителем директора Департамента строительства, государственной экспертизы и ЖКХ, начальником отдела инженерной инфраструктуры, в его обязанности входили вопросы теплоснабжения, водоснабжения, капитального ремонта, программы аварийного жилья. В рамках своей деятельности взаимодействовал с администрациями районов, в том числе с администрацией <адрес>. Его работа заключалась в том числе в осуществлении контроля за подготовкой к отопительному сезону, организации заседаний комиссий, которые состояли из представителей Ростехнадзора, Департамента регулирования цен, который отвечал за тарифы, Управления финансового департамента, которое отвечало за финансирование; в ежемесячном заслушивания администраций, которые предоставляли планы работы, сведения о задолженностях администраций перед поставщиками энергоресурса. Проблема всех МУПов – изношенное оборудование, низкая эффективность предприятия. Согласно его анализу по финансовой эффективности только в двух районах МУП работали эффективно – Целинном и Далматовском. Он, Чепурной, осуществлял контроль за объектами муниципальной собственности, выезжал как в район, так и на сами объекты, совместно с органами самоуправления.
Если паспорт готовности мунициального образования не выдан, то запретить использовать объект теплоснабжения не могут, 6 – 7 районов постоянно не получают его, но если случится ЧС, то поднимают в первую очередь этот паспорт. Если паспорт не подписан, то ответственность ложится на администрацию района и руководителя теплоснабжающей организации. У ООО «Энергосервис» были проблемы с получением паспорта готовности к отопительному сезону, они не предоставляли техпаспорта на свои котлы, соответственно, к ним были претензии у Ростехнадзора, тогда как в отношении МУПа они касались технического состояния котлов, конструкций.
В период его деятельности финансовое положение МУП «ФИО4» в 2016 – 2018 гг. было плохим. Его удивляла конфронтация между главой района ФИО348 – учредителем и директором МУПа ФИО30 и что банкротство объявила УФНС, ранее такого не было. Со ФИО6 он познакомился, когда тот стал главой района, складывались с ним нормальные отношения, он был очень осторожен, постоянно во всем советовался. Из информации, предоставляемой администрацией района, в <адрес> перед отопительным сезоном 2017 – 2018гг. всё было в аварийном состоянии с износом в 70%, МУП уже не был способен закупить топливо, задолженность была около 6 млн. руб., соответственно, не мог начать отопительный сезон. <адрес> обращалась за помощью в правительство <адрес> устно, письменно, но не было средств, не предусмотрено статьей расходов, чтобы ей помочь. Средства из Департамента выделялись районам только на теплоэнергоресурс, лишь 2018-2019гг. появилась программа, по которой можно было запрашивать сумму, чтобы привести объекты теплоснабжения в рабочее состояние. Совещания проводились, финансовое управление отказывало, решение ввести ЧС и ввести теплоснабжающую организацию было принято на уровне заместителя губернатора области. Он, Чепурной, принимал участие в заседании <адрес>ной думы, где участвовали депутаты, выступил представитель теплоснабжающей организации, ФИО21, который имеет отношение к ООО «Уралкотёл» и которого он ассоциирует с ООО «Энергосервис», они зарегистрированы по одному адресу в <адрес>; предложил «зайти» со своими котлами, самыми эффективными, для которых не нужно отдельное здание, а только подключение электроэнергии, и использовалось любое топливо – сено, дрова, опилки; он в других районах уже работал, «зашел» по конкурсу с пониженным тарифом, судя по отзывам населения тех районов, где они уже работали, эффективно. Решение о передаче имущества в аренду ООО «Энергосервис» было единственно верным: не начав отопительный сезон, глава района не исполнил бы свои должностные обязанности.
В период подготовки к отопительному сезону 2017 – 2018гг. у него с ФИО28 была одна встреча, но на тот момент он, Чепурной, не знал, что в район «заходит» ФИО21 со снижением тарифа.
Свидетель ФИО15 показал, что имеет высшее образование по специальности инженер-механик и опыт работы в сфере ЖКХ с 2013г, поскольку в этот год был назначен на должность первого заместителем главы <адрес>, где и осуществлял свою деятельность в этом статусе до апреля 2019г., до этого работал специалистом сектора ГУ и ЧС. В его обязанности входили курирование, сбор, анализ информации в сфере ЖКХ, доведение информации до руководства, поиск решения проблем.
В 2013 году МУП «Водный» и МУП «ФИО4» были реорганизованы, в связи с тем, что у обоих предприятий имелась кредиторская задолженность и неэффективное управление. На момент объединения у предприятий имелась задолженность более 12 млн. руб. Теплоснабжением в районе также занимался ООО «Энергосервис». Основным видом деятельности МУПа было теплоснабжение, дополнительно МУП занималось сбором ТБО, водоснабжением. Услуги по теплоснабжению учреждений культуры и образования оплачивались из средств бюджета <адрес>. Договоры в этом случае заключались и подписывались между юридическими лицами. В распоряжение этих юридических лиц денежные средства поступают из районного бюджета. У бюджета <адрес> существовала заложенность перед МУП «ФИО4» по окончании отопительного сезона всегда, в начале отопительного сезона гасилась, в 2017 году задолженности не было. С 2013г. МУП «ФИО4» имел аресты счетов по задолженностям кредиторов, задержки по выплатам зарплаты, постоянное отключение электроэнергии, сложности с поставщиками по поставке угля. Из года в год долги МУПа только наращивались. Администрация постоянно получалаи акты о неготовности к отопительному сезону, нарушения одни и те же – отсутствие проектной документации. По состоянию на январь 2022г. всё в том же состоянии: котельные функционируют, но паспорт готовности Ростехнадзора нет.
Уже при ФИО30 МУП находилось в состоянии банкротства, о чем свидетельствовали документы, предоставляемые в администрацию. Он отказался расширить услуги по вывозу ТБО в бюджетных организациях, принимал недостаточные меры для погашения задолженности населения перед предприятием за оказанные услуги, допускал систематические нарушения финансовой дисциплины – нецелевое использование денежных средств, незаконное использование фонда заработной платы, неисполнение требований контролирующих органов. Это всё выяснялось в ходе проверок деятельности МУПа, которые инициировала администрация. После ФИО30 был назначен ФИО12, с его приходом МУП не стал прибыльным, задолженность составляла порядка 8 млн. руб. и не снижалась. Он также работал с должниками, но еще менее эффективно, чем ФИО30, ему также было рекомендовано администрацией заняться другими видами деятельности, официально, с направлением писем. Был безынцативен, предложений о восстановлении котельной в <адрес> от него не поступало, он не говорил ему, ФИО15, о том, что ООО «Энергосервис» оказывает некачественные услуги.
В период подготовки к отопительному сезону в 2017г. финансовое состояние МУП обсуждалось на аппаратных совещаниях почти ежедневно, руководил ими глава района. У МУПа были долги за уголь, электроэнергию, пожарную сигнализацию около 7 – 8 млн. руб. МУП не мог вести свою деятельность в связи с арестованными за долги по налогам и пенсионным отчислениям счетами. Не состоялся аукцион по закупке угля, ФИО28 не заявился на конкурс, опасался, что предприятие не рассчитывается с долгами. Все здания котельных находились в практически аварийном состоянии, эксплуатироваться они могли, но это могло бы привести к чрезвычайной ситуации, что и произошло на центральной котельной в 2019г., когда обрушились бетонные перекрытия. Актом Ростехнадзора было установлено, что район не готов к отопительному сезону, выполнить требования предписания возможности не было, требовались большие финансовые вложения. Администрация вела переговоры и с налоговым органом, и с Правительством, и с ФИО28, работала со сложными неплательщиками организациями, но результатов не было. Сложилась чрезвычайная ситуация, т.к. у МУПа не было возможности осуществлять деятельность по теплоснабжению.
По обозрении решения КЧС и ОПБ администрации района от ДД.ММ.ГГГГг. в томе № на л.д. 135 подтвердил, что он возглавлял КЧС и ОПБ при администрации, действуя на основании положения о комиссии, в документе отражены достоверные сведения, в том числе о присутствии ФИО12, поскольку его пребывании в отпуске не исключало этого. В связи с отсутствием топлива на территории <адрес> был объявлен режим ЧС. Сложившаяся ситуация с отопительным сезоном обсуждалась на правительственном уровне: много раз он и ФИО6 выходили на те или иные департаменты, устно и письменно обращались к губернатору области, в Финансовое управление, и в Департамент экономики, Департамент ЖКХ, к заместителю губернатора, обсуждался вопрос заключения концессионного соглашения, заключения договора с организацией «Арабика». Администрация стремилась найти выход, велись переговоры с фирмами, в том числе «Арабика», но она не гарантировала быструю установку оборудования. Вопрос концессионного согласшения решали на заседании думы, в присутствии районных депутатов – ФИО17, ФИО201, ФИО16, ФИО27, ФИО30, ФИО199, ФИО26, ФИО30, ФИО349, ФИО199. Прокурор ФИО342 и его заместитель ФИО350 также присутствовали на заседании, также Чепурной и его помощник – представители Департамента ЖКХ. В результате всех согласований было единственным правильным решением заключить договор с ООО «Энергосервис», в том числе в связи с его репутацией: работало в районе более 4 лет, имело свой персонал, материальную базу, котлы, достаточное количество топлива, с ФИО3, Светличным, Бычковым вели переговоры по данному вопросу. По результатам этой работы были выработаны рекомендации с участием прокуратуры и администрации, которые и были доведены им и ФИО6 до сведения руководителя МУП ФИО12. ФИО6 действовал в интересах жителей района как исполнительный, справедливый, вникающий в вопросы глава района.
График погашения задолженности между администрацией и ФИО28 в 2017г. существовал, был подписан или главой района или им, ФИО15. По сути представлял из себя гарантийное письмо о том, что администрация держит на контроле вопрос о сроках погашения задолженности, в связи с отсутствием доверия к руководству МУПа, но как таковой, юридической силы не имел. В лето 2017г. они с ФИО28 разругались, т.к. он обещал поставить уголь при условии, что администрация частично сократит задолженность, что и было сделано, но он угля не поставил, когда к отопительному периоду готовились, потребовал полного погашения задолженности. Он, ФИО15, ездил к ФИО28 в его офис по <адрес>, с директором МУПа ФИО12 и руководителем финансового отдела, он им отказал.
Он не принимал участия в той встрече, когда Светличный предлагал ФИО28 выкупить долги МУПа.
После ухода ФИО12 поиски директора были безуспешны. Он, ФИО15, обращался к бывшему главе района ФИО201 и бывшему директору МУП «Водный» ФИО30 с предложением занять эту должность, но они, зная реальную ситуацию, отказывались, а ФИО13 пришла с заявлением, поэтому была принята на должность директора.
ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №3 пришла к нему на прием с заявлением, когда он исполнял обязанности главы <адрес> на время отпуска ФИО6, других кандидатур на должность директора не было, поэтому он принял решение принять её на работу в качестве директора МУП, заявление было передано в отдел кадров, после чего было изготовлено распоряжение.
По обозрении:
- в томе № на л.д. 86 распоряжения о принятии на должность директора МУП «ФИО4» Потерпевший №3 подтвердил, что подпись выполнена им. Распоряжение не могло быть оформлено «задним» числом, ДД.ММ.ГГГГг.; он не уговаривал со ФИО6 Потерпевший №3 занять должность директора; с ней ДД.ММ.ГГГГг. он документы не подписывал;
- заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО6 о принятии на работу на должность директора МУП «ФИО4» указал, что резолюция выполнена им; МУП – это организация, которая в случае ЧП незамедлительно должна принимать решения, поэтому Потерпевший №3 и была сразу принята, как пришла с заявлением; в период отпуска ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 не приходил в администрацию. Он ранее Потерпевший №3 не знал, до тех пор, пока она не пришла трудоустраиваться, её кандидатуру ни с кем не обсуждал; МУП это подконтрольное администрации предприятие, соответственно, он обещал Радионой всестороннюю помощь, т.к. она сказала, что у нее нет опыта и образования.
Администрация не имела права приказывать или указывать, т.к. МУП – это самостоятельное юридическое лицо, которое действует по своему Уставу, учредитель не вправе вмешиваться в его деятельность, поэтому ни ФИО6, ни он не давали указаний ФИО12 подписать договор аренды, равно как и не давали указаний ФИО13 подписать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Ни он, ни ФИО6 в июле 2018 года не давали указание Потерпевший №3 признать требования о неосновательном обогащении за услугу по обогреву теплоспутником водопровода.
Обстоятельства подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., на 11 месяцев, ему не известны. Его составление и согласование проходило аналогично договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. В случае оформления договора передачи муниципального имущества (объектов теплоснабжения), находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ФИО4», ООО «Энергосервису» согласование идёт с отделом муниципального имущества, правовым отделом, составлением документа занимаются все лица, которые ведут согласование: отдел имущества в части имущества, на соответствие законодательству в правовом отделе. Далее он передается главе района на согласование.
Ему известно о том, что ООО «Энергосервис» обратился в суд с требованием о взыскании с МУП «ФИО4» долга по договору цессии с ИП ФИО16, ему также известно о требовании ООО «Энергосервис» к МУПу за обогрев спутником воды без подробностей. Потерпевший №3 показала ему, ФИО15, документ с претензиями ООО «Энергосервис», они прошли к главе района, вместе с ним изучили документ и рекомендовали ей данный спорный вопрос решать в судебном порядке, полагая, что суд разберётся, поскольку требования ООО «Энергосервис» были обоснованны: сам факт обогрева теплоспутником водопровода отрицать было глупо: холодная вода, протекая по водопроводу между труб теплоснабжения, снижая температуру теплоносителя, нагревается.
Решение о ликвидации МУП «ФИО4» принималось ДД.ММ.ГГГГг., т.к. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП было выявлено, что предприятие банкрот, выполнять услуги по основному виду деятельности оно не может, поэтому тянуть дальше и растягивать долги по зарплате не было смысла. Было принято решение подать заявление о ликвидации. ДД.ММ.ГГГГг. оно было отменено, т.к. налоговая инспекция в это же время подала заявление в арбитражный суд о банкротстве, администрация просто отозвала заявление как излишнее в этой ситуации.
<адрес> получал трансферты из вышестоящих бюджетов с 2016 по 2018гг. единственный раз в размере 400 тыс. руб., администрация направила их на приобретение топлива для МУП «ФИО4», или на приобретение котельного оборудования.
По вопросу снижения арендной платы по договору аренды Потерпевший №3 заслушивалась на совещании в администрации, с ней им была составлена устная беседа.
Администрацией велась переписка с ООО «Энергосервис», с ФИО3, с экономистами предприятия с использованием электронной почты. В период нахождения ФИО6 в должности главы района он вел с ним переписку по электронной почте.
По обозрении протокола осмотра предметов томе № на л.д. 178 – 182 подтвердил, что такое письмо для ознакомления получил от ФИО6, это консультация по одному из вариантов решения одного из многочисленных вопросов, которые обсуждались: по договору преференции, по договору концессии, со сроками, датами, в данном случае это был вариант развития событий для того, чтобы не сорвать начало отопительного сезона. В этой связи ФИО6 никаких распоряжений ему не давал.
ООО «Энергосервис» оказывало услуги теплоснабжения в <адрес> с 2013- 2019гг. свои объекты у них были только в <адрес> и <адрес>, к нему у администрации нареканий серьезных не было. О предоставлении земельных участков ООО «Энергосервис» в населенных пунктах <адрес> и <адрес> в июле 2017г. в аренду для размещения котельных постановлениями главы <адрес> ему известно. Чтобы разместить оборудование ООО «Энергосервис» вне пределов котельной, куда оно не помещалось, земля также передавалась ему в аренду. Договоры аренды земельных участков были заключены, фактически ООО «Энергосервис» разместил на них свои модульные котельные, они были введены в эксплуатацию с началом отопительного сезона.
Бережная ему не знакома. ФИО2 - это сотрудник ООО «Энергсервис». ФИО21 ему знаком как руководитель холдинга ООО «Уралкотел», который занимался теплоснабжением.
Свидетель ФИО347 показала, что имеет высшее образование по специальности «бухучет и аудит», в сфере оценки работает с 1997 года, опыт оценщика порядка 20 лет. Как оценщик оказывала услуги администрации <адрес> в рамках договоров по оценке имущества для продажи, в основном земельных участков, сотрудничала с Железняк. Фамилии ФИО6, ФИО21 и ФИО15 ей знакомы, не более. ООО «Энергосервис» заказывало оценку, один или два раза, в том числе она проводила оценку котельного оборудования и объектов теплоснабжения в <адрес>, оценку арендной платы, там фигурировал МУП «ФИО4», которая отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> его составлении она руководствовалась теми нормативными документами, которые указаны в отчете, в том числе: Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки ФСО №№, 7, 10, она не обязана следовать методическим рекомендациям муниципального образования. Она пришла к выводу, что рыночная арендная плата муниципального имущества, перечисленного в таблице №, составляет 46 500 руб. Для этого провела осмотр имущества, описание его, в том числе местоположения, состояния, далее проанализировала рынок, он не развит в масштабах Российской Федерации, т.к. объекты теплоснабжения в основном являются собственностью муниципальных образований (анализ показал, что имущество предоставляется в безвозмездное пользование и по минимальным ценам), далее выбор способов по оценке арендной платы или продажи: существует три подхода – затратный, сравнительный и доходный. По опыту работы ей известно, что в основном все предприятия теплоснабжения, оказывающие коммунальные услуги, в том числе и предприятия водоснабжения, убыточные, поэтому для оценки был выбран затратный подход с минимальной ставкой, с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. работала с данной экспертизой. Состояние имущества было плохим, с явно накопленным износом в результате длительной эксплуатации: котлы прогоревшие, со следами течи, насосы проржавевшие, в местах соединения потеки, неисправности, здания – это постройки 1970гг. с трещинами в кладке и выпадением кладки, течами, отклонениями по вертикали стен, с коррозией на металлических частях, прогибами металлических листов, их эксплуатация если возможна, то затратна на ремонт. Дополнительная информация о состоянии имущества черпалась ею со слов обслуживающего персонала. Судя по состоянию, оно не ремонтировалось, не обслуживалось должным образом, практически не использовалось ООО «Энергосервис» по назначению, потому что здания были в плохом состоянии, использовалось лишь место присоединения к теплотрассам для передачи тепла от мобильных котельных. В таком состоянии имущество, согласно методическим рекомендациям для оценщиков, считается условно пригодным, либо находящимся как в неудовлетворительном состоянии. Состояние повреждений и степень износа от 40 % до 60% повлияли на её выводы при расчете арендной платы.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксировано изъятие в присутствии ФИО12 в кабинете администрации <адрес> отражающих трудовую деятельность ФИО6 документов, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в их числе:
- решения <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. «О выборах главы <адрес>», согласно которому на должность главы <адрес> избран ФИО6, и от ДД.ММ.ГГГГг. «О досрочном прекращении полномочий главы <адрес> ФИО6, согласно которому полномочия главы района ФИО6 в эту дату досрочно прекращены;
- распоряжение главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому к исполнению полномочий ФИО6 приступил с ДД.ММ.ГГГГг.;
- <адрес>, принятый решением <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг., из положений которого следует, что:
-органы местного самоуправления района, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и осовобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом, в том числе глава по мере необходимости;
- администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом <адрес>, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>; администрация <адрес> управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществляет муниципальный контроль; администрацией <адрес> руководит глава <адрес> на принципах единоначалия;
- глава <адрес> – высшее выборное должностное лицо <адрес>, наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым помимо прочего, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>; глава района представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действиует от имени муниципального образования, издает в пределах своих полномочий постановления и рапоряжения; исполняет полномочия главы администрации, в числе которых от имени администрации <адрес> приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности; обеспечивает на территории района исполнение федеральных законов и иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и нормативно правовых актов <адрес>, нормативных актов органов местного смоуправления района, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений; в порядке, установленном <адрес>ной думой, принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений; участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территрии района (ст. 6 гл. 2, ст. 20, 29, 30, 32, 33 гл. 4, ст. 49 гл. 8).
Аналогичные сведения о сроке полномочий ФИО6 как главы <адрес> содержатся в собщении Избирательной комиссии <адрес> (т. 4 л.д. 168-177, 180-185, 201- 237, т. 12 л.д. 46).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенным в соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. и по её поручению на имя начальника МО МВД России «Притобольный» от этой же даты, зафиксировано изъятие сотрудником МО МВД России «Притобольный» ФИО346 в отделе по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в присутствии Железняк документов, связанных с передачей в аренду ООО «Энергосервис» муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ФИО4», которые следователем осмотрены и приобщены в материалы дела в качестве вещественных доказательств, в числе которых:
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в подлиннике, согласно которому между МУП «ФИО4» в лице директора ФИО12 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО3 заключен договор о передаче во временное владение и пользование закрепленного за МУПом на праве хозяйственного ведения имущества ООО «Энерговервис», договор вступает в силу с началом отопительного сезона, определенного нормативным актом администрации <адрес>, с этой даты срок его действия 30 календарных дней, с перечнем недвижимого и движимого имущества, передаваемого в аренду, с расчетом арендной платы в соответствии с Методикой определения арендной платы при сдече в аренду муниципального имущества <адрес> недвижимого имущества кроме сооружений, утвержденной решением <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве трех приложений к нему, во всех документах стоит подпись от имени главы района ФИО6, арендатор уплачивает арендодателю на расчетный счет администраици района арендную плату в сумме 107 854, 07 руб. в месяц,
согласно перечню недвижимого имущества, указанному в Приложении № в аренду переданы:
- здание котельной ЦРБ, общая площадь 192,5 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, территория Глядянской ЦРБ, год 1992, балансовая стоимость: 1 601 717,00 руб.;
- здание котельной № общая площадь 507,9 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1961, балансовая стоимость 1 835 496,00 руб.;
- сооружение - теплопровод наружный, протяженность 4713 м, место нахождения: к котельной 1, с Глядянское, <адрес>, год 1961, балансовая стоимость 1 007 344,00 руб.;
- здание котельной №, общая площадь 203,3 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес> б, год 1983, балансовая стоимость 366 704,00 руб.;
- сооружение - теплопровод наружный, протяженность 775 м, место нахождения: к котельной №, <адрес>, год 1983, балансовая стоимость 64 602,10 руб.;
- здание котельной №, общая площадь 247,8 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1983, балансовая стоимость 2 168 504,00 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 3148 м, место нахождение: к котельной №, <адрес>, год 1983, балансовая стоимость 210 099,75 руб.;
- здание котельной №, общая площадь 93,8 кв. м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1965, балансовая стоимость 27 000,00 руб.;
- сооружение - теплопровод наружный, протяжённость 183м, местонахождения: к котельной №, <адрес>, год 1961, балансовая стоимость: 11 713,00 руб.;
- здание котельной с гаражом, общая площадь 158,9 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>-а, год 1968, балансовая стоимость 38 897,60 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 105 м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1968, балансовая стоимость: 0,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 60,6 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 2001, балансовая стоимость 233 973,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 101,4 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1970, балансовая стоимость 852 068,84 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 190 м., место назначения: Россия, <адрес>, год 1970, балансовая стоимость 0,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 27,6 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1968, балансовая стоимость 15 175,00 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 185 м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1968, балансовая стоимость 0,00 руб.;
- здание котельной, общая площадь 124,4 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, год 1976, балансовая стоимость: 1 075 135, 10 руб.;
- сооружение - теплотрасса, протяженность 65 м, место нахождения: Россия, <адрес>, год 1976, балансовая стоимость 0,00 руб.;
- сооружение - теплотрасса, назначение передаточное, протяженность 102 м, место нахождения: Россия, <адрес>, год 1972, балансовая стоимость: 0,00 руб.;
в Приложении № указано движимое имущество, составляющее оборудование котельных, его балансовая стоимость составляет 13 726 555, 51 руб.;
- договор аренды являющегося муниципальной собственностью имущества от ДД.ММ.ГГГГг. (в подлиннике) заключенного между МУП «ФИО4» в лице директора ФИО13 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО3 с актом приема-передачи муниципального имущества без подписи директора ООО «Энергосервис» ФИО3, двумя приложениями: с перечнем передаваемого в аренду имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с расчетом арендной платы за недвижимое имущество кроме сооружений по той же Методике, которая составила 116 168, 36 руб., которая подлежит уплате арендодателю на расчетный счет администрации <адрес>, договор и перечень имущества содержат подписи от имени главы района ФИО6, договор, перечень и расчет арендной платы содержат подписи обоих директоров ФИО340 и ФИО3, перечень недвижимого имущества совпадает с перечнем такового по договору от ДД.ММ.ГГГГг.
- договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. (подлинник) со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг. с перечнем движимого имущества, передаваемого в аренду, которое совпадает с перечнем движимого имущества, указанного в Приложении № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., акт приема – передачи имущества, балансовая стоимость которого составляет 13 726 555, 51 руб. от имени МУП «ФИО4» договор и акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг. подписан директором ФИО13, в договоре имеется подпись от имени главы района ФИО6, подписи директора ООО «Энергосервис» ФИО3 в документах отсутствуют,
- договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГг. (подлиник), из которого следует, что он распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГг. и действует по ДД.ММ.ГГГГг., с указанием, что договор вступает в силу с началом отопительного периода и что прекратит свое действие в случае заключения концессионного соглашения с победителем конкурса, сумма арендной платы в месяц без учета НДС в месяц составила 114 388, 00 руб., с перечнем движимого имущества, который совпадает с перечнем такового по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и к которому добавлено офисное имущество, документы подписаны от имени МУП «ФИО4» ФИО30, от имени ООО «Энергосервис» ФИО339, согласовано с главой района ФИО6, от его имени стоит подпись, арендная плата должна перечисляться на счет МУПа,
и протокол разногласий к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (подлинник), из которого следует в том числе, что сумма арендной платы снижена до 5 тыс. руб.; исключен пункт о возможности требования неустоек в связи с просрочкой арендатором платежей; исключен перечень офисного имущества, акта его возврата нет, протокол подписан от именни МУП «ФИО4» Потерпевший №3, от имени ООО «Энергосервис» ФИО347, согласование с главой района отсутствует,
- соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. (подлинник) с актом возврата муниципального имущества, перечень которого совпадает с перечнем недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что с указанной даты стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг., арендная плата полностью уплачена, имущество подлежит возвращению в МУП «Притобольный», от имени МУПа соглашение и акт о возвращении недвижимого имущества от этой же даты подписаны Потерпевший №3, от имени ООО «Энергосервис» ФИО203, в перечень имущества включены помещения в здании по <адрес> в <адрес>;
- договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями: переченем недвижимого и движимого имущества, передаваемого в аренду, который совпадает с перечнями таковых в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи, расчетом арендной платы по той же Методике, которая составила сумму 212 582, 64 руб. без учета НДС в месяц, и подлежит перечислению на счет МУПа, из которого следует, что он заключен между МУП «ФИО4» в лице директора Потерпевший №3 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО347, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., содержит подписи от имени директоров, договор согласован с главой района ФИО6, от его имени стоит подпись;
и протокол разногласий к нему от этой же даты, согласно которому сумма арендной платы снижена до 85 тыс. руб., документы подписаны от имени МУПа Потерпевший №3, от имени ООО «Энергосервис» ФИО347, грифа согласования с главой района нет (т. 9 л.д. 190-283).
Согласно актам контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО4» и уведомлению районной думы о результатах:
- от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в числе прочего директор ФИО30 допустил неправомерные расходы в 2015г., связанные с оплатой его труда, дебиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 8 065 тыс. руб., что составило увеличение на 59% по сравнению с 2015г. за счет неплатежей бюджетфинансируемых организаций, кредиторская задолженность составиал 11 929 тыс. руб., увеличилось на 3, 5% по сравнению с предыдущим годом; задолженность по налогам и сборам значительно снизилась, увеличилась за приобретение топлива; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. счета свободны; уровень основных финансово-хозяйственных показателей МУП в 2015г. по сравнению с 2014г. снизился: рост расходов опережает рост доходов, размер прибыли уменьшился, финансово-экономическое состояние нестабильное, допущены оформление финансово-хозяйственных операций с нарушениями закона и неперечисление части прибыли в сумме 258 700руб. в бюджет <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в числе прочего допущены оформление финансово-хозяйственных операций с нарушениями закона; неэффективные расходы на ГСМ и оплату труда; значительное повышение оплаты труда работникам МУПа с ДД.ММ.ГГГГг., которое не имело оснований и отрицательно повлияет на состояние предприятия, приведет к убыточности предприятя, т.к. годовой фонд оплаты труда увеличился на 39%, тогда как прибыль уменьшилась, по сравнению с 2015г., кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. выросла до максимального с начала деятельности предприятия уровня, тарифы по сравнению с предыдущим годом снижены, уровень основных финансово-хозяйственных показателей МУП в 2016г. по сравнению с 2015г. снизился: рост расходов опережает рост доходов, размер прибыли уменьшился, в декабре 2016г. администрацией района МУПу передан уголь на сумму 495 тыс. руб., что свидетельствует о нестабильном финансово-экномичесокм состоянии, с учетом больших объемов кредиторской и дебиторской задолженности;
- от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ом числе допущено оформление финансово-хозяйственных операций с нарушениями закона; произошло значительное уменьшение доходов в 2017г. по сравнению с предыдущим на 40, 8%, а также расходов на 27%, что связано с передачей с октября 2017г. части имущества (котельные, теплотрассы) в аренду ООО «Энергоервис», МУП перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению; уровень показателей ухудшился, получен убыток 5 293 тыс. руб, объемы задолженности несопоставимы с объемом доходов от водоснабжения и вывозу ТБО, финасово-экономическое состояние МУПа критическое; по итогам предыдущего контрольного меропрятия не перечислена часть прибыли в бюджет <адрес> 140 600 руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в том числе директор МУПа Потерпевший №3 действовала недобросовестно, против интересов предприятия, подписав протоколы разногласий от 9 июля и ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего предприятию нанесен ущерб в виде упущенных доходов на сумму 1 431967, 69 руб.; с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГг. должность главного бухгалтера вакантна, полноценное ведение бухгалтерского учета и хранения бухгалтерских документов организовано не было: отсутствуют некоторые банковские документы, путевые листы, акты приема-передачи выполненных работ, фактически главная книга не велась, на счет администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поступал платеж 107 854, 07 руб. от ООО «Энергосервис»; произошло уменьшение доходов в 2018г. по сравнению с предыдущим на 93%, а также расходов на 92%, что связано с передачей с октября 2017г. части имущества (котельные, теплотрассы) в аренду ООО «Энергосервис», МУП перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению (т. 2 л.д. 23-29, т. 8 л.д. 63-95, 221-225).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. у конкурсного управляющего Свидетель №1, изъяты документы МУП «ФИО4» по адресу: <адрес>, оф. 520, осмотрены, приобщены в материалы дела (за исключением главных книг) в качестве вещественных доказательств, в их числе:
- Устав МУП «ФИО4», из котрого следует, что:
учредителем предприятия является администрация <адрес>, предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальный район и его органы не несут ответственности за по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ; целями деятельности предприятия является оказание услуг в сфере ЖКХ и получение прибыли, оно осуществляет деятельность по эксплуатации, техническому обслуживанию, капитальному ремонту муниципального имущества: котельных, теплотрасс, водопровода; строительство теплосетей, монтаж котлов другого котельного оборудования; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования, котельных; монтаж, ремонт и обслуживание отопительных систем и производственных объектов; ремонтно-строительные работы, переработка древесины; производство и передача тепловой энергии для отопления жилья, организаций и предприятий на договорной основе; имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, отражается на его самостоятельном балансе и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое возникает с момента передачи такого имущества; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; предприятие не вправе передавать другим лицам недвижимое имущество, в том числе сдавать в аренду или иным способом распоряжаться им без письменного согласия учредителя; вправе сдавать в аренду движимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении только с согласия учредителя; предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность собственником имущества предприятия, который действует от имени предприятия без доверенности, совершает сделки, утверждает структуру и штаты, издает приказы, выдает доверенности, директор организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия и осуществляет управление предприятием на основании действующего законодательства РФ; ликвидация предприятия производится по решению учредителя либо решению суда; предприятие ликвидируется в том числе в случае: признания его несостоятельным (банкротом); невыполнения предприятием поставленных перед ним задач, определенных целями его создания ликвидация предприятия производится по решению учредителя ликвидационной комиссией, назначаемой учредителем (пп. 4, 7, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 28-30, 33, 44-46),
- главная книга МУП «ФИО4 за 2018 года на 48 листах;
- главная книга МУП «ФИО4» за 2016 года на 48 листах;
- копия договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГг.,
- сопроводительное письмо ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МУП «ФИО4», согласно которому подписанный в одностороннем порядке ООО «Энергосервис» договор от ДД.ММ.ГГГГг. с протоколом разногласий в части арендной платы в связи с возвращением части имущества и несением расходов на ремонт муниципального водопровода, просят МУП «ФИО4» подписать и вернуть им экземпляр;
- договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГг. между МУП «ФИО4» в лице директора Потерпевший №3 и ООО «Энергосервис» в лице директора ФИО347, с актом приема – передачи недвижимого имущества, перечнем движимого имущества и расчетом арендной платы от ДД.ММ.ГГГГг.,
- два протокола разногласий к договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что они подписаны от имени МУП «ФИО4» директором Потерпевший №3», от имени ООО «Энергосервис» директором ФИО347 и ФИО203 по доверенности, в том числе арендная плата снижена до 85 тыс. руб.,
- договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. с актом приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что договор заключен между МУП «ФИО4» в лице директора ФИО12 и ООО «Энергосервис» в лице ФИО3, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подписаны документы директорами, подписи от имени главы <адрес> ФИО6 нет, в аренду передаются два помещения в здании по адресу: <адрес>, которые являются муниципальной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения МУП «ФИО4», арендная плата составлялет 8 тыс. руб. в месяц,
- два договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг., с перечнями недвижимого и движимого муниципального имущества в качестве приложений, из которого следует, что они заключены между администрацией <адрес> в лице главы <адрес> ФИО338 и МУП «ФИО4», в лице директора ФИО30, содержат подписи данных лиц,
- распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. «О создании муниципального унитарного предприятия «ФИО4», с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг, которым в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения с исключением трех пунктов, из которых следует, что администрацией района принято решение создать МУП «ФИО4», утвердить его Устав, назначить директором ФИО30; от ДД.ММ.ГГГГг. «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «ФИО4» помещений в двухэтажном жилом доме»; от ДД.ММ.ГГГГг. «О списании основных средств и их исключении из реестра муниципального имущества <адрес> с приложением к данному распоряжению, где указан перечень основных средств, подлежащих списанию и исключению из реестра муниципального имущества <адрес> (т. 4 л.д. 95-164).
Согласно решению <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено Положение о сдаче в аренду муниципального имущества муниципального образования – <адрес> и Методика определения арендной платы по сдаче муниципального имущества муниципального образования – <адрес> при этом решения <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. о том же признаны утратившими силу (т. 19 л.д. 191-203).
Протоколом выемки в МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг. проведенном на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> ФИО9 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности МУП «ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в СУ УМВД России по <адрес>:
главные книги МУП «ФИО4» за 2017 год на 50 листах; за 2015 год на 48 листах;
«Журналы-ордеры №» за 2018 год на 71 листе; за 2017 год на 231 листе; за 2016 год на 185 листах, 2015 год на 183 листах,
Ведомости № ДД.ММ.ГГГГ год на 84 листах, за 2016 год на 78 листах, за 2017 год на 70 листах, за 2018 год на 57 листах, а также
2 пакет – файла с 15 и 13 листами рукописного текста, вшитые в журналы-ордеры за 2015, 2016гг., папка с пронумерованными листами (т. 4 л.д. 84-94, т.12 л.д. 198-199).
Главные книги МУП «ФИО4», журналы-ордеры №», ведомости № ДД.ММ.ГГГГ-2018г. осмотрены в ходе судебного разбирательства, главная книга за 2018г. содержит сведения по май; документы содержат исправления, подчистки, дополнительно внесенные сведения.
В соответствии с ответом гендиректора ООО «Регион - СК» задолженность МУП «ФИО4» за поставленный в соответствии с двумя договорами от ДД.ММ.ГГГГг. уголь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 2 430 998, 97 руб. полностью погашена по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. (т. 6 л.д. 214-229).
В соответствии с сообщением с УФССП России по <адрес> в отношении МУП «ФИО4» на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в мае 2015г. о взыскании исполнительского сбора в размере порядка 131 тыс. руб; в сентябре 2017г. о взыскании задолженности по платежам в пользу АО «ЭК «Восток» в сумме порядка 109 тыс. руб.; в ноябре 2017г. о взыскании задолженности по платежам в пользу АО «ЭК «Восток» в сумме порядка 443 тыс. руб.; в рамках данных производств выносились постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в ПАО Сбербанк и АО «РСХБ», исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, соответственно, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. 4-5).
Согласно представленным документам из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>: копий решений о приостановлении операций по счетам и актов и решений камеральных проверок в отношении МУП «ФИО4» следует, что:
- операции по счетам налогоплательщика были приостановлены на основании решений от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком ДД.ММ.ГГГГг.,
- налогоплательщик привлекался к ответственности за совершение налоговых правонарушений в 2017- 2018гг. (т. 3 л.д. 9-73).
Из актов проверки Уральского управления Ростехнадзора:
- от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «Энергосервис» проводилась внеплановая выездная проверка, целью которой было осуществление контроля хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017гг, по результатам проведения которой сделан вывод о том, что общество будет готово к отопительному сезону при условии устранения в установленный срок выявленных замечаний к требованиям готовности, выдано предписание;
- от ДД.ММ.ГГГГг., с которым директор МУПа ФИО12 ознакомлен в эту же дату, следует, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МУП «ФИО4» внеплановая выездная проверка, целью которой было осуществление контроля хода подготовки объектов энергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017-2018гг, по результатам проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований действующего законодательства, регламентирующего техническую эксплуатацию тепловых энергоустановок, электроустановок потребителей, порядка подготовки и аттестации работников организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, а также Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ГОСТа 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; в частности в акте указано, что строительным конструкциям котельных не проведено техническое освидетельствование специализированной организицией (проводится 1 раз в 5 лет), строительные конструкции не обладают прочностью, устойчивостью, обеспечивающих в процессе эксплуатации невозникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физлиц или юрлиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей (п. 38); не обеспечивается безопасность здания котельных: в т.ч. не проводится техническое обслуживание и периодические осмотры и контрольные проверки строительных конструкций, не проводятся текущие ремонты здания котельной; не проводятся осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок (п. 40), выдано предписание (т. 6 л.д. 149-178).
Из копий актов «О проведении комплексной опрессовки водогрейных котлов и тепловых сетей» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. было проверено оборудование в 16 котельных МУП «ФИО4», утечки и намокания в котлах и теплотрассах не наблюдалось, давление в котлах и системе отопления составило 2кгс/см в течение 24 часов (т. 6 л.д. 190-207).
Из сообщения генерального директора ООО «Котельный завод «Теплоэнергетик» следует, что в период с 2013г. по апрель 2017г. завод поставлял МУП «ФИО4» котельное оборудование, в том числе 3 котла, дымомос, запасные части к котлам, преимущественно в 2016г. (т. 7 л.д. 138).
Из скриншотов со сведениями о проведении конкурсных процедур МУП «ФИО4» под руководством директора ФИО12 по состоянию на 27 февраля, 1 марта и ДД.ММ.ГГГГг.; под руководством директора ФИО30 в 2015-2016гг. следует ежегодное приобретение МУПом угля (т. 17 л.д. 174-175).
КЧС и ОПБ администрации <адрес> под председательством Лесового, по принятии информации от главы района ФИО6, директора МУПа ФИО12, первого зама главы Лесового, директора ООО «Энергосервис» к сведению, ДД.ММ.ГГГГг. приняла решение:
- объявить режим «чрезвычайная ситуация» на территории <адрес> в связи с отсутствием гарантирующей организации по оказанию услуг теплоснабжения, т.к. МУП не в состоянии выполнять свою деятельность по предназначению, не имеет реальной возможности для начала и проведения отопительного сезона 2017-2018гг. на территории <адрес>,
- в связис ЧС необходимо предоставить муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «ФИО4», потенциальному инвестору в сфере теплоснабжения в <адрес>;
- рекомендовать главе района ФИО6 заключить договор аренды муниципального имущества с ООО «Энергосервис» (т. 2 л.д. 135).
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным оценщиком ФИО347 по заказу ООО «Энергосервис» рыночная стоимость арендной платы в месяц за право пользования объектами теплоснабжения недвижимого и движимого имущества, которое расположено в <адрес> на условиях договора аренды, составила с учетом рыночной стоимости объектов, 46 500, 00руб., в числе недвижимого имущества указано то же, что передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. от МУП «Притболье» ООО «Энергосервис»; общие сведения об объектах оценки (недвижимое имущество) внесены в таблицу №, согласно им здания котельных имеют повреждения, состояние их удовлетворительное, физический износ 40% - 50%, теплотрассы находятся в неудовлетворительном состоянии с физическим износом в 60%, при этом физический износ 40-60% соответствует удовлетворительному техническому состоянию, т.е. объекты требуют мелкого ремонта; неудовлетворительное состояние требует капитального ремонта; величина экономического устаревания объектов недвижимости оставила 37%.; физический износ движимого имущества опредлен большей частью в 60%. (т. 19 л.д. 62-174).
Из финансового анализа МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного конкурсным управляющим Свидетель №1, следует, что по итогам 2015г. предприятием получена прибыль в размере 2 587 тыс. руб. Фактором, положительно влияющим на финансовый результат в 2015 году, являлось превышение выручки от реализации оказанных услуг (45 136 тыс. руб.) над себестоимостью оказанных услуг (42 549 тыс. руб.).
По итогам 2016г. предприятием получена прибыль в размере 1 406 тыс. руб. Как и в 2015г. главным фактором, положительно влияющим на финансовый результат, явилось превышение выручки от реализации оказанных услуг (46 222 тыс. руб.) над себестоимостью оказанных услуг (44 816 тыс. руб.). При этом в 2016г. по сравнению с предшествующим годом выручка увеличилась более чем на 1 млн. руб., что свидетельствует об увеличении числа потребителей услуг и устойчивом финансовом положении организации.
По итогам 2017г. предприятием получен убыток в размере 5 293 тыс. руб. Основным фактором, отрицательно повлиявшим на финансовый результат, является существенное снижение выручки по сравнению с 2016г. (более чем на 18 млн. руб.), что говорит о неэффективности деятельности предприятия и отрицательных результатах совершенных хозяйственных операций.
По итогам 2018г. предприятием получена прибыль в размере 200 тыс. руб., при этом выручка от реализации услуг по сравнению с 2017г. сократилась более чем на 25 млн. руб., т.е. на 93%, что явилось следствием прекращения предприятием оказывания наиболее прибыльного вида деятельности – теплоснабжения, а доходы от оказания услуг по водоснабжению и оказались в разы ниже основного вида деятельности, при этом себестоимость оказанных услуг (2 728 тыс. руб.) значительно превосходит выручку от реализации (1 879 тыс. руб), это говорит о том, что осуществляемые виды деятельности – водоснабжение и вывоз ТБО – являются нерентабельными.
До момента передачи в аренду комплекса объектов имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, после передачи – организация фактически лишилась возможности вести прибыльную деятельность и погашать свои обязательства Оставшиеся в наличии основные производственные фонды изношены, требуют постоянных ремонтов и не способны обеспечить беспоребойный производственный процесс, в таких условиях возможность погашения кредиторской задолженности за счет доходов от хозяйственной деятельности отсутствовала (т. 1 л.д. 201-230).
Согласно заключению конкурсного управляющего МУП «ФИО4» о наличии признаков его преднамеренного банкротства из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует, что решение о передаче в аренду комплекса объектов по теплоснабжению было принято администрацией <адрес> задолго до объявления режима «чрезвычайная ситуация» на территории <адрес> в соответствии с решением комиссии по КЧС и ОПБ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку директор МУП «ФИО4» ФИО337 в письме прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил о своей осведомленности со слов главы <адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. отоплением на территории <адрес> будет заниматься ООО «Энергосервис»; при этом ДД.ММ.ГГГГг. распоряжением администрации <адрес> в отопительном периоде 2017-2018гг. ООО «Энергосервис» рекомендовано запустить в работу котельные, начать выработку тепловой энергии и её отпуск потребителям с ДД.ММ.ГГГГг.
Указания администрации района, как собственника имущества и учредителя МУП «ФИО4» по передаче в аренду имущества (устные, высказанные главой района директору МУП «ФИО4» ФИО12, и письменные, оформленные решением № КЧС и ОПБ администрации <адрес>, следует рассмотреть как изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «ФИО4» путем передачи его в аренду третьего лица.
После передачи ДД.ММ.ГГГГг. имущества в аренду ООО «Энергосервис» данное имущество в распоряжение должника не возвращалось, услуги по теплоснабжению должником не оказывались. Средства, вырученные от оказания услуг по теплоснабжению, аккумулировались у ООО «Энергосервис». Арендная плата за имущество в значительной части не поступала в распоряжение должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ООО «Энергосервис» перед МУП «ФИО4» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. составила 1 192 818,17 руб.
Движимое и недвижимое имущество, переданное в аренду ООО «Энергосервис», составляло производственный комплекс МУП «ФИО4» по оказанию услуг теплоснабжения. Передача данного имущества привела к невозможности осуществления основного вида деятельности – теплоснабжения, поскольку данное имущество непосредственно участвовало в производственной деятельности предприятия (т.1 л.д.182-200).
Из заключения судебной финансово-аналитической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:
- на экспертизу представлены: материалы уголовного дела, Устав МУП «ФИО4», распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., копия уведомления Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГг., бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015-2018гг., налоговые декларации по налогу, уплаченному в связи с примененим упрощенной системы налогооблажения за 2015-2018гг, договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями, копии договоров аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. с приложением, главные книги МУП «ФИО4» за 2015-2018гг., журналы-ордеры № ДД.ММ.ГГГГ-2018гг, ведомости № МУП «ФИО4» за 2015-2018гг, выписка из ЕГРЮЛ,
- согласно выводам экспертов финансовое состояние МУПа в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. оценивается как неудовлетворительное; предприятие не было способно моментально погасить имеющиеся долговые обязательства, могло покрывать свои обязательства только за счет заемных средств;
по итогам 2015 – 2016гг. МУП получена прибыль, на финансовый результат положительно повлияло превышение выручки от реализации оказанных услуг над себестоимостью оказанных услуг;
в 2016 году по сравнению с 2015 годом выручка увеличилась на 1 086 тыс. руб., что свидетельствует об увеличении числа потребителей услуг;
в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. наблюдалось критическое ухудшение финансового состояния МУП «ФИО4»; снижение всех показателей, характеризующих финансовое состояние МУПа в указанный период, связано с передачей в аренду ООО «Энергосервис» в 2017г. имущества, участвовавшего в производственной деятельности предприятия по оказанию услуг теплоснабжения; в 2017 году МУП получен убыток в размере 5 293 тыс. руб. Основным фактором, отрицательно повлиявшим на финансовый результат, является существенное снижение выручки по сравнению с 2016г. на 18 869 тыс. руб. (т.10 л.д. 141-182).
Из сообщения ООО «Яндекс» следует, что при регистрации почтового ящика, привязанного к номеру телефона, указан пользователем ФИО6 (т. 11 л.д. 185-186).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., проведенным сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Новиком в соответствии с поручением следователя на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксировано изъятие в ООО «Яндекс» сообщений, находящихся в электронном почтовом ящике ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. путем копирования на диск, который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства; это переписка от имени начальника экномического отдела ФИО2 со ФИО6:
- из сообщений от 18 и ДД.ММ.ГГГГг. по теме «Энергосервис» по реконструкции» следует, что ФИО6 просит примерный текст письма в УФАС и сроки испрашиваемой аренды, ФИО2 сообщает, что ими будет подготовлено письмо в УФАС и предполагает, что срок аренды будет ограничен отопительным сезоном;
- в сообщении от ДД.ММ.ГГГГг. с темой «ЧС» следует, что ФИО2 в адрес ФИО6 направлен пример объявления ЧС в Петухово с предложением скачать документы по направленной электронной ссылке;
- в сообщении от ДД.ММ.ГГГГг. с темой «Ликвидация», следует, что ФИО2 предпредполагает, что юрист ФИО6 должен знать, как правильно издать распоряжение о ликвидации и сдать форму Р-15, в противном случае можно обратиться с вопросом к ней;
- из сообщения ФИО2 в адрес ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. следует необходимость отзыва заявления на ликвидацию из налоговой, чтобы «они не заявлялись на введение конкурсного производства, пусть идет стадия наблюдения, иначе провал»;
- из сообщений ФИО2 в адрес ФИО6 от 22 августа и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что «им не пришла бумага от финансового управления по составу и очередности требований кредиторов и обязательств на 15,5 млн» и «им для суда с МУП нужны те же документы, которые должны были готовить для ликвидации» (т. 11 л.д.187-211).
Согласно информации, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», зафикированной на диск, который в числе других материалов ОРД, представлен следователю сопроводительным письмом, а именно: постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГг., копии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому разрешено проведение вышеназванного ОРМ в отношении Лесового с его электронного почтового ящика, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к мактериалам уголовного дела, следует, что: ДД.ММ.ГГГГг. с электронной почты ФИО6 на электронную почту Лесового переадресовано полученное в этот же день от начальника экномического отдела ФИО2 сообщение с темой «Ликвидация» «СХЕМА Б», согласно которому решение суда по долгу ИП - ДД.ММ.ГГГГг.; обращение за отметкой о вступлении в силу решения – ДД.ММ.ГГГГг., получение отметки в суде нарочно – ДД.ММ.ГГГГг., в срок до 1 августа необходимо главе администрации издать распоряжение о ликвидации МУП, например, в связи с неэффективной деятельностью предприятия; у нотариуса заверить форму – Р-15 в течение 3-х дней и сдать ее в ИФНС; в течение 5 рабочих дней вносится запись в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП; администрация должна опубликовать сведения о ликвидации в официальном источнике; на момент подачи искового на банкротство такая запись в ЕГРЮЛ должна быть, то есть ориентировочно к ДД.ММ.ГГГГг., это позволит избежать процедуры наблюдения (3 - 4 мес.); подача искового заявления на банкротство – ДД.ММ.ГГГГг., назначение первого судебного заседания – 6 сентября в лучшем случае (т. 11 л.д. 174-184).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксировано изъятие помещениях администрации <адрес> в присутствии Лесового документов, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, помещены на хранения в СУ УМВД России по <адрес>, в их числе:
сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГг. от имени главы <адрес> ФИО6 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы, согласно которому направлен пакет документов для дачи согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Энергосервис» путем передачи в аренду без проведения торгов, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. объектов теплоснабжения, поскольку МУП «ФИО4» испытывает необходимость инвестиций для подготовки к отопительному сезону 2017/2018гг; изношенность оборудования доходит до 80%, возможность проведения конкурсных процедур для заключения концессионного соглашения до начала отопительного сезона отсутствует,
ходатайство от имени главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы, согласно которому администрацией района рассмотрено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предписывающее в течение 60 дней принять меры к прекращению арендных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГг.; в обоснование просьбы о продлении срока выполнения предупреждения до ДД.ММ.ГГГГг. указывается на наличие у МУП «ФИО4» кредиторской задолженности в размере 7 216, 6 тыс. руб, в том числе по налогам и сборам на сумму 3 380, 2 тыс. руб., в связи с чем банковские счета заблокированы на протяжении более года; финансовое состояние МУП не позволит ему самостоятельно осуществить подготовку к отопительному сезону, в то время как ООО «Энергосервис» готовит теплотрассы и системы теплоснабжения к отопительному сезону 2018/2019; прекращение арендных правоотношений между МУП и ООО «Энергосервис» и возврат арендодателю муниципального имущества в настоящее время нецелесообразно, поскольку прервется проведение подготовки к отпительному сезону, в то время как продление срока выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГг. не нарушит чьих-либо интересов (т. 4 л.д. 22-45, 51-53, т.12 л.д. 198-199).
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг., проведенном на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг., предъявленного ФИО2 в 10:39 ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии сотрудников ООО «ТеплоСервис» ФИО2 и ФИО336, по адресу: <адрес>, зафиксировано изъятие документов, связанных с деятельности ООО «Энергосервис», а именно: папки-скоросшивателя с наименованием «ООО «Энергосервис» ФИО4» с документами на 409 листах, 4 файлов с документами,
при этом из текста протокола следует, что обыск проводился с 10:42 до 12:10 в помещениях и кабинетах ООО «Энергосервис», перед его началом участвующим лицам, в том числе понятым Свидетель №2 и ФИО333, сотрудникам ООО «ТеплоСервис» ФИО2 и ФИО334, разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства обыска; ФИО2 было предложено выдать в числе прочего почтовую переписку между должностными лицами ООО «Энергосервис» и МУП «ФИО4», что она добровольно не исполнила, сведения об этом удостоверены подписями в том числе ФИО2 и ФИО335; при этом ФИО2 не была лишена возможности вносить дополнения и уточнения в протокол по ознакомлении с ним, реализовала эту возможность, изложив свое несогласие с тем, что она отказалась от выдачи документов, т.к. показала переписку; своей подписью подтвердила получение ею копии протокола обыска в эту же дату;
изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в СУ УМВД России по <адрес>, протоколом осмотра зафиксировано наличие следующих сведений в изъятых документах:
- из письма от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ООО «Энергосервис», обращаясь к главе <адрес> ФИО6, просит предоставить земельные участки под размещение блочно-модульных котельных в <адрес> для оказания услуг теплоснабжения, от ДД.ММ.ГГГГг., – предлагает передать 17 котельных МУП «ФИО4» на эксплуатацию ООО «Энергосервис», указывая, что в случае передачи котельных до ДД.ММ.ГГГГг. будет смонтировано новое котельное оборудование 13 котельных, и до конца отопительного сезона 2017-2018гг. будет смонтировано новое котельное оборудование в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГг. – просит для организации отопительного сезона и проведения реконструкции объектов теплоснабжения предоставить муниципальную преференцию на аренду 16 котельных и присоединенных к ним тепловых сетей,
- согласно решению от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю ФИО6 возвращены документы, не соответствующие требованиям Закона о конкуренции, и указано, что в Управление ФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поступило заявление о даче согласия на предоставление администрацией <адрес> муниципальной преференции ООО «Энергосервис», а именно передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. объектов теплоснабжения, являющихся собственностью муниципального образования <адрес>, с разъяснениями, что в силу ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства, или по концессионным соглашениям. В силу ч. 3 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то передача прав владения и пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению, из чего следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о конкурсе, возможно только концессионное соглашение. В соответствии с ч. 33 ст. 28.1 Зкона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, чч. 3, 23 ст. 28.1 данного закона, является ничтожным; таким образом, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения осуществляется по результатам проведения конкурсных процедур,
- согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГг. на имя главы <адрес> ФИО6, УФАС по получении информации о том, что администрацией <адрес> принято решение о предоставлении муниципальных объектов теплоснабжения и заключении договора аренды с ООО «Энергосервис» без проведения торгов, запрошены документы, на основании которых принято такое решение, письменные пояснения относительно ЧС и отсутствия у МУП «ФИО4» возможности в дальнейшем оказывать услуги по теплоснабжению с разъяснением положений Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» о том, что причиной для возникновения ЧС может послужить авария, опасное природное явление, катастрофа, стихийное или иное бедствие,
- согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. теплоснабжающая организация ООО «Энергосервис» оказывает услуги по производству и поставке тепловой энергии для подогрева сетей холодного водоснабжения с целью поддержания МУП «ФИО4» нормативной температуры холодной воды, договор подписан в одностороннем порядке ФИО347 от имени ООО «Энергосервис», другим подписантом указан директор МУП «ФИО4» ФИО30,
- согласно копии кассового чека ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГг. оплатило услуги связи по отправлению заказного письмо в МУП «ФИО4»,
- согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГг. МУП «ФИО4» в лице директора ФИО30 уведомляет ООО «Энергосервис» о наличии у последнего задолженности по аренде имущества в размере 788 178,52 руб., и предлагает в добровольном порядке ее оплатить, в противном случае указывает на возможность обращения в суд с иском о её взыскании,
- согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГг. МУП в лице директора ФИО30 извещает ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невыполнением условий договора относительно ежемесячной арендной платы,
- в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес МУП «ФИО4» ООО «Энергосервис» требует в течение 10 дней перечислить сумму 3 605 249 руб. в связи с оказанием услуг по подогреву водопровода МУП теплоспутником ООО «Энергосервис»,
- из распоряжения главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в связи с невозможностью МУП «ФИО4» полноценно вести хозяйственную деятельность из-за образовавшейся задолженности перед кредиторами принято решение его ликвидировать,
- согласно уведомлению УФАС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. её ходатайство от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении выполнения предупреждения до ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено,
- из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в лице главы района Спирина следует, что суммы задолженности МУП «ФИО4» по заработной плате, организациям, поставщикам и подрядчикам, в бюджет составляют общую сумму 7 414 194,99 руб., в том числе основной долг в бюджет 3 139 781,43 руб., долг АО «ЖК «Восток» 2 964, 178, 70 руб.,
- согласно письму МУП «ФИО4» в лице директора Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Энергосервис» она указывает на наличие у последнего задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. и просит погасить задолженность МУП «ФИО4» по налоговым платежам в размере 2 840 781, 41 руб.,
- в соответствии с платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Энергосервис» оплатило задолженность за МУП «ФИО4» на общую сумму 2 798 687,81 руб., во всех платежных поручениях получателем указана Межрайонная ИФНС России №,
- из претензии конкурсного управляющего МУП «ФИО4» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Энергосервис» следует, что она уведомляет о необходимости уплаты задолженности по договорам аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 1 171 889,45 руб.
- из решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-15614/2019 следует, что исковые требования МУП «ФИО4» (конкурсный управляющий Свидетель №1) к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью, от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены в сумме 602 358 руб. (т. 4 л.д. 1-2, 3-8, 11-15, 21, т. 12 л.д. 198-199).
Из заключений судебных почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГг., выполненных на основании постановлений следователя от 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, следует, что:
- подпись от имени ФИО6 в письме, направленном в адрес руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
- подписи от имени ФИО6 в графах «согласованно» глава <адрес>» в договорах от 20 сентября и от ДД.ММ.ГГГГг., а также в договоре безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГг. и договорах аренды от 1 июня и от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены ФИО6 (т.10 л.д. 277-295).
Из предоставленных ФИО30 документов следует, что он:
- от имени МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг. уведомлял ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. арендатор недвижимого имущества – помещений в здании по <адрес> в <адрес> – свои обязательства по ежемесячной уплате арендных платежей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил, равно как не исполнил таких же обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем директором МУП «ФИО4» ФИО30 предложено вернуть арендованное имущество по получении данных уведомлений; направлял ООО «Энергосервис» проект договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и претензию от ДД.ММ.ГГГГг.,
- располагал письмом ООО «Энергосервис» в адрес главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что требование директора МУПа расторгнуть договор аренды и вернуть имущество расценены как жесткая позиция, следование которой при наличии задолженности потребителей за услугу теплоснабжения за период с января по апрель 2018г. в сумме порядка 15 млн. руб., повлечет демонтаж оборудования и судебные разбирательства, и что для ООО «Энергосервис» инвестиционная привлекательность района отсутствует (т. 8 л.д. 34, 35, 36, 37-50, 51).
Из сообщения и документов регистрационного дела в отношении МУП «ФИО4» УФНС России по <адрес> следует, что:
- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А34-8275/20918 заявление ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом) принято к производству, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении данного заявления отказано, производсво по делу прекращено в связи с тем, что задолженность МУП «ФИО4» по основному долгу составила менее 300 тыс. руб.,
- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А34-10679/2018 заявление ООО «Энергосервис» о признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом) принято к производству, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) МУП «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт ДД.ММ.ГГГГг.
- распоряжением главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. «О ликвидации МУП «ФИО4» принято решение ликвидировать предприятие в связи с его невозможностью полноценно вести хозяйственную деятельность из-за образовавшейся задолженности перед кредиторами; ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии с председателем ФИО15;
- распоряжением главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отмене распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. «О ликвидации МУП «ФИО4»; регистрирующим органом от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о государственной регистрации изменения сведений о ЮЛ, содержащихся в ЕГРЮЛ; отмены ЮЛ ранее принятого решения о ликвидации МУП «ФИО4»; с отзывом ранее принятого решения о ликвидации МУП «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГг. обращалась директор Потерпевший №3;
- согласно распоряжению главы <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. «О ликвидации МУП «ФИО4» предприятие подлежит ликвидации в связи с невозможностью полноценно вести хозяйственную деятельность из-за образовавшейся задолженности перед кредиторами; ДД.ММ.ГГГГг. регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии с председателем ФИО15 (т. 6 л.д. 211-212, т. 7 л.д. 144- 209).
Из сообщения председателя <адрес>ной думы ФИО17 и проекта решения думы, копии письма от имени главы района ФИО6 в адрес председателя <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проект решения «О согласии на передачу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности <адрес> по концессионному соглашению» был внесен на рассмотрение думы главой района ФИО6, сам проект концессионного соглашения не прилагался; вместе с тем в пояснительной записке приведены законодательные нормы, регулирующие заключение концессионных соглашений, указано на утверждение главой района графика проведения конкурсных процедур по передаче в концессию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, согласно которому в 2018г. планируется к заключению концессионное соглашение в отношении 32 объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, с их перечислением (т. 6 л.д. 1-5).
Из протоколов заседаний <адрес>ной думы:
- от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проект решения «О согласии на передачу объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности <адрес> по концессионному соглашению» принят; соответствующее решение оформлено за № от ДД.ММ.ГГГГг.,
- от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при заслушивании первого замглавы района Лесового о готовности к отопительному сезону 2017-2018гг. он сообщил, что все 19 котельных в районе будет обслуживать Свердловск; МУП все сдал в аренду (технику, котельные), будет получать аренду 120 т.р. в месяц, заниматься мусором, дровами, срезкой, водой и гасить долги, его штат сократился до 3 человек, из информации на бумажном носителе, представленной ФИО15, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. из 19 котельных в районе (12 МУП «ФИО4» и 7 ООО «Энергосервис») подготовительные работы к отопительному периоду завершены; закупка угля и его доставка запущены, подготовка объектов ЖКХ к отопительному периоду ведется по плану; задолженность перед МУПом населения и организаций составляет 5,2 млн. руб., бюджетных учреждений 1,27 млн. руб., кредиторская задолженность 8, 3 млн. руб.;
- от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при его заслушивании глава района ФИО6 сообщил, что от концессии ООО «Энергосервис» отказался, он был на совещании в Департаменте ЖКХ и в Департаменте цен и тарифов, встречался с губернатором области, объясняя, что без поддержки области есть только один выход – это банкротство МУП; банкротить будет ООО «Энергосервис», выкупит долги МУП у ФИО28 по углю.
- от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при изложении информации о подготовке к отопительному сезону 2018-2019гг глава района ФИО6 сообщил, что в 2017-2018гг. начали отопительный сезон по режиму ЧС, т.к. МУП не мог закупить уголь, его основной поставщик ФИО28 на аукцион не заявился, т.к. МУП ему должен 2,8 млн.руб., ООО «Энергосервис» выкупил этот долг и обратился в арбитражный суд о взыскании долга; ООО «Энергосервис» зашел на отопительный сезон; по окончании отопительного сезона вновь встал вопрос, кто будет топить; у МУП долги 7,2 млн.руб., счета арестованы с осени 2017г., администрация долгов перед МУП не имеет, но и финансово помочь не может; если бы помогли, то сами не смогли бы рассчитаться за поставленное тепло с ООО «Энергосервис», и счета администрации были бы арестованы; по окончании отопительного сезона рассматривали все варианты: один - это банкротство, входит управляющий и можно сдавать в аренду без проведения торгов, другой вариант - концессия займёт два года; решили продолжить работать с ООО «Энергосервис», он ведет подготовку к отопительному сезону, котельные готовы, но антимонопольный комитет направил предписание с требованием расторгнуть договор аренды с ООО «Энергосервис» как незаконный; согласно письму директора ООО «Энергосервис», которое ФИО6 зачитал, в случае распродажи имущества теплоснабжения и водопроводных сетей он примет участие в распродаже, в течении трех лет при условии выкупа проведет реконструкцию на всех объектах за свой счет, сумма инвестиций составит 100 млн. руб. Единственный вопрос о легальном начале отопительного сезона: либо концессия, либо банкротство; «ООО «Энергосервис» аренду в сумме 1,2 млн. руб. не оплатил, считая, что ему должны 12 млн. руб.;
вступив с главой района в дискуссию приглашенный ФИО30 указал на то, что три года назад была прибыль, 1,5 млн. руб., но сменили руководителя МУП, и долг вырос до 7 млн. руб., чему причиной увеличение зарплаты; выразил имевшиеся у него намерения по возвращении имущества в МУП защитить тариф, и на вынужденный уход с должности директора по просьбе ФИО6 и под давлением со стороны ФИО21, который «поставил директором девочку, работавшую кассиром»;
депутаты и председатель районной думы ФИО330, ФИО331, ФИО332, приглашенные на её заседание ФИО328, ФИО329 высказались в пользу осуществления услуги теплоснабжения в районе МУПом и о необходимости принятия для этого мер (т. 9 л.д. 1-17).
Из сообщения Департамента государственного регулирования цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Законом о теплоснабжении определено, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативные потери, связанные с процессом передачи тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.
В соответствии с приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» при установлении тарифов в сфере теплоснабжения учитываются нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.
К нормативам технологических потерь в соответствии с приказом относятся: потери и затраты теплоносителя (пар, конденсат, вода) в пределах установленных норм; потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции теплопроводов и с потерями и затратами теплоносителя.
Действующим законодательством не предусмотрено включение в необходимую валовую выручку при установлении тарифов теплоснабжающим организациям потерь обогревающего теплового спутника в случае совместной прокладки сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения (т. 9 л.д. 18-21).
Согласно материалам арбитражных дел и карточкам их движения на бумажном и электронных носителях к МУП «ФИО4» обращались:
- ИП ФИО327 с иском о взыскании в его пользу задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 177, 82 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 29 906, 58 руб и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 275 321, 12 руб, всего в сумме 324 405, 52 руб. - А34-12966/2017, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен (т. 17 л.д. 73-78, т. 19 л.д. 35-37);
- ООО «Энергосервис» с иском о взыскании задолженности в размере 2 864 010 рублей, возникшей на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. по контракту на поставку каменного угля от ДД.ММ.ГГГГг. - А34-6532/2018, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) иск удовлетоврен,
- ООО Энергосервис» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 605 249 руб. 78 коп. в связи с подогревом с водопровода ответчика теплоспутником истца - А34-7863/2018, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) иск удовлетворен,
- УФНС России по <адрес> с заявлением о признании МУПа банкротом - А34-8275/2018, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. производство прекращено,
- ООО Энергосервис» с заявлением о призании МУПа банкротом - А34-10679/2018, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГг.) заявление удовлетворено,
при этом
из дела А34-6532/2018 аудиозапись протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. прослушана, её качество не позволяет сделать однозначный вывод об участии в судебном процессе в качестве директора МУПа Потерпевший №3, в протоколе судебного заседания указаны участвующими лицами директор МУПа Потерпевший №3 и представитель МУПа по доверенности Бережная,
из дела № А34-10679/2018 отзыв должника МУП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГг. об обоснованности заявленного требования выполнен от имени Потерпевший №3, ею представлены справка о том, что со сменой руководящего состава утеряна отчетность, сданная в налоговую инспекцию, в том числе бухгалтерский баланс за 2017г., с приложением данных за отчетный 2017г., сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в программе 1С, и реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; два заявления ООО «Энергосервис» и сопроводительное письмо выполнено от имени представителя по доверенности Бережной,
из дела А34-7863/2018 иск от имени ООО «Энергосервис» выполнен за подписью представителя Бережной, в нем указано, что ответчик требования ООО «Энергосервис» добровольно не удовлетворяет с предложением прекратить переписку, но в то же время заявление о признании данного иска МУП «ФИО4» подписано от имени директора МУПа Потерпевший №3, наличествует претензия, где в качестве приложения к ней указаны проект договора от ДД.ММ.ГГГГг. и счет на оплату суммы претензии, квитанция об оплате почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГг. по пересылке данных документов, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается личное участие Потерпевший №3 в судебном разбирательстве,
из дела № А34-8275/2018 следует, что представителями МУПа были директор Потерпевший №3 и представитель по доверенности Бережная (т. 3 л.д.109-206, т. 16 л.д. 135-239, т. 18 л.д. 3-23).
В соответствии с судебными актами из материалов арбитражного дела А34-10679/2018:
- определением от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А34-5506/2018 и от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А34-8475/2017, а также судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу А34-14814/2017г., заявление АО «ЭК «Восток» удовлетворено, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ФИО4» в размере 336 941, 82 руб., в т.ч. 321 713, 13 основного долга, 28 473, 54 руб. неустойки, 16 764, 00 руб. расходов по оплате госпошлины; это задолженность МУПа перед АО «ЭК «Восток» за потребленную в апреле 2017г., июне-сентябре 2017г. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. электроэнергию на сумму 425 837, 67 руб., 101 322, 02 руб и 3 879, 38 руб., соотвественно, согласно договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 17 л.д. 100-109);
- определением от ДД.ММ.ГГГГг. конкурсное производство в отношении МУП завершено, МУП «ФИО4» иключено из ЕГРЮЛ; в ходе конкурсного поизводства сформирован реестр требований кредиторов, дата его закрытия ДД.ММ.ГГГГг., в него включены требования семи кредиторов на сумму 8 144, 94927 тыс. руб.; требования удовлетворены на сумму 319, 17561 тыс. руб. ( т. 19 л.д. 35, 38-41).
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и сведениям о погашении данных требований:
кредиторами второй очереди включены: Потерпевший №3 с размером требований 19 226 руб. (задолженность по заработной плате), ФИО10 С.И. с размером требований 1 557,31 руб. (задолженность по заработной плате), Потерпевший №2 с размером требований 8 190,08 руб. (задолженность по выплате выходного пособия), УФНС России по <адрес> с размером требований 290 202, 22 руб. (недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии);
все требования погашены в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.;
кредиторами третьей очереди включены:
ООО «Энергосервис» с размером требований 2 864 010,00 руб. (по договору уступки права требования с ИП ФИО326); с размером требований 3 605 249,78 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по оказанию услуг по подогреву водопровода МУП «ФИО4» «теплоспутником») и 125 792,21 руб. (по договору от ДД.ММ.ГГГГг. на возмещение затрат по оплате электроэнергии), итого на сумму 6 595 051,99 руб.;
УФНС России по <адрес> в размере 7 286, 00 руб. (обязательные платежи), 433 412, 04 руб. (штраф, пени), 95 167, 44 руб. (пени), 3 500 руб. (штраф), всего 539 365, 48 руб.;
Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» с размером требований 338 477, 13 руб. (основной долг) и 28 473, 54 руб. (неустойка), всего 366 950,67 руб.;
ИП ФИО325 ФИО7 с размером требований 324 405,52 руб.;
все требования остались непогашенными,
размеры всех требований определены судебными актами (т. 9 л.д.80-96, 97-109).
- определением от ДД.ММ.ГГГГг. отказано, со ссылкой в том числе на судебное определение от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках этого же арбитражного дела, в удовлетворении заявления ООО «Энергосервис» о признании недействительной сделки по изъятию администрацией <адрес> у МУП «ФИО4» имущества, перечисленного в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГг. и акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности: взыскать с администрации района в пользу МУП компенсацию уменьшения конкурсной массы в размере, установленном реестром непогашанных требований кредиторов; при этом указано, что
проводились электронные торги по продаже комплекса теплообъектов, они признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве, переданы в муниципальную собственность администрации района на сумму 13 596 527, 75 руб., при этом распоряжение администрации района от ДД.ММ.ГГГГг., которым у должника было изъято данное имущество, явилось следствием необходимости соответствующего оформления передачи в муниципальную собственносмть не проданных социально значимых объектов, переданных по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.
определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с администрации района в конкурсную массу МУП «ФИО4» в компенсацию уменьшения конкурсной массы взысканы денежные средства в размере 188 576, 24 руб. (т.19 л.д. 39-41);
- определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Энергосервис» отказано в привлечении администрации <адрес> как осуществляющей полномочия в том числе по контролю за финансовым положением унитарного предприятия и сохранностью принадлежащего имущества, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на то, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что невозможность погашения обязательств МУП «ФИО4» наступила именно по вине администрации <адрес> при наличии причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения должника путем передачи его в аренду иному лицу и возникшей неплатежеспособностью должника; при этом суд проанализировал документальное сопровождение сделок, которые лицами, участвующими в делах не оспаривались:
по передаче объектов теплоснабжения от МУП «ФИО4» к ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГг. в аренду с последующим многократным заключением аналогичных сделок в 2018-2019гг., а также взыскание с ООО «Энергосервис» в пользу МУПа в судебном порядке в ходе конкурсного производства задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 602 358, 24 руб. (основной долг),
по оказанию услуг по подогреву водопровода МУПа теплоспутником ООО «Энергосервис» со взысканием в судебном порядке в пользу ООО «Энергосервис» с МУПа неосновательного обогащения в сумме 3 605 249, 78 руб.;
а также с учетом возвращения в процедуре конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГг. комплекса теплоснабжения, находящегося на праве хозяйственного ведения МУПа в муниципальную собственность администрации <адрес> в отсутствие претензий к техническому состоянию имущества,
соотнес активы и кредиторскую задоженность должника и не усмотрел наличия признаков объективного банкротства (т. 19 л.д. 42-48).
Согласно судебному решению от ДД.ММ.ГГГГг. из арбитражного дела А34-7874/2020 иск МУП «ФИО4» к МКП «ФИО4» о взыскании задолженности, в том числе по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГг., которая составила 200 тыс. руб. удовлетворен; предметом договора аренды является находящееся в собственности <адрес> недвижимое имущество, перечень которого совпадает с тем, что было передано по договору аренды от МУП к ООО «Энергосервис» ДД.ММ.ГГГГг. и движимое имущество, сумма арендной платы составляет 50 тыс. руб в месяц (т. 19 л.д. 49-50).
При оценке изложенных доказательств суд пришел к следующим выводам.
С учетом того, что изъятие электронных носителей в помещениях ООО «Энергосервис» проходило ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие соответствующего судебного решения, а постановление о назначении судебной компьютерной экспертизы было вынесено следователем на следующий день; в ходе обыска следователем не подвергалось сомнению, что владелец электронного носителя информации обладает полномочиями на хранение и использование содержащейся на нем информации; осуществлялось копирование информации, но при этом не выяснялось, может ли повлечь за собой утрату или изменение копирование информации; не обосновывалось в постановлении о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГг., что хранящаяся на электронных носителях информация может быть использована для совершения новых преступлений, суд оценил изъятие в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях ООО «Энергосервис» жесткого диска незаконным, выполненным с нарушением требований предусмотренных ч. 4.1 ст. 164, ч. 1 ст. 164.1 УПК РФ, в связи с чем исключил из числа допустимых производные этого следственного действия: заключение судебной компьютерной экспертизы №, согласно выводам которой по исследовании жесткого диска обнаружены сведения, содержащие в тексте ключевые слова и словосочетания, скопированные на жесткий диск – НЖМД, сам диск как вещественное доказательство, протокол его осмотра, в ходе которого обнаружены и распечатаны текстовые файлы: заявление о признании иска от имени администрации <адрес> в сумме 3 605 249 руб. 78 коп. и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. по подогреву водопровода МУП «ФИО4» теплоспутником ООО «Энергосервис», сами текстовые файлы.
Однако данные обстоятельства наряду с тем, что изъятие переписки ООО «Энергосервис» в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГг. проходило в присутствии ФИО2 и ФИО21, позиционировавших себя в отношениях с правительством <адрес>, администрацией <адрес>, МУП «ФИО4» и сотрудниками производственного участка ООО «Энергосервис» в <адрес> как представителей ООО «Энергосервис», в соответствии с показаниями ФИО2, ФИО21, ФИО3, ФИО323, ФИО324, Потерпевший №3, Свидетель №1, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО197, Свидетель №2 и ФИО322, при наличии соответствующего постановления следователя и отраженных сведений в соответствующем протоколе, не свидетельствуют о незаконности в целом данного обыска по месту юридического адреса ООО «Энергосервис»: <адрес>, и о недопустимости полученных в результате его проведения доказательств – документов (т.10 л.д. 188-189, 222-230, 234-249, 253-261).
Так, свидетель ФИО351 показала, что в период с июня 2019г. по май 2021г. она работала следователем в СУ УМВД России по <адрес>.
По обозрении:
- постановления о производстве обыска от имени следователя ФИО313 от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 1-2, т. 4 подтвердила его вынесение ею, указала, что для проведения обыска выехали специалист ЭКЦ УМВД России по <адрес> Жучков, оперуполномоченные Олейник и ФИО16, которые осуществляли сопровождение дела, и она; по адресу: <адрес> располагались кабинеты ООО «Энергосервис», она ориентировалась по табличкам на этажах в многоофисном здании, кроме того, местные сотрудники пояснили, в каких кабинетах находится ООО «Энергосервис» и где расположен кабинет ФИО314; их встретила ФИО2, пояснила кто она, постановление о производстве обыска было предъявлено ей, т.к. с её слов она работала на двух ставках – являлась заместителем директора ООО «ТеплоСервис» и выполняла административные функции в ООО «Энергосервис», то есть являлась заместителем ФИО21 во всех организациях, в подтверждение показывала документы; ознакомившись с постановлением, она завела их в кабинет, включила компьютер, ввела пароль, показала переписку в электронной почте, интересующая следствие информация специалистом была изъята; затем ФИО2 показала документы, они находились в этом же кабинете, где на двери была надпись «ООО «Энергосервис»;
- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 3-8, т.4 указала, что ошибочно полностью не зафиксировала сведения о том, что ФИО2 не только являлась сотрудником ООО «ТеплоСервис», но имела отношение к ООО «Энергосервис»; ФИО311 подошел чуть позже, документы у него были в другом кабинете, он их предъявлял, в его кабинете тоже был проведен обыск, но изъято ничего не было, т.е. обыск проходил в двух кабинетах – ФИО2 и ФИО21; ФИО2 была ознакомлена с протоколом обыска; посторонних лиц в ходе обыска не было; сведения об участниках следственного действия внесены в протокол, в том числе о ФИО312, указано, что он пришел в 11:50, что удостоверено его подписью, в конце протокола его подпись не стоит, возможно, потому, что он забыл её поставить; понятые были привлечены оперативными сотрудниками, участвовали с начала обыска и до момента ознакомления с протоколом и его подписания всеми участниками, никуда за это время не отлучались;
- постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО6, преследуемого по ст. 196 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного от её имени, подтвердила, что она выносила данное постановление, не исключила внесение ею изменений в части сведений о дате, где стоит подпись и печать УМВД России по <адрес> №, без вынесения постановления об уточнении данных, поскольку была допущена орфографическая ошибка,
- заявления ФИО30 на имя начальника МО МВД России «Притобольный» и рапорта от имени следователя ФИО310 в томе №, л.д. 64-65, 162 подтвердила изготовление ею данного рапорта;
- постановлений оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО308 от ДД.ММ.ГГГГг. и заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО309 от ДД.ММ.ГГГГг. в томе № л.д. 151 – 157, 161, подтвердила, что на момент принятия решения о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ст. 196 УК РФ она обладала сведениями о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГг.;
- ходатайства эксперта Потерпевший №3 и ответа на него от имени следователя ФИО307 в томе № на л.д. 137-139, подтвердила, что выносила постановления о назначении финансово-аналитической экспертизы и об удовлетворении ходатайства, не исключила, что при даче разъяснений эксперту о необходимости учета краткосрочной дебиторской задолженности (п. 2) и про строку 1550, руководствовалась советами экспертов ЭКЦ, в том числе Потерпевший №3, или бухгалтеров при отсутствии у нее бухгалтерского образования, либо изучала соответствующую информацию.
Свидетель Свидетель №2 показал, что по состоянию на декабрь 2019г. он учился в Уральском техническом институте связи и информатики на магистратуре, работал там же в институте по адресу: <адрес>. Впервые принял участие в обыске в качестве понятого в <адрес> пригласили принять участие в этом действии сотрудники, которые находились в деканате, куда их с ФИО306 пригласили. Получив их согласие, эти два сотрудника привезли их по адресу, где располагается организация «Уралкотел», как они с ФИО343 выяснили вечером того же дня. Через проходную они прошли свободно, затем какое-то время ждали в холле того этажа, куда их привели, затем они прошли в помещение, похожее на бухгалтерию: стояли 2 ряда столов, книжные полки с документами, затем в кабинет руководителя – в нем стоял стол для совещаний, оба помещения были на одном этаже. Сотрудники мужчины и женщина в форме в их присутствии проводили поиск каких-то документов, улик. В первом помещении находилась сотрудница предприятия, сидела за рабочим столом, спустя какое-то время ушла. Женщина в форме начала осмотр после того, как представилась, попросила представиться всех присутствующих, рассказала о процедуре, объяснила права, они, понятые, подтвердили это своими подписями, до этого установили их личности. Компьютер проверял сотрудник-мужчина, женщина в форме проверила коробку на полу, заполняла документы. В конце обыска был составлен протокол, через длительное время после его начала, возможно, он велся уже по ходу мероприятия, участников ознакомили с ним, он, Свидетель №2, читал его сам, они его подписали, в нем было написано, что изъято; ход мероприятия соответствовал тому, что было написано в протоколе. Замечаний по поводу того, что изложено в протоколе, у него не было.
По обозрении протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил сведения о наличии претензии, что сотрудницей изначально не был предоставлен доступ к компьютеру, которая в ходе обыска все же предоставила доступ к компьютеру, после чего ушла, затем вернулась и сидела за одним из столов, её тоже знакомили с протоколом обыска.
Исследованные в ходе судебного разбирательства документы, связанные с назначением финансово-аналитической судебной экспертизы, её производством, ознакомлением с ней обвиняемого и его защитника и разрешением сопутствующих ходатайств, с учетом показаний экспертов Потерпевший №3 и ФИО305, председателя контрольно-счетной палаты ФИО195, главного бухгалтера МУПа ФИО15 и бухгалтера-кассира МУПа ФИО197, и отсутствием сведений о проведении ежегодных аудиторских проверок бухгалтерской отчетности МУПа независимым аудитором при наличии права у учредителя принимать решение о необходимости таковых, подтверждают её допустимость и обоснованность, отсутствие противоречий в выводах и нарушения права на защиту.
Так,
- из постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО351 от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении финансово-аналитической экспертизы следует, что её производство поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>, его начальнику поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения;
с данным постановлением ФИО6 и его защитник ФИО22 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГг., им разъяснены права в соответствии со ст. 198 УПК РФ; от ФИО6 поступило заявление, согласно которому он полагал, что назначена не надлежащая экспертиза, и просил назначить комплексную финансово-экономическую экспертизу, для постановки вопросов для производства которой просил предоставить возможность ознакомиться со всеми документами, которые указаны в постановлении следователя для предоставления эксперту для производства финансово-аналитической экспертизы, выразил намерение истребовать в дальнейшем дополнительные документы; защитник поддержала ходатайство ФИО6, дополнив, что перечень планируемых для предоставления эксперту документов не полон, вопросы поставлены не корректно, заявила отвод экспертам ЭКЦ УМВД России по <адрес>, указала на предоставление ею самостоятельного ходатайства и мотивированного отвода в срок по ДД.ММ.ГГГГг.,
в удовлетворении заявленных ходатайств следователем ФИО351 ДД.ММ.ГГГГг. отказано, о чем ФИО6 и ФИО22 уведомлены в эту же дату, с разъяснением права на обжалование данного решения;
с экспертным заключением ФИО6 и его защитник ФИО22 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГг., по разъяснении им прав, предусмотренных ст. 206 УПК РФ о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, выразили намерение по результатам изучения финансово-аналитической экспертизы заявить ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы, ввиду неполноты выполненного заключения из-за отсутствия ответа на второй вопрос, а также из-за его немотивированности,
следователем ФИО351 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. указано на удовлетворения данного заявления, о чем защитник ФИО22 уведомлена;
в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 заявил ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и документально-бухгалтерской экспертизы, в ходе которой следует выяснить, были ли в период 2015-2018гг. нарушения финансовой дисциплины и бухгалтерской отчетности, которые повлияли на выводы экспертов при производстве финансово-аналитической экспертизы, а также определить, когда в МУП «ФИО4» наступил период неплатежеспособности, повлияла ли передача имущества МУП в аренду ООО «Энергосервис» на платежеспособность МУП и являлось ли это единственной причиной банкротства МУП, ссылаясь на рецензию специалиста-аудитора ФИО352 от ДД.ММ.ГГГГг., которую просил приобщить к материалам дела в качестве доказательства,
защитник ФИО22 поддержала позицию ФИО6 и по доводам, изложенным в вышеназванной рецензии, просила, кроме того, исключить финансово-аналитическую экспертизу из числа допустимых доказательств, и для проведения повторной либо комиссионной (комплексной) финансово-экономической, документально-бухгалтерской судебной экспертизы изъять у ООО «Энергосервис», администрации <адрес> и конкурсного управляющего Свидетель №1 всю документацию о хозяйственной деятельности МУП «ФИО4» с 2015 по 2018гг, с конкретизацией перечня необходимых документов, сформулировала вопросы, подлежащие разрешению экспертами в рамках испрашиваемой ею экспертизы,
данные ходатайства разрешены следователем ФИО304 ДД.ММ.ГГГГг. с мотивированным отказом в их удовлетворении и возвращением представленной рецензии аудитора защитнику ФИО22,
экспертом Потерпевший №3 в ходе производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. было заявлено ходатайство, которое получило разрешение в постановлении следователя ФИО351 ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство удовлетворено частично с предоставлением дополнительных сведений и документа,
-экспертам ФИО16 и Потерпевший №3 разъяснены права и обязанности, согласно ст. 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ,
- согласно сообщению начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО30 и представленным экспертами документам, оба эксперта имеют высшее экономическое образование, при этом
ФИО16 на момент производства финансово-аналитической экспертизы Центральной экспертной квалификационной комиссией МВД РФ в ФКУ «ЭКЦ МВД России» была аттестована на право самостоятельного производства судебных финансово-аналитических экспертиз, подтвердила право на самостоятельное производство судебных бухгалтерских экспертиз, прошла стажировки в 2013г. по производству финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертизы; в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГг. прошла повышение квалификации в ФГКОУВО «Московский университет МВД РФ имени ФИО20» по дополнительной профессиональной программе «Финансово-аналитическая экспертиза (исследование финансового состояния)» и «Финансово-кредитная экспертиза (исследование соблюдения принципов кредитования), а также в мае 2017г. там же по дополнительной профессиональной программе «Бухгалтерская экспертиза (исследование содержания записей бухгалтерского учета), с выдачей соответствующих удостоверений; с 2011г. занималась производством бухгалтерских экспертиз; впервые допуск к производству финансово-аналитических экспертиз под руководством наставника получила в 2017г.
Потерпевший №3 на момент производства судебной финансово-аналитической экспертизы не имела свидетельства на право самостоятельного производства судебных финансово-аналитических экспертиз, но в мае 2015г. прошла повышение квалификации в ФГКОУВО «Московский университет МВД РФ имени ФИО20» по дополнительной профессиональной программе «Бухгалтерская экспертиза (исследование содержания записей бухгалтерского учета), а также в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГг. по дополнительной профессиональной программе «Финансово-аналитическая экспертиза (исследование финансового состояния)» и «Финансово-кредитная экспертиза (исследование соблюдения принципов кредитования) с выдачей соответствующих удостоверений; на момент допроса аттестована Центральной экспертной квалификационной комиссией МВД РФ в ФКУ «ЭКЦ МВД России» на право самостоятельного производства финансово-аналитических экспертиз и бухгалтерских экспертиз, имела 2 стажировки, одну в 2004г., вторую в 2019г. по производству финансово-технических экспертиз;
- из сообщения УФНС России по <адрес> следует, что за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. бухгалтерская (финансовая отчетность) МУП «ФИО4» была предоставлена; нарушения в части составления бухгалтерского баланса и иной бухгалтерской отчетности не устанавливались (т.1 л.д. 127 – 154, 231-250, т. 7 л.д. 210-324, т.10 л.д. 124-134, 136-140, 141-181, 183-184, т.14 л.д. 106-116, 119-133, 141-143, т. 18, л.д. 49-50, 104-107, 163-165, 170-172).
Эксперты ФИО303 и Потерпевший №3 показали, что ими была проведена экспертиза, указанная в п. 25 «Финансово-аналитическая» Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 9 Приказа МВД России № 511 от 29 июня 2005г. "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации") (далее по тексту Приказ № 511) производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. Эксперты, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается сотрудниками ЭКП, принимавшими участие в ее производстве.
При наличии у ФИО302, на момент проведения экспертизы свидетельства на право самостоятельного производства финансово-аналитических экспертиз, она была полномочна выполнять порученную ей экспертизу вместе с Потерпевший №3, у которой не было такого свидетельства, но была пройдена подготовка по данной экспертной специальности, и экспертиза не являлась комиссионной, Потерпевший №3 не находилась в подчинении ФИО301. Фиксация данных обстоятельств в заключении не регламентирована ни Приказом №, ни УПК РФ.
При производстве экспертизы они руководствовались требованиями УПК РФ и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они не указаны в заключении в перечне документов, которыми они руководствовались при выполнении исследования, т.к. в нем указаны (стр. 5-6 заключения) только те документы, которые необходимы для ответа на конкретные поставленные вопросы.
Руководитель ЭКЦ Поляков постановлением поручил производство экспертизы руководителю отдела Шушмаренко, а она - резолюцией экспертам, это и является поручением для производства экспертизы в соответствии с Приказом №. Об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ их предупредил руководитель отдела Шушмаренко, это оформлено подпиской. Экспертиза выполнялась ими в одном кабинете, работа была совместной, обсуждали методические подходы, описание, выводы.
Ими были сделаны выводы из имеющихся и дополнительно представленных материалов с учетом ответа следователя.
На стр. 3 заключения перечислены все документы, предоставленные следователем. Те документы, которых было недостаточно, были запрошены в ходатайстве, изложенном на стр. 4 заключения, это сведения по дебиторской задолженности, была запрошена расшифровка отдельных показателей по бухгалтерскому балансу и карточка счета 01 за период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2018г., а также для ответа на второй вопрос были запрошены исходные данные, касающиеся договоров аренды. При производстве экспертизы в назначении статьи «дебиторская задолженность» (код строки 1230) учтена как краткосрочная дебиторская задолженность, исходя из ответа следователя и правил составления бухгалтерского баланса.
На стр. 6 заключения указано, что при исследовании применены методы финансового анализа, указаны коэффициентный анализ и факторный анализ. При исследовании для ответа на первый вопрос применялся метод коэффициентного анализа – это расчет коэффициентов, характеризующих финансовое состояние предприятия, делается на основании бухгалтерских балансов, с учетом, если необходимо, пояснений. Для производства экспертизы основным является бухгалтерская отчетность, годовая и промежуточная, это бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, все приложения, отчеты о движении денежных средств. В пп. 4 -7 отражена представленная на экспертизу финансовая отчетность. Этого было достаточно для ответа на первый вопрос методом коэффициентного анализа.
Для исследования им нужна была информация из документов кроме финансовой отчетности, они её использовали. Поскольку сопоставлять отчетность, исследовать главные книги, ведомости, журналы-ордеры не являлось главной экспертной задачей, сопоставление сведений производилось не сплошным методом, а выборочно, при наличии сомнений.
При выполнении экспертизы они исследовали свершившиеся факты финансово-хозяйственной деятельности, нашедшие отражение в бухгалтерском учете, не подвергая сомнению достоверность сведений в бухгалтерской отчетности, которую предприятие представляло на протяжении нескольких лет в налоговый орган. При этом составление альтернативной бухгалтерской отчетности предприятия не входило в экспертную задачу.
Анализ причин динамики по коэффициентам изложен стр. 19-23 заключения. Расчет коэффициентов представлен в Приложении № по формулам из Методических рекомендаций. Формулы коэффициентов и их расчеты представлены на стр. 10 – 12 заключения.
Наложение ареста на счета ограничивает движение денежных средств, влияет на деятельность предприятия, на финансовые показатели, это обстоятельство получило оценку в исследовании.
Для ответа на второй вопрос следователя требовалось применение методов факторного анализа, которые распространяются на 4 вида операций, описанных в тексте заключения, но они не применимы к договорам аренды, в связи с чем ответить на данный вопрос не представилось возможным.
Эксперт ФИО16, кроме того, показала, что на момент проведения финансово-аналитической экспертизы 30 октября – ДД.ММ.ГГГГг. она занимала должность заместителя начальника отдела специальных экспертиз № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, к числу которых относились, кроме того, бухгалтерские, товароведческие и строительно-технические экспертизы. Финансово-аналитическая экспертиза – это исследование финансового состояния предприятия, отвечает на вопросы: о финансовом состоянии предприятия на такую-то дату, период, о динамике финансового состояния и методом факторного анализа определяется влияние какой-либо сделки на финансовое состояние предприятия. Это определено Методическими рекомендациями, ссылки на которые имеются в пп. 2, 4, 5, 6, стр. 6 заключения. Эти нормы действовали на период, который они исследовали.
В своей деятельности они использовали только те методики, которые разработаны ЭКЦ МВД РФ, в соответствии с п. 14 Приказа №, согласно которому научно-методическое и организационное обеспечение производства экспертиз в ЭКП осуществляет ЭКЦ МВД России.
На стр. 8 заключения начинается исследование по первому вопросу «какова динамика финансового состояния» и дальше указано «для ответа на поставленный вопрос исследовались следующие документы». Тот перечень документов, который был исследован, отражен. В главную книгу переносятся сведения из всех первичных документов, сводных ведомостей, на её основании составляется бухгалтерская отчетность.
Метод коэффициентного анализа позволял сделать вывод об ухудшении финансового состояния, в том числе потому, что из предприятия ушла выручка, доход предприятия.
Специфика деятельности МУП «ФИО4» указана на стр. 2: основной вид деятельности – производство тепловой энергии и её транспортировка потребителям.
По получении ходатайства эксперта следователь ФИО300 лично с ней не советовалась.
В соответствии с позицией ЭКЦ МВД РФ письма Минфина не являются нормативно-правовыми документами, которыми следует руководствоваться при выполнении экспертиз.
Эксперт Потерпевший №3, кроме того, показала, что при определении коэффициента текущей ликвидности, руководствовались балансами и приложениями к ним без сравнения с главной книгой. Экспертная задача не требовала от них фиксации в заключении наличия подчисток и исправлений в бухгалтерской документации, в балансах исправлений не было.
Причины снижения кредиторской задолженности проанализированы, что отражено в Приложении №. На стр. 20 – 21 заключения описание всех активов и пассивов баланса, какие задолженности и перед кем имеются.
В ходе исследования определялось финансовое состояние МУПа, сведения, отражающиеся в бухгалтерском балансе, формируются исходя из данных бухгалтерского учета за весь год, поскольку первая отчетная дата 31 декабря 2014г., положения Приказа Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003г. № 10н, 03-6/пз «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» были действующими в исследуемом периоде, кроме того, порядок определения стоимости чистых активов в данном приказе соответствует Методическим рекомендациям ЭКЦ МВД и в этот период не было ни одного нормативно-правового документа, регламентирующего расчет чистых активов именно для МУП.
Следователь ФИО299 с ней не консультировалась.
Из показаний свидетеля ФИО195 следует, что при проведении проверок ею анализировалась документация, которой было достаточно для оценки динамики состояния хозяйственной деятельности, в главных книгах, ведомостях №, журналах-ордерах исправления имелись, но сведения в главных книгах соответствовали сведениям в документах первичной отчетности.
Согласно показаниям свидетеля ФИО297 все сведения о финансово-хозяйственной деятельности МУПа дублировались в главных книгах, будучи сведенными из другой бухгалтерской документации; экономический отдел администрации вел свои отчеты, статистику; МУП проверялся ежегодно контрольно-счетной палатой, замечания были, но существенных нарушений не было; если возникли разногласия, с её участием проверялась вся документация, она давала пояснения, нарушения устраняли;
Из показаний свидетеля ФИО296 также следует, что выявляемые счетной палатой нарушения устрнанялись, книги по зарплате, папка по путевкам, отчетам были в порядке, ею велась кассовая книга, там были все квитанции, приходники-расходники, зарплатные ведомости, касса сшита по ноябрь 2018г., бухгалтерские балансы она составляла с сентябяря 2017г. по июнь 2018г., эту отчетность предоставляла в админитрацию района, налоговую отчетность в 2015-2018гг. предоставляла ФИО298.
С учетом этих же показаний свидетелей ФИО295, а также сведений в выполненных последней актах по результатам контрольных мероприятий, согласно которым финансово-экономическое состояние предприятия было нестабильным на протяжении 2015-2019гг., но значительное уменьшение доходов произошло в 2017г. (по сравнению с предыдущим на 40, 8%, а также расходов - на 27%), что связано с передачей с октября 2017г. части имущества (котельные, теплотрассы) в аренду ООО «Энергосервис», МУП перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению; уровень показателей ухудшился, получен убыток 5 293 тыс. руб., объемы задолженности несопоставимы с объемом доходов от водоснабжения и вывозу ТБО, финансово-экономическое состояние МУПа стало критическим, суд счел допустимым и достоверным доказательством финансовый анализ конкурсного управляющего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом того, что ни одно из доказательств, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы, а также с учетом:
- показаний данного лица о процедуре её назначения конкурсным управляющим и сведений в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на 31 декабря каждого из 2015г., 2016г, 2017г и 2018 годов, и ДД.ММ.ГГГГг. с учетом того, что ей не были переданы промежуточные (квартальные) бухгалтерские балансы и полный перечень первичных бухгалтерских документов, необходимых для составления квартальных бухгалтерских балансов, тогда как ежегодная бухгалтерская (финансовая отчетность) за период с 2016-2018гг. и 1 квартал 2019г. получили оценку в выполненных ею документах;
- отсутствия в материалах дела сведений о том, что по представлении документов, содержащих анализ финансового состояния должника, арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о несостоятельности (банкротстве) должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой Свидетель №1 является при проведении проверки её деятельности, обоснованность финансового анализа и его соответствие положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», были подвергнуты сомнению.
Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного в помещениях администрации <адрес> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГг. в части изъятия документов суд счел законным, добытые в ходе него доказательства допустимыми (т. 4, л.д. 22-53).
Суд оценил как допустимое доказательство показания Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом показаний самой потерпевшей, следователя ФИО294 и по результатам просмотра видеозаписи данного допроса.
Так, свидетель ФИО293 показала, что по состоянию на сентябрь 2020г. она работала следователем СО МО МВД России «Шумихинский», была командирована для работы в следственном управлении, включена в группы по расследованию нескольких уголовных дел, в том числе в отношении ФИО6, её руководителем была ФИО14, которой она передала протокол допроса Потерпевший №3, единственного выполненного ею следственного действия с участием данного лица. В отсутствие замечаний Потерпевший №3 подписала протокол, предварительно ознакомившись с его содержанием путем личного прочтения, права ей были разъяснены.
По обозрении протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 из тома № на л.д. 64-67 от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердила, что:
- допрос осуществлялся с его видеофиксацией, в <адрес>, кабинете 31, рассчитанном на двух сотрудников, где было её рабочее место и, скорее всего, ФИО346, но это не точно;
- видеокамера следственной части с инвентарным номером была установлена ею на столе, либо на папках, чтобы добавить высоты для обзора;
- в ходе видеозаписи она не предъявляла Потерпевший №3 протокол её допроса от ДД.ММ.ГГГГг. и не зачитывала содержание показаний из него, т.к. она подтвердила, что помнит их; при этом в её, ФИО348, распоряжении был протокол этого допроса;
- заранее ничего подготовлено не было: сначала она записывала вопрос, потом озвучивала его, затем фиксировала ответ максимально подробно;
- она заполняла протокол одной ручкой, была ли у Потерпевший №3 своя ручка, не помнит.
- на последнем листе протокола, там, где стоят печати УМВД России по <адрес> №, стоит одна её подпись, две другие ей не принадлежат, печатями она не удостоверяла удаление штрихом надписи «СЧ по РОПД» после слова «следователь», эти изменения были внесены без нее и Потерпевший №3.
Не исключила, что:
- в соответствии с протоколом допроса Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. могла корректировать её ответы с внесением их в заполняемый ею протокол, в том числе в части установочных данных, без ссылки на данные обстоятельства;
- по завершении допроса сведения о диске в качестве приложения к протоколу могла не озвучить под видеозапись, но внести;
- в кабинет во время допроса могли входить другие сотрудники, в том числе ФИО14, но в процедуру допроса не вмешивались;
- её, ФИО292, исправления в части сведений о себе на первом листе протокола могла заверить ФИО291, поставив свою подпись и печать;
- озвученный в ходе видеозаписи номер кабинета 30 указан ошибочно.
Затруднилась ответить, почему:
- указанное в протоколе на бумажном носителе время отличается от времени видеозаписи на 1 минуту 6 секунд, и почему видеозапись обрывается на сведениях о том, что они внесены верно со слов Потерпевший №3, ею прочитаны;
- именно в допросе с её участием ФИО290 называет даты, используя цифровые обозначения – «06.07.2018» или «07.07.2018»;
- почему её, ФИО348, исправления не были удостоверены Потерпевший №3.
Суд оценил как недопустимое доказательство техническую судебную экспертизу, выполненную, ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» от ДД.ММ.ГГГГг., назначенную постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении котельного оборудования, поскольку при наличии сведений в договоре о произвостве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о том, что исследование будет выполнено ФИО289, об ответственности по ст. 54 АПК РФ предупрежден Политиков, к выполнению экспертизы привлечена техническая группа из ФИО30 (управляющий ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования», ФИО15, ФИО16, ФИО345, заключение не подписано выполнившими её лицами (т.10 л.д. 56-60,62-121).
Допустимость иных доказательств сторонами не оспорена, у суда сомнений не вызывает.
Судебные акты из арбитражных дел:
- А34-7863/2018 (по иску ООО Энергосервис» к МУП «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за подогрев водопровода теплоспутником) в части сведений о том, что арбитражный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ, не усмотрел причин для непринятия признания ответчиком иска при отсутствии противоречий закону или нарушений прав других лиц,
- А34-10679/2018 (по заявлению ООО «Энергосервис» о привлечении администрации <адрес> к субсидиарной ответственности) в силу ст. 90 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 30-П) не имеют преюдициального значения для разрешения уголовного дела, поскольку презумпция невиновности может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, для которого установлены требования к доказыванию виновности лица и к оценке доказательств, осуществляемой судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие из них не имеют заранее установленной силы.
Не имеют доказательственного значения по делу:
- переписка УМВД России по <адрес> с правительством <адрес> о возможности обжалования решения Арбитражного суда <адрес> по делу А34-7863/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и с <адрес>ной думой об отсутствии в распоряжении последней обращений и проектов решений о ликвидации МУПа с января 2017 по февраль 2019г. (т. 9 л.д. 22-25, 26-27, 30, 31),
- процессуальные документы, касающиеся судебной компьютерной экспертизы, в том числе ходатайство ФИО22, постановление об отказе удовлетворении данного ходатайства (т. 10 л.д. 190- 194, 204-205, 208 -209, 212-214,216-220, 231, 233, 250, 262, 265, 264),
- процессуальные документы, касающиеся обысков ДД.ММ.ГГГГг. в помещении МУП «ФИО4» и жилище Потерпевший №3 ( т. 4 л.д. 54 -65, 71-77);
- процессуальные документы, касающиеся контроля и записи телефонных и иных переговоров с участием ФИО6 (т. 3 л.д. 96-97),
- сведения о передаче в аренду ООО «Энергосервис» земельных участков для размещения блочных котельных в <адрес> и <адрес> согласно постановлениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 5 л.д. 198, 201-202).
- сведения из судебного акта от ДД.ММ.ГГГГг. из арбитражного дела А34-11908/2020 о том, что в октябре 2019г. ООО «Энергосервис» выполнил ремонтные работы на своих объектах: восстановление кровли здания центральной котельной, частичный ремонт теплотрасс и частичная замена теплотрассы (т.19 л.д. 179-181).
Процессуальные документы, связанные с движением по делу, в том числе в части сведений о возбуждении уголовных дел, об их соединении, составе следственной группы и об изменении её состава, о принятии уголовного дела к производству следователем, о материалах проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о сроках предварительного следствия, о его возобновлении, в том числе:
- обращение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Притобольный» № от ДД.ММ.ГГГГг., председателя <адрес>ной думы ФИО17 в прокуратуру <адрес>, из которого следует, что он просит о проведении проверки фактов наличия признаков преднамеренного банкротства МУП «ФИО4», путем передачи имущества из его хозяйственного ведения в аренду ООО «Энергосервис» (т. 1 л.д. 82-86);
- сообщение конкурсного управляющего МУП «ФИО4» Свидетель №1 в прокуратуру <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг., о том, что ею выявлены признаки, свидетельствующие о совершении собственником имущества должника – администрацией <адрес> – ряда действий, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве МУП «ФИО4» (т. 1 л.д.89-93);
- рапорт заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Притобольный» Кабачека, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Притобольный» № от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что по состоянию на указанную дату в действиях главы <адрес> ФИО6 и неустановленного следствием лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с тем, что ФИО6, достоверно зная, что МУП «ФИО4» имеет задолженность перед ООО «Энергосервис» в размере 2 864 010, 00руб. и обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к МУПу о взыскании неосновательного обогащения в связи с подогревом теплоспутником холодного водопровода МУПа на сумму 3 605 249, 78 руб., а также, что Департамент государственного регулирования цен и тарифов <адрес> тариф на обогрев теплоспутником для ООО «Энергосервис» не устанавливал, умышленно, незаконно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, зная, что совершает действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, в июле-августе 2018г., точные дата и время не установлены, дал указание директору МУП «ФИО4» Потерпевший №3, которая находилась в его подчинении, в силу положений Устава «МУП «ФИО4», о признании исковых требований в полном объеме, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего у МУПа возникла искусственно созданная задолженность в вышеназванном размере, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, а именно ООО «Энергосервис», по признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по соответствующему заявлению ООО «Энергосервис»; что повлекло существенное нарушение прав и интересов МУПа с причинением ему материального ущерба на сумму 3 605 249, 78 руб., а также охраняемых законом интересов общества и государства, что является тяжкими последствиями (т. 1 л.д. 56-57);
- сообщения начальников МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в дежурной части МО МВД Росссии «Притобольный» в 14:40 оперативным дежурным ФИО288 зарегистрирован рапорт в КУСП под № заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Притобольный» Кабачека об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ; в эту же дату рапорт отписан Кабачеку для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что нашло подтверждение в выписке из журнала КУСП, далее для проведения проверки рапорт передан оперуполномоченному ГЭБиПК МО МВД России «Притобольный» Жмурко; ДД.ММ.ГГГГг. материал КУСП № передан по подследственности в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, сопроводительные письма и документы, подтверждающие факт передачи сообщения о преступлении в следственное подразделение представить нет возможности (т. 19 л.д. 182-188, 204-207),
- постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому расследование уголовного дела, по его возвращении ДД.ММ.ГГГГг. первым заместителем прокурора <адрес> Иньшаковым для производства дополнительного следствия поручено тому же следователю, который составил обвинительное заключение ДД.ММ.ГГГГг. и направил заместителю прокурора <адрес> для утверждения, т.е. начальнику отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, с установлением срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГг.,
- постановления следователя ФИО287 от ДД.ММ.ГГГГг о принятии уголовного дела к производству и о возобновлении производства предварительного следствия, со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 211 УПК РФ, и письменное уведомления следователя о том в адрес обвиняемого и защитников ФИО22 и ФИО25 от этой же даты, а также об установлении дополнительного срока для производства дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГг. и о необходимости их прибытия в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в этой связи для проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГг., 14:00, а кроме того, ходатайство защитника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. со ссылкой в нем на получение данного уведомления (т. 14 л.д. 1- 27),
с учетом показаний следователя ФИО14, согласно которым она не помнит, как к ней попал рапорт врио начальника МО МВД «Притобольный» Кабачека; она посчитала нужным на тот момент приобщить без вынесения каких-либо процессуальных решений возвращенный из следственного комитета выделенный материал в отношении Лесового с квалификацией его деяния по ст. 293 УК РФ;
по обозрении:
-протокола ознакомления с заключением компьютерной судебной экспертизы 6/231 в томе № на л.д. 262 допустила возможность исправления ею даты выполнения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГг. с выполнением рукописной записи, подписи и с печатью УМВД России по <адрес> № без ФИО22 и ФИО6;
- протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска на Зоологической, 4, в томе № на л.д. 239, а также заявления о признании иска и договора оказания услуг № на л.д. 242 – 248 подтвердила проведение ею осмотра НЖМД, являющегося приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг, в указанные дату и время с использованием личного смартфона, в той последовательности, которая указана, с составлением соответствующего протокола; с заверением копий документов, обнаруженных ею, а также то, что упаковка жесткого диска вскрывалась при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 215 – 217 УПК РФ;
- протокола допроса свидетеля Потерпевший №3 в томе № на л.д. 64 – 68 указала, что, исходя из указанного в протоколе номера кабинета, – 31 – это их общий с ФИО286 кабинет, она могла в нем присутствовать во время допроса, но не участвовать; кто вносил исправления в протокол, не помнит, обстоятельства внесения записи про ДВД-диск ей не известны,
свидетельствуют о соблюдении процедуры уголовного преследования ФИО6 и отсутствии нарушения его права на защиту.
При этом наличие:
- постановления следователя ФИО283 от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении ходатайства перед прокурором <адрес> об отмене постановления первого заместителя прокурора <адрес> о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и утверждении обвинительного заключения без резолюции руководителя следственного органа (т.14 л.д. 5-12),
- ходатайства защитника ФИО22 в порядке ст. 119, 120-122, 144 УПК РФ следователю ФИО284 от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой провести проверку в связи с наличием, по её мнению, в действиях Потерпевший №3 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, со сведениями о его доставке адресату на её электронную почту ДД.ММ.ГГГГг., с учетом постановления следователя СО МО МВД России «Притобольный» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №3 в связи с отсутствием в её действиях составов данных преступлений, со сведениями о том, что копия данного постановления направлялась ФИО22 в эту же дату, и о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> поступило ходатайство защитника ФИО22, содержащее сообщение о совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, в связи с отказом от дачи показаний и с дачей заведомо ложных показаний Потерпевший №3 в ходе расследования уголовного дела по факту преднамеренного банкротства МУП «ФИО4», а также о том, что ДД.ММ.ГГГГг. дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. находится в Притобольном районном суде (т. 15 л.д. 243, т. 16 л.д. 131-134, т. 19 л.д. 238-241, 248-249),
- жалобы защитника ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке ст. 123, 124 УПК РФ в адрес прокурора <адрес> с просьбой признать незаконными действия следователя ФИО285 в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что, по её мнению, следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО6 осуществлялись ею без возобновления производства по нему по возвращении его от первого заместителя прокурора <адрес> Иньшакова в соответствии с его постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело, направленное в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 221 УПК РФ, возвращено в начальнику СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом при наличии в материалах дела лишь постановления руководителя следственного органа –заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг. об установлении срока предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. с поручением расследования по уголовному делу заместителю начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, её постановления от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии дела к производству; а также потому, что в материалах дела имеется ходатайство следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес прокурора <адрес> Назарова об отмене решения Иньшакова, которое не содержит сведений о согласии или несогласии на то ФИО30, не имеется процессуального решения об отмене постановления ФИО14 с данным ходатайством с учетом ответа от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО22 на её обращения в прокуратуру <адрес> (т. 16 л.д. 108-113, 128-129),
- жалобы защитника ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес прокурора <адрес> в порядке ст. 124 УПК РФ на действия ФИО14, ограничившей его и защитника ФИО22 в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, с просьбой признать её действия по окончанию ознакомления обвиняемого и защитников ДД.ММ.ГГГГг. и по направлению ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела прокурору <адрес> с обвинительным заключением незаконными, а также в связи с тем, что расследование по делу велось исключительно с обвинительным уклоном и с многочисленными нарушениями норм УПК РФ, в том числе ввиду того, что:
отказано в проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской судебной и компьтерно- технической экспертиз; в проведении психофизиологического исследования в отношении ФИО6, а также в отношении ФИО282, Потерпевший №3;
имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены с нарушением с т. 195, 198 УПК РФ,
проведена ненадлежащая судебная финансово-аналитическая экспертиза, выводы которой не обоснованны;
уголовное дело по ст. 286 УК РФ возбуждено незаконно, без проверки в порядке ст. 144 УПК РФ,
расследование проведено неполно, т.к. не допрошены ФИО279, участники заседания <адрес>ной думы, где решался вопрос о возможности передачи имущества ООО «Энергосервис», без учета сведений об арбитражном процессе по заявлению УФНС России по <адрес> о признании МУП «ФИО4» несостоятельным (банкротом) и без допроса сотрудников налоговой службы ФИО353, Потерпевший №1, ФИО281; не проведены очные ставки с участием ФИО6 и Потерпевший №3, ФИО280, которые его оговаривают, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности;
следователем не принято решений по вопросу отказа ФИО277 и Потерпевший №3 от дачи показаний и в отношении неустановленного лица, которое, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, действовало со ФИО6 в группе лиц по предварительному сговору, в результате чего действия ФИО278, первого заместителя главы <адрес>, остались без уголовно-правовой оценки (т. 16 л.д. 119-123),
возвращение заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО199 ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО30 выделенных ДД.ММ.ГГГГг. в отдельное производство материалов в отношении Лесового в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГг. уголовного дела в отношении ФИО6 и неустановленного лица по факту превышения должностных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, со ссылкой на то, что изучением представленных материалов установлено отсутствие сведений о занимаемом ФИО15 должностном положении и круге его полномочий в период расследуемых действий, а также документального подтверждения выводов следствия о преступности его действий и наличия причинно-следственной связи с наступившими последствиями (т.11 л.д. 2-7),
- исправлений в процессуальных документах с заверением их печатью УМВД России по <адрес> №, связанных с датами, с учетом хронологии процессуальных действий и мест их проведения, а также связанных с внесением соответствующих действительности сведений о поручении проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в рапорт Кабачека; о проведении допроса Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГг. следователем ФИО348 с приложением к протоколу допроса диска с его видеозаписью; о проведении ДД.ММ.ГГГГг. обыска в кабинетах администрации <адрес> в <адрес>; об осмотре документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГг. у конкурсного управляющего Свидетель №1 в ходе выемки; о производстве допросов свидетелей ФИО15, Лесового и ФИО24, потерпевшего Потерпевший №1 в помещении МО МВД России «Притобольный» в <адрес>; о выполнении экспертного заключения 6/231 ДД.ММ.ГГГГг., а также исправление орфографических ошибок (т. 1 л.д. 11, 56-57, т. 2 л.д. 148-149, т. 4 л.д. 24, 28-29, 104, т. 6, л д. 42, т. 8 л.д. 4, 32, 108, 153, т. 9, 64-68, 113, т.10 л.д. 254-259, 262, т. 19 л.д. 238-241, 248-249, т. 20 л.д. 33,32),
не свидетельствуют об обратном.
Процессуальные документы, связанные с признанием по уголовному делу потерпевшими и представителями потерпевших не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса, т.к. личности Потерпевший №1, Потерпевший №2 были установлены в ходе их допросов и в ходе судебного разбирательства на основании паспорта; представитель УФНС России по <адрес> ФИО31 в соответствии с аналогичной доверенностью продолжил участие в производстве по делу на судебной стадии, равно как и представитель АО « ЭК «Восток» (т.9 л.д. 111-112, 116-117, 124-125, 130-134, 145-146, 153-154, 158-159, 165-166, 167-169, т. 17 л.д. 71-72, 112).
На основании изложенного доводы стороны защиты о наличии должностного подлога и фальсификации материалов уголовного дела, а также об обвинительном уклоне предварительного следствия судья оценил как надуманные; о нарушении права обвиняемого на защиту, – как несостоятельные; о незаконности действий следователя и руководителя следственного органа в процессе уголовного преследования ФИО6 – как необоснованные.
Суд принял в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №1, ФИО275 ФИО274, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО276, т.е. лиц, либо непосредственно участвовавших в деятельности МУПа как его сотрудников, либо лиц, контролирующих его деятельность, а также сотрудников администрации района, о том, что при подготовке к очередному отопительному сезону 2017-2018г.:
- МУП имел традиционно, в связи со спецификой его деятельности, неудовлетворительное финансовое состояние при наличии постоянных дебиторской задолженности потребителей услуг тепло- и водоснабжения, вывоза ТБО в течение каждого года и кредиторской задолженности в связи с неуплатой обязательных платежей, несвоевременной выплатой заработной платы, неоплатой поставок угля и потребленных услуг электроснабжения, иных оказанных услуг, которая частично или полностью погашалась в период очередного отопительного сезона или после него, что не препятствовало заключению новых контрактов на приобретение угля и проведению следующего отопительного сезона;
- для МУПа и его учредителя ежегодная ситуация, требующая от последнего содействия в решении вопроса о приобретении необходимого на начало отопительного сезона 45-суточного запаса угля, в том числе путем взаимодействия с его поставщиками в соответствии с заключенными между ними и администрацией графиками рассрочки платежей, а также отсутствие у муниципального образования паспорта готовности к отопительному сезону при фактической готовности котельных, водогрейных котлов и теплотрассы являлась стандартной;
- глава района ФИО6 был достоверно осведомлен об этих обстоятельствах из ФИО4 источников, равно как и о видах уставной деятельности МУПа,
поскольку они согласуются между собой и подтверждаются актами контрольно-счетной палаты <адрес>, заключением финансово-аналитической экспертизы, финансовым отчетом и заключением о признаках преднамеренного банкротства конкурсного управляющего, актами Уральского управления Ростехнадзора за 2016г. в отношении ООО «Энергосервис» и за 2017г. в отношении МУП «ФИО4», сообщениями ООО «Регион-СК» и ООО «Котельный завод «Теплоэнергетик», УФССП России по <адрес> и представленной документацией из УФНС России по <адрес>, скриншотами со сведениями о проведении конкурсных процедур МУП «ФИО4» при приобретении им угля, материалами арбитражных дел, уставами района и МУПа.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям директоров МУПа ФИО30 и ФИО12, имеющих высшее техническое образование и многолетний опыт работы в сфере ЖКХ, о:
возможности проведения отопительных сезонов:
- в 2017-2018гг. в случае решения вопроса с 30-суточным запасом угля на начало отопительного сезона при готовности основного поставщика угля ФИО28 продолжить сотрудничество с сохранением им для МУПа угля в резерве вплоть до ноября 2017г. и с наличием заключенного с администрацией района графика рассрочки платежей, даже при несостоявшемся в августе аукционе на приобретение угля, с учетом фактической готовности котельных, водогрейных котлов и теплотрассы к отопительному сезону после гидравлических испытании котлов и ремонта котельных и теплотрасс, защищенного тарифа и возможности некоторое время использовать в качестве топлива дрова;
- в 2018-2019гг. в случае возвращения объектов теплоснабжения в пользование МУПа, в соответствии с позицией УФАС о необходимости прекращения арендных отношений с ООО «Энергосервис», при подготовке соответствующей документации как для их прекращения, так для взыскания неоплаченной аренды и защиты тарифа для МУПа;
соответственно, о возможности гасить долги перед кредиторами в текущем режиме по получении МУПом дохода;
о несогласии ФИО271 с решением учредителя о передаче ООО «Энергосервис» объектов теплоснабжения с доведением этой информации до ФИО6, но о подписании им договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с указанием главы района ФИО6,
о несогласии ФИО270 с требованием ООО «Энергосервис» оплатить несуществующую и невостребованную МУПом услугу обогрева теплоспутником водопровода с доведением этой информации до ФИО6,
об игнорировании учредителем в лице ФИО6 их позиций по данным вопросам, с учетом того, что оба они (ФИО272 и ФИО273) в этой связи покинули должность директора при очевидности для них нежизнеспособности предприятия при отсутствии в пользовании МУПа объетов теплоснабжения, а также осознавая, что в соответствии с Уставом МУПа они должны действовать в интересах возглавляемого ими унитарного предприятия, поскольку эти показания согласуются со сведениями:
в показаниях свидетеля Свидетель №1 о том, что задолженность у МУПа дебиторская и кредиторская всегда имеет место быть в силу специфики деятельности, потому что МУПы не имеют возможности оказывать услуги по стопроцентной предоплате; сначала МУП несет расходы, а уже потом, из-за несвоевременной оплаты потребителями услуг, имеет прибыль; наличие задолженности при ведении нормальной хозяйственной деятельности, не является критическим фактором и не является причиной банкротства;
- в показаниях свидетеля ФИО268 о том, что на начало отопительного сезона задолженность за уголь имела место быть каждый год, но планомерно с началом следующего отопительного сезона гасилась, подготовка к очередному отопительному сезону осуществлялась планово с мая 2017г., в целом здания своему функциональному назначению отвечали, котельное оборудование было в хорошем состоянии, при этом у МУПа были дрова, которыми можно было топить октябрь, ноябрь. На момент начала отопительного сезона МУП был готов к нему, весь вопрос заключался в 45-суточном запасе угля, который администрация района могла разрешить по устной договоренности с ФИО269, как это делала в предыдущие годы, а также подтвердил обращение к нему, как к прокурору <адрес> на тот момент, ФИО12 за консультацией на предмет законности совершенной от его имени сделки и для извещения, что проведение отопительного сезона администрацией района поручено иной теплоснабжающей организации,
- в заключении конкурсного управляющего Свидетель №1 о наличии письма ФИО267 в адрес прокурора района с изложенными в нем аналогичными сведениями;
- в показаниях свидетеля ФИО266 о том, что вместе со ФИО6 они, чтобы снять аресты со счетов один раз в ноябре 2017г. ездили к начальнику ИФНС, писали заявление, дали отсрочку на 3 месяца; она ходила к главному судебному приставу района, просила не арестовывать кассу, ей пошли навстречу;
- показаниях свидетелей ФИО264 и ФИО265 о том, что перед отопительным сезоном 2017-2018гг. все котлы отопления и теплотрассы были полностью в исправном состоянии, частично отремонтированы котельные, МУП был готов к отопительному сезону на 90%, нужен был только уголь; отсутствие экспертизы зданий - существенное нарушение, но оно не препятствовало началу отопительного сезона; по состоянию на ноябрь 2021г. МКП «ФИО4» осуществлял отопление района с теми же объектами теплоснабжения, которые сначала от МУП «ФИО4» перешли ООО «Энергосервис», от него обратно МУПу, потом в администрацию, при этом МКП завез новые котлы, но экспертиза зданий котельных так и не проведена;
- в актах «О проведении комплексной опрессовки водогрейных котлов и тепловых сетей» о том, что 16 котельных МУПа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. исправны,
- в справке, предоставленной ФИО263 депутатам районной думы в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. подготовительные работы к отопительному сезону ведутся по плану, в отношении 19 имеющихся в районе котельных эти работы завершены, закупка угля и его доставка запущены;
- в отчете ФИО347 о том, что постостонию на ноябрь 2018г. здания котельных имеют повреждения, состояние их удовлетворительное, физический износ 40%-50%, теплотрассы находятся в неудовлетворительном состоянии с физическим износом в 60%, при этом физический износ 40-60% соответствует удовлетворительному техническому состоянию, т.е. объекты требуют мелкого ремонта;
- в показаниях свидетеля ФИО28 о том, что МУП гасил долги по мере возможности и всегда их погашал, поэтому его предприятия ежегодно участвовали в аукционе; в 2017г. ситуация с задолженностью за поставки угля была известна администрации района: и главе ФИО6, и его заму ФИО260, но каких-либо действий по её разрешению они не предпринимали; курируемые им предприятия не заявились на аукцион в 2017г., т.к. накануне его проведения со слов ФИО261 ему стало известно, что <адрес> нуждаться в угле не будет по причине того, что в район «будет заходить ФИО259», эту информация подтвердилась на уровне правительства <адрес>, в том числе потому, что тарифы готовились для ФИО21; при заключении договора цессии в 2018г. присутствовал ФИО262, который утверждал, что «МУПу конец, он его забанкротит»,
- в показаниях Светличного о том, что он встречался с ФИО258 по вопросу продажи долга МУПа за поставку угля в присутствии главы района ФИО6, его зама Лесового; что ситуация в <адрес> имела характер «предЧС», в связи с чем по распоряжению ФИО6 МУП передало имущество в аренду ООО «Энергосервис»,
- в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. и претензии от ДД.ММ.ГГГГг., в которых ФИО30 извещал ООО «Энергосервис» о наличии задолженности по аренде имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. с предложением вернуть арендованное имущество по получении данных уведомлений; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГг. известил о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с невыполнением его условий по ежемесячной арендной плате и в ответном письме ООО «Энергосервис» от ДД.ММ.ГГГГг. на имя главы <адрес> о том, что требование директора МУПа расторгнуть договор аренды и вернуть имущество является жесткой позицией;
- в иске ООО «Энергосервис» к МУП «ФИО4» о взыскании неосновательного обогащения за обогрев водопровода ответчика теплоспутником истца из арбитражного дела А34-7863/2018, согласно которому ответчик требования истца добровольно не удовлетворяет с предложением прекратить переписку и в квитанции об оплате почтовых расходов ДД.ММ.ГГГГг. по пересылке соответствующих договора и счета в адрес МУПа,
- в показаниях ФИО256 о том, что осенью 2017г. МУП «ФИО4» имел возможность начать отопительный сезон, потому что хотя всегда были долги, всегда завозили уголь, договаривались, всегда начинали и о том, что ФИО30 по получении письма ООО «Энергосервис» с договором на оказание услуги по подогреву водопровода теплоспутником и счетом, который надлежало оплатить, не подписал договор,
- в протоколе заседания <адрес>ной думы от ДД.ММ.ГГГГг., о том, что ФИО30, вопреки озвученной ФИО6 позиции учредителя, заявил о своем несогласии с передачей объектов теплоснабжения ООО «Энергосервис», о возможности МУПа самому осуществить очередной отопительный сезон, о вынужденном характере его увольнения с заменой его кандидатуры на некомпетентное лицо, а также о поддержке позиции ФИО30 депутатами районной думы,
- в аналогичных показаниях свидетеля ФИО257, председателя <адрес>ной думы на тот период, а также в части сведений о том, что МУП мог осуществить отопительный период 2017- 2018 гг., в том числе имея задолженность перед кредиторами, надо было договориться по вопросу запаса угля, т.к. его не было, а также о том, что он был осведомлен о категорическом несогласии ФИО255 с требованиями ООО «Энергосервис» оплатить подогрев водопровода теплоспутником,
- в показаниях ФИО254 о том, что из всех указанных в акте проверки МУП «ФИО4» Уральским управлением Ростехнадзора и выявленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. нарушений, которые носили документальный характер, существенным было только одно – непроведение техосвидетельствования зданий и сооружений котельных и тепловых энергоустановок, что исключало выдачу <адрес> паспорта готовности в случае неисполнения предписания об устранении данного нарушения;
- показаниях ФИО253 о том, что отсутствие паспорта готовности у муниципального образования не влечет запрета на использование объектов теплоснабжения, но влечет ответственность администрации района и директора МУПа в случае наступления какого-либо чрезвычайного происшествия, и о том, что его удивляло наличие конфронтации между директором МУПа ФИО30 с предыдущим главой района ФИО348;
- в показаниях Лесового о том, что график погашения задолженности между администрацией района и ФИО28 в 2017г. существовал; и что администрация постоянно получала акты о неготовности к отопительному сезону из-за одних и тех же нарушений – отсутствия проектной документации; по состоянию на январь 2022г. котельные функционировали при отсутствии паспорта готовности;
- в показаниях ФИО195 о том, что в декабре 2016г. администрация закупила уголь, а потом передала его МУПу, чтобы иметь его запас на 45 дней,
- в показаниях Потерпевший №1 о том, что МУП не был готов к зиме по вине администрации, которая главенствует над ним.
При такой оценке показаний свидетелей ФИО252 у суда нет оснований не доверять совпадающим с ними показаниям свидетеля ФИО251, которая показала, что, будучи очередным директором МУПа, была приглашена в администрацию района и подписала уже готовый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг., подчинившись указанию своего руководства в лице главы района ФИО6, который пояснил, что это необходимо сделать, т.к. у МУПа большая кредиторская задолженность, при этом данный договор содержал надпись о его согласовании с главой района ФИО6, в противном случае она бы свою подпись в документе не поставила, что согласуется:
- с показаниями свидетеля ФИО250 о том, что в случае оформления договора передачи муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУПа, составлением документа занимаются те лица, которые ведут его согласование: сотрудники отдела муниципального имущества и правового отдела, далее он передается на согласование главе района; составление и согласование договора аренды объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. проходило аналогично составлению и согласованию договора от ДД.ММ.ГГГГг.,
- с показаниями ФИО249 о том, что она, будучи руководителем отдела по управлению муниципальным имуществом администрации района, исполняла поручение руководителя - главы района ФИО6 или исполняющего его обязанности зама Лесового, и готовила проекты договоров аренды муниципального имущества от 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГг., оформляла лист согласования, передавала их на согласование в правовой отдел под руководством ФИО30, по возвращении от нее передавала директорам МУПа для ознакомления, затем ФИО6 на согласование; с аналогичными показаниями ФИО30, а также с показаниями Железняк о том, что в 2018г. проекты договоров аренды муниципального имущества составлялись по образу уже имевшихся,
и совпадает с показаниями Потерпевший №3 о том, что в период её деятельности деректора она заключала договор с ООО «Энергосервис» о передаче ему в аренду котельных, теплотрасс по согласованию с ФИО248 и ФИО6, это было в августе 2018г.; договор уже был изготовлен сотрудниками администрации, кто-то из них передал ей его, после чего её пригласили к главе района ФИО6 и поставили в известность, что поскольку МУП не имеет средств и возможности вести отопительный сезон, нужно подписать этот договор, она подчинилась.
Из показаний ФИО247 также следует, что она ничего не решала без одобрения администрации, а конкретно без одобрения ФИО246 и ФИО6, причем инициатива исходила от них, они оба для нее общее руководство, не будучи очень компетентной, не подвергала сомнению правильность их позиции, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по сложившейся практике любое значимое решение директора МУПа относительно финансово - хозяйственной деятельности предприятия, согласовывалось с главой либо с его заместителем по ЖКХ.
Аналогичные показания дала и последний из директоров МУПа Потерпевший №3, которая также, как и ФИО243, и ФИО244 подтвердила отсутствие своей самостоятельности в принятии решений и подписании документов, касающихся деятельности МУПа, которые влекли значимые юридические последствия, с учетом отсутствия у нее опыта работы в данной сфере деятельности и необходимых знаний, о которых она уведомила своего работодателя, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО245 о том, что при трудоустройстве Потерпевший №3 в связи с данными обстоятельствами он обещал ей помощь и поддержку; показаниями ФИО242, в соответствии с которыми директор Потерпевший №3, по её мнению, в связи с этими же обстоятельствами не осознавала степени ответственности совершаемых ею действий; показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым он был удивлен назначению на должность директора МУПа Потерпевший №3; показаниями Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №3 была исполнительным работником в части оперативного решения технических вопросов, но далека от понимания юридических моментов.
При этом показания ФИО239, ФИО240, ФИО241 и Потерпевший №3 совпадают и в части того, что они, будучи директорами МУПа, обычно приглашались в администрацию района, где в кабинете главы района проходило их общение с главой района ФИО6 и его первым заместителем ФИО15.
При этом, как следует из показаний ФИО233, ФИО234 и Потерпевший №3, ФИО235 в присутствии ФИО6 озвучивал позицию учредителя МУПа, которой они подчинялись, считая обоих своими непосредственными руководителями. При этом решения учредителя носили не рекомендательный характер, а характер прямых указаний, тогда как инициативность и самостоятельность директоров ФИО236, ФИО237 и ФИО238 не только не приветствовалась учредителем, но и пресекалась с его стороны.
Так, ФИО12 не был инициатором:
- повышения заработной платы сотрудникам предприятия весной 2017г. и не был вовлечен в обсуждение этого вопроса, при наличии у него такого полномочия, но лишь поставлен в известность о том ФИО232, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО231 о том, что это было предложение администрации, при этом об обоснованности поднятия заработной платы при отсутствии у предприятия прибыли её как главного бухгалтера МУПа не спрашивали;
- постепенного сокращения штатов в 2017г. при наличии у него такого полномочия, тогда как он неоднократно был приглашен по этому вопросу в администрацию, поскольку, по мнению учредителя, штат предприятия был сильно «раздут», что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в части сведений о её увольнении в связи с сокращением штата;
- заключения договора аренды объектов теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг., не был вовлечен в обсуждение проекта данного договора, но лишь приглашен в администрацию района, где ФИО6 ему сообщил, что такой договор будет заключен, предоставил ему на ознакомление и подпись уже готовый документ, содержащий запись о его согласовании с главой района ФИО6.
В этой связи показания потерпевшей Потерпевший №3 о том, что она довела до сведения ФИО6 и ФИО230 необходимость разрешения вопроса, связанного с исковыми требованиями ООО «Энергосервис» о взыскании с МУПа неосновательного обогащения в связи с оказанной услугой по подогреву водопровода МУПа теплоспутником ООО «Энергосервис» по получении соответствующей почтовой корреспонденции, и спустя время была приглашена в администрацию, где в кабинете главы района ФИО228 и ФИО6 объяснили ей, что иск обоснован, его нужно признать, указали на необходимость участвовать в арбитражном процессе, говорил в основном ФИО229, ФИО6 слушал, передали уже изготовленное заявление о признании иска, которое она подписала; как и другие документы, которые она подписывала только по согласованию с собственником муниципального имущества, суд признал достоверными, принимая во внимания, кроме того, показания свидетеля ФИО227, согласно которым Потерпевший №3 показала ему документ с претензиями ООО «Энергосервис», они прошли к главе района, вместе с ним изучили документ и рекомендовали ей данный спорный вопрос решить в судебном порядке, полагая, что суд разберется, поскольку требования ООО «Энергосервис» обоснованные: сам факт обогрева водопровода теплоспутником отрицать было глупо.
в иной части, нежели изложенной выше, счел их не несущими доказательственного значения по делу.
При этом суд оценил как не умаляющие оценку об имеющих существенное значение для правильного разрешения дела показаний потерпевшей Потерпевший №3 как достоверных наличие:
таких документов как:
- доверенности от имени Потерпевший №3 на имя ФИО226 от ДД.ММ.ГГГГг., аудизаписи и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. из материалов арбитражного дела № А34-6532,
- заявления от имени Потерпевший №3 Розалиии от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой принять её на работу в должность директора МУП «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГг. (т.18 л.д. 92),
- распоряжения главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ему предоставлен отпуск с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГг. (т. 14 л.д.140),
- протокола судебного заседания из материалов арбитражного дела А34-8275/2018 по заявлению УФНС России по <адрес> о признании должника банкротом, согласно которому представителем МУП «ФИО4» выступали директор Потерпевший №3 и представитель по доверенности Бережная (т. 18 л.д. 132),
- заключения специалиста-автороведа ФИО199, согласно которому:
заявление о признании МУП «ФИО4» иска ООО «Энергосервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения за подогрев водопровода теплоспутником за подписью директора Потерпевший №3 в рамках арбитражного дела № А34-7863/2018;
два заявления о признании МУП «ФИО4» несостоятельным банкротом и сопроводительное письмо от имени ООО «Энергосервис» за подписью представителя по доверенности Бережной в рамках арбитражного дела № А34-10679/2018 и отзыва должника МУП «ФИО4» об обоснованности заявленного требования за подписью директора Потерпевший №3
составлены одним и тем же лицом,
- заключения специалиста ФИО199 по результатам проведения технико-криминалистического исследования документов, согласно которому в печатных текстах:
искового заявления ООО «Энергсоервис» о взыскании с МУП «ФИО4» суммы неосновательного обогащения за подогрев водопровода теплосутником за подписью представителя ФИО225 и заявление о признании данного иска за подписью директора МУПа Потерпевший №3 в рамках арбитражного дела № А34-7863/2018;
двух заявлений о признании должника банкротом и сопроводительного письма от имени ООО «Энергосервис» за подписью представителя по доверенности Бережной в рамках арбитражного дела № А34-10679/2018 и отзыва должника МУП «ФИО4» об обоснованности заявленного требования за подписью директора Потерпевший №3
имеются признаки их выполнения с использованием одного и того же шаблона – одного исходного текстового файла (т. 18 л.д. 24-45, 52-84),
а также показаний свидетеля ФИО223, не исключившей длительное общение с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГг. перед началом судебного заседании, и свидетеля ФИО224 о том, что она не имеет обыкновения оформлять документы «задним числом», в том числе и документов, касающихся трудоустройства Потерпевший №3 на должность директора МУПа.
На основании изложенного доводы стороны защиты об оговоре ФИО6 бывшими директорами МУПа с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия суд счел опровергнутыми.
Достоверность показаний иных лиц сторонами не оспаривалась.
В соответствии с ч. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно Федеральному закону от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:
- контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами; от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; принимает решения о проведении аудиторских проверок, вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных ГК РФ и настоящим законом;
- движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия; сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными;
- руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия; совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятий добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 2, чч. 10, 16 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 18, 25, 26).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 ГК РФ определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» №, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с нормами Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является его высшим должностным лицом и наделяется уставом муниципального образования в соответствии со ст. 36 даного закона собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым в числе прочих относят вопросы организации теплоснабжения населения, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о теплоснабжении ( п. 4 чч.1, 3 ст. 14, п. 4.2 ч. 1 ст. 17)
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Незаконность действий ФИО6, учредителя унитарного предприятия и главы муниципального образования, с нарушением им своих обязанностей и явным превышением своих полномочий, делегированных ему действующим законодательством, связаны с игнорированием норм ст. 295 ГК РФ,; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона о теплоснабжении, Закона о концессии, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также носящими от них производный характер нормами Устава МУПа и <адрес>, поскольку вместо функции контроля за использованием МУПом по назначению комплекса объектов теплоснабжения при осуществлении им законной деятельности организовал его изъятие из производственной деятельности предприятия, лишив МУП возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, т.е. совершил действия, которые никто не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО222 в той части, которые суд признал достоверными, следует отсутствие чрезвычайной ситуации и её угрозы в связи с возможным срывом отопительного сезона 2017-2018гг. по состоянию на его начало и, соответственно, необходимости для главы района действовать в условиях крайней необходимости для предотвращения коммунальной катастрофы.
Принимая во внимание, что показания Спирина согласуются с показаниями вышеназванных лиц, призанных судом достоверными, только в части его осведомленности о видах уставной деятельности МУПа и о его неблагополучном финансовом состоянии на начало отопительного сезона 2017-2018гг. и далее, в 2018г., в том числе о его большой кредиторской задолженности, то именно в этой части суд счел их достоверными, в иной части – опровергнутыми, направленными на умаление степени своей ответственности за содеянное.
С учетом показаний ФИО6 в этой части, которые суд счел достоверными, а также принимая во внимание показания директоров МУПа ФИО209 и ФИО210, главного инженера МУПа ФИО208, а также конкурсного управляющего Свидетель №1, согласно которым собственник обладал информацией о том, что с изъятием имущества по теплоснабжению предприятие не «оздоровеет», и с убыточной деятельностью предприятие однозначно придет к банкротству, ФИО6 был достоверно осведомлен не только об относительной платежеспособности МУПа и о нерентабельности иных видов деятельности, помимо теплоснабжения, но и о невозможности существования предприятия при прекращении им основного вида деятельности по теплоснабжению, для которого предприятие и было создано, однако, предвидя последствия в виде признания МУПа банкротом и желая этого, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, изъял теплоснабжающий комплекс из производственной деятельности МУПа в канун отопительного сезона 2017-2018гг., и не вернул его в пользование МУПу при подготовке к отопительному сезону 2018-2019гг., что привело его к полной неплатежеспособности в результате искусственно созданных условий для этого, что, с учетом сведений из протоколов заседаний районной думы и переписки ФИО6 с ФИО2 и ФИО211, однозначно свидетельствует об умышленном характере его действий.
При этом организацию переписки администрации <адрес> с правительством <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Притобольным РО СП УФССП по <адрес>, главой Глядянского сельсовета и директором МУПа ФИО12 с июня 2017г. по июль 2018г. с направлением писем:
- начальнику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Петрову от 23 июня и ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой отложить арест расчетных счетов МУП «ФИО4» с возложением на себя обязанности взять на контроль погашение задолженности по налогам и страховым взносам и от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой оказать содействие в ситуации, при которой на арестованные счета МУПа зачислены 700тыс. руб., достаточных для погашения задолженности по налогам, но данная сумма не списана, расчетный счет остается заблокированным, со ссылкой на угрозу срыва отопительного сезона;
- старшему судебному приставу Притобольного РО СП УФССП по <адрес> и директору Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес> ФИО344 от ДД.ММ.ГГГГг., а также письмо первому заместителю губернатора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг., тождественных по содержанию с письмом начальнику Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Петрову от этой же даты;
- губернатору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой перечислить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности на оплату коммунальных услуг и приобретение котельно-печного топлива на сумму 3 500 тыс. руб. в связи с необходимостью погасить задолженность за тепло-энергоресурсы и недостаточностью собственных средств;
- в адрес директора МУПа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. с переченем 33 видов возможной деятельности, которые могли бы увеличить доход предприятия,
- главе Глядянского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГг. с извещением его о том, что администрация района в 2017г. создает овощеводческий кооператив, и предложением оказать содействие по поиску и направлению граждан, желающих в 2018г. поработать с кооперативом по возделыванию картофеля, с учетом сведений о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГг. сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Овощной союз» и о общем собрании его учредителей ДД.ММ.ГГГГг.,
- заместителю губернатора <адрес> - начальнику Финансового управления <адрес> от 22 и ДД.ММ.ГГГГг. с предоставлением реестра кредиторской (6 806 635, 24 руб) и дебиторской (3 341 596,20руб., из которых подлежит списанию как безнадежная к взысканию 1 997 686, 02 руб.) задолженности МУПа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой оказать содействие в решении вопроса о сохранении объектов теплоснабжения района, поскольку ООО «Энергосервис» выразил намерение либо выкупить теплотрассы, либо выкупить долг МУПа с последующим банкротством, т.к. не заинтересован проводить вложение в имущество, которое не является его собственностью, соответственно, не заинтересовано в проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2018-2019гг. и ответ из Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому администрации района и МУПу предложено активизировать работу по взысканию задолженности с потребителей тепловой энергии; за счет средств бюджета <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на оплату коммунальных услуг и топлива из областного бюджета направлено 3 077 тыс. руб. из выделенных 6 800 тыс. руб.; расходы на капитальный ремонт объектов теплоснабжения учитываются при разработке инвестиционных программ соответствующих организации; расходы на проведение ремонтных работ данных объектов предусматриваются при формировании тарифов на коммунальные услуги,
- первому заместителю губернатора <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГг. с тождественным по содержанию с письмом на имя начальника Финансового управления <адрес> от этой же даты, с переадресацией его директору Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ <адрес> ФИО344 и осуществлением контроля до ДД.ММ.ГГГГг.
- заместителю губернатора <адрес> - начальнику Финансового управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой перечислить дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности на оплату коммунальных услуг и приобретение котельно-печного топлива в сумме 3 млн. руб. и ответ от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением продолжить работу по наращиванию собственных доходов и оптимизации расходов, а также с уведомлением, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. из областного бюджета бюджету района в этих целях перечислено 12 800 тыс. руб. или 75% от согласованной на год суммы (т. 18 л.д. 215-217, т.19 л.д. 8-31),
равно как организацию заседания КЧС и ОПБ администрации района ДД.ММ.ГГГГг. и переписку с УФАС в 2017-2018г. суд оценил как вуалирующие ФИО6 незаконность своих деяний в отношении МУПа.
Наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными незаконными действиями ФИО6, занимавшего должность главы органа местного самоуправления и являвшегося учредителем МУП «ФИО4», и резким ухудшением финансового состояния МУПа, повлекшем невозможность для него в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением ущерба на общую сумму 8 144 949, 27 руб. нашло подтверждение в заключении финансово-аналитической экспертизы, финансовом анализе конкурсного управляющего и акте контрольно-счетной палаты района от ДД.ММ.ГГГГг.
При этом размер ущерба определен судебными актами в рамках арбитражных процессов в отношении каждого из кредиторов, и в общей сумме, в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, является крупным.
Тот факт, что деятельность МУПа была сферой деятельности и зоной ответственности первого заместителя главы района Лесового, не исключает ответственности главы района, осуществлявшего общее руководство администрацией района на принципах единоначалия.
Возвращение муниципального имущества – объектов теплоснабжения – собственнику и частичное удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства МУПа, также не умаляет ответственности ФИО6, поскольку это произошло против его воли, в результате деятельности конкурсного управляющего,
равно как не умаляет ответственности ФИО6 и время возникновения финансовых затруднений МУПа, поскольку именно его действия привели к тому, что, МУП, будучи относительно платежеспособным в предыдущие годы стал неплатежеспособным в результате резкого ухудшения финансового состояния в 2017-2018гг. из-за лишения его доходного вида деятельности.
Суд счел показания всех иных допрошенных лиц в иной части, нежели тех, что приведены судом при оценке доказательств, не опровергающими выводы суда о виновности главы района ФИО6, действовавшего от имени учредителя МУПа, с явным превышением своих полномочий, и осознанием этого, в преднамеренном банкротстве предприятия, что повлекло невозможность для него в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба; существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства и об отсутствии при производстве по делу существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих незаконность уголовного преследования ФИО6.
Достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии составов обоих инкриминируемых преступлений в деянии ФИО6 и квалифицировать его деяния по:
ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, то есть совершение учредителем юридического лица, действий и бездействия, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба;
ч. 2 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления.
По смыслу уголовного закона, который не содержит перечня тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом специфики преступления, объема нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных наступлением в результате преступления таких последствий.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
С учетом изложенного, применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением тяжких последствий».
Указание в предъявленном ФИО6 обвинении о том, что:
- ему не позднее мая 2018г., в силу занимаемой должности главы органа местного самоуправления, стало известно о том, что от ООО «Энергосервис» в МУП поступил пакет документов с предложением заключить договор оказания услуг по подогреву сетей МУПа теплоспутником, вместо периода не позднее июня 2018г., с учетом даты этого договора - ДД.ММ.ГГГГг. и сведений из материалов арбитражного дела о направлении соответствуящего счета МУПу ДД.ММ.ГГГГг.,
- им дано указание Потерпевший №3 признать иск не позднее ДД.ММ.ГГГГг. вместо даты ДД.ММ.ГГГГг., с учетом состоявшегося судебного разбирательства по арбитражному делу № А34-7863/2018 по исковому заявлению ООО «Энергосервис» о взыскании с МУП «ФИО4» суммы неосновательного обогащения за подогрев водопровода теплоспутником с участием Радионой, признавшей иск, ДД.ММ.ГГГГг. и началом её полномочий директора с ДД.ММ.ГГГГг.,
а также с учетом инкриминированного ФИО6 периода совершения преступлений, суд расценил как очевидные технические ошибки, требующие исправления, что не влияет на вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений, не нарушает его права на защиту.
С учетом этих же обстоятельств суд уточнил период совершения ФИО6 преступлений с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту проживания удовлетворительно, по месту текущей деятельности исключительно положительно, проживает с семьей, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за нуждающейся в том в связи с неблагополучным состоянием здоровья матерью.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершение каждого из преступлений, суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и наличие звания «Почетный работник агропромышленного комплекса России», других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.
Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не счел исключительными ни в отдельности, ни в совокупности, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений либо оправдывающих их цели и мотивы, позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел причин для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих.
С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил ФИО6 наказание за каждое из преступлений в виде штрафа в пределах санкции статьи, размер которого определил с учетом тяжести каждого из совершенных преступлений и имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО6 заработной платы.
Окончательное наказание по совокупности двух преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО6 за совершение каждого из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.
В целях обеспечения исполнения приговора, в т. ч. в части гражданского иска, надлежит продолжить применение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО6 в части, с учетом размера исковых требований, и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшего ФИО5 о взыскании с виновного лица возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате преднамеренного банкротства МУП «ФИО4» суд, на основании ст. 1064 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст. 196 УК РФ в виде штрафа в сумме 500 тысяч руб.,
в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО6 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в сумме 300 тысяч руб.,
в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО6 права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в сумме 700 тысяч руб. с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.
Для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа необходимо использовать следующую информацию: УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области л/с <***>) ИНН <***>, КПП 450101001; Банк: Отделение Курган Банка России //УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150; каз. счет 40102810345370000037, счет получ. 03100643000000014300, КБК в зависимости от вида платежа.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.
По вступлении приговора в законную силу арест на принадлежащие ФИО6:
- земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м, расположенный по <адрес>1 в <адрес>, не снимать до определения его судьбы государственным органом, уполномоченным в области принудительного исполнения судебных актов,
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 103 кв.м, расположенный в по <адрес>2 в <адрес> и жилое помещение (кадастровый №), площадью 102, 2 кв.м, расположенное по <адрес>8 в <адрес>, отменить.
Вещественные доказательства: хранящиеся в УМВД России по <адрес>:
- документы, связанные с деятельностью МУП «ФИО4», вернуть администрации <адрес>; связанные с деятельностью ООО «Энергосервис» - по месту изъятия,
- жесткий диск и накопитель на жестких магнитных дисках, находящиеся в распоряжении Притобольного районного суда <адрес>, хранить при деле;
- электронные носители информации и документы, связанные с деятельностью МУП «ФИО4», хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить там же.
Гражданский иск потерпевщего ФИО5 удовлетоврить полностью.
Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО207 324 405, 52 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалоб или представления через Притобольный районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от них должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а в случае принесения апелляционных представления или жалоб – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий С.В. Евсеева