УИД: 61RS0010-01-2022-002415-13

Дело № 2-2094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.

с участием адвоката – Чувашевой А.Ю. по ордеру от 04.10.2022 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 706 руб. 78 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Citroen, модель С3, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля на торгах в сумме 163 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 706 руб. 78 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Citroen, модель С3, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля на торгах в сумме 163 000 руб.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 58-59). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 7).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по последнему известному суду месту его жительства (регистрации), указанному в иске по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 55-56).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (регистрации) ответчика.

Поскольку фактическое местонахождение ответчика ФИО1 суду не известно, то определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат– Чувашева А.Ю., выступающая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 53), в судебном заседании просила суд в удовлетворении искового заявления АО «Тинькофф Банк» отказать, суду пояснила, что банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, согласно которой была нарушена очерёдность погашения требований по денежному обязательству ФИО1 и суммы произведённых им платежей не были направлены банком в первоочередном порядке на погашение процентов и неустойки. Согласно представленному суду расчёту задолженности выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 15 835 руб. 58 коп. – 27.03.2022 года, 23.04.2022 года, 25.05.2022, 12.06.2022 года, покрывали неустойку и проценты, в связи с чем ответчик по факту погасил неустойку в заявленной сумме и у него отсутствует задолженность перед банком.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк», с одной стороны, и ФИО1 А.овичем, с другой стороны, был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита на сумму 198 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 59 месяцев, под залог автомобиля марки Citroen C3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банком применяются штрафные санкции.

Между тем заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 142 597 руб. 58 коп.

05.10.2021 года банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым расторгнул кредитный договор и потребовал погашения суммы задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным (л.д. 20).

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о нарушении банком требований ст. 319 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведённой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Таким образом с учётом вышеуказанных норм права неустойка погашается только после погашения суммы основанного долга.

Указанная неустойка не была погашена.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 706 руб. 78 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 овича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д. 11).

Что же касается требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то суд руководствуется п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, допускающие обратить взыскание на предмет залога, а именно размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд отказывает АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 706 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 2 106 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 А.овичу – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2022 года.