Судья Кузь К.Л. дело № 22-3415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Лодягиной В.И.,

прокурора Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>, судимая:

- 4 марта 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 7 июля 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 октября 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменена отсрочка от отбывания наказания, направлена для отбывания назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года отменено условное осуждение по приговору от 7 июля 2022 года и направлена для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

- 19 июня 2023 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лодягину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, а также с режимом содержания, назначенным приговором суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 указывает, что женщинам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание независимо от рецидива, местом отбывания наказания назначается колонии-поселения. Сообщает, что ею совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, в силу положений пп. «а», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ей надлежит в колонии-поселения. Считает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 находит приговор суда законным, а жалобу не необоснованной. Указывает, что доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что вид и мера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре, при назначении наказания осуждённой суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным, корыстным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. Сообщает, что судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба и иные. Считает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а приговором от 10 октября 2022 года ФИО1 осуждалась за совершение тяжкого преступления. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ей принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы при определении ей вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находится.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции её от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Поскольку приговором от 10 октября 2022 года ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а окончательное наказание ей было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, в начале с наказанием назначенным по приговору от 10 октября 2022 года, а затем с наказание по приговору от 19 июня 2023 года суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1ст. 58 УК РФ правильно определил ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осужденная ФИО1 содержится в <.......>