УИД 02RS0<Номер изъят>-94

дело <Номер изъят>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мамашевой У.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> РА Затеева С.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимого <ДАТА> Шебалинским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; <ДАТА> Шебалинским районным судом по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов; постановлением Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание отбыто <ДАТА>; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> РА по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> РА по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <ДАТА> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес> находящегося в фактическом пользовании у Потерпевший №1, где хранилось принадлежащее ей имущество, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует незаконно и своими действиями причинит материальный ущерб собственнику, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за ним никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать осуществлению задуманного им преступления, взял, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон Samsung А51, стоимостью 11 963,70 рублей, в чехле -книжке, с защитным стеклом, и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 963,70 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы суда пояснил, что он пошел к соседям не с целью кражи, а попросить Михаила довезти его до родителей, накануне умер отец, которого должны были привезти домой из морга. Ранее он неоднократно в этом доме бывал по приглашению хозяев, хорошо общался с хозяином, он его довозил много раз.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении квалифицирующей кражи установленной и подтверждающейся следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в связи с отказом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний ФИО1 от <ДАТА>, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.76-79), следует, что <ДАТА> умер его отец, в связи с чем он начал распивать спиртные напитки. Вечером около 21 часа <ДАТА> он поругался с сожительницей Свидетель №1, она его выгнала на улицу, он пошел к соседям ФИО9, живущим напротив его дома по <адрес>, попросить отвезти его домой к родителям по <адрес> В дом дверь была открыта, дома никого не видел. Увидев на столе телефон и решив украсть, забрал его. Дома он достал сотовый телефон из чехла с целью его отключения, сам телефон спрятал под скамейкой под навесом, чехол лежал на шкафу в сенях дома.

Из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА> (т.1 л.д.92-101) следует, что подозреваемый ФИО1 пояснил проехать к дому по <адрес> где показал, что <ДАТА> в вечернее время он решил зайти к соседям ФИО9 попросить отвезти его домой к родителям, в прихожей он увидел сотовый телефон «Samsung А 51» и похитил его, впоследующем спрятал его по месту своего жительства в хозяйственных постройках.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.117-120) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает частично, показания в качестве подозреваемого, а также полученные в ходе следственных действий с его участием подтвердил в полном объеме, вину в хищении сотового телефона марки «Samsung А51» признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, при согласии дать показания он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, допрошен в присутствии защитника-адвоката, которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались. Оснований для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что <ДАТА> ФИО1 узнал о смерти отца, начал употреблять спиртные напитки, они поругались и он вышел из дома. Она видела, как ФИО1 пошел к соседям ФИО9 по <адрес>, он говорил, что хочет попросить Мишу отвезти его, потому что из морга должны были привезти папу, и быстро вернулся. <ДАТА> от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 украл телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний (дополнительных) потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-41, 61-62, 63-64) следует, что <ДАТА> в промежуток времени с 19 -20 часов она находилась дома с детьми по <адрес> РА, её муж ФИО5 был в отъезде. Сотовый телефон она оставила на столе в прихожей и поднялась на 2 этаж дома. Через 15- 20 минут <ДАТА> она попросила дочь Каролину принести сотовый телефон, та сказала ей, что телефона нет. Не обнаружив сотовый телефон на столе, она стала его искать по всему дому. Около 21 часа 30 минут она сказала мужу ФИО5, что не может найти свой телефон, продолжили поиски. <ДАТА> утром муж решил позвонить в полицию. В краже сотового телефона она подозревает соседа ФИО1, проживающего по <адрес> А <адрес> РА. Он заходил к ним, просил денег, либо чтобы её муж его куда-либо свозил. В ходе опознания предметов она опознала свой телефон марки «Samsung А51», с оценочной экспертизой телефона согласна, данный ущерб является для неё значительным, так как она находится в декретном отпуске, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ежемесячно выплачивает кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и непротиворечащими обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не доверять им у суда не имеется, каких-либо оснований оговаривать подсудимого суд не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.7-14) осмотрено место совершения преступления по <адрес>, зафиксирована обстановка.

Протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.15-25) зафиксирована обстановка по <адрес> и изъяты у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung А51» и чехол книжка серебристого цвета, которые осмотрены протоколом от <ДАТА> (т.1 л.д.48-57).

Из протокола предъявления предмета для опознания от <ДАТА> (т.1 л.д.42-47) следует, что потерпевшей Потерпевший №1 были предоставлены 3 сотовых телефона, среди которых она опознала свой сотовый телефон марки Samsung А 51 в корпусе белого цвета.

Из заключения эксперта <Номер изъят> от <ДАТА> (т. 1 л.д.105-111) следует, что стоимость сотового телефон марки «Samsung А51» составила 11 963,70 рублей.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, составленными компетентными должностными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд не соглашается с позицией стороны обвинения и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, из показаний подсудимого ФИО1, которые не опровергнуты стороной обвинения, суд установил, что он, проникая в дом потерпевшей, руководствовался не корыстными мотивами, хотел только попросить хозяина довезти его до дома родителей по случаю смерти отца. Умысел на хищение сотового телефона в чехле возник у него тогда, когда он уже оказался в доме. Учитывая, что исследованными доказательствами опровергнуть показания подсудимого, что при проникновении в жилище умысла на хищение у него не было, невозможно, и в силу ст.14 УПК РФ все не устранимые в судебном заседании сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд находит необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и полагает доказанным, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая вышеприведенные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, осознавал, что своими действиями причинит имущественный ущерб потерпевшей, желая незаконно обогатиться, что свидетельствует о наличии у подсудимого мотива совершения преступления. При этом ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, в отсутствие собственника или иного владельца имущества.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного, установленного в законе минимум в 5000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом пояснений потерпевшей об имущественном положении ее семьи, имеющихся расходах. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного следствия на основе совокупности доказательств, достоверно установлены время, место и обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, которые не оспаривались подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и полицией характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы <Номер изъят> от <ДАТА> (т.1 л.д.185-190) следует, что ФИО1 страдает в настоящее время и страдал в период деяния, в котором он подозревается, «Психическим и поведенческими расстройствами, связанными с употреблением алкоголя, с синдромом зависимости 2 стадии» (F 10.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении спиртных напитков в виде непродолжительных запоев на протяжении длительного времени с утратой количественного и ситуационного контроля, появление палимпсестов, также сформированная зависимость к алкоголю. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы каких-либо сомнений не вызывают, суд находит их обоснованными и объективными, непротиворечивыми и понятными, заключения экспертов произведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом.

С учетом данного заключения и поведения подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, его психическое состояние в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о признании ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем представления органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, и розыску похищенного имущества, при проверки показаний на месте, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего внука, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врачей невролога и терапевта (наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

Рецидив преступлений по приговору от <ДАТА> (ч.1 ст.18 УК РФ) суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения послужило поводом и влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления суду не представлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64, 53.1, 73, 76.2 УК РФ не находит и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая при этом, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч.2 ст.68 УК РФ).

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, имея при этом не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости против собственности, совершил через непродолжительное время настоящее преступление средней тяжести аналогичной направленности, в этой связи суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначению наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осужден <ДАТА> Шебалинским районным суда Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от <ДАТА>), в этой связи окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от <ДАТА> с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ также зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Туткушеву Л.С. в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> отменить.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА> назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с <ДАТА> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Samsung А51, а также защитный чехол - книжку, возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Туткушевой Л.С. в размере 6552 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в качестве процессуальных издержек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.В. Качкинова