Дело №

УИД 19RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики ФИО1

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 840 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50 600 руб., мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-3662/2018 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим которого назначен ФИО3 ФИО6 Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>93, обращено взыскание, ввиду чего в рамках возбужденного исполнительного производства указанное жилое помещение передано на торги ООО «Сибирь-2003». По результатам повторных торгов победителем признан истец, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 840 000 руб. Далее ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С., истцу, МТУ Росимущество, взыскателю о признании торгов недействительными по продаже спорной квартиры, также о признании недействительным заключенного с истцом договора купли-продажи, итоговым актом суда в удовлетворении требований было отказано и после снятия всех запретов на регистрационные действия на указанный объект недвижимости истцом зарегистрировано право собственности. После указанного, финансовый управляющий ФИО3 М.Ю. обратился в суд с иском к истцу с требованием о признании отсутствующим права собственности на указанное жилое помещение, требования которого удовлетворены, между тем Арбитражным судом было отказано истцу в выдаче исполнительного документа о взыскании с ответчика стоимость объекта недвижимости, с указанием на наличие права обращения в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 М.Ю.

Истец ФИО19 ответчик ФИО5, третье лицо финансовый управляющий ФИО3 М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, от ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Равным образом, организатор торгов должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым сделка признана недействительной, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц на товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ООО «ФИО13» обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО2 – квартиру площадью 175,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), с установлением начальной продажной цены в размере 4 472 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-3662/2018 ФИО5 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевичу, ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес> о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, постановлено: «Признать недействительными повторные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по продаже заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>93, принадлежащей ФИО5 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>93, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторных торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес> в лице ООО «Сибирь-2003» и ФИО8. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО5 и ФИО2 (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>93. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003» в пользу ФИО18 денежные средства в сумме 3 840 000 рублей».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-17/2019 решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-2003», судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес> о признании повторных торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Сибирь-2003», судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевичу, ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес>, ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 ФИО11 на основании заявления представителя взыскателя – банк «Навигатор» (конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира площадью 175,8 кв.м., стоимостью 4 472 000 руб., а также на иное имущество в виде торгового оборудования, автотранспортных средств, земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, составлен акт описи и ареста квартиры по адресу <адрес>93 при цене 4 472 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, была передана в МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги организованы и проведены ООО «Сибирь-2003» в соответствии с государственным контрактом № ЗК-09-05-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МТУ Росимущества в <адрес>, Республике ФИО1 и <адрес> и ООО «Сибирь-2003», в пределах уставной деятельности общества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным актом Верховного Суда Республики ФИО1 установлено, что повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, по результатам состоявшихся торгов лицом, выигравшим торги, ФИО8 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РХ, <адрес>93, ФИО24 оплатил цену договора в размере 3 840 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

01.06.2020 в рамках дела№ А74-3662/2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО23 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО3 М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ А74- 3662/2018 ФИО25 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

02.04.2021 в рамках дела № А74-3662/2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО22 об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-1186/2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по РХ, выразившиеся в снятии (погашении записи) обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>93, суд обязал Управление Росреестра по РХ восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом указанного объекта недвижимости в пользу кредитора Банк «Навигатор» по договору залога, также признаны незаконными действия Управления Росреестра по РХ по регистрации права собственности ФИО26 и внесению в ЕГРН запесей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суд обязал Управление Росреестра по РХ погасить запись о регистрации права собственности ФИО27 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>93.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-1186/2021 решение Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А74-1186/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу в части обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО1 восстановить запись об ограничении прав и обременении залогом в пользу кредитора Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, а также погасить запись о регистрации права собственности ФИО8 и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на эту квартиру отменено. В удовлетворении требований финансового управляющего имуществом гражданина ФИО13 ФИО3 ФИО4 в этой части отказано.

Финансовый управляющий ФИО5 — ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО15 о признании отсутствующим права собственности ФИО16 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, кадастровый №, о прекращении права собственности ФИО17 на указанный объект недвижимого имущества, о погашении записи о регистрации права собственности ФИО8 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-6026/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования финансового управляющего удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Ван Ч. на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: РХ, <адрес>93, прекращено право собственности Ван Ч. на указанную квартиру, запись о регистрации права собственности погашена.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А74-3662/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника 3 840 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника прекращено, суд пришел к выводу, что требование ФИО8 является текущим.

ДД.ММ.ГГГГ в дело №А74-3662/2018 поступило заявление ФИО8 о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника в пользу заявителя 3 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в выдаче исполнительного листа.

В указанном судебном акте суд отметил, что ФИО8 не лишен права на обращение с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства в суд общей юрисдикции.

При этом, все вышеуказанные судебные постановления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Ввиду указанного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков по правилам статей 15, 393, 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку двусторонняя реституция не исключает возмещение потерпевшей стороне причиненных ей убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3 8450 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 50 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО14 (ИНН <***>) денежные средства в размере 3 840 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.