Решение по делу № 2-4123/2022 от 18.11.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-4123/2022

64RS0046-01-2022-005928-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретарях Мартьяновой К.С., Ковалевой А.С.,

с участием представителя общественной организации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Шериф» обратилась в интересах ФИО2 в суд с исковым заявлением к АО «Автоваз» о защите прав потребителя в обоснование которого указала, что 10 октября 2018 г. в ООО «Техно-Темп» ФИО2 был куплен автомобиль марки LADA, GFL330 LADA VESTA VIN № стоимостью 707 600 рублей 00 копеек. Так же была приобретена и установлена автосигнализация на сумму 19000 рублей 00 копеек. Срок гарантии на товар составляет 36 месяцев. Изготовителем данного автотранспортного средства является АО «Автоваз».

При эксплуатации в данном товаре обнаружился недостаток - не работает отопитель, который согласно акта выполненных работ от 28 мая 2020 г. был устранен по гарантии. При последующей эксплуатации транспортного средства, через некоторое время в автомобиле проявился повторный недостаток, перестал работать отопитель.

После обнаружения повторного недостатка была написана претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 707 600 рублей, разницы в товаре на момент удовлетворения данного требования и компенсации убытков за приобретение и установку автосигнализации. Вышеуказанная претензия была получена АО «Автоваз». От ответчика поступил ответ о проведении проверки качества. В ходе проведения проверки качества были обнаружены недостатки: самопроизвольное включение вентилятора отопителя при открывании водительской двери, блок управления отопителя не реагирует на органы управления. После проверки качества 27 октября 2020 года поступил ответ об отказе удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, общественная организация в интересах истца обратилась к суд с настоящим иском в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 707 600 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по разнице и по приобретению установки автосигнализации в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2020 года и до дня фактического исполнения обязательства, в пользу истца штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф»; расходы по отправке искового заявления ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде астрента в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что недостаток является существенным, поскольку повторился вновь после его устранения. Ответчик добровольно возвратить стоимость товара отказался.

Представитель АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о вызове для допроса экспертов и просил судебное заседание отложить.

В судебном заседании, в целях получения от представителя ответчика мотивированного ходатайства по вопросу необходимости вызова в судебное заседание для допроса экспертов, был объявлен перерыв, однако представитель АО «Автоваз» дополнительного обоснования суду не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта и отложении судебного заседания было отказано.

Ранее в материалы дела АО «Автоваз» был представлен отзыв на иск в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Темп Авто Кубань», ООО «Центр Моторс» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: (…)

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 10 октября 2018 года ФИО2 приобрел у ООО «Техно-Темп» транспортное средство: LADA, GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, белого цвета. Стоимость транспортного средства составила 707600 рублей 00 копеек. Внесение денежных средств подтверждается квитанцией от 10 октября 2018 года.

На транспортное средство установлена сигнализация, стоимость которой составила 19000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации в транспортном средстве был выявлен недостаток, не работает отопитель.

Согласно договор № № от 28 мая 2020 года, акта выполненных работ по договору от 28 мая 2020 года ООО «Темп Авто Кубань» были произведены в рамках гарантийных обязательств работы по замене панели управления климатической установки.

В рамках дальнейшей эксплуатации транспортного средства, недостаток проявился вновь.

01 сентября 2020 года от АО «Автоваз» истцом была получена в ответ на претензию телеграмма, в которой указывается на необходимость представить автомобиль для проверки качества региональному представителю ООО «Центр-Моторс», а также передать автомобиль АО «Автоваз».

Согласно акта приема-передачи автомобиля составленного ООО «Центр Моторс» 09 сентября 2020 года в транспортном средстве LADA, GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, белого цвета выявлены дефекты: самопроизвольное включение вентилятора отопителя при открывании водительской двери, блок управления отопителя не реагирует на органы управления. Указанным актом подтвержден факт установки на транспортное средство дополнительного оборудования автосигнализации с автозапуском Star Line А39.

По итогам проведения проверки качества, 27 октября 2020 года АО «Автоваз» сообщило ФИО2, о том, что не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль.

В рамках рассмотрения судебного спора, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «ФБСЭ»№ от 27 октября 2022 года. следует, что в автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер: №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в претензии и иске в виде неработоспособности блока управления печкой с кондиционером.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка блока управления печкой с кондиционером, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов электрической платы блока управления печкой с кондиционером, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу блока управления печкой с кондиционером, нарушения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, умышленного или не умышленного воздействия третьих лиц и т.д. в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Недостаток устранения выявленного и заявленного недостатка в виде неработоспособности блока управления печкой с кондиционером возможно путем его замены, на аналогичный, технически исправный.

Время устранения составляет 0,2 нормо-часа, стоимость устранения без учета износа составляет 45073 рубля 86 копеек.

Выявленный и заявленный недостаток в виде неработоспособности блока управления печкой с кондиционером образовался (проявился) вновь после его устранения в дилерском центре с учетом заказ-нарядов и акта приема сдачи работ, имеющихся в материалах дела.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля Лада и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля с неисправным блоком комфорта запрещается.

Наиболее соответствующей исследуемому автомобилю является автомобиль в комплектации Classic с параметрами 1,6 Л16-КЛ (106 Л.С.), 5 МТ. Стоимость данной комплектации составляет 1121900 рублей 00 копеек.

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «ФБСЭ», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд заключение эксперта оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове для допроса в судебное заседание экспертов, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении, поскольку мотивов по которым вызов экспертов необходим в ходатайстве не изложено.

Анализируя приведенные нормы права, установленные фактические обстоятельства дела суд приходит к следующим выводам.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт продажи истцу товара имеющего производственные недостатки в виде выхода из строя блока управления печкой с кондиционером, после устранения данного недостатка ранее.

Поскольку понятие существенного недостатка является правовым, то его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 года № 18-КГ21-125-К4).

Так, истцом у ответчика приобретен товар в виде автомобиля в комплектации, предусматривающей наличие отопительной печки и кондиционера. Как следует из документов и выводов эксперта в автомобиле дважды выходила из работоспособного состояния система блока управления печки и кондиционера, при этом первый раз она подвергалась ремонту в рамках гарантийных обязательств, что позволяет суду отнести поломку кондиционера к недостатку автомобиля, повторяющемуся повторно после его устранения.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт продажи истцу товара имеющего производственный недостаток, который суд признает существенными, по признаку недостатка, проявляющегося вновь после устранения (выход из строя системы блока управления печи и кондиционирования).

В связи с наличием в транспортном средстве существенных недостатков, отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, после проведенной проверки качества, на стороне потребителя возникает право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара с возвратом его стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, которая определяется судом на момент рассмотрения спора, по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 23; ч. 3 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости транспортного средства на момент рассмотрения спора судом, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ему убытков в идее разницы в стоимости товара в размере 1121900 рублей 00 копеек, как установлено заключением эксперта.

В связи с удовлетворением требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате ему стоимости товара и разницы в стоимости товара, на стороне истца возникает обязанность возвратить товар продавцу.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости установленного на транспортное средство дополнительного оборудования суд исходит из следующего.

Факт установки дополнительного оборудования на транспортное средство и его стоимость 19000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Положения ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом для конкретного автомобиля, что предполагало их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля, что в силу п.2 ст.1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 19000 рублей 00 копеек, поскольку оно передается ответчику вместе с автомобилем, указанная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 года № 44-КГ17-34.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя на своевременное удовлетворение его требований, обстоятельства при которых осуществлялась проверка качества товара (не выполнение обязанности по рассмотрению обращения в книгу жалоб и предложений, а напротив его удаление из книги) суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, считая указанный истцом размер в 10000 рублей 00 копеек завышенным.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее 27 октября 2020 года АО «Автоваз» отказало ФИО2 в удовлетворении требований о возврате стоимости товара автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер: №.

Текста претензии истца, направленной в АО «Автоваз» стороны не представили, но из телеграммы ответчика о проведении проверки качества товара следует, что истцом в претензии заявлено об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков в виде стоимости установленной автосигнализации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сроки удовлетворения требований в добровольном порядке для ответчика истекли, о наличии со стороны истца требований о возврате стоимости товара, не удовлетворение которых в добровольном порядке влечет для ответчика, при доказанности законности его требований, взыскание неустойки в судебном порядке ответчику было известно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 28 октября 2020 года по фактическое исполнение требований потребителя, с чем суд соглашается.

Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с и. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку АО «Автоваз» от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория (01 октября 2022 года) начисление неустойки недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года, а с 19 ноября 2022 года по фактическое исполнение требования потребителя.

Расчет неустойки является следующим.

1121900 рублей (стоимость товара по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона) х 1% х 568 (дней просрочки) = 6372392 рубля 200 копеек.

Аналогичная сумма неустойки и за не удовлетворение требования потребителя о возмещении ему убытков.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки из расчета 1% от стоимости товара.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем за не удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей 00 копеек, а за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков 15 000 рублей 00 копеек.

Начиная с 19 ноября 2022 г. неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара (1121900 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательства, как по возврату стоимости товара, так и возмещению убытков, правовых оснований для ее снижения на будущий период у суда в рамках данного спора не имеется.

Размер штрафа по правилам ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» рассчитывается следующим образом: (1121 900 рублей 00 копеек (товар и разница в стоимости) + 19 000 рублей 00 копеек (убытки) + 3000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда) + 250000 рублей 00 копеек (неустойка) + 15000 рублей 00 копеек (неустойка)) х50% = 1408900 х 50% = 704450 рублей 00 копеек (общая сумма штрафа)

С учетом заявленного ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%, что составляет 211 335 рублей 00 копеек, поскольку указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности, справедливости, периоду просрочки исполнения обязательства.

Поскольку на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах ФИО2 с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации обратившейся с таким иском в суд.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 105667 рублей 50 копеек, и штраф в таком же размере подлежит взысканию в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Шериф».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в виде ареста в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Так, согласно ст. 206 ГПК ПРФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Положения ст. 206 ГПК РФ предусматривают установление астрента, в случае если решением суда на ответчика возложен обязанность совершить определенные действия в пользу истца, т.е. не по спорам связанным с денежными взысканиями.

В случае не исполнения ответчиком решения суда устанавливающего денежные обязательства в пользу истца, то сторона имеет право на использование иного механизма защиты своего права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За отправку иска ответчику истцом было оплачено 204 рубля 64 копейки, который подлежат взысканию в пользу истца как необходимые судебные расходы.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Автоваз» была назначена, а затем и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой ООО «ФБСЭ» не возмещены, то с ответчика подлежит взысканию 60000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15529 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара с учетом убытков в виде разницы в стоимости в размере 1121 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 19000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в размере 250 000 рублей 00 копеек; неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с 28 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, и с 02 октября 2022 года по 18 ноября 2022 в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105667 рублей 50 копеек, расходы по отправке судебной корреспонденции 204 рубля 64 копейки.

Взыскивать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за неудовлетворение требование потребителя о возврате стоимости товара начиная с 19 ноября 2022 года по фактическое исполнение обязательства в размере 1% от стоимости товара 1121900 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскивать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков начиная с 19 ноября 2022 года по фактическое исполнение обязательства в размере 1% от стоимости товара 1121900 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) передать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пользу акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство LADA, GFL330 LADA VESTA, идентификационный номер: №, 2018 года выпуска, белого цвета с установленной автосигнализацией с автозапуском Star Line А39.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 105667 рублей 50 копеек.

Взыскать акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 15529 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Судья: