Дело № 2-3196/2022
УИД 53RS0022-01-2022-004574-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6,
при секретаре Анциферовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора ничтожной сделкой,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3 о признании договора цессии ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ договор б/н возмездного оказания частных детективных услуг. Однако в ходе оказания детективных услуг, А** ФИО4 допустил нарушения действующего законодательства, и норм морали и нравственности. Используя доверительные отношения с истцом, получив от истца информацию о наличии А** ФИО1 и ФИО7, зарегистрированного на имя истца автомобиля №, ФИО4 убедил истца в необходимости совершить фиктивную сделку купли-продажи автомобиля и перерегистрировать его имя ФИО3, чтобы избежать раздела А**. ФИО4 собственноручно изготовил договор №, согласно которого указанный автомобиль якобы был продан ФИО8 по цене 1 200 000 руб. После того как А** ФИО7 стало известно о продаже автомобиля, он обратился в Новгородский районный суд с иском о признании недействительным сделки купли - продажи автомобиля. При рассмотрении данного спора ФИО4 посоветовал истцу нанять своего знакомого адвоката Данилова Р.С., а сам ФИО4 был в курсе всей судебной процедуры. ФИО4 убедил истца написать расписку о том, что истец якобы получила от ФИО3 за продажу автомобиля 1 200 000 руб., хотя материальное положение ФИО3 не позволяло выплатить истцу такую сумму. Никаких денег за автомобиль ФИО3 не платил истцу, а расписка была написана лишь для вида, чтобы адвокат Данилов Р.С., представлявший интересы истца в суде, мог ссылаться на реальный характер договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд удовлетворил иск ФИО7 и признал недействительной сделку купли-продажи указанного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда с истца в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб. Поскольку ФИО4 был в курсе всей судебной процедуры, давал истцу правовые советы, предложил своего знакомого адвоката для представления интересов в суде, то он воспользовался состоявшимися судебными актами и заключил с ФИО3 безвозмездный договор цессии (уступки права требования) от 24 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получил право требовать с истца 1 200 000 руб., что не отвечает требованиям нравственности и нарушает права истца как клиента, доверившегося частному детективу ФИО4 Истец считает договор цессии ничтожным, заключенным с целью противной основам правопорядка и нравственности. Ответчик ФИО4, давая истцу советы по фиктивной продаже автомобиля, заполняя собственноручно договор купли-продажи автомобиля и заключая впоследствии договор цессии с целью взыскания с истца 1 200 000 руб. руководствовался интересами собственной выгоды. Также ответчик ФИО4 воспользовался результатами не благоприятного для истца судебного процесса по оспариванию договора купли-продажи автомобиля и получил от этого имущественную выгоду в ущерб интересам истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ответчиков претензии, в которых предложила расторгнуть договор цессии, но ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного истец просит признать договор цессии (уступки прав требования) ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ничтожной сделкой, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности
Определением Новгородского районного суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО7, Данилов Р.С.
Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО7, Данилов Р.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
В предварительном судебном заседании истец ФИО1 кроме того пояснила, что просит удовлетворить требования, поскольку не желает отдавать долг именно ФИО4
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования полагали заявленными не обосновано, указав на законность заключенной между ними сделки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 – ФИО6 требования полагала подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Решением ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными сделки по купле-продаже автомобиля № заключённая между ФИО1 и ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО3 и ФИО10. Постановлено:
Обязать ФИО10 возвратить автомобиль № в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ФИО10 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО7 госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО10 и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацами:
«Привести стороны договора в первоначальное положение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1 200 000 руб.».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор цессии (уступки прав требований). В соответствии с указанным договором ФИО4 перешло право требования с ФИО1 денежной суммы в размере 1 200 000 руб. по указанному выше решению №.
Определением ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. ФИО3 был заменен на ФИО4 в правоотношениях по взысканию с ФИО1 1 200 000 руб.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
В соответствии ч. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что единственным существенным условием уступки по договору купли-продажи (как и для любого договора уступки) является его предмет (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Без существенных условий договор является незаключенным. Однако он будет действовать, если стороны его исполняют (п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.
Из условий договора цессии следует, что ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о том, что они заключают безвозмездный договор (п. 1.4. договора цессии).
Как установлено в судебном заседании Договор цессии, заключенный между ФИО3 и ФИО4 содержит предусмотренное законом обязательное условие. Пунком 1.1. договора установлено, что цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 200 000 руб. в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года.
Как следует из объяснений ответчиков, указанный договор сторонами исполняется добровольно.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в обоснование своей позиции указал, что договор цессии, заключенный между ответчиками является недействительным в силу закона, поскольку ответчик ФИО4, оказывая юридические услуги ФИО1 ввел ее в заблуждение.
Вместе с тем, доказательств заключения договора об оказании юридических услуг (№) между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлены.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания частных детективных услуг от 22 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО9 (матерью истца). Предметом указанного договора является сбор информации для деловых переговоров.
Однако указанный договор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств того, что ФИО4 оказывал какие-либо юридические услуги истцу ФИО1, а следовательно тот факт, что кредитором должника ФИО1 стал ФИО4 не противоречит нормами гражданско-правового оборота.
Вместе с тем, ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства понуждения кого-либо из участников процесса к заключению оспариваемой сделки и ее кабальности.
Ссылки представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что ответчик ФИО4, действуя как детектив и юрист, нарушал права своего доверителя - истца ФИО1, правового значения не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании ФИО4 не оказывал юридических услуг ФИО1, поскольку договор с нею не заключал.
Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании указала, что оспаривает договор цессии, в том числе и по тем основаниям, что из-за личных взаимоотношений с ФИО4 она не желает быть его должником.
Однако, законом не предусмотренного такого основания для признания сделки недействительной.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по спору о признании сделки недействительной лежит на истце, в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки недействительной надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора ничтожной сделкой, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2022 года.
Судья Н.И. Антонова