Судья Аниськов М.В. УИД39RS0020-01-2022-00780-88

дело №2-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4492/2023

15 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Поникаровской Н.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома и оспаривании кворума; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ФИО2, полагавшей её необоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, указав в его обоснование, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>.

21 ноября 2021 года ей стало известно о том, что инициативная группа в лице ФИО3, ФИО1, ФИО4 проводят общее собрание собственников.

С решением общего собрания, проведенного 21 ноября 2021 года и далее в форме заочного голосования до 21 декабря 2021 года истец не согласна.

Истец указывала на нарушение порядка проведения общего собрания, а именно не извещение собственников помещений, расположенных в доме <данные изъяты> в установленном порядке о проведении собрания. Ни она, ни её соседи по подъезду уведомлений не получали.

21 ноября 2021 года в 12.00 она вместе с другими соседями участвовала в неформальной беседе с представителями ООО «УК «Ваш Партнер», явка и полномочия никем не устанавливались, число присутствующих установить невозможно, имелись также и иные нарушения.

Несмотря на принятое указанным собранием решение, подрядной организацией в доме остается ООО «УК «Ваш Партнер», а ООО «УКЖ» договор не заключало и фактически дом не обслуживает.

Инициатор спорного собрания ФИО3 не является собственником помещений дома, фактически собственником является ФИО7

После 21 ноября 2021 года ФИО1 начал обход соседей с целью принятия решения, вводя их в заблуждение.

Полагает, что реестр присутствующих лиц на общем собрании не может являться реестром голосования. В заочной части общего собрания собственники заполняют бланк решений (бюллетень), но инициативная группа не направляла каждому собственнику решения заочного голосования. Инициаторами не предоставлены обязательные документы: список присутствующих и приглашенных лиц, документы, рассмотренные общим собранием, письменные решения (заочная часть).

Инициаторы собрания были обязаны направить оригинал протокола и решения собственников помещений в Департамент жилищного контроля. Также, отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения бюллетеня из подсчета голосов.

Собственники квартир № 6, 21, 4, 5, 10, которые поставили свои подписи с указанием в графе вопросов 1-8 «против», в реестре присутствующих на собрании повлияли на результат голосования и стали основой для получения кворума.

Однако, данный реестр не может являться реестром голосования, что приводит к недействительности протокола № 1 от 21 декабря 2021 года.

Кроме того, было установлено, что собственники квартир № 4 и 6 не ставили свои подписи.

Истец полагает, что кворум для принятия решения отсутствовал. Так, исходя из протокола от 21 декабря 2021 года в голосовании участвовало 54,07%, однако без учета указанных квартир кворум отсутствует.

Собрание проведено с существенными нарушениями и фактически не проводилось. Доказательством того, что собственники не понимали, что фактически приняли решение в период с 21 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года является то обстоятельство, что они участвовали также в общем собрании собственников, проведенном в период с 04 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года и принятые решения подтверждены протоколом № 1 от 27 декабря 2021 года (63,25% голосов), проведенном по её инициативе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО2 просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, проведенное в очно-заочной форме в период с 21 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года, оформленное протоколом № 1 от 21 декабря 2021 года; признать отсутствие кворума, указанного в протоколе № 1 от 21 декабря 2021 года.

Не согласившись с заявленными ФИО2 исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, в обоснование которого указал, что в период с 04 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года по инициативе собственника квартиры № <данные изъяты>- ФИО2 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в <данные изъяты>, оформленное протоколом № 1 от 27 декабря 2021 года.

Истец-ответчик по первоначальному истцу считает данное решение недействительным. Из представленных ответчиком документов следует, что сообщение о проведении общего собрания направлены посредством почтовой связи простыми письмами 24 ноября 2021 года в адрес только 18 граждан, из которых не все являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом имеет тридцать жилых помещений, то есть собственники 12 квартир, в том числе истец – ответчик по первоначальному иску о проведении общего собрания извещены не были.

За 10 дней до проведения собрания извещения были только направлены, но не получены адресатами.

Общая площадь жилых помещений, собственники которых были извещены о проведении общего собрания, составляет только 41% голосов. Общая площадь жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет только 34,8% голосов от общего количества.

При таких обстоятельствах, истец полагает решения, принятые на общем собрании, проведенном ФИО2 в период с 04 декабря 2021 года по 2 декабря 2021 и оформленные протоколом от 27 декабря 2021 года, являются не легитимными.

Тогда как, в оспариваемом протоколе необоснованно указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, соответствует 800,7 кв.м, что составляет 63,25% голосов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 с учетом уточнений своих требований просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании, проведенном по инициативе ФИО2 в форме очно-заочного голосования за период с 04 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года и оформленные протоколом № 1 от 27 декабря 2021 года.

Разрешив эти требования, Светлогорский городской суд Калининградской области 30 ноября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление ФИО2 и встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 27 декабря 2021 года.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, а всего в сумме 300 рублей.

С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу решение суда в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, оформленные протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года, отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, отказать.

Выражая несогласие с выводами суда о недействительности принятых внеочередным общим собранием собственников помещений решений, оформленных протоколом № 1 от 21 декабря 2021 года, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии необходимого кворума для принятия данным общим собранием решений.

Указывает, что суд, проверяя правильность подсчета голосов собственников помещений, принявших участие во внеочередном общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 21 декабря 2021 года, необоснованно не учел голоса собственников трех квартир, а именно <данные изъяты> имеющих общую площадь 122 кв.м. С учетом голосов собственников указанных жилых помещений, общее количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составит 798,4 кв.м, что даже с учетом исключенных судом голосов собственников помещений <данные изъяты> общей площадью 71,0 кв.м, свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии кворума (727,4 голосов при необходимости кворума не менее 632,9 голосов) при принятии оспариваемого решения.

От ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, истец-ответчик просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного жилого дома от 21 декабря 2021 года и вынести в отмененной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении таких требований отказать. В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом <данные изъяты> является многоквартирным домом, состоит из 30 жилых квартир. Общая площадь дома составляет 1470,8 кв.м, площадь нежилых помещений общего имущества собственников помещений в доме - 205 кв.м, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (квартир) согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 1265,8 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 17 августа 2016 года общим собранием был избран способ управления многоквартирным домом: «непосредственное управление», а также принято решение о заключении договора на техническое обслуживание дома с ООО «УК «Ваш Партнер» сроком на 5 лет.

Также 17 августа 2016 года между ООО «УК «Ваш Партнер» и собственниками многоквартирного жилого дома <данные изъяты> заключен договор содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, который сторонами исполнялся.

В ноябре-декабре 2021 года по инициативе собственников трех жилых помещений в указанном доме (ФИО1, ФИО4, ФИО7 в лице ФИО3) было организовано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии; расторжение договора с ООО «Ваш Партнер»; выбор способа управления; выбор подрядной организации; утверждение текста договора и стоимости услуг; избрание совета дома; открытие специального счета по капитальному ремонту; определение места хранения документов и порядка уведомления собственников МКД о принятых решениях.

В соответствии с подготовленными инициативной группой общего собрания уведомлениями, вывешенными на дверях подъездов многоквартирного дома, очная часть общего собрания была назначена на 12 часов 21 ноября 2021 года на придомовой территории, а прием бюллетеней для голосования будет осуществляться с 21 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года: общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 1256,8 и соответствует общей площади помещений 1256,8 кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 684,43 голоса, что составляет 54,07% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе: расторгнуть договор управления МКД с ООО «Ваш Партнер» 68,05% голосов - «за», 31,95% - «против»; выбрать способ управления в многоквартирном доме- непосредственное управление 64,52% - «за», 35,47% - «против»; выбрать с 23 декабря 2021 года в качестве подрядной организации ООО «УКЖ» 68,05% - «за», 31,95% - «против»; утвердить проект договора, согласовав перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества МКД 68,05% - «за», 31,95% - «против»; избрать Совет дома в следующем составе: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, председателем совета избрать ФИО1, предоставить председателю совета право от имени и в интересах собственников подписать договор с обслуживающей организацией 68,05% - «за», 31,95% - «против»; открыть спецсчета по капитальному ремонту многоквартирного дома 64,52% - «за», 35,47% - «против».

Приложениями к вышеуказанному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 декабря 2021 года являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр присутствующих на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений и результат голосования; решения (бюллетень) заочного собрания собственников квартиры/помещения в количестве 27, из них 1 бюллетень признан недействительным.

Также из материалов дела следует, что в декабре 2021 года по инициативе собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО2 было организовано проведение ещё одного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>, также проводимого в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены вопросы: избрание председателя, секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов; выбор Совета многоквартирного дома и председателя с наделением его полномочиями, согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ; произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД и при участии ООО «УК «Ваш Партнер»; согласование и утверждение сметного расчета на производство работ и подписание акта выполненных работ с Советом МКД; произвести демонтаж незаконно возведенного навеса на придомовой территории МКД по <данные изъяты>; утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений и решений.

В соответствии с подготовленными ФИО2 сообщениями о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений, поставленных на голосование, было назначено на 12 часов 04 декабря 2021 года во дворе дома, а голосование путем передачи заполненных решений по вопросам повестки дня общего собрания инициатору общего собрания в срок до 12.00 часов 22 декабря 2021 года. Указанные сообщения ФИО2 направила всем собственникам заказными письмами с уведомлением по адресам объектов недвижимости в <данные изъяты>.

Согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного д<данные изъяты> от 27 декабря 2021 года, проведенного в форме очно-заочного голосования: общая площадь помещений в многоквартирном доме - 1265,8 кв.м, что составляет 100% голосов; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 800,7 кв.м, что составляет 63,25%. По всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты решения, в том числе: избрать совет дома в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, председателем совета МКД ФИО2 с наделением полномочий согласно части 8 статьи 161.1 ЖК РФ- 82% - «за», 18% - воздержались; произвести работы по устройству отмостки вдоль лицевой стороны МКД за счет собственников помещений МКД и при участии ООО «УК «Ваш Партнер», путем заключения договора с подрядной организацией, с выделением отдельной строчкой в квитанции стоимости произведенных работ равными долями между всеми собственниками с рассрочкой платежа по решению совета МКД 66% - «за», 15,5% - «против», 18,5% - воздержались; согласование и утверждение сметного расчета на производство работ, предложенный подрядной организацией и подписание акта выполненных работ с Советом МКД после выполнения всех работ 66% - «за», 15,5% - «против», 18,5% - воздержались; произвести демонтаж незаконно возведенного навеса на придомовой территории МКД по <данные изъяты> собственником кв. 9/силами ООО «УК «Ваш Партнер»- 60% - «за», 17% - «против», 23% - воздержались. Приложениями к вышеуказанному протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2021 года являются: список присутствующих лиц на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты>, очное обсуждение вопросов повестки дня 04 декабря 2021 года в 12.00 часов; реестр голосования (совместное присутствие) собственников помещений в многоквартирном жилом доме; решение собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестке дня на общем собрании (очно-заочная форма) собственников помещений в многоквартирном доме (всего 16 решений).

Признавая недействительным указанные решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного сторонами спора было установлено, что, в действительности, общее число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, проводившемся по инициативе ФИО2, составило 573,02, что менее требуемых по закону 50 % (632,9 голоса), и пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия общим собранием решений.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

С решением суда в оспариваемой части - в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Новая города Пионерский Калининградской области, оформленных протоколом № 1 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования от 21 декабря 2021 года, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно пункту 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в оспариваемой части вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Положениями статьи 44.1. ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очно-заочного голосования.

Согласно статье 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (часть 5 ст. 48 ЖК РФ).

Приходя к выводу об отсутствии на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома от 21 декабря 2021 года необходимого для принятия решений кворума, что и послужило основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный инициативной группой расчет, согласно которому в голосовании приняли участие собственники, обладающие 684,43 числом голосов, что составляет 54,07 % от общего числа голосов, является неверным, поскольку из произведенного судом расчета следует, что, в действительности, в общем собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие 605,42 голосами, что менее требуемого по закона количества голосов 632,9 (50% от 1265).

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции и их обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Так, действительно, суд пришел к правильному выводу о том, что организаторами внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было неверно определено количество голосов, которыми обладал принимавший в голосовании ФИО10 – собственник 1/3 доли в праве на квартиру № 5 в указанном жилом доме площадью 51,7 кв.м, что соответствует 8,62 числу голосов, необоснованно были учтены 36,8 голосов не являющейся собственником квартиры № 6 и не имеющей полномочий на представление его интересов ФИО13, а также голоса несовершеннолетней <данные изъяты> 34,2 кв.м, и которая ни лично, ни в лице законного представителя в голосовании участия не принимала.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе ФИО1, суд первой инстанции при подсчете голосов собственников, принявших участие в собрании, неправомерно не учел голоса собственников трех квартир: квартиры № 11 (51,4 кв.м) - ФИО14, квартиры № 12 (36,6 кв.м) –ФИО15, квартиры № 22 (34 кв.м) ФИО16, ФИО17, Мартин С. и ФИО18, что в общей сложности составляет 122 голоса.

При этом, исходя из позиции организаторов внеочередного общего собрания от 21 декабря 2021 года, включивших в подсчет голоса, в том числе ФИО13 и несовершеннолетней ФИО19, а также голоса ФИО10 в количестве 17,23 вместо правильного их количества - 8,62, в этом собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие 869,9 голосов, проголосовавшие «за» по вопросам повестки дня – 671,6, «против» - 198,3 (акт от 22 декабря 2021 года), в то время, как в протоколе общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводившегося в период с 21 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года, содержится указание на то, что в собрании приняли участие собственники 20 квартир, обладающие 684,43 голосов что составляет 54,07 % голосов.

Свои расчеты суд первой инстанции производил путем вычитания количества исключенных им голосов собственников от неверно указанного в протоколе числа голосов собственников, принимавших участие в собрании.

Между тем, при арифметическом сложении верного количества голосов собственников 18 квартир, принимавших в участии в собрании (без учета голосов собственников квартир 4 и 6, исключенных судом, и при правильном учете количества голосов, которыми обладает ФИО10 – 8,62, а также без учета голоса собственника квартиры 1, за которого голосовало иное лицо, без представления соответствующих полномочий), в общем собрании принимали участие собственники помещений дома, обладающие 727,42 голосами: ФИО9 (100 доли в праве на квартиру № 2 площадью 34,1 кв.м) - 34,1; ФИО20 (100 доли в праве на квартиру № 3 площадью 48,3 кв.м) - 48,3; ФИО10 (1/6 доли в праве на квартиру № 5 площадью 51,7кв.м) – 8,62; ФИО6 (100 доли в праве на квартиру № 7 площадью 48,1 кв.м) – 48,1; ФИО1 (100 доли в праве на квартиру № 9 площадью 48,1 кв.м) – 48,1; ФИО21 (100 доли в праве на квартиру № 10 площадью 33,9 кв.м) – 33,9;, ФИО14 (100 доли в праве на квартиру № 11 площадью 51,4 кв.м) -51,4; ФИО15 (100 доли в праве на квартиру № 12 площадью 36,6 кв.м) -36,6; ФИО22 100 доли в праве на квартиру № 13 площадью 48,3 кв.м) -48,3; ФИО23 (100 доли в праве на квартиру № 14 площадью 33,8 кв.м) – 33,8; ФИО3 (100 доли в праве на квартиру № 15 площадью 48,3 кв.м) -48,3; ФИО24 (100 доли в праве на квартиру № 18 площадью 36,7 кв.м) -36,7; ФИО4 (? доли в праве на квартиру № 19 площадью 48,2 кв.м) – 12,05; ФИО25 (? доли в праве на квартиру № 19 площадью 48,2 кв.м) - 12,05; ФИО26 - (? доли в праве на квартиру № 19 площадью 48,2 кв.м) - 12,05; ФИО27 (? доли в праве на квартиру № 19 площадью 48,2 кв.м) - 12,05;ФИО2 (100 доли в праве на квартиру № 21 площадью 48,2 кв.м) -48,2; ФИО16 (4/10 доли в праве на квартиру № 22 площадью 34 кв.м) -13,6; ФИО17 (4/10 доли в праве на квартиру № 22 площадью 34 кв.м) -13,6; Мартин С. (1/10 доли в праве на квартиру № 22 площадью 34 кв.м) -3,4; ФИО18 (1/10 доли в праве на квартиру № 22 площадью 34 кв.м) -3,4; ФИО28 (100 доли в праве на квартиру № 25 площадью 48,4 кв.м) -48,4; ФИО29 (100 доли в праве на квартиру № 28 площадью 34,9 кв.м) -34,9; ФИО30 (100 доли в праве на квартиру № 30 площадью 37,5) -37,5.

Принимая во внимание, что общая площадь всех жилых помещений в доме (30 квартир) составляет 1265,8 кв.м, необходимый для проведения общего собрания кворум - 51 % от этого числа (а не 50 %, как ошибочно указал суд), составляет не менее 645,55 голосов собственников.

Поскольку в собрании принимали участие собственники помещений многоквартирного жилого дома, обладающие 727,42 голосами, то вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном, кворум на внеочередном общем собрании от 21 декабря 2021 года имелся, и оно было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания.

Также материалами дела с достаточной степенью очевидности подтверждается отсутствие существенных нарушений процедуры созыва и проведения указанного собрания.

Собственники помещений многоквартирного жилого дома были извещены о проведении такого собрания за 10 дней до его проведения путем размещения соответствующего уведомления на дверях подъездов дома, а также в почтовых ящиках собственников помещений многоквартирного жилого дома. Указанное уведомление содержало предусмотренную статьей 45 ЖК РФ необходимую для собственников информацию, в том числе о месте и времени его проведения, сведения об организаторах собрания, о вопросах повестки дня, о контактных телефонах для получения дополнительной информации при наличии такой необходимости.

Такое уведомление является надлежащим и не привело к нарушению прав истца-ответчика ФИО2 на участие в общем собрании. Так, ФИО2 лично присутствовала на очной части собрания 21 ноября 2021 года, что следует в том числе и из её объяснений, хотя она и называла это собрание неформальной беседой, принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, её голоса в графе «против» принимаемых решений были в полном объеме учтены не только при определении кворума, но и при принятии соответствующих решений.

Решения на собрании были приняты по вопросам повестки дня, обозначенной в уведомлении. Кворум для их принятия имелся.

Таким образом, достаточных оснований для признания принятых на данном собрании решений недействительными, у суда не имелось.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда в оспариваемой части подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от 21 декабря 2021 года и вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома от 21 декабря 2021 года и оспаривании кворума отказать

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи