Дело № 2-2624/2022 16 ноября 2022 года г. Котлас
29RS0008-01-2022-003792-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») о признании права собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, .....
В обоснование иска указал, что с 15 июля 1988 года до 30 января 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 __.__.__ __.__.__ года ФИО2 умерла. __.__.__ истцом и ФИО2 приобретена квартира по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ...., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 Квартира приобретена за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 и истцу на основании кредитного договора, по которому они являются созаемщиками. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены истцом. Полагает, что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью, в связи с чем заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Болтушкина И.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик городской округ «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьями 244, 245 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Из требований закона следует, что для отнесения имущества к совместной собственности необходимо доказать факт наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами.
Применительно к заявленным ФИО1 требованиям, право на долю в спорном имуществе может быть признано за ним лишь при доказанности, что между ним и ответчиком имелась договоренность о том, что право собственности на спорное имущество в результате вложения средств приобретает также ФИО1, который с этой целью вкладывает свои средства в приобретение имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с __.__.__ по __.__.__ состояли в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи от __.__.__ ФИО2 приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ...., кадастровый №.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
__.__.__ ФИО2 умерла.
__.__.__ после смерти ФИО2 нотариусом нотариальной палаты Архангельской области нотариальный округ: г. Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО4 заведено наследственное дело по заявлению городского округа «Котлас» о выдаче свидетельства о праве собственности на выморочное имущество.
Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств наличия между ним и ФИО2 договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях.
При этом фактическое совместное проживание сторон длительный период времени, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака, не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон на создание общей собственности.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о вложении им личных денежных средств в приобретение ФИО2 квартиры по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ...., которая оформлена на ФИО2
Судом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО2 частично за счет собственных денежных средств в размере 980 000 рублей, а также денежных средств в размере 420 000 рублей, предоставленных ФИО2 и ФИО1, как созаемщикам, по кредитному договору №, заключенному __.__.__ с ПАО «Сбербанк России».
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, выписки по счету, после смерти ФИО2 истцом произведено погашение задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 вложил личные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, ...., в том числе, совместно с ФИО2 взяв на себя обязательства по кредитному договору.
Следовательно, размер доли ФИО1 на приобретение квартиры, составляет 3/20 ((420000,00 / 2) х 100/1400000,00).
Доказательств внесения ФИО1 личных денежных средств на приобретение квартиры помимо предоставленных по кредитному договору, истцом в материалы дела не представлено.
Погашение ФИО1, как солидарным должником, задолженности по кредитному договору в размере, превышающем долю ответственности ФИО2, не является основанием для признания за ним единоличного права собственности на квартиру.
По смыслу статей 322, 323, 325 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В данном случае между солидарными должниками наступают последствия, предусмотренные статьей 325 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 252 ГК РФ за ФИО1 подлежит признанию право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ....Б, .....
Указанная доля в праве общей долевой собственности подлежит исключению из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО2 В составе наследства после смерти ФИО2 останется 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании права собственности следует отказать.
Доводы ФИО1 о том, что квартира была приобретена ФИО2 в период совместного проживания с ним, судом во внимание не принимаются.
По смыслу статьи 10 Семейного кодекс Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Так как на дату приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, указанное имущество совместно нажитым имуществом супругов не является.
Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества.
На основании изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку удовлетворение заявленного иска ФИО1 к городскому округу «Котлас» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся судом на счет последнего исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....Б, ...., кадастровый №.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт №) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.