Решение по делу № 2-4455/2023 от 29.09.2023 - о признании кредитного договора недействительным.

Производство № 2-4455/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004459-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., представителя прокурора Михайловского района Пристовой Е.Е., представителя ПАО Сбербанк ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что прокуратурой Михайловского района в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении МА выявлены нарушения требований гражданского законодательства.

Так, приговором Михайловского районного суда от 26 октября 2022 года МА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 05 июня 2020 года МА, с целью осуществления телефонного звонка, установил в принадлежащий ему сотовый телефон сим-карту оператора МТС. После этого на абонентский номер пришло СМС, из которого МА понял, что данный номер привязан к банковской карте ПАО Сбербанк на имя ВА

В этот же день МА, используя приложение «Сбербанк онлайн», направил заявку на оформление потребительского кредита на банковский счет ВА, используя персональные данные последнего. В результате обмана ПАО Сбербанк на банковский счет ВА зачислены денежные средства в сумме 361 102 рубля 60 копеек.

05 июня 2020 года с банковского счета ВА произошло списание денежных средств в размере 43 332 рубля 31 копейка по программе «Сбербанк страхование». В дальнейшем похищенными денежными средствами МА распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлен факт заключения кредитного договора от имени ВА иным лицом.

Поскольку ВА не подписывал кредитный договор, не изъявил своей воли на предоставление ему денежных средств, между ним и ПАО Сбербанк отсутствуют кредитные отношения, кредитный договор <***> от 05 июня 2020 года является недействительным.

Прокурор просит суд с учетом уточнений признать кредитный договор №173398 от 05 июня 2020 года недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель прокурора Михайловского района настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменный возражений, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснила, что 27 февраля 2017 года ВА обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. Подписав заявление, он согласился с УДБО и обязался их выполнять. Условиями банковского обслуживания предусмотрено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и ВА в офертно-акцептном порядке 05 июня 2020 года. При этом клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа / разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Кроме того, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется исходя из поведения самого ВА по одобрению и исполнению условий заключенного договора. Просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 153, пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ВА, основаны как на несоблюдении требования к его письменной форме, поскольку договор заемщиком подписан не был, волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора в отсутствие волеизъявления лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года между ВА и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 361 102 рубля 60 копеек, сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17,9 процентов годовых.

Согласно доводам искового заявления указанный кредитный договор ВА не заключал; договор заключен и денежные средства получены от имени ВА ФИО2, в отношении которого судом вынесен приговор.

Из представленного в материалы дела приговора Михайловского районного суда от 26 октября 2022 года следует, что МА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

05 июня 2020 года около 10 часов МА, находясь к ***, с целью осуществления телефонного звонка, установил в принадлежащий ему сотовый телефон сим-карту оператора МТС с абонентским номером ***. После этого на абонентский номер пришло СМС, из которого МА понял, что данный абонентский номер привязан к банковской карте МИР золотая ***, оформленной в ПАО Сбербанк на имя ВА

В указанное время и месте у МА возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из корыстных побуждений, путем обмана принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 361 102 рубля 60 копеек, в крупном размере, для того, чтобы денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Так, в 12 часов 58 минут того же дня МА, находясь в указанной выше квартире, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя приложение Сбербанк Онлайн, установленное в его сотовом телефоне, направил заявку на оформление потребительского кредита, используя персональные данные ВА на банковский счет банковской карты последнего. В результате обмана ПАО Сбербанк, на банковский счет ВА зачислены денежные средства в сумме 361 102 рублей 60 копеек.

05 июня 2020 года в 12 часов 58 минут с банковского счета ВА произошло списание денежных средств в размере 43 332 рубля 31 копейка по программе «Сбербанк страхование».

В дальнейшем похищенными денежными средствами МА распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что МА путем обмана ПАО Сбербанк, умышленно похитил, а именно: безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства, причинив тем самым собственнику реальный материальный ущерб в размере 361 102 рубля 60 копеек, что является крупным размером.

Приговором Михайловского районного суда от 26 октября 2022 года МА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 08 августа 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что МА умышленно, незаконно, в отсутствии согласия и разрешения ВА, используя известные ему данные о личности ВА, являющегося его дедушкой, незаконно и скрытно завладев сим-картой и банковской картой, выпущенными на имя ВА, с использованием программного обеспечения на своем сотовом телефоне, выдавая себя за ВА, предоставил при оформлении кредита данные о личности ВА, который не был осведомлен о преступных намерениях МА, ложные данные о волеизъявлении ВА на заключение кредитного договора с Банком и о согласии с условиями Банка при заключении такого рода договора.

Использование личных данных ВА, а также сим-карты и банковской карты последнего при совершении мошенничества МА стало возможно из-за скрытого и противоправного использования им сим-карты и банковской карты ЛВ, а также осведомленности о личности последнего, являющегося дедушкой подсудимого, а не из-за не принятых АМ надлежащих мер к сохранению своих личных данных. Доступ, как к сим-карте, установленной в телефоне ВА, так и к банковской карте последнего был ограничен для третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика иным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления заемщика на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ВА на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда от 26 октября 2022 года установлены обстоятельства заключения кредитного договора МА от имени ВА без его участия.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитный договор заключен, кредитные средства предоставлены не ВА и не в результате его действий, а МА, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что вина МА и причинно-следственная связь между его действиями и получением денежных средств ПАО Сбербанк установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, учитывая, что ВА не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка ВА фактически не получал, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий МА, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени ВА, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ВА по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий АВ, направленных на хищение денежных средств у банка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Михайловского района, действующего в интересах ВА, и признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 05 июня 2020 года.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, в том числе в связи с тем, что ВА исполняет условия оспариваемого кредитного договора, суд находит несостоятельными. Действия ВА по исполнению возложенных на него кредитным договором обязанностей, не свидетельствует о его волеизъявлении на заключение кредитного договора.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что при вынесении приговора в отношении МА ПАО Сбербанк признано потерпевшим. Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в указанной части признаны судом апелляционной инстанции безосновательными, не соответствующими обстоятельствам совершения преступления.

Так, гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Михайловского района к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***>, заключенный 05 июня 2020 года от имени ВА с ПАО Сбербанк.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2023 года.