РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

УИД № №

30 ноября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Рублевой ФИО7 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Бастион»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ПАО «ФК «Открытие»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит суд взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 66385,77 руб., проценты по кредитному договору в размере 89656,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 18.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,29 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «<данные изъяты>», который впоследствии реорганизован в ОАО «<данные изъяты>», и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 69000 рублей на срок 1800 дней под 48 % годовых, заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования задолженности по указанному кредитному договору передано банком по договору цессии ЗАО КБ «<данные изъяты>», затем ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего истцу ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 163 выдан судебный приказ № 2№ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Красноярского филиала задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 121382,92 руб. Впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, выдан дубликат исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений мировым судьей судебного участка № 163 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Бастион» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в гражданском деле адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенной надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с их участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, с учетом отсутствия возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «ФК «Открытие» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) ОАО «<данные изъяты>», который впоследствии был реорганизован в ОАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 69000 руб. на срок 1800 дней под 48 % годовых (л.д. 19).

Заемщик взяла на себя обязательство в период с 22.06.2008 по 26.04.2013 производить аннуитентные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 20) до 22 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов в сумме 3050 руб., последний платеж подлежал уплате в сумме 3253,41 руб.

Подписывая заявление-оферту, ответчик ФИО2 согласилась со всеми условиями кредитования и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора заемщик должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

Из материалов дела следует, что банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 69000 рублей, которые заемщик со счета получила, однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 14), из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, выдан судебный приказ № № (л.д. 30) о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 121382,92 руб, в том числе: задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119587, 05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1795, 87 руб.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору передано взыскателем ОАО «<данные изъяты>» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий банк «<данные изъяты>» (л.д. 49-55), затем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (л.д. 60-68), после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 4/БП-НД «<данные изъяты>» (л.д. 73-81), по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Бастион» (л.д. 87-88).

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные договоры совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами, не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «Бастион», восстановлен срок для предъявления к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа (л.д. 31).

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска указанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (конверт - л.д. 93).

Как указывалось выше, заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, размер таких процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения судебного акта о взыскании денежного долга.

Оценивая расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит, что алгоритм вычислительных действий, арифметические операции, с указанием математического порядка исчисления суммы истцом выполнены верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы задолженности полностью либо в части материалы дела не содержат и при рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Бастион» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворения исковых требований уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 601,29 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № - л.д. 12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственная пошлина в размере 28,93 рублей в местный бюджет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Рублевой ФИО9 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рублевой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ИНН №, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 66385,77 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 89656,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 30.11.2022 в размере 15468,71 рубль

Начиная с 01.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате Рублевой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Взыскать с Рублевой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион», ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4601,29 рубль.

Взыскать с Рублевой ФИО13 в местный бюджет государственную пошлину в размере 28,93 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30.11.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 02.12.2022