№ 2-2494/2022
26RS0035-01-2022-003382-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 сентября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» (далее ЗАО «АПК «Ставхолдинг») к ФИО1 о взыскании денежных сумм, взятых под отчет, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм, взятых под отчет, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № л/с состоял в должности руководителя эксплуатационно-технического отдела в ЗАО «АПК «Ставхолдинг». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № л/с ФИО1 был освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе. С приказом об увольнении работодатель ознакомил работника ДД.ММ.ГГГГ.За ответчиком на момент увольнения имелась задолженность перед ЗАО АПК «Ставхолдинг», которая образовалась в связи со взятием под отчет денежных средств в размере 88000 рублей 00 коп. Указанное подтверждается служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Частично денежные средства были возвращены Обществу в размере 53446,01 руб. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свою задолженность перед ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО1 признал. На момент увольнения в добровольном порядке указанную сумму работник не оплатил в полном объеме. Работодатель задолженности по заработной плате перед работником не имел. В связи с уклонением возврата денежных средств в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АПК «Ставхолдинг» задолженность в размере 34553,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей.
В судебное заседание представитель ЗАО «АПК «Ставхолдинг» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с указанным обстоятельством, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ЗАО «АПК «Ставхолдинг» к ФИО1, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статьям 8, 153 ГК РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя эксплуатационно-технического отдела в ЗАО «АПК «Ставхолдинг».
Согласно п.10.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность.
В период с августа по ноябрь 2011 года ответчиком были получены из кассы ЗАО «АПК «Ставхолдинг» наличные денежные средства на общую сумму 88000 рублей, а именно по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 40000 рублей, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ- 24000 рублей и по расходному кассовому ордеру от 02.11.2021г-24000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора с работником № л/с ФИО1 был освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе.
Частично денежные средства были возвращены ответчиком Обществу в размере 53446, 01 руб.
На момент увольнения у ФИО1 имелась задолженность перед ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в размере 34553,99 руб.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, свою задолженность перед ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО1 признал.
В связи с уклонением от возврата денежных средств в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом (п. 4 Постановления ПВС РФ от 16.11.2006 № 52).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
С ДД.ММ.ГГГГ. порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентируется Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У ( в редакции от 19.06.2017г.) ( далее Указание Банка России).
Согласно п. 4.1 Указания Банка России, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами №, расходными кассовыми ордерами № (далее - кассовые документы).
Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №.
В соответствии с п. 6, 6.3 Указания Банка России, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №. Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.
Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Таким образом, поскольку ответчику выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, учитываемые в его бухгалтерском учете, факт обнаружения невозврата подотчетной суммы, а, следовательно, причинения работодателю ущерба, должен быть однозначно установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.
В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить Авансовый отчет об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов (например, кассовых чеков магазина). Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Истец в силу действующего с 01.04.2016г. Указания Банка России, обязан проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.
Поскольку сам работодатель не установил обязательного срока возврата переданных работнику под отчет денежных средств, то он устанавливается нормативно.
Нормативно срок возврата подотчетных сумм (в случае не установления его самим работодателем), установлен. Так, в Письме ФНС России от 24.01.2005 № 04-1-02/704 устанавливается, что приказом по организации утверждается перечень лиц, которые имеют право на получение денежных средств под отчет. В приказе должны быть установлены, в частности, сроки, на которые выдаются подотчетные суммы, и их предельный размер и порядок представления авансовых отчетов. Если такого приказа в организации нет, то можно считать, что срок выдачи подотчетных сумм не установлен и, значит, расчеты по подотчетным суммам должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня.
Однако, вышеуказанный документ не носит нормативный характер, являясь разъяснением.
Ущербом является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства расходования вверенных ему по разовым документам денежных средств на нужды предприятия и предоставления в установленном законом порядке авансовых отчетов работодателю.
Поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств расходования полученных в под отчет денежных средств на нужды предприятия, суд, руководствуясь ст. 242 ТК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю.
Учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также то, что истцом представлены доказательства вины работника в причинении ущерба, наличию причинной связи между недобросовестным поведением работника и наступившим ущербом, наличию ущерба и его размера, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «АПК «Ставхолдинг» материального ущерба в сумме 34553,99 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1237 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «АПК «Ставхолдинг» к ФИО1 о взыскании денежных сумм, взятых под отчет, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АПК «Ставхолдинг» задолженность в размере 34553,99 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «АПК «Ставхолдинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.В.Чернов
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.