Дело №

24RS0№

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года гп. Северо-Енисейский

<адрес>

<адрес> в составе

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что они с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/3 доли у каждого, в том числе у их совместного малолетнего ребенка. После расторжения брака и по февраль 2023 года расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, проведение ремонта несла истец. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 308 913 рублей 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 рублей 54 коп., а также судебные расходы в размере 10 797 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что ФИО1 произвела ремонт их совместного жилого помещения на свое усмотрение, его в известность об этом заблаговременно не поставила, в судебном заседании документально проведение заявленного ремонта не подтвердила. Возражает против взыскания с него заявленной суммы, за исключением расходов за капитальный ремонт, но в пределах срока исковой давности, о применении которого заявил в судебном заседании.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, органа опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес>, <адрес> не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя Управления образования администрации <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг, её размер, а также обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлены в ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета – обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из сособственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным собственникам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака ФИО1 и ФИО2 была приобретена квартира N 19, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на которую с ДД.ММ.ГГГГ оформлено на ФИО2, ФИО1, ФИО4 по 1/3 доли у каждого (л.д. 7, 12-15, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут (л.д. 9).

Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором находится спорная квартира сторон, находится в управление МУП «УККР».

Согласно справке <адрес> в период с января 2013 года по январь 2023 года по адресу: <адрес>, <адрес> начислены жилищно-коммунальные услуги в размере 771 939,03 рублей, из которых 768 334,40 рублей оплачено, задолженность – 8 795, 53 рублей (л.д. 16-18).

Согласно справке Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес> задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствует.

В соответствии с финансово-лицевым счетом № по адресу: <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроэнергию отсутствует.

С декабря 2012 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что не оспаривалось сторонами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть полностью освобожден от необходимости нести расходы, связанные с наличием в его собственности жилого помещения, поскольку в заявленный период являлся собственником спорной квартиры.

При этом, размер данных расходов стоит определить с учетом того, что ФИО2 в квартире в заявленный ко взысканию период не проживал, таким образом подлежат взысканию расходы собственника, непосредственно не связанные с использованием жилого помещения: расходы на сбор и вывоз ТКО, отопление, капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание общего домового имущества. Также подлежат взысканию с ответчика иные расходы, связанные с содержанием общего имущества: электроэнергия.

Рассматривая заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждого внесенного платежа в отдельности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам до апреля 2020 года пропущен. При этом, само по себе обращение истца к ответчику до подачи искового заявления с требованиями о компенсации затрат на содержание квартиры не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно платежным документам ФИО8 в пределах срока исковой давности (с платежа за апрель 2020 года по февраль 2023 года включительно) расходы на сбор и вывоз ТКО составили 11457,94 рублей, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – 49 173, 52 рублей, центральное отопление -117 795, 68 рублей, электроэнергия – 425, 89 рублей, а всего 178 853, 03 рублей.

При этом не подлежит взысканию с ответчика оплата за жилищно-коммунальные услуги за январь 2023 года, поскольку доказательств внесения суммы, указанной в платежном документе ФИО9 за январь 2023 года истцом не представлено.

Согласно справке Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, в пределах срока исковой давности (с платежа за апрель 2020 года по февраль 2023 года включительно) расходы на капитальный ремонт составили – 28 083, 02 рублей.

Учитывая, что ответчик является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, следовательно, с него подлежит взысканию сумма 178 853,03/3= 59617,70 рублей, а также за капитальный ремонт – 28 083,02/3 = 9 361 рубль, а всего 68 978 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по содержанию жилого помещения в полном объеме, за исключением капитального ремонта, поскольку в спорный период он в нем не проживал и не проживает в настоящее время, не основаны на законе, поскольку ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования этим имуществом.

Разрешая требования о взыскании расходов по текущему ремонту, проведенному истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку документы, представленные истицей, об оплате монтажа окон, а именно технические задания на изделия, где рукописным текстом прописаны стоимость заказа и процент оплаты данного заказа, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с тем, что не представлены кассовые чеки, либо иные платежные документы на приобретение пластиковых окон, а также на оплату работ по их демонтажу ИП ФИО5

Учитывая, что доказательств несения расходов на проведение ремонтных работ по установке пластиковых окон и размера понесенных затрат на приобретение пластиковых окон, материалы дела не содержат, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости проведенных работ в спорной квартире в размере 32 333 рублей не имеется.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, приобретение и монтаж пластиковых окон осуществлялись истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до апреля 2020 года и срок исковой давности в этой части истцом также пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, исчисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за 1 один, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты возвращения суммы неосновательного обогащения, определенной истицей в досудебной претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по день обращения с настоящим иском в суд, в размере 746 рублей 54 коп.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного письма в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, с требованием возместить ей неосновательное обогащение в размере 308 913 рублей 84 копейки в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное письмо ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика, как с долевого собственника спорного жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 14,17 рублей (68 978, 70 рублей*7,50/100/365*1).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при обращении в суд ФИО1 понесла расходы: за составление искового заявления адвокатом в размере 4500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 297 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом адвокатского кабинета <адрес> ФИО6 на сумму 4500 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6297 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 22,3% (заявлено 308913, 84 копеек; удовлетворены - 68 978, 70 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 1 003, 50 рублей (4500*22,3%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1404, 23 рублей (6297*22,3%), а всего 2407 рублей 70 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 978 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 2407 рублей 70 копеек, а всего взыскать 71 400 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.