ИД №RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ООО «Атлант» о взыскании денежных средств в сумме 85 000 руб., уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2021 №, неустойки в размере 85 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель ООО «Атлант» принимает к исполнению поручение заказчика ФИО1 об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу выделения обязательной доли в наследстве. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 85 000 руб., которую заказчик произвел в полном объеме. Однако, услуги ответчиком не были оказаны, не были выполнены взятые на себя обязательства, нарушены условия договора. Истцом в рамках досудебного порядка в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные в счет исполнения договора денежные средства в добровольном порядке. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования о возврате оплаченных денежных средств не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, каких-либо возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу положений части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о порядке (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Ели продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 между ООО «Атлант» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 11), согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, заказчик обязуется своевременно оплатить услуги.

Согласно п. 1.2. указанного договора, характер юридической услуги – представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу выделения обязательной доли в наследстве.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг по договору составила 85 000 рублей (п. 3.1. договора).

Истцом в полном объеме внесена оплата по договору, что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2021 и от 28.07.2021 (л.д. 17-18).

Как следует из объяснений истца, исполнитель при подписании договора некачественно оказал услуги, а именно, при консультировании и оценке имеющихся у истца документов сотрудник фирмы гарантировал успешное завершение процесса в пользу истца, вследствие чего была внесена значительная сумма денежных средств. Сотрудник фирмы неверно определил предмет договора и ввел истца в заблуждение относительно требуемых ей услуг, которые были указаны в договоре, тогда как истцу не требовалось представительство в суде по вопросу выделения обязательной доли в наследстве. Юристы фирмы не надлежаще исполняли свои обязанности по договору, а именно, необходимые документы по делу не составлялись и не подавались в суд, некачественно проведена консультация относительно необходимости представительства в суде. В итоге некачественные оказания услуг по вопросу, с которыми истец обращалась в ООО «Атлант», остался без положительного результата.

29.10.2021 ФИО1 обратилась в ООО «Атлант» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 13-14). Ответ на претензию не был получен истцом, добровольно ответчик денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, что услуги по договору от 27.07.2021 № были оказаны истцу, между сторонами подписан акт приема передачи, как это установлено договором, истец реализовал свое право на отказ от договоров, принимая во внимание, что истец исполнила свои обязательства по оплате договора, рассчитывала на достижение результата, однако в виду неправомерных действий ответчика результата работ по получила, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств несения расходов связанных с исполнением заключённых с истцом договоров, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 85 000 рублей, что составляет цену по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от 27.07.2021, ограничив сумму ценой услуги в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размер штрафа равен (85 000 руб. + 85 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 87 500 руб. 00 коп.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в указанной части подтверждаются договором от 17.10.2021 №, заключенным между ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» и ФИО1 для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, кассовым чеком на оплату услуг в сумме 45 000 рублей.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 5760 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» о взыскании денежных, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлант» в ФИО1 денежные средства в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022 года